(4991) Обвинительный приговор по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Особый порядок.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре Яковенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Перфильевой К.Т.,

потерпевшей П. Л.Г.,

подсудимого Мамонтова В.Ю.,

защитника – адвоката Олейникова О.Ю., представившего удостоверение № хххх и ордер № ххх от xx.07.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-268/12 в отношении:

Мамонтова В. Ю., (персональные данные исключены), ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с xx.04.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов В.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

хх апреля 2012 года около 06 часов 50 минут Мамонтов В.Ю. вооружившись неустановленным следствием предметом, который удерживал в кармане одежды, имея умысел на незаконное открытое завладение чужим имуществом, проследовал на лестничный пролет, расположенный между ул. N. и ул. M., от гаражей по ул. N., 30 Б до дома № 19 по ул. M. г. Иркутска, где стал ожидать кого-либо из граждан, проходящих мимо.

Увидев идущую ранее незнакомую П. Л.Г., у которой при себе была дамская сумка, предположив о наличии в ней ценного имущества, Мамонтов В.Ю. решил напасть на нее, завладеть имуществом последней. Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое, незаконное завладение чужим имуществом, Мамонтов В.Ю. приблизился к П. Л.Г. и напал на нее: нанеся рукой один удар в область головы последней, а второй рукой одновременно схватил сумку, находящуюся у П. Л.Г. От действий Мамонтова В.Ю. П. Л.Г. упала на спину, ударившись головой о бетонное покрытие лестницы, получив телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с последующим развитием астено-невротического синдрома, относящееся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Продолжая свои преступные действия, Мамонтов В.Ю. находящимся у него в правой руке неустановленным предметом нанес П. Л.Г. несколько ударов по голове, причинив повреждения в виде резаных ран на волосистой части головы, в области левой ушной раковины, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Далее продолжая свои преступные действия, Мамонтов В.Ю. стал резко вырывать из рук П. Л.Г. ее дамскую сумку, однако последняя оказала ему сопротивление, пытаясь удержать сумку. С целью подавления воли и сопротивления со стороны П. Л.Г., Мамонтов В.Ю. имеющимся при нем неустановленным предметов нанес несколько ударов по кисти руки потерпевшей, которой она удерживала сумку ручки, причинив телесные повреждения в виде: резаных ран в области правой кисти с частичным повреждением сухожилия разгибателя 5 пальца правой кисти, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, а также в виде резаной раны в области левой кисти, относящееся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. При этом Мамонтов В.Ю. вырвал другой рукой сумку у потерпевшей П. Л.Г., поскольку последняя, воспринимая применение в отношении нее насилия, предмета, используемого в качестве оружия, реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, прекратила оказывать сопротивление.

Вырвав сумку из рук П. Л.Г., Мамонтов В.Ю. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Мамонтов В.Ю. открыто, незаконно завладел имуществом, принадлежащим П. Л.Г., а именно: кожаной лакированной дамской сумкой, стоимостью 2.000 рублей, сотовым телефоном марки «Самсунг 5212», стоимостью 7.000 рублей, находящимся в чехле из замши черного цвета, стоимостью 400 рублей, сим-картой сотовой компании «БВК», материальной ценности не представляющей, на балансе которой находилось 150 рублей, сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, с денежными средствами на балансе 100 рублей, сотовым телефоном марки «Сасмсунг 5212», стоимостью 2.000 рублей, сим-картой сотовой компании «МТС», материальной ценности не представляющей, кошельком темно-сиреневого цвета, стоимостью 500 рублей, в котором находились: пластиковая карта «БАНК МОСКВЫ», пластиковая карта «МАЭСТРО», пластиковая карта «СБЕРБАНК РОССИИ», материальной ценности не представляющие, полимерным пакетом белого цвета, материальной ценности не представляющим, в котором находились денежные средства в размере 8.000 рублей, а также денежные средства в размере 4.000 рублей, две связки ключей, материальной ценности не представляющие, кольцо из серебра с камнем зеленого цвета «серафинит», стоимостью 2.000 рублей, браслет из серебра со вставками камня «серафинит» в количестве трех штук, стоимостью 2.000 рублей, серьги из серебра с белым камнем в виде лепестков, стоимостью 1.800 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 29.700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мамонтов В.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Олейников О.Ю. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая П. Л.Г. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Мамонтова В.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Мамонтов В.Ю. в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция статьи 162 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину Мамонтова В.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем, в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия Мамонтова В. Ю. следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что Мамонтов В.Ю. в целях хищения чужого имущества напал на потерпевшую. В ходе нападения в отношении потерпевшей П. Л.Г. было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в причинении средней и легкой тяжести вреда здоровью. Также в ходе нападения Мамонтов В.Ю. в качестве оружия использовал неустановленный предмет.

Решая вопрос о том, может ли Мамонтов В.Ю. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, состоит на воинском учете (л.д. 182), на учете у психиатра не состоит (л.д. 179), состоит на учете в кабинете наркомании и токсикомании (л.д. 180). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2334 от xx.06.2012 года у Мамонтова В.Ю. выявляются признаки опийной наркомании средней стадии (синдром зависимости от наркотиков по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом злоупотреблении наркотическими средствами опийного ряда; сформировавшейся психо-физической зависимости от наркотика с ростом толерантности, неоднократном лечении у наркологов с постановкой на учет; освобождение от службы в армии с диагнозом наркомании; снижение социально адаптации (непостоянная работа, проблемы в семейной жизни). Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного наркотическую направленность интересов, эмоционально-волевую неустойчивость. Однако указанные изменения психики выражены нерезко; кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его было продуманным, целенаправленным, менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о случившемся, следовательно, в момент инкриминируемого деяния по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительном лечении в настоящее время по психическому состоянию не нуждается (л.д. 124-126). У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать Мамонтова В.Ю. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Мамонтовым В.Ю., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 178), имеет семью, так как проживает с 2005 года с гражданской женой и ее ребенком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.183-185).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым (л.д. 35), раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д. 186).

Оснований для применения требований статьей 62, 64 УК РФ судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Мамонтову В.Ю. наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения статьи 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд находит возможным не применять к Мамонтову В.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа с учетом его имущественного положения, а также в виде ограничения свободы, полагая возможным достижение целей наказания без применения данного вида наказания.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначенное Мамонтову В.Ю. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В этой связи, исковые требования потерпевшей П. Л.Г. о возмещении материального ущерба в размере 29.700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат возвращению по принадлежности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамонтова В. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ст. 62 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мамонтову В.Ю. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с хх июля 2012 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с xx.04.2012 года по xx.07.2012 года включительно

Меру пресечения Мамонтову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Исковые требования потерпевшей П. Л.Г. удовлетворить, взыскать с Мамонтова В. Ю. в пользу П. Л. Г. 29.700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: образец крови потерпевшей П. Л.Г., хранящийся в камере хранения ОП-6 УМВД России по г. Иркутску (л.д. 99, 138) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; медицинскую карту № ххххх на имя П. Л.Г. (л.д. 141, 142) – вернуть в регистратуру поликлиники № 1 г. Иркутска, медицинскую карту № хххх на имя П. Л.Г. (л.д. 120, 121) – вернуть в регистратуру ГКБ № 3 г. Иркутска, медицинскую карту № хххх на имя П. Л.Г. (л.д. 122, 123) – вернуть в травмпункт №1 ГКБ № 3г. Иркутска, гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг5212» (л.д. 99) – хранить при уголовном деле.

В соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.