(5024) Обвинительный приговор по п. « а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи – Мациевской В.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Перфильевой К.Т.

несовершеннолетнего подсудимого - Шевелева И.С.

подсудимого – Маранова А.И.

защитников – адвокатов Скопинцева М.Д. представившего удостоверение № хххх и ордер №ххх, Дроботовой Д.В. представившей удостоверение №хххх и ордер №хххх

потерпевших – П. Н.Ю., Р. О.Л.

при секретаре Медведевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-252/12 в отношении

ШЕВЕЛЕВА И. С., (персональные данные исключены), не судимого.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

МАРАНОВА А. И., (персональные данные исключены), не судимого

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, мера пресечения - заключение под стражей с хх мая 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый несовершеннолетний Шевелев умышленно причинил легкий вред здоровью,вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Подсудимый Маранов и несовершеннолетний подсудимый Шевелев совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, овершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Подсудимый Маранов совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

хх декабря 2011 года не позднее 01 часа 46 минут, Шевелев находясь по адресу г. Иркутск ул.N. хх-х, по месту жительства П. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью причинения телесных повреждений П. , взял стеклянную пепельницу и бросил ее в потерпевшего П. , попав ему в голову. После чего несовершеннолетний подсудимый Шевелев, продолжая реализовывать умысел направленный на причинение телесных повреждений П. , в кухне вышеуказанной квартиры взял со стола металлический чайник и нанес им несколько ударов П. по голове, а затем нанес несколько ударов кулаком по голове П. , умышленно причинив потерпевшему П. телесное повреждение в виде: черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ранами в затылочной части головы, в области левой ушной раковины, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель.

Кроме того, хх марта 2012 года, около 05 часов 30 минут, подсудимые Маранов и Шевелев, находясь у дома 8 по ул. Слюдянская г. Иркутска, и увидев проходившую мимо указанного дома Р. , в руках у которой находилась сумка, и предполагая о наличии у нее ценного имущества, по предложению Шевелева вступили в предварительный преступный сговор направленный на открытое хищение имущества Р. ,реализуя который, подсудимые Маранов и Шевелев действуя согласованно, приблизились к потерпевшей Р. , проходившей мимо дома 8 по ул. Слюдянская г. Иркутска, толкнули потерпевшую Р. в спину, отчего она упала. Маранов, дейтсвуя согласованно с Шевелевым, схватил руками сумку потерпевшей и начал вырывать ее из рук потерпевшей. Шевелев, действуя единым умыслом с Марановым, также схватил руками сумку и пытался вырватьее из рук потерпевшей, преодолевая сопротивление потерпевшей, подсудимые Маранов и Шевелев, дейтсвуя совместно нанесли потерпевшей Р. два удара в область спины, применяя таким образом в отношении потерпевшей р. насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего совместными дейтствиями вырвали сумку из рук потерпевшей Р. , открыто похитив таким образом имущество Р. , а именно сумку женскую материальной ценности не представляющую, слуховые аппараты в количестве 2 штук стоимостью хххх рублей за одну щтуку на общую сумму хххх рублей, сотовый телефон Самсунг стоимостью хххх рублей, денежные средства в сумме ххх рублей, причинив потерпевшей Р. ущерб на общую сумму хххх рублей.

Кроме того,хх мая 2012 года, в ночное время, у подсудимого Маранова, находившегося около территории детского сада, расположенного по адресу г. Иркутск ул. N. 78, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение нападения на П. , с целью завладения чужим имуществом с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, подсудимый Маранов, в указанный выше промежуток времени, вооружился деревянным бруском, напал на П. , и с целью завладения имуществом потерпевшего, для подавления возможного сопротивления со стороны П. , нанес потерпевшему удар деревянным бруском по лицу, применяя таким образом насилие опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему п. телесные повреждения в виде: лицевой травмы, сопроводавшейся закрытым переломом костей носа без смещения костных отломков, контузией 1 степени правого глаза с постстравматической эрозией роговицы и кровоподтеком в области данного глаза, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель. От удара потерпевший П. упал, а подсудимый Маранов сорвал с руки потерпевшего сумку с содержимым, а именно завладел имуществом потерпевшего: сумкой, стоимостью ххх рублей, связкой ключей стоимостью ххх рублей, денежными средствами в сумме ххх рублей, сотовым телефоном самсунг стоимостью хххх рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей, причинив потерпевшему П. , материальный ущерб на общую сумму хххх рублей.

Подсудимый Шевелев в судебном заседании вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, и пояснил, что хх декабря 22011 года в ночное время он был в гостях у П. , распивали спиртное, между ними возникла конфликтная ситуация, в связи с тем, что П. не дал ему телефон позвонить. П. стал на него кричать. Он разозлился бросил в П. стеклянной пепельницей, попал ему в голову, затем схватил металлический чайник и несколько раз ударил П. чайником по голове, а также ударил его кулаком.

В марте 2012 года он вместе с Марановым был в гостях у их знакомой Л. , они распивали спиртное. Примерно в 5-6 часов утра, он и Маранов пошли в магазин, чтобы еще купить спиртного. По пути в магазин, он увидел женщину, которая шла ему навстречу, приблизившись к ней схватил за сумку, и попытался вырвать сумку из рук женщины, но у него это не получилось, женщина стала кричать. Он отпустил сумку и убежал. Он и Маранов забежали в магазин, где купили пиво, после чего вновь пошли к Л. . Возвращаясь к Л. они вновь увидели женщину, у которой он пытался вырвать сумку. Приблизившимсь к женщине, Маранов и он схватили сумку, и стали вырывать ее у женщины, дернув сумку они уронили женщину, в этот момент у сумки оторвались ручки, и сумка оказалась в руках у Маранова. Они разбежались в разные стороны и через некоторое время встретились у магазина. Маранов сказал, что в сумке были деньги в сумме хх рублей. На эти деньги они купили рыбу. Выпив пиво они разошлись по домам. Утром ему позвонила Л. и сказала, чтобы они вернули потерпевшей слуховые аппараты. Он позвонил Маранову, сказал, что нужно вернуть сумку. Через некоторое время они встретились у магазина, он залез на крышу магазина, так как Маранов забросил туда похищенную сумку. Достав сумку, он передал ее Маранову и ушел домой. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Маранов вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Р. признал полностью, вину в совершении преступления в отношении П. признал частично и пояснил суду, что xx.03.2012 года он был дома у своей знакомой Л. , совместно с подсудимым Шевелевым. Они распивали спиртное. Примерно в 5 часов, он и Шевелев пошли в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. Шевелев пошел вперед, а он немного задержался. Догоняя Шевелева увидел, что Шевелев пытается вырвать у потерпевшей сумку. Он окликнул Шевелева и последний отпустив сумку подошел к нему. Они вместе пошли в магазин. По дороге Шевелев предложил ему похитить у потерпевшей сумку, он согласился. Купив пиво, они вернулись к тому месту, где Шевелев пытался вырвать у потерпевшей сумку, догнали потерпевшую и вместе с Шевелевым стали вырывать сумку из рук потерпевшей, она сопротивлялась, не отпускала сумку, они уронили ее и в этот момент у сумки оторвались ручки, и она оказалась у него в руках. Он сразу же убежал к магазину, по дороге его догнал Шевелев. Оним осмотрели сумку, в ней находились слуховые аппараты, деньги. Сколько было денег он не помнит. Они забрали деньги из сумки, и Шевелев предложил ему выбросить сумку, он согласился и забросил сумку на крышу магазина. На похищенные из сумки деньги, они купили рыбу, пиво, распили его и разошлись по домам. Позже ему позвонил Шевелев и сказал что сумку нужно вернуть. Они встретились с Шевелевым у магазина. Шевелев снял с крыши магазина сумку потерпевшей. Затем он достав слуховые аппараты сложил их в варежку и попросил незнакомого мальчика унести варежку со слуховым аппаратами Л. .

Ночью хх мая 2012 года он гулял со своим знакомым С. , в районе детского сада увидел потерпевшего П. , который был с девушкой. Между ним и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого потерпевший выразился в его адрес нецензурной бранью. Он ударил потерпевшего кулаком в лицо, от этого удара П. упал. Он увидел у потерпевшего на руке сумку, и решил похитить ее. Сняв с руки потерпевшего сумку, он убежал. Затем проверил содержимое сумки, в ней находился сотовый телефон « Самсунг» в корпусе красно-черного цвета, связка ключей, деньги в сумме ххх рублей . Телефон и деньги, он взял себе, а сумку с ключами выбросил в реку «Ушаковка». Телефон он позже вернул потерпевшему. Вину признает частично, так как удар потерпевшему нанес кулаком, а не деревянным бруском.

Вина несовершеннолетнего подсудимого Шевелева, подсудимого Маранова в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, атакже объективными доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшего П. .

Показаниями потерпевшего П. , оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что xx.12.2011 г. в вечернее время, около 23 часов, он находился у себя дома по адресу г. Иркутск ул. N. хх-х. Сначала к нему домой пришел его знакомый Шиханов, позже – Прохоров, вместе с которым пришел молодой человек, как он позже узнал по фамилии Шевелев. Прохоров, Шиханов и Шевелев у него дома пили пиво. Между ним и Шевелевым в ходе разговора возник конфликт. Шевелев предложил ему выйти на кухню, чтобы поговорить. Когда они находились на кухне Шевелев бросил в него пепельницу, которая попала ему в голову. Затем Шевелев взял металлический чайник и нанес ему несколько ударов по голове, после чего стал наносить удары кулаками по голове. После нанесения ударов Шевелев ушел.

Показаниями свидетеля Шиханова, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Рф, о том, что xx.12.2011 года он вместе со своим другом Прохоровым, пришли в гости к знакомому П. , проживающему в доме 80 по ул. N.. Через некоторое время по приглашению Прохорова к П. пришел молодой человек, знакомый Прохорова. Затем П. попросил их уйти. Знакомый Прохорова прошел на кухню и стал разговаривать с П. , между ними возник конфликт, в ходе которого знакомый Прохорова избил П. , нанес ему удар чайником по голове.

Показаниями свидетеля Прохорова, оглашенными и исследованными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что xx.12.2011 года вечером, он и Шиханов пришли к его знакомому по имени Алик. Минут через 30 к Алику домой пришел Шевелев. Они вместе распивали спиртное. Алик находился на кухне, затем зашел в комнату. Шиханов сказал, что Алик написал заявление в полицию на его знакомых. Их это возмутило. Между ними и Аликом произошел конфликт, в ходе которого Шевелев стал наносить удары Алику кулаками по голове. Он и Шиханов также нанесли несколько ударов Алику. Затем Шевелев увел Алика в кухню и продолжил там его избивать.

Показаниями свидетеля Щ. , оглашенными и исследованными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает со своим сыном П. по адресу г. Иркутск ул. N. хх кв. 5. xx.12.2011 года около 2 часов ей позвонил сосед и сообщих что из их квартиры доносится шум. Домой она приехала около 4 часов и обнаружила, что в квартире беспорядок, в сан узле следы крови, разбит металлический чайник. Впоследствии от своего сына – П. узнала, что парень по кличке « Плеха» избил его.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина несчовершеннолетнего подсудимого Шевелева в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего П. подтверждается объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.24-25), а именно квартиры 5 дома 80 по ул. N. г. Иркутска, в ходе которого изъят металлический чайник.

Протоколом выемки ( т.1 л.д. 39-40) из которого следует, что у потерпевшего П. изъята пепельница.

Протоколом осмотра предметов ( документов) ( т.1 л.д.46-47) из которого следует, что осмотрены медицинские документы на имя П. , металлический чайник и пепельница.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т.1 л.д. 48), а именно медицинских документов на имя П. , металлического чайника, пепельницы.

Заключением судебной медицинской экспертизы №1611 от xx.02.2012 года ( т.1 л.д.509-51) из которого следует, что П. имелось повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ранами в затылочной области головы, в области левой ушной раковины. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, могла быть причинена в срок, указанный в постановлении, т.е. xx.12.2011 г. и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель.

По преступлению совершенному в отношении потерпевшей Р. .

Показаниями потерпевшей Р. в судебном заседании о том, что xx.03.2012 года примерно в 5 часов 30 минут она шла на работу, в профессиональный лицей №1, где работает поваром. В районе остановки « Куйбышевские дома» к ней подошел подсудимый Шевелев, схватил сумку, которая у нее была с собой и стал пытаться вырвать сумку. Она упала на землю, стала кричать. Звать на помощь. Шевелев отпустил сумку и убежал. Она поднялась и пошла дальше. Когда она находилась в районе пересечения улиц Слюдянская- Напольная, подсудимые приблизились к ней спины, кто то из них толкнул ее, она упала. Оба подсудимых схватились за сумку и стали пытаться вырвать ее, она удерживала сумку двумя руками, в этот момент кто то из подсудимых нанес ей два удара в область спины, после чего она отпустила сумку и подсудимые скрылись похитив у нее сумку в которой находились слоуховые аппараты, сотовый телефон «самсунг» и деньги в сумме ххх рублей, всего ей был причинен ущерб на сумму хххх рублей. Слуховые аппараты ей впоследствии вернули.

Показаниями свидетеля Л. Д.М., оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что xx.03.2012 года вечером к ним домой пришли Шевелев и Маранов, у которых с собой было пиво. Они прошли на кухню с ее мамой, а она ушла к себе в комнату. Она проснулась примерно в 5 часов и услышала на улице женский крик « Помогите». Выглянув в окно, увидела их знакомую – тетю Олю, которая вошла в их подъезд. Мама открыла дверь и знакомая вошла в их квартиру, рассказала, что по дороге на работу к ней подбежали двое парней и выдернули у нее из рук сумку, в которой находились слуховые аппараты, сотовый телефон и деньги. Также сказала, что один из парнепй был в белых штанах, она в совершении преступления заподозрила Шевелева, так как Шевелев был одет в спортивный костю светло-серого цвета.

Показаниями свидетеля Л. Е.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что xx.03.2012 года к ней домой пришли Шевелев и Маранов, при себе у них было пиво. Маранов и Шевелев посидели у нее некоторое время и ушли. Около 6 часов она услышала стук в дверпь, открыла и увидела свою коллегу по работе по имени О., которая плакала и рассказала ей, что что когда она шла на работу на нее напало двое молодых людей, которые похитили у нее сумку. В сумке находились два слуховых аппарата, сотовый телефон и деньги. Она вызвала полицию. Когда она возвращалась домой с работы, вошла в свой подъезд к ней подбежал незнакомый мальчик и передал ей вязаную рукавицу, в которой находились слуховые аппараты.

Кроме показаний поетрпевшей и свидетелей вина подсудимых Шевелева и маранова в открытом хищении имущества у потерпевшей Р. , подтверждается объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.96-97) из которого следует, что осмотрен участок местности у дома 8 по ул. Слюдянская г. Иркутска.

Протоколом вымки ( т.1 л.д. 105-106) из которого следует, что у Р. изъяты документы на сотовый телефон « Самсунг»

Протоколом осмотра предметов ( документов) ( т.1 л.д.107-108), согласно которому осмотрены документы на сотовый телефон « Самсунг»

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т.1 л.д. 110) а именно документов на сотовый телефон « Самсунг»

Протоколом выемки ( т. 1 л.д.118-119) согласно которому, у Л. Е.В. изъяты два слуховых аппарата.

Протоколом осмотра предметов ( документов) ( т.1 л.д. 120-121), а именно двух слуховых аппаратов.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т.1 л.д.122) двух слуховых аппаратов.

Показания потерпевших К. , Ш. , Х. , М. , Д. , свидетелей С. , А. , Т. суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять им у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании стороной защиты и подсудимым Парамоновым не приведено каких-либо доказательств оговора подсудимого со стороны потерпевших и указанных свидетелей. Кроме того, приведенные выше показания стабильны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются приведенными ниже объективными доказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, по сути согласуются и с показаниями подсудимого, а подсудимый Парамонов пояснил, что показания потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений соответствуют действительности. Показания подсудимого Парамонова суд также принимает в подтверждение виновности, в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

Вина Парамонова, кроме показаний потерпевших и свидетелей, объективно подтверждается следующими доказательствами:

– заявлениями потерпевших Ш. и К. ( т.1 л.д. 3-4) из которых следует, что из их автомашин «Тойота-Виш», принадлежащей Ш. и «Тойота Аллион» принадлежащей К. , находящихся по адресу г. Иркутск ул. К. хх, совершены кражи;

– протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему, от xx.01.2009г. ( т.1 л.д.10-20), из которого следует, что на территории автомобильной стоянки, по адресу г. Иркутск ул. К. 66, осмотрены автомашины « Тойота Виш» имеющая повреждения стекла в задней части и повреждения передней панели, а также « Тойота Аллион» имеющая повреждения стекла на задней правой двери. В ходе осмотра изъят фрагмент следа подошвы обуви;

-протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.173), согласно которому изъяты оттиски подошвы обуви Парамонова;

– протоколом осмотра предметов (документов) т.1 л.д.174-175), согласно которому осмотрены деревянная палка в виде биты, оттиски подошв обуви Парамонова, фототаблица №77 от xx.01.2009г.,

-заключением эксперта №246 от xx.04.2009г (т.2 л.д. 7-10), из которого следует, что следы подошвы обуви представленные в виде фототаблицы №77 от xx.01.2009г. пригодны для идентификации. След подошвы обуви на иллюстрации №14 в фототаблице №77, мог быть оставлен обувью на правую ногу Парамонова;

– заявлением потерпевшей Х. (т.1 л.д.47), из которого следует, что xx.01.2009г. в 19 часов 20 минут у дома 115Б по ул. Советская г. Иркутска, ей нанесены удары битой по голове и похищено имущество;

-протоколом осмотра места происшествия от xx.01.2009г., фототаблицей и схемой к нему ( л.д.50- 52), согласно которому местом происшествия является участок местности у дома 115Б по ул. Советская г. Иркутска;

-протоколом выемки у потерпевшей Х. документов на сотовый телефон « Самсунг Е800» ( т.1 л.д.67),

– протоколом выемки у свидетеля С. сотового телефона « Самсунг Е800» (т.1 л.д. 72-74),

– протоколом осмотра сотового телефона « Самсунг Е800» (т.1 л.д.80-81),

– распиской потерпевшей Х. о получении сотового телефона « Самсунг Е800» ( т.1 л.д.189),

-заключением судебной медицинской экспертизы №4502 от xx.05.2009г., из которого следует, что у Х. имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с рвано-ушибленными ранами в области волосистой части головы, которые причинены действием тупых твердых предметов и могли образоваться в срок указанный в постановлении, т.е. xx.01.2009г., относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (т.2 л.д.58-59);

– протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует что xx.02.2009г. от М. принято устное заявление о том, что xx.02.2009г. ей причинены телесные повреждения и похищено ее имущество (т.1 л.д.199)

– протоколом выемки у потерпевшей М. документов на сотовый телефон « Самсунг Е380» ( т.1 л.д.215-216);

-протоколом осмотра документов на сотовый телефон « Самсунг Е380», согласно которому осмотрены гарантийный талон и кассовый чек ( т.1 л.д. 217-218);

-заключением судебной медицинской экспертизы №4014 отxx.05.2009г., из которого следует, что у М. имелось повреждение в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, 2-мя ушибленными ранами в теменной области слева и в лобно-теменной области справа волосистой части головы, кровоподтеком в области правого глаза с субконъюктивальным кровоизлиянием правого глаза. Данная травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов, имеет срок давности в пределах нескольких часов на момент первичного обращения за медицинской помощью, могла быть получена xx.02.2009г. в срок указанный в постановлении, относится к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель ( т.2 л.д. 16-17);

– распиской потерпевшей М. в получении кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон « Самсунг Е380» ( т.2 л.д.23)

– заявлением потерпевшей Д. , из которой следует, что xx.02.2009г. на нее совершено разбойное нападение и похищено имущество на сумму 6тысяч ххх рублей (т.1 л.д.94);

-протоколом осмотра места происшествия от xx.02.2009г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что местом происшествия является участок местности у дома №13 по пр. Авиаторов г. Иркутска ( т.1 л.д.101-103);

– протоколом личного досмотра Парамонова, из которого следует, что у Парамонова изъята деревянная бита ( т.1 л.д.115-116)

-протоколом выемки, из которого следует, что у участкового уполномоченного Толстикова изъята деревянная бита ( т.1 л.д.130-131);

-протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшей Д. опознан Парамонов, как лицо совершившее в отношении нее разбойное нападение xx.02.2009г. около дома хх по пр. Авиаторов г. Иркутска( т.1 л.д.137-138);

– протоколом проверки показаний Парамонова на месте, в ходе которого Парамонов указал места совершенных им xx.01.2009г.,31.0102009г.,xx.02.2009г. и xx.02.2009г. преступлений ( т.2 л.д.86-89)

– заключением судебной медицинской экспертизы № 4861 отxx.05.2009г., из которого следует, что у Д. имелись повреждения в виде: а) закрытого косо-поперечного оскольчатого перелома левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков. Данное повреждение причинено действием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; б) ушибов мягких тканей в теменных областях головы, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Все повреждения могли быть получены xx.02.2009г., т.е. в срок указанный в постановлении;

Совокупность объективных доказательств, суд принимает в подтверждение виновности Парамонова, так как они собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями потерпевших, свидетелей, и по сути с показаниями подсудимого, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подлинность медицинских документов, исследованных судебно-медицинским экспертом, не вызывает у суда сомнений, экспертизы проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, на основании медицинских документов, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив, все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Парамонова в том объеме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимого Парамонова суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из преступлений, совершенных xx.01.09г., xx.02.2009г., xx.02.2009г. – по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Квалифицирующие признаки «проникновение в иное хранилище» и «причинение значительного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании. В ходе судебного следствия установлено, что автомашины из которых Парамонов совершил кражу, находились на территории охраняемой автомобильной стоянки, незаконное проникновение Парамонова на данную площадку подтверждается и способом проникновения, а именно установлено, что Парамонов с целью совершения кражи перелез через забор. Сумма причиненного потерпевшим Ш. и К. ущерба превышает хххх рублей, кроме того суд учитывает и материальное состояние потерпевших. Установленные судом обстоятельства преступлений совершенных в отношении потерпевших Х. , М. , Д. , а именно, применение Парамоновым деревянной биты в качестве оружия, нанесение ударов потерпевшим битой в жизненно важный орган человека - голову и различные части тела, что повлекло причинение вреда здоровью, свидетельствуют о том, что имела место реальная опасность для жизни и здоровья потерпевших. Нападение на потерпевших Парамонов совершал именно с целью хищения чужого имущества, что нашло подтверждение в судебном заседании в показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей.

Согласно заключению комиссии экспертов психиатров у Парамонова выявляются признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют: психопатологически отягощенная наследственность по линии отца, патология беременности и родов подэкспертным; отставание в психическом развитии с детства с обучением по коррекционной школьной программе; присущие ему с детства возбудимость, истеричность, девиантность поведения ( бродяжничество, употребление психоактивных веществ); неполноценность социальной адаптации ( перевод на индивидуальное обучение из-за трудностей поведения, постановка на учет в ОДН), неоднократное лечение в психстационаре и наблюдение у психиатра, инвалидизация по психическому состоянию; а также выявленные при данном исследовании малый объем внимания и памяти, конкретность мышления, бедность и эксплозивность эмоционально-волевых проявлений. Но умственная отсталость подэкспертного выражена нерезко, не сопровождается грубыми аффективными расстройствами и нарушениями критических способностей, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его носило целенаправленный и мотивированный характер, мотивы - корыстные, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков расстройства сознания, бреда, галлюцинаций, следовательно по своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ему деяний Парамонов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты имеющие существенное значение для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в правовых пределах, предусмотренных законодательством для несовершеннолетних. В принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается

Оценивая заключение комиссии экспертов-психиатров в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, поведением подсудимого во время совершения преступлений, и после их совершения, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку экспертиза проведена экспертами-психиатрами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, поэтому, суд признаёт Парамонова А.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных несовершеннолетним Парамоновым А.С. преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия его жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные Парамоновым А.С. преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания Парамонова суд учитывает в качестве явок с повинной, поскольку сотрудникам милиции не было достоверно известно, что данные преступления совершены именно Парамоновым, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его несовершеннолетний возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья- наличие инвалидности.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, с учетом личности подсудимого Парамонова, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, по месту учебы также характеризуется отрицательно, неоднократно помещался в стационар наркологического диспансера в состоянии токсического опьянения, состоит на учете в ОДН по Куйбышевскому району, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, условий жизни несовершеннолетнего Парамонова, который воспитывался в неполной семье, только с матерью, не уделявшей должного внимания воспитанию сына и неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, а потому суд приходит к выводу, что мать несовершеннолетнего подсудимого Парамонова, не пользуется у него авторитетом и не может оказать на подсудимого Парамонова положительного воздействия для его исправления, а также учитывая и влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание несовершеннолетнего подсудимого Парамонова, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание связанное только с лишением свободы, в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, но не на максимальный срок.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказания осужденному Парамонову с применением ст.64, 73 УК РФ, исходя из следующего, обстоятельства которые были связаны с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, в совокупности с обстоятельствами смягчающими наказание, суд не может признать исключительными, а следовательно оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления законом, из материалов дела не усматривается.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 162 ч.2 УК РФ суд считает возможным не применять, в виду материальной несостоятельности подсудимого.

Преступления, совершены подсудимым Парамоновым в шестнадцатилетнем возрасте, а потому наказание Парамонову за совершение преступлений предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ, относящихся к категории тяжких, суд назначает с применением положений ч.6.1 ст. 88 УК РФ.

Так же при назначении Парамонову наказания за совершенные преступления, суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 309 УПК РФ гражданские иски потерпевших Х. Н.И., М. О.П., Д. Т.П., К. И.С. частично признанные в ходе судебного заседания Парамоновым А.С. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как требует производства дополнительных расчетов.

В соответствии с ч.3 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Парамонову А.С.следует назначить в воспитательной колонии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШЕВЕЛЕВА И. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

– по ч. 1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% заработка в доход государства;

– по п. а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения сроком на два года без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии с требованиями п. в ч. 1 ст. 71, ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шевелеву И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года один месяц без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года и возложить на Шевелева И.С. обязанность в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, не находиться вне дома и не посещать увеселительные учреждения после 22 часов.

Меру пресечения Шевелеву И.С. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

МАРАНОВА А. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

– по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы;

– по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Маранову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Маранову А.И. – заключение под стражу - оставить прежней.

Срок наказания исчислять с хх июля 2012 года, в срок наказания зачесть время содержания Маранова А.И. под стражей с хх мая 2012 года по хх июля 2012 г. включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Марановым А.И. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, в срок установленный для обжалования приговора.