(5094) Обвинительный приговор по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ. Особый порядок.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре Яковенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Перфильевой К.Т.,

подсудимого Пивень Э.А.,

защитника – адвоката Горустович В.А., представившего удостоверение № хххх и ордер № ххх от xx.07.2012 года,

потерпевших К. О.В., М. Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-277/12 в отношении:

Пивень Э. А., (персональные данные исключены), ранее судимого:

xx.01.2001 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

xx.01.2002 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска, приговор приведен в соответствии с ФЗ № 162-ФЗ от xx.12.2002 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от xx.04.2004 года, изменен постановлением Президиума Иркутского областного суда от xx.09.2007 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 228 ч. 4 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы xx.03.2009 года на основании Постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от xx.03.2009 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 11 дней;

xx.12.2011 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

содержащегося под стражей с хх апреля 2012 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пивень Э.А. xx.03.2012 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей М. Т.В.

Кроме этого, xx.04.2012 года Пивень Э.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей К. О.В.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

хх марта 2012 года точное время следствием не установлено Пивень Э.А., находясь в комнате по адресу: г. Иркутск, ул. С. , хх-х, увидел фотоаппарат и у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Пивень Э.А., воспользовавшись тем, что его преступные действия никем не замечены, подошел к столу, находящемуся в комнате, откуда тайно похитил цифровой фотоаппарат «Самсунг Е 970», стоимостью 5.200 рублей, принадлежащий М. Т.В., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Пивень Э.А. с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме этого, в ночь со хх апреля 2012 года на хх апреля 2012 года, точное время следствием не установлено, Пивень Э.А. совместно с М. А.Р., находясь в подъезде дома № 5 по ул. З. г. Иркутска, увидев, что дверь в подвальном помещении закрыта на навесной замок и предположив о наличии ценного имущества в данном помещении, по предложению Пивень Э.А. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, действуя согласованно между собой, Пивень Э.А. найдя на улице неустановленный следствием металлический предмет, взломал им навесной замок на входной двери вышеуказанного подвального помещения, после чего незаконно проник в него, а М. А.Р. находился около входа в данное помещение, наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения преступления. Своими совместными действиями Пивень Э.А. и М. А.Р. тайно похитили из подвального помещения имущество, принадлежащее К. О.В., а именно: огурцы в количестве 3 банок объемом по 3 литра, стоимостью 250 рублей за банку на сумму 750 рублей; огурцы в количестве 4 банок объемом по 2 литра, стоимостью 200 рублей за банку на сумму 800 рублей; огурцы в количестве 2 банок объемом по 1 литру, стоимостью 150 рублей за банку на сумму 300 рублей; салаты в количестве 6 банок объемом по 0,5 литра, стоимостью 100 рублей за банку на сумму 600 рублей; сок из ягод в количестве 2 банок объемом по 3 литра, стоимостью 250 рублей за 1 банку на сумму 500 рублей; сок из ягод в количестве 8 банок объемом по 1 литру, стоимостью 150 рублей за 1 банку на сумму 1.200 рублей; компот вишневый в количестве 1 банки объемом 0,5 литра, стоимостью 80 рублей; грибы маринованные в количестве 5 банок объемом по 0,5 литра, стоимостью 100 рублей за 1 банку на сумму 500 рублей; картошку в количестве трех килограмм, стоимостью 30 рублей за 1 кг на сумму 90 рублей, причинив тем самым потерпевшей К. О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 4.820 рублей. С похищенным имуществом Пивень Э.А. и М. А.Р. с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Пивень Э.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Горустович В.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие М. Т.В. и К. О.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Пивень Э.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагала возможным его удовлетворить, так как предусмотренные для этого условия соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Пивень Э.А. в полном объеме признал вину в совершении преступлений, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция статьи 158 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину Пивень Э.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем, в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия Пивень Э.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от xx.03.2012 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ (по эпизоду от 02-хх апреля 2012 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что хх марта 2012 года Пивень Э.А. с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, а именно цифровой фотоаппарат «Самсунг Е 970», принадлежащий М. Т.В., которое обратил в свою пользу. Причиненный действиями Пивень Э.А. ущерб составляет 5.200 рублей, что превышает 2.500 рублей, установленные в примечании к ст. 158 УК РФ, и является для потерпевшей значительным. Кроме того, в ночь со 02 на хх апреля 2012 года Пивень Э.А. совместно с М. А.Р. с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее К. О.В., которое обратили в свою пользу. Перед совершением изъятия чужого имущества Пивень Э.А. и М. А.Р. договорились между собой о совместности действий, которые в дальнейшем носили согласованный характер. Изъятие чужого имущество совершено с незаконным проникновением в помещение, а именно подвальное помещение, куда Пивень Э.А. и М. А.Р. не имели свободного доступа по причине наличия замка на двери. Причиненный потерпевшей ущерб составляет 4.820 рублей, что превышает сумму в размере 2500 рублей, установленную в примечаниях к ст. 158 УК РФ и является для потерпевшей значительным.

Решая вопрос о том, может ли Пивень Э.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование, на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 172), состоит на учете в кабинете наркомании и токсикомании (том 2 л.д. 173). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2421 от xx.06.2012 года у Пивень Э.А. выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, на органически неполноценном фоне. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации: наследственность, отягощенная пьянством родителей, присущая подэкспертному с детства эмоционально-волевая неустойчивость (возбудимость, вспыльчивость, склонность к демонстративным аутоагрессивным реакциям в субъективно-сложных ситуациях, подверженность чужому, особенно отрицательному влиянию), со склонностью к асоциальному поведению (уклонение от учебы, дисциплинарные нарушения, склонность к совершению преступлений) с постановкой на учет в ИДН и обучение в учреждении специализированного типа, склонность к употреблению наркотических средств с формированием зависимости от наркотиков и неоднократным лечением у нарколога, склонность к злоупотреблению спиртными напитками с формированием алкогольной зависимости, перенесенные им психотические эпизоды на фоне похмельного синдрома, их которых он полностью вышел после проведения лечения, перенесенные им неоднократные травмы головы с последующей церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, метеолабильность), неполноценная социальная адаптация. Данное заключение подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного аффективную неустойчивость, эгоцентризм, поверхностность суждений, сниженный социальный самоконтроль, нерезкое снижение мнестико-интеллектуальных характеристик на фоне резидуально-органической неврологической микросимптоматики. Однако имеющееся у подэкспертного расстройство личности относительно компенсировано, не сопровождается выраженными мнестико-интеллектуальными и грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт употребления им алкоголя, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания в целом о том периоде времени. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Пивень Э.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать события и факты, имеющие существенное значение для дела и может давать о них показания в суде. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (том 2 л.д. 109-113). У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступлений, позволяет суду признать Пивень Э.А. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Пивень Э.А., в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который холост, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно: проживает с матерью, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками. По характеру лжив, скрытен (том 2 л.д. 176), ранее судим (том 2 л.д. 157-159, 160-163, 165-167), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Следовательно, в действиях Пивень Э.А. в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 1 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, которая в установленном законом порядке не погашена и не снята.

В силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, наказание Пивень Э.А. должно быть назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым (чистосердечное признание – том 1 л.д. 106, 175) , раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей К. О.В. путем возращения части похищенного имущества.

Оснований для применения требований ст. 62 ч. 1 УК РФ не усматривается, поскольку в действиях подсудимого наличествует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Не установлено судом также и оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, а именно склонности к совершению умышленных преступлений, о чем свидетельствует то, что, имея неснятую и непогашенную судимость, он вновь совершил умышленное преступление, то есть должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания лишь в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи 158 ч. 2 УК РФ.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения статьи 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд находит возможным не применять к Пивень Э.А. дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначенное Пивень Э.А. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящие преступления Пивень Э.А. совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.01.2002 года (том 2 л.д. 164), а также в период условного осуждения, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.12.2011 года (том 2 л.д. 165-167), принимая во внимание личность подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым в силу ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить указанное условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В этой связи, исковые требования потерпевших К. О.В., М. Т.В. о возмещении материального вреда в размере 4.420 рублей (том 2 л.д. 73) и 5.200 рублей (том 2 л.д. 90) соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат возвращению по принадлежности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пивень Э. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, и назначить наказание с учетом ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы:

– по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ сроком 2 (два) года без ограничения свободы,

– по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Пивень Э. А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить Пивень Э.А. условно–досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.01.2002 года, примененное на основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от xx.03.2009 года, которым он освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 1 месяц 11 дней.

В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Пивень Э.А. условное осуждение, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.12.2011 года.

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.01.2002 года и от xx.12.2011 года и окончательно к отбытию Пивень Э. А. определить наказание в виде 4 (четырех) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пивень Э.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с хх июля 2012 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пивень Э.А. под стражей с xx.04.2012 года по xx.07.2012 года включительно

Меру пресечения Пивень Э.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Исковые требования потерпевших К. О.В. и М. Т.В. удовлетворить, взыскать с Пивень Э. А. в пользу К. О. В. 4.420 (четыре тысячи четыреста двадцать) рублей, в пользу М. Т. В. 5.200 (пять тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две банки по 1 литру с огурцами, одну банку 0,5 литра с салатом (л.д. 70, 71) – вернуть по принадлежности К. О.В.

В соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.