(5090) Обвинительный приговор по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре Яковенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Перфильевой К.Т.,

потерпевшей Н. А.В.,

подсудимого Платонова Д.В.,

защитника – адвоката Куйбышевского филиала ИОКА Сугак Е.В., представившей удостоверение № хххх и ордер № ххх от xx.06.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-249/12 в отношении:

Платонова Д. В., (персональные данные исключены), ранее судимого:

1) xx.11.1997 года Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

2) xx.05.1999 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. ст. 163 ч. 2 п. «б», 325 ч. 2, 162 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ с применением ст. ст. 69, 71 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Ирукутска от xx.11.1997 года, окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился xx.04.2004 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 20 дней.

3) xx.02.2006 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 3 УК РФ (6 эпизодов), с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Куйбышевского районного суда от xx.05.1999 года. В силу ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.05.1999 года и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился xx.05.2008 года по постановлению Тайшетского городского суда от xx.04.2008 года условно-досрочно на 1 год 15 дней.

4) xx.01.2009 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился xx.12.2011 года на основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от xx.12.2011 года об условно-досрочном освобождении на 11 месяцев.

содержащегося под стражей с xx.05.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

хх мая 2012 года около 17 часов 00 минут Платонов Д.В., находясь в квартире № 13 дома № 14, расположенного по ул. N. г. Иркутска, увидел в комнате цифровой фотоаппарат марки «Фуджифильм», сотовый телефон марки «Нокиа Н72» и сотовый телефон марки «Нокиа Х 200», которые решил тайно похитить.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая Н. А.В. находится на работе, а свидетель К. Е.Н. спит, и его преступные действия никому не заметны, Платонов Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки шкафа цифровой фотоаппарат марки «Фуджифильм», стоимостью 8000 рублей, в котором находилась флешкарта объемом 8 МГб, стоимостью 1500 рублей, а также четыре аккумуляторные батареи, стоимостью 200 рублей за штуку, на сумму 800 рублей. После чего, Платонов Д.В. подошел к дивану, с которого взял сотовый телефон марки «Нокиа Икс 200», стоимостью 4500 рублей, затем подошел к столу, где взял сотовый телефон марки «Нокиа Н72», стоимостью 2800 рублей. Причинив тем самым потерпевшей Н. А.В. значительный материальный ущерб в размере 17.600 рублей. С похищенным имуществом Платонов Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Платонов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что хх мая 2012 года на улице он познакомился с К. , который пригласил его в гости. xx.05.2012 года он зашел к К. в гости, они выпивали пива. К. лег на диван, он предложил ему заложить вещи, чтобы взять еще спиртного. К. ответил что-то невнятное, что он расценил как согласие. Он взял два телефона, фотоаппарат, которые решил заложить, а на следующий день выкупить. Цепочку и игровую приставку он не брал. Он поехал на Ц. рынок, где заложил фотоаппарат, один из взятых телефонов и свой телефон в скупку, получил 1200 рублей. По дороге он встретил своего знакомого, с которым пошел распивать спиртное. На следующий день он решил заложить оставшийся у него телефон, чтобы выкупить фотоаппарат. Он отдал телефон за 1000 рублей на «Торгсервисе», занял у знакомого еще 1000 рублей, поехал в центр, чтобы забрать ранее заложенные вещи. На остановке его остановил наряд, оформил протокол об административном правонарушении, на двое суток его поместили в спецприемник. Когда его освободили, он вернулся домой, хотел на следующий день сходить и забрать вещи, но не успел. Утром к нему приехали сотрудники, сообщили, что поступило заявление. Он написал чистосердечное признание, затем они поехали и забрали фотоаппарат, телефоны уже разобрали на запчасти.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Н. А. В. суду пояснила, что она проживает совместно с К. Е.Н. и сыном. хх мая 2012 года в 9.00 часов она ушла из дома на работу. В 17 часов ей позвонил ребенок с соседского телефона, попросил позвонить на его телефон, так как он не может его найти. Она позвонила на телефон сына, но он был недоступен. Тогда ребенок попросил позвонить на телефон ее мужа, она позвонила, но номер телефона также был недоступен. Она сказала ребенку посмотреть все ли вещи на месте. Сын сказал, что приходил мужчина, фамилию и имя которого он не знает, нет фотоаппарата, игровой приставки. Когда вернулась домой, она стала проверять наличие вещей, обнаружила, что отсутствуют два сотовых телефона, золотая цепочка, игровая приставка и фотоаппарат. Она узнала, что к ним приходил в гости Платонов, больше никого не было. Сын рассказал, что когда гулял с собакой, видел, как Платонов быстро уходил, у него было что-то «запазухой». У нее были похищены два сотовых телефона «Нокиа», фотоаппарат «Фуджифильм», игровая приставка, золотая цепочка, на общую сумму 22.700 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. Впоследствии ей был возвращен фотоаппарат, но без флешкарты и батареек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. Е.Н. пояснил, что хх мая 2012 года он купил в магазине две больших бутылки пива, когда возвращался домой, встретил Платонова, которого пригласил в гости. Вернувшись домой, он стал смотреть телевизор, пил пиво. Минут через десять пришел Платонов, они стали совместно распивать пиво, разговаривали. Затем он уснул. Когда проснулся, обнаружил, что нет телефона. Попросил ребенка позвонить на него, но тот не нашел и другого телефона. Он спросил, где Платонов, ребенок сказал, что он ушел. Когда с работы пришла его жена, она обнаружила, что пропали также игровая приставка, золотая цепочка и фотоаппарат. Разрешение Платонову взять вещи он не давал.

Согласно показаниям свидетеля К. П.В., которые были оглашены с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает продавцом в павильоне по продаже сотовых телефоном и комплектующих к ним по адресу: г. Иркутск, ул. M., 10. хх мая 2012 года он находился на рабочем месте. Около 18.00 часов в павильон зашел молодой человек, который предложил ему приобрести фотоаппарат марки «Фуджифильм» в корпусе черного цвета и два сотовых телефона марки «Нокиа» и «ЛДжи», пояснив, что они принадлежат ему. Он приобрел фотоаппарат за 1000 рублей, оба телефона за 200 рублей. В последующем он разобрал телефоны на запчасти и использовал их по назначению. xx.05.2012 года в павильон пришли сотрудники полиции с молодым человеком, у которого он приобрел фотоаппарат и сотовые телефоны, от которых он узнал, что указанные предметы были похищены. Также ему стали известны данные молодого человека – Платонов Д. В.. Фотоаппарат он готов выдать, сотовые телефоны он разобрал на запчасти, которые использовал при ремонте (л.д. 34-36).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей вина Платонова Д.В. в совершении преступления объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, xx.05.2012 года в ОП № 6 УМВД России по г. Иркутску за № 5014 было зарегистрировано сообщение о происшествии, из которого следует, что xx.05.2012 года в 20 часов 30 минут поступило сообщение от гр. К. Е.Н., проживающего по ул. N., 14-13, о том, что знакомый забрал сот. тел. и фотоаппарат (л.д. 2)

Согласно заявлению Н. А.В. от xx.05.2012 года, зарегистрированному в ОП № 6 УМВД России по г. Иркутску за № 5014, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое xx.05.2012 года, находясь у нее дома по адресу: ул. N., 14-13, совершил кражу имущества: фотоаппарата FUDGIFILM, сотовый телефон NOKIA – 2 шт., игровая приставка G-BOY, причинив тем саамы ущерб в сумме 22.700 руб., который является для нее значительным (л.д. 3)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от xx.05.2012 года, была осмотрена кв. хх д. 14 по ул. N. г. Иркутска, которая является местом совершения преступления. В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д. 6-8).

На основании постановления и протокола выемки от хх мая 2012 года у свидетеля К. П.В. была произведена выемка цифрового фотоаппарата марки «Фуджифильм» (л.д. 37, 38-39)

Изъятый в ходе выемки фотоаппарат «Фуджифильм» был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-68)

Виновность Платонова Д.В. в совершении преступления также подтверждается его чистосердечным признанием от xx.05.2012 года, где он указал, что примерно три дня назад совершил кражу двух сотовых телефонов и фотоаппарата «Фуджифильмс» у своего знакомого «Комара», которые впоследствии сдал на ц. Рынке в скупку сотовых телефонов и в «торгцентр» по улице Ленской. Кражу совершил по адресу: ул. N., д. 14 кв. хх (л.д.23). В судебном заседании подсудимый подтвердил, что данное признание выполнено им.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и они могут быть положены в основу приговора.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга. Их совокупность, наряду с показаниями подсудимого, суд находит достаточной для признания Платонова Д.В. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что хх мая 2012 года около 17.00 часов Платонов Д.В., находясь в квартире № 13 дома № 14, расположенного по ул. N. г. Иркутска, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее Н. А.В., а именно: фотоаппарат марки «Фуджифильм», стоимостью 8000 рублей, с флешкартой объемом 8 МГб, стоимостью 1500 рублей, 4 аккумуляторными батареями, стоимостью 200 рублей за штуку, на сумму 800 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа Икс 200», стоимостью 4500 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа Н72», стоимостью 2800 рублей, которое обратил в свою пользу. Причиненный действиями Платонова Д.В. ущерб составил 17.600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей, что значительно превышает 2.500 рублей, установленные в примечаниях к ст. 158 УК РФ, и является для потерпевшей значительным. При этом суд исключает из объема обвинения, предъявленного органами предварительного расследования Платонову Д.В., хищение игровой приставки «Геймбой», стоимостью 2.800 рублей и цепи из золота длиной 50 см, стоимостью 2.300 рублей, поскольку суду не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт похищения указанных вещей Платоновым Д.В. Изначально подсудимый признавал факт хищения им двух сотовых телефонов и фотоаппарата, что следует из его чистосердечного признания и протокола допроса в качестве подозреваемого и отрицал хищение игровой приставки и золотой цепочки. Свои показания он подтвердил и в ходе очной ставки со свидетелем К. Е.Н. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к пропаже указанных вещей органами предварительного расследования не представлено.

Действия Платонова Д. В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о том, может ли Платонов Д.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 91, 92). С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье Платонова Д.В., в связи с чем, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Платоновым Д.В., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который холост, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно: официально нигде не трудоустроен, замечен в употреблении наркотических средств, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру лжив, скрытен (л.д. 110). Ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности (л.д. 98-106). Освободился из мест лишения свободы хх декабря 2011 года условно-досрочно (л.д. 107). Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Следовательно, в действиях Платонова Д.В. в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 1 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, которая в установленном законом порядке не погашена и не снята.

В силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Платонову Д.В., суд учитывает: фактически полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о совершенном преступлении, помощь в установлении места нахождения похищенного имущества, состояние здоровья - наличие у виновного хронического заболевания.

Оснований для применения требований ст. 62 ч. 1 УК РФ не усматривается, поскольку в действиях подсудимого наличествует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Не установлено судом также и оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, а именно склонности к совершению умышленных корыстных преступлений, о чем свидетельствует то, что освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, спустя незначительный период времени он вновь совершил аналогичное преступление, следовательно, должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, суд считает достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Платонову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи 158 ч. 2 УК РФ.

Данные о личности виновного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, позволяют при определении срока лишения свободы в соответствии со ст. 68 частью 3 УК РФ не применять общий порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд находит возможным не применять к Платонову Д.В. дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Платонов Д.В. совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания ранее назначенного наказания, с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления, суд в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, предусматривающей, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначенное Платонову Д.В. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В этой связи, исковые требования потерпевшей Н. А.В. о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 9.600 рублей, то есть в размере стоимости похищенного Платоновым Д.В. имущества, установленного настоящим приговором (л.д. 74).

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат возвращению по принадлежности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе предварительного следствия защиту интересов Платонова Д.В. осуществляли адвокаты Кудряшов Э.В. и Шефер Т.Н. по назначению органов предварительного следствия. В судебном заседании были исследованы: постановление об оплате труда адвоката Кудряшова Э.В. от xx.05.2012 года (л.д.111), согласно которому расходы по оплате труда адвоката произведены за счет средств федерального бюджета в размере 447 рублей 56 копеек, постановление об оплате труда адвоката Шефер Т.Н. от xx.05.2012 года, из которого усматривается, что оплата труда адвоката в размере 895 рублей 12 копеек была произведена за счет средств федерального бюджета. Таким образом, общая сумма расходов по оплате труда адвокатов за счет средств федерального бюджета составила 1.342 рубля 68 копеек.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). Платонов Д.В. в настоящее время не трудоустроен, не имеет стабильного и постоянного источника дохода, у него не имеется на иждивении никаких лиц, однако суд принимает во внимание возраст Платонова Д.В., то, что он является трудоспособным, имеет возможность трудоустроиться и возместить процессуальные издержки в полном объеме, в связи с чем, оснований для освобождения Платонова Д.В. от возмещения процессуальных издержек в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ не усматривается, поэтому суд полагает, что процессуальные издержки в сумме 1.342 рублей 68 копеек подлежат взысканию с Платонова Д.В.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Платонова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание с учетом ст. ст. 18 ч. 1, 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить Платонову Д.В. условно–досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от xx.01.2009 года, примененное на основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от xx.12.2011 года, которым Платонов Д.В. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от xx.01.2009 года и окончательно к отбытию Платонову Д. В. определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Платонову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания Платонову Д.В. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с хх июня 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Платонова Д.В. под стражей с хх мая 2012 года по хх июля 2012 года, включительно.

Исковые требования потерпевшей Н. А.В. удовлетворить частично, взыскать с Платонова Д. В. в пользу Н. А. В. 9.600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цифровой фотоаппарат «Фуджифильм» (л.д. 69) – вернуть по принадлежности потерпевшей Н. А.В.,

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников возложить на Платонова Д. В., взыскав с него 1.342 (одну тысячу триста сорок два) рубля 68 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.