ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
| г. Иркутск | 30 июля 2012 года |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,
при секретаре Яковенко Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Перфильевой К.Т.,
подсудимого Шурхаленко Д.В.,
защитника – адвоката Котовщиковой Е.В., представившей удостоверение № хххх и ордер № ххх/хх от xx.07.2012 года,
потерпевшего Б. Е.Л.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-286/12 в отношении:
Шурхаленко Д. В., (персональные данные исключены), не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
хх июня 2012 года около 01 часа 00 минут Шурхаленко Д.В., находясь по адресу: г. Иркутск, ул. N., 77 «А» г. Иркутска, достоверно зная, что по указанному адресу имеется ценное имущество, а проживающие по данному адресу Б. Е.Л., его жена, а также Б. А.Л. спят и не заметят его действий, умышленно, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Б. Е.Л.
Реализуя свои преступные намерения xx.06.2012 года около 02 часов 30 минут Шурхаленко Д.В. с целью перевозки похищаемого имущества, вышел в веранду вышеуказанного дома, отпер запертую с внутренней стороны входную дверь веранды, проследовал на проезжую часть ул. N., где остановил проезжавшую мимо автомашину «Москвич» под управлением неустановленного следствием мужчины, которого попросил перевезти его.
После чего Шурхаленко Д.В. вернулся обратно и, взяв в веранде, тайно похитил имущество, принадлежащее Б. Е.Л., а именно: бензопилу «Штиль 180», стоимостью 7.500 рублей, сварочный аппарат «Фубог», стоимостью 4.500 рублей, причинив тем самым Б. Е.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 12.000 рублей. Указанное имущество Шурхаленко Д.В. вынес на улицу, где погрузил в ожидавшую автомашину, перевез и спрятал по месту своего жительства по адресу: г. Иркутск, ул. Альпийская, 19, а утром продал, вырученные деньги потратил на личные нужды, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Шурхаленко Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что он знаком с Б. А.Л. около 1 года, проживает с ней у нее дома. xx.06.2012 года они с Б. пришли домой, посмотрели телевизор, легли спать. Когда все в доме уснули, он вышел на веранду, где взял сварочный аппарат, бензопилу, увез это домой к своей матери. Утром xx.06.2012 года он встретил соседа, которому продал сварочный аппарат и бензопилу.
В чистосердечном признании Шухраленко Д.В. указал, что 25 в ночное время, когда все легли спать, он вышел, подготовил вещи к выносу, на улице поймал машину, погрузил в нее и увез к себе домой. Утром продал вещи соседу (л.д. 13)
Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных выше, подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании качестве потерпевшего Б. Е.Л. пояснил, что xx.06.2012 года утром он проснулся в 10-11 часов, как всегда пошел покурить на улицу. Когда вышел на веранду, обнаружил, что там отсутствуют сварочный аппарат и бензопила. Он сразу стал подозревать в совершении кражи Шурхаленко, так как дверь на веранде он на ночь закрывал. Сварочный аппарат он оценивает в 4500 рублей, бензопилу в 7500 рублей. Ущерб в размере 12.000 рублей является для него значительным. Похищенное имущество ему возвращено.
Свидетель С. С.Н. в суде пояснил, что xx.06.2012 года он находился около своего дома, к нему подошел Шурхаленко и предложил купить сварочный аппарат и бензопилу. Он согласился и купил у него данные вещи за 3.000 рублей. Вечером к нему приехали сотрудники полиции с Шурхаленко, он отдал им приобретенные вещи.
С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б. А.Л.
Из показаний свидетеля Б. А.Л. следует, что она проживает с сожителем Шурхаленко Д.В., дочерью, братом Б. Е.Л., его супругой. Она с Шурхаленко и дочерью проживают в одной комнате дома, брат с женой в другой. Также в доме имеется веранда, дверь которой на ночь закрывают с внутренней стороны. На веранде лежали бензопила и сварочный аппарат, принадлежащие ее брату. xx.06.2012 года они с Шурхаленко вернулись домой, смотрели телевизор до 02.00 часов, затем она уснула. xx.06.2012 года она проснулась утром около 10 часов, к ней подошел брат и сказал, что у него украли сварочный аппарат и бензопилу. В краже он подозревал Шурхаленко Д. xx.06.2012 года Шурхаленко ей рассказал, что ночью, когда все уснули, он решил похитить сварочный аппарат и бензопилу, которые вынес на улицу, где погрузил в остановленную автомашину, увез домой к своей матери и спрятал в ограде дома. Утром он продал похищенное соседу (л.д. 71-73)
Объективно вина Шурхаленко Д.В. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.
Из сообщения о происшествии, зарегистрированного в ОП №: УМВД России по г. Иркутску xx.06.2012 года за № 7016 следует, что xx.06.2012 года в 16 часов 30 минут в дежурную часть ОП-6 УМВД России по г. Иркутску поступило сообщение от гр-на Б. о том, что по ул. N., 77А произошла кража бензопилы (л.д.2)
Согласно заявлению Б. Е.Л. от xx.06.2012 года он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое xx.06.2012 года в период времени с 3:00 по 10:30 из веранды дома 77А по ул. N. тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере 12.000 рублей (л.д. 3)
Как следует из протокола осмотра места происшествия от xx.06.2012 года, был произведен осмотр веранды дома 77А по ул. N. г. Иркутска. На момент осмотра дверь веранды и петли повреждений не имеют (л.д. 6-8)
На основании постановления и протокола выемки от xx.06.2012 года у свидетеля С. С.Н. были изъяты сварочный аппарат «Фобог» и бензопила «Штиль MS180» (л.д. 27, 28-29)
Изъятые сварочный аппарат и бензопила xx.06.2012 года были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра предметов (л.д. 34-37) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 38)
В соответствии с постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от xx.06.2012 года у потерпевшего Б. Е.Л. были изъяты копии документов на похищенный сварочный аппарат и бензопилу (л.д. 39, 40-42)
Изъятые копии инструкции по эксплуатации бензопилы «STHIL», инструкции по эксплуатации, гарантийного талона сварочного аппарата «Fubag» были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов от xx.06.2012 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от xx.06.2012 года (л.д. 42, 43)
В ходе прений сторон государственный обвинитель просила квалифицировать действия подсудимого Шурхаленко Д.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как Шурхаленко Д.В. совершил кражу чужого имущества путем свободного доступа, поскольку находился в жилище.
Потерпевший Б. Е.Л. в ходе прений сторон заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шурхаленко Д.В. в связи с примирением, так как материальный ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.
Подсудимый Шурхаленко Д.В. в ходе прений сторон также просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, вину он свою признает.
Защитник – адвокат Котовщикова Е.В. полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного, поскольку согласна с позицией государственного обвинения о том, что действия Шурхаленко Д.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, в связи с чем, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель, воспользовавшись правом реплики, полагала возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как совершенное преступление относится к категории средней тяжести, юридически Шурхаленко Д.В. не судим.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что действия Шурхаленко Д. В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как судом достоверно установлено, что хх июня 2012 года около 02 часов 30 минут, Шурхаленко Д.В., находясь в доме № 77 «А» по ул. N. г. Иркутска, с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, а именно сварочный аппарат «Фубог», бензопилу «Штиль», принадлежащие Б. Е.Л., которое обратил в свою пользу. Причиненный действиями Шурхаленко Д.В. ущерб составляет 12.000 рублей, что превышает 2.500 рублей, установленные в примечании к ст. 158 УК РФ, и является для потерпевшего значительным. Квалифицирующий признак совершения кражи – «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, поскольку Шурхаленко Д.В. не проникал в дом № 77 «А» по ул. N., г. Иркутска для совершения кражи, а находился в нем с согласия проживающих там лиц, хищение чужого имущества совершил путем свободного доступа.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство, заявленное потерпевшим, подлежит удовлетворению, а уголовное преследование и уголовное дело в отношении Шурхаленко Д.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, совершенное Шурхаленко Д.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Судом установлено, что Шурхаленко Д.В. не судим (л.д. 78), вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 81), от потерпевшего Б. Е.Л. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещен, претензий он не имеет и не желает привлекать Шурхаленко Д. В. к уголовной ответственности.
Таким образом, основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для освобождения Шурхаленко Д.В. от уголовной ответственности, имеются.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Шурхаленко Д. В. от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шурхаленко Д.В., отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: сварочный аппарат «Фубог», бензопилу «Штиль» (л.д. 38, 50, 51) – вернуть по принадлежности потерпевшему Б. Е. Л., копии инструкции по эксплуатации бензопилы «STHIL», инструкции по эксплуатации и гарантийного талона сварочного аппарата «Fubag» (л.д. 43) – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
| Председательствующий | Ю.В. Полканова |