(5218) Обвинительный приговор по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре Яковенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Перфильевой К.Т.,

потерпевшего Г. А.Г.о.,

представителя потерпевшего Егорова П.Т.,

подсудимого Серебренникова А.К.,

защитника – адвоката НКО Коллегия адвокатов «Фемида» Севостьяновой Е.С., представившей удостоверение № хххх и ордер № хххх от xx.07.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-270/12 в отношении:

Серебренникова А. К., (персональные данные исключены), не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серебренников А.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

хх июня 2012 года около 21 часа 40 минут Серебренников А.К., находясь в доме № 12, расположенном по ул. N. г. Иркутска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел в комнате на столе сотовый телефон «Самсунг-Дуос», убедившись, что его действия не заметны иным лицам, умышленно, из корыстных побуждений решил тайно похитить указанное чужое имущество.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Серебренников А.К. тайно похитил со стола сотовый телефон «Самсунг-Дуос», принадлежащий Г. А.Г., стоимостью 6.000 рублей, с находящимися в нем сим-картой сотовой компании «Байкалвестком» и сим-картой сотовой компании «Билайн», материальной ценности не представляющие, причинив тем самым потерпевшему Г. А.Г. значительный материальный ущерб в размере 6.000 рублей.

С похищенным имуществом Серебренников А.К. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Серебренников А.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в силу ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи показаний, поддерживает ранее данные показания.

С согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого хх июня 2012 года Серебренников А.К. пояснял, что xx.06.2012 года совместно со своим знакомым по имени А., бурятской национальности, распивал спиртное на ул. Урожайная. Когда спиртное закончилось, они решили найти кого-нибудь из знакомых, чтобы занять денег. Они пошли по ул. N., где А. во дворе дома увидел своего знакомого азербайджанской национальности. Имени его он не знает. А. попросил у него занять денег 40 рублей, мужчина вытащил деньги из кармана, отдал А.. Они пошли в киоск на ООТ «Рембаза», где приобрели спирт, который распили. Затем они вернулись на ул. Урожайная, чтобы вновь найти знакомых и занять денег. Около одного из домов они встретили знакомого А., который занял им 20 рублей. А. купил бутылку «боярышника» и решил идти домой. Он встретил своих знакомых, с которыми пошел распивать спиртное. Они распили бутылку водки, ему хотелось еще употребить спиртного, он решил найти А. и прошел к его дому. А. дома не было, он решил, что последний, возможно, находится у своего знакомого, у которого они днем занимали деньги. Он вошел во двор дома через калитку, которая не была заперта, прошел к дому. Входная дверь не была заперта, он ее открыл и вошел в дом. В доме никого не было. В комнате на столе он увидел сотовый телефон марки «Самсунг-Дуос» с двумя сим-картами и сенсорным экраном, в корпусе темного цвета. У него возник умысел совершить кражу данного телефона, потому что он осознавал, что его действия никому не заметны. Он взял со стола телефон и положил его в правый карман брюк, направился к выходу. В это время он услышал чьи-то шаги, опасаясь, что его действия заметят, решил спрятаться в деревянный шкаф. Он открыл створки шкафа и сел вовнутрь него. Но спустя 7-10 секунд дверцы шкафа открылись, перед ним стоял мужчина, у которого они занимали деньги ранее. Испугавшись, что мужчина поймет, что он совершил кражу телефон, он оттолкнул его рукой, выпрыгнул из шкафа и выбежал из дома на улицу. Он побежал в сторону ООТ «Рембаза». Не доходя до остановки, он вытащил из телефона сим-карту сотовой компании «БВК» и выбросил ее в кусты. Вторую сим-карту не вытаскивал. На остановке он встретил незнакомого мужчину, которому продал телефон за 100 рублей. На данные деньги он приобрел спиртное (л.д. 41-45).

В судебном заседании подсудимый Серебренников А.К. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что они соответствуют действительности.

В чистосердечном признании Серебренников А.К. указал, при каких обстоятельствах совершил кражу сотового телефона (л.д. 21).

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими, представленными и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Г. А.Г.о. суду пояснил, что он находился дома, услышал крик, вышел на улицу, где были Серебренников, которого он видел в тот раз впервые, и знакомый ему мужчина бурятской национальности. Мужчина попросил денег на бутылку. Он дал ему 40-50 рублей, они ушли с Серебренниковым. Спустя некоторое время он зашел домой, решил принять душ. Находясь в душе, услышал стук в доме. Он вышел из душа, заметил, что дверца шкафа закрывается. Он подошел к шкафу, открыл его, внутри сидел Серебренников. Он не смог его поймать, так как у него плохо работает правая рука, тот убежал. Он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «Самсунг-Дуос» с двумя сим-картами. Данный телефон он оценивает в 6000 рублей, ущерб от кражи телефона является для него значительным.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, вина Серебренникова А.К. в совершении преступления объективно подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, xx.06.2012 года в дежурной части ОП № 6 УМВД России по г. Иркутску за № 6640 было зарегистрировано сообщение о происшествии, из которого следует, что xx.06.2012 года в 22 часа 50 минут поступило сообщение от гр. Г. , проживающего по ул. N., 12, о том, что знакомый взял сотовый телефон (л.д. 3).

Согласно заявлению Г. А.Г. от xx.06.2012 года, зарегистрированному в ОП № 6 УМВД России по г. Иркутску за № 6640, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое xx.06.2012 года, тайно похитило его имущество по адресу: ул. N., 12 (л.д. 4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от xx.06.2012 года, был осмотрен дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., 12, который является местом совершения преступления. В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д. 11-13).

В ходе проведенного опознания, что следует из протокола предъявления лица для опознания от xx.06.2012 года, потерпевший Г. А.Г. опознал Серебренникова А.К., как лицо, которое xx.06.2012 года приходило к нему вместе с мужчиной бурятской национальности. А затем видел его сидящим в шкафу у него в доме (л.д. 27-30).

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте от xx.06.2012 года, подозреваемый Серебренников А.К. указал обстоятельства совершения им кражи сотового телефона со стола в комнате дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., 12 (л.д. 54-58).

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и они могут быть положены в основу приговора.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга. Их совокупность, наряду с показаниями подсудимого, суд находит достаточной для признания Серебренникова А.К. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия Серебренникова А. К. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что хх июня 2012 года Серебренников А.К. с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, а именно сотовый телефон «Самсунг-Дуос», принадлежащий Г. А.Г.о., которое обратил в свою пользу. Причиненный действиями Серебренникова А.К. ущерб составляет 6.000 рублей, что превышает 2.500 рублей, установленные в примечании к ст. 158 УК РФ, и является для потерпевшего значительным.

Решая вопрос о том, может ли Серебренников А.К. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 84, 85), является военнообязанным, проходил службу в армии (л.д. 80-83). С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье Серебренникова А.К., в связи с чем, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Серебренниковым А.К., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который не судим (л.д. 79), женат, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает с супругой и несовершеннолетним сыном. Жалоб со стороны соседей не поступало. Официально не трудоустроен, оказывает услуги населению по строительству и электрике. В употреблении наркотических средств не замечен. Систематически злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 87).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым (л.д. 21 – чистосердечное признание), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 93).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу, что при назначении наказания Серебренникову А.К. должны быть применены правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в пределах санкции статьи 158 ч. 2 УК РФ и предусмотренного ст. 50 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания. Наказание в виде штрафа суд полагает нецелесообразным назначать Серебренникову А.К. с учетом его материального положения.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В этой связи, исковые требования потерпевшего Г. А.Г.о. о возмещении материального ущерба в размере 6.000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 36).

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе предварительного следствия защиту интересов Серебренникова А.К. осуществлял адвокат Кудряшов Э.В. по назначению органов предварительного следствия. В судебном заседании было исследовано: постановление об оплате труда адвоката Кудряшова Э.В. от xx.06.2012 года (л.д. 95), согласно которому расходы по оплате труда адвоката произведены за счет средств федерального бюджета в размере 1.342 рубля 68 копеек.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). Серебренников А.К. в настоящее время официально не трудоустроен, не имеет стабильного и постоянного источника дохода, у него имеется на иждивении малолетний ребенок, однако суд принимает во внимание возраст Серебренникова А.К., то, что он является трудоспособным, имеет возможность трудоустроиться и возместить процессуальные издержки в полном объеме, в связи с чем, оснований для освобождения Серебренникова А.К. от возмещения процессуальных издержек в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ не усматривается, поэтому суд полагает, что процессуальные издержки в сумме 1.342 рублей 68 копеек подлежат взысканию с Серебренникова А.К.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Серебренникова А. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание с учетом ст. 62 ч. ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Серебренникову А.К., оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Исковые требования потерпевшего Г. А.Г.о. удовлетворить, взыскать с Серебренникова А. К. в пользу Г. Алшана Гаджы оглы 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возложить на Серебренникова А. К., взыскав с него 1.342 (одну тысячу триста сорок два) рубля 68 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.