(5220) Обвинительный приговор по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Особый порядок.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Финка А.И. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А., защитника – адвоката Иркутской коллегии адвокатов «Юрист» Горустович С.В., представившей ордер № хххх и служебное удостоверение № хххх, подсудимой Чупровой К.Г., потерпевшей Чупровой Л.Л., при секретаре Рязанцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-285/2012 в отношении:

Чупровой К. Г., (персональные данные исключены), ранее судимой: xx.03.2006 г. Куйбышевским районным судом г.Иркутска по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; xx.12.2006 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 6 г. 6 м. лишения свободы, освобождённой из мест лишения свободы xx.11.2010 г. условно-досрочно на 2 г. 29 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чупрова К.Г. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с февраля 2011 г. по хх апреля 2012 г., точная дата и время следствием не установлены, Чупрова К.Г., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в кв. хх д. ххх «а» по ул. N. г. Иркутска в принадлежащей Чупровой Л.Л. сумке имеются денежные средства, решила их тайно похитить. Реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанный период времени Чупрова К.Г., убедившись, что ее преступные действия незаметны для потерпевшей, похитила различными суммами от 100 до 300 рублей денежные средства, хранившиеся в сумке и принадлежащие Чупровой Л.Л., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей, являющийся для нее значительным. С похищенными денежными средствами Чупрова К.Г. с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, в марте 2011 г. Чупрова К.Г., находясь в кв. хх д. ххх «а» по ул. N. г. Иркутска, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа прошла на балкон, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что её преступные действия незаметны для окружающих, похитила хранившуюся там электрическую дрель «Макита», принадлежащую Чупровой Л.Л.. С похищенным имуществом Чупрова К.Г. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, в декабре 2011 г. Чупрова К.Г., находясь в кв. хх д. ххх «а» по ул. N. г. Иркутска, с целью хищения чужого имущества, прошла в прихожую, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что её преступные действия незаметны для окружающих, похитила с полки унты, принадлежащие Чупровой Л.Л.. С похищенным имуществом Чупрова К.Г. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, в январе 2012 г. Чупрова К.Г., находясь в кв. хх д. ххх «а» по ул. N. г. Иркутска, с целью хищения чужого имущества, прошла в зал, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что её преступные действия незаметны для окружающих, похитила с полки мебельной стенки тонометр «Амрон», принадлежащий Чупровой Л.Л.. С похищенным имуществом Чупрова К.Г. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, в марте 2012 г. Чупрова К.Г., находясь в кв. хх д. ххх «а» по ул. N. г. Иркутска, с целью хищения чужого имущества, прошла в зал, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что её преступные действия незаметны для окружающих, похитила из шкафа брючный костюм, принадлежащий Чупровой Л.Л.. С похищенным имуществом Чупрова К.Г. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Чупрова К.Г. тайно похитила у Чупровой Л.Л. денежные средства в размере 2 500 рублей, электрическую дрель «Макита» стоимостью 5000 рублей, меховые унты стоимостью 6 000 рублей, тонометр «Амрон» стоимостью 1 800 рублей, брючный костюм стоимостью 2 000 рублей, причинив тем самым Чупровой Л.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 300 рублей.

В судебном заседании подсудимая Чупрова К.Г. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с объемом предъявленного обвинения и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник подсудимой, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства Чупровой К.Г.

Суд находит ходатайство Чупровой К.Г. подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимая вину признала полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство Чупровой К.Г. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено после консультаций с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Чупровой К.Г. разъяснены и понятны.

Действия Чупровой К.Г. органами следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд согласен с предложенной органами следствия квалификацией.

Поведение подсудимой во время совершения преступления, после его совершения и в судебном заседании в совокупности с характеризующим её материалом не вызывает у суда сомнения в её психической полноценности, поэтому суд признаёт её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности личность виновной подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чупровой К.Г., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие в действиях Чупровой К.Г. рецидива преступлений.

Несмотря на наличие в действиях Чупровой К.Г. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания требования ст. 62 ч.1 УК РФ суд не применяет, поскольку имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

По мнению суда, наказание Чупровой К.Г. следует назначить только в виде реального лишения свободы, т.к. она, будучи дважды судимой, в том числе, за совершение имущественных преступлений, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление имущественного характера, относящегося к категории средней тяжести.

Поскольку Чупрова К.Г. совершила преступление средней тяжести в период неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, суд в соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ считает необходимым отменить ей условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.12.2006 г., и назначить наказание по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимой, которая ранее неоднократно судима, употребляет наркотики, не работает, характеризуется отрицательно, суд не находит возможным сохранить условно-досрочное освобождение, поскольку полагает, что достижение целей наказания в данном конкретном случае возможно только при изоляции Чупровой К.Г. от общества.

При назначении наказания суд преследует цели исправления и перевоспитания виновной, восстановления социальной справедливости, предупреждение возможности совершения ею новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. Б УК РФ наказание Чупровой К.Г. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд находит возможным не применять к Чупровой К.Г. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для достижения целей наказания считает достаточным назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшей, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, т.к. они поддержаны потерпевшей и государственным обвинителем, признаны подсудимой, сумма иска и виновность Чупровой К.Г. в причинении имущественного ущерба Чупровой Л.Л. не вызывает у суда сомнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Чупрову К. Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.12.2006 г. отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить наказание, неотбытое по предыдущему приговору, и окончательно к отбытию Чупровой К.Г. определить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чупровой К.Г. изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с xx.08.2012 г.

Исковые требования Чупровой Л. Л. удовлетворить в полном объёме, взыскать в её пользу с Чупровой К. Г. 17 300 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденной Чупровой К.Г. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.