(5357) Обвинительный приговор по ст. 114 ч.1 УК РФ (переквалификация со ст. 111 ч.1 УК РФ).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Финка А.И. единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Перфильевой К.Т., защитника – адвоката Куйбышевского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Николенко Т.Н., представившей ордер № ххх и служебное удостоверение № хххх, подсудимой Гусевой А.А., при секретаре Прокопенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-284/12 в отношении

Гусевой А. А., (персональные данные исключены), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусева при превышении пределов необходимой обороны причинила тяжкий вред здоровью Ф. при следующих обстоятельствах:

xx.04.2012 г. около 18 часов Гусева, находясь в д.8 по ул.N. г.Иркутска, учинила ссору со своим сожителем Ф. , находящимся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку их совместный малолетний ребёнок Арсений в отсутствие Гусевой находился без присмотра и не был накормлен. В процессе ссоры Ф. стал избивать Гусеву, нанося ей удары руками по лицу, голове и другим частям тела. Гусева, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вооружилась кухонным ножом и, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Ф. , нанесла ему один удар ножом в область левого плеча, превысив при этом пределы необходимой обороны, поскольку её действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. В результате умышленных действий Гусевой Ф. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левого плечевого сустава по задней поверхности, проникающего в левую плевральную полость, сопровождавшегося поступлением воздуха в левую плевральную полость, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Гусева вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора, признала полностью и суду показала, что в апреле 2012 г. она сожительствовала с потерпевшим Ф. , от которого имеет сына Арсения, 2009 г.р. xx.04.2012 г. к ним приехала мать сожителя Ф. , которая стала вместе с сыном распивать спиртное. Утром xx.04.2012 г. она (Гусева) ушла на работу. Ф. , Ф. , а также сын подсудимой Арсений оставались дома. Уходя, она предупредила Ф. , чтобы к её приходу с работы в доме был наведён порядок и накормлен ребёнок. Вернувшись вечером домой, она обнаружила сожителя и его мать спящими, ребёнок находился дома без присмотра голодный. Она разбудила Ф. , стала высказывать ему по этому поводу претензии. Ф. пришёл в ярость, стал избивать её, душить. Она взяла ребёнка, ушла домой к своему брату Т. и его сожительнице Х. , попросила их сходить с ней к ним домой, чтобы успокоить Ф. . Когда они втроём снова вернулись к ней домой, она стала выгонять Ф. и его мать из дома, просила, чтобы она забрала своего сына к себе домой. Услышав это, сожитель стал агрессивным, стал бить посуду, вёл себя агрессивно. Через некоторое врем он успокоился и брат с невесткой вышли на улицу покурить. Когда они вышли, Ф. снова стал её избивать. Он наносил ей удары кулаками по лицу, таскал за волосы, затем взял нож и подставил его к её горлу. Когда он положил нож на печь, но при этом, держал ей рукой за волосы и наносил удары по телу, она взяла этот же нож и, чтобы каким-то образом освободиться от Ф. и прекратить избиение, нанесла ножом один удар в область левого плеча потерпевшего. После удара потерпевший отпустил её, она испугалась и выбежала на улицу, сказал брату и невестке, что ударила ножом сожителя. Брат перевязал Ф. рану и вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи она выбросила в мусорные контейнеры одежду, в которой он находился в момент нанесения ему ударов, а также нож, которым она ударила потерпевшего. Считает, что удар ножом нанесла, обороняясь от нападения Ф. , поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье.

Оценивая показания подсудимой, суд признаёт их достоверными, соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств. Поэтому, в соответствии со ст. 77 ч.2 УПК РФ показания Гусевой суд принимает в подтверждении её виновности.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Ф. , который, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что xx.04.2012 г. в течение дня он вместе со своей матерью Ф. распивал спиртное. С ними также находился его малолетний сын. Вечером, когда он спал, пришла домой его жена Гусева. Она разбудила его и стала ругать, поскольку их сын находился без присмотра. На этой почве между ними произошёл конфликт, в ходе которого он стал избивать Гусеву. Она забрала сына и ушла из дома. Он с матерью продолжил распивать спиртное в кухне. Через некоторое время Гусева вернулась домой вместе со своим братом Т. и его женой. Зайдя в дом, Гусева сказал его матери, чтобы она забирала его к себе домой. Его это разозлило, между ними снова начался конфликт, в ходе которого он стал избивать Гусеву. События он помнит смутно, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что бросал посуду на пол, разбил зеркало. Во время драки с Гусевой он увидел в её руке кухонный нож и, опасаясь, что она его ударит ножом, понял левую руку, прикрывая лицо. В этот момент он увидел, что из его левого плеча потекла кровь. Он понял, что Гусева ударила его ножом. Его доставили в лечебное учреждение. Кроме того потерпевший пояснил, что ранее неоднократно избивал Гусеву, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свои действия. Претензий к Гусевой он не имеет, поскольку она нанесла ему удар, обороняясь от него, поскольку он её избивал. (т.1 л.д.15-16, 38-40)

Свидетель Х. суду показала, что xx.04.2011 г. около 17 часов к ним домой пришла сестра её сожителя Т. – Гусева с ребёнком. Она рассказала, что её сожитель Ф. учинил дома скандал и избил её, поэтому она вынуждена обратиться к ним за помощью. Они втроём пошли домой к Гусевой? где Ф. снова стал скандалить, избивать Гусеву. Он бросал посуду на пол, разбил зеркало. На некоторое время он успокоился и она с Т. вышла на улицу покурить. Находясь на улице, они снова услышали доносившийся из дома шум ссоры, крики. Ф. кричал, оскорблял Гусеву. Через некоторое время Гусева выбежала на улицу, она была очень напугана, сказала, что ударила Ф. ножом, поскольку он снова стал её избивать. Т. вызвал скорую помощь, Ф. увезли в лечебное учреждение. Кроме того, свидетель пояснила, что Ф. систематически злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения не контролирует свои действия, на протяжении последних пяти лет систематически избивает Гусеву. По этому поводу она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Ф. к уголовной ответственности.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Ф. и Т. .

Свидетель Ф. на предварительном следствии показала, что xx.04.2012 г. она пришла домой к своему сыну Ф. , где они стали распивать спиртное. Его жена Гусева ушла из дома. После распития спиртного она легла спать и что происходило в доме, она не видела. Когда она проснулась, в доме находились Гусева и Х. , последняя мыла пол, на котором была лужа крови. Кроме того, было разбито зеркало, которое висело на стене. Со слов Гусевой и Х. она узнала, что пока она спала, между Ф. и Гусевой возник конфликт, который перерос в драку. В ходе драки Гусева нанесла удар ножом Ф. , после чего его увезли в больницу. (т.1 л.д.41-43)

Свидетель Т. на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х. . (т.1 л.д.47-49)

Показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с показаниями Гусевой суд принимает в подтверждение её виновности, поскольку они, по сути, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, согласуются с приведёнными ниже объективными доказательствами, и в совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам преступления, совершённого Гусевой.

Объективно вина Гусевой подтверждается телефонограммой № 675, согласно которой xx.04.2012 г. в 01 час 05 минут в областную клиническую больницу доставлен Ф. с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение груди, пневмоторакс» (т.1 л.д.5); телефонограммой № 309, согласно которой xx.04.2012 г. в 18 час 40 минут в травмпункт № 1 обратился Ф. с диагнозом « колото-резаная рана левого плеча» (т.1 л.д.6); копиями карт вызова скорой медицинской помощи, согласно которым 08 и xx.04.2012 бригады врачей скорой помощи выезжали для оказания медицинской помощи Ф. (т.1 л.д.66, 67); заключением эксперта № 4755 от xx.06.2012 г., согласно которому у Ф. на момент поступления в лечебное учреждение xx.04.2012 г. имелись повреждения в виде колото-резаного ранения левого плечевого сустава по задней поверхности, проникающего в левую плевральную полость, сопровождавшегося поступлением воздуха в левую плевральную полость. Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, могло образоваться при обстоятельствах, указанных Ф. , имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаной раны в области левой кисти. Данное повреждение образовалось от воздействия острого предмета с режущим краем, чем могли быть осколки разбитого зеркала, могло образоваться при обстоятельствах, указанных Ф. , относится к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. при обычном течении и благоприятном исходе влечёт расстройство здоровья сроком менее 3-х недель; рубца в области левого плеча в верхней трети по задней поверхности. Рубец образовался на месте раны, которая могла быть причинена от воздействия твёрдого предмета, возможно, имеющего острый конец, режущий край. Рубец имеет срок давности в пределах 2-3 месяцев на момент осмотра в ИОБСМЭ xx.06.2012 г. Рана, на месте которой сформировался рубец, могла быть получена от воздействия ножа, т.е. при обстоятельствах, указанных Ф. , относится к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться xx.04.2012 г.(т.1 л.д.68-70).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, т.к. они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями подсудимой об обстоятельствах, способе, орудии причинения телесных повреждений Ф. , не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, на основе медицинских документов, изъятых в лечебных учреждения, где проходил лечение Ф. , выводы эксперта также согласуются с показаниями Гусевой и подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступления. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимой.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину Гусевой доказанной в том объёме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Органами предварительного следствия действия Гусевой квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд не может согласиться в предложенной органами следствия квалификацией и квалифицирует действия Гусевой по ст. 114 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Приходя к выводу о правильности именно такой квалификации, суд исходит из нижеследующего: судом достоверно установлено, что в процессе ссоры, переросшей в драку между Гусевой и Ф. , последний стал избивать подсудимую, наносить удары руками по различным частям тела, а также хватать её за волосы. В процессе избиения он угрожал ей ножом. По мнению суда, с учётом сложившейся ситуации у подсудимой имелись основания опасаться противоправного посягательства со стороны потерпевшего. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Гусева при отсутствии реальных действий со стороны Ф. , направленных на лишение её жизни, сознательно прибегнула к собственной защите такими средством и способом, которые явно не соответствовали характеру и степени общественно-опасного посягательства, не вызывались ни характером, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинила тяжкий вред здоровью Ф. .

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой.

Смягчающими наказание Гусевой обстоятельствами суд признаёт полное признание ей своей вины в совершении преступления, признанного судом доказанным, её молодой возраст, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на её иждивении двоих несовершеннолетних детей, противоправное, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание Гусевой обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку в действиях Гусевой имеет место смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.И ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

Поскольку Гусевой впервые совершено преступление небольшой тяжести, суд с учётом требований ст. 56 УК РФ считает возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, условия жизни её семьи, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гусеву А. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Обязать Гусеву А.А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику, не покидать пределы г.Иркутска, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Меру пресечения в отношении Гусевой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении отменить.

Вещественные доказательства по делу: медицинские карты, справку на имя Ф. М.В. вернуть по принадлежности в соответствующие лечебные учреждения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.