(5437) Обвинительный приговор по ст. 111 ч.1 УК РФ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Финка А.И. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Поляковой Е.А., защитника – адвоката Куйбышевского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Щедриной М.Ю., представившей ордер № ххх и служебное удостоверение № хххх, подсудимого Костяного И.И., потерпевшего З. В.Л., его представителя – адвоката Адвокатской Палаты Иркутской области Егоровой Л.Л., представившей ордер № ххх и служебное удостоверение № ххххх, при секретаре Рязанцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-245/12 в отношении

Костяного И. И., (персональные данные исключены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костяной умышленно причинил тяжкий вред здоровью З. , опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах:

xx.10.2011 г. около 21 часа Костяной, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении умывальника, расположенном в здании ООО «М. » по адресу: г.Иркутск, ул. N. д.хх-А, на почве личных неприязненных отношений к З. , умышленно, с целью причинения вреда его здоровью, вооружился неустановленным следствием предметом и нанёс им один удар по голове З. , причинив ему телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести с вдавленным оскольчатым переломом левой теменной кости с раной мягких тканей теменной области головы слева, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Костяной вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что xx.10.2011 г. после 18 часов он вместе с другими сотрудниками ООО «М. » находился в раздевалке, где распивал спиртное. Когда все разошлись по домам и он остался в раздевалке с Т. , туда пришли З. и К., которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Зильбер беспричинно стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, на этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого он сцепились драться, но К. их разнял. Он (Костяной) зашёл в умывальник, чтобы умыться, т.к. хотел уходить домой. Туда же зашёл З. и снова стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Он разозлился, взял находившуюся здесь же в умывальнике швабру и, когда З. стоял к нему спиной, ударил его сзади шваброй один раз по голове. У З. из головы пошла кровь, он присел на корточки. Полагая, что он только рассёк потерпевшему кожу на голове, он намочил полотенце, приложил его к голове З. , после чего ушёл домой. О том, что он причинил З. серьёзную травму, узнал только от сотрудников полиции xx.11.2011 г. Ранее, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании показывая о том, что в процессе конфликта он толкнул З. , который от толчка упал и ударился головой о металлический крюк, торчащий из стены, говорил неправду, поскольку боялся ответственности. В настоящее время в содеянном он раскаивается, о случившемся сожалеет.

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными, соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств. Поэтому, в соответствии со ст. 77 ч.2 УПК РФ показания Костяного суд принимает в подтверждение его виновности.

Потерпевший З. суду показал, что в октябре месяце 2011 г. он устроился на работу в ООО «М. ». xx.10.2011 г. он остался работать во вторую смену и после 18 часов стал распивать спиртное в цехе вместе с К. и ещё двумя работниками, данные которых он не знает. В раздевалке также распивала спиртное компания других работников, среди которых был Костяной. События этого вечера он помнит смутно, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и, кроме того, после полученной травмы он стал плохо помнить. Помнит, что поднимался в умывальник, где находился Костяной и ещё какие-то люди. Между ними произошёл конфликт, который прекратил К.. После чего все, кроме него и Костяного, вышли из умывальника. Когда он повернулся к раковине, почувствовал сильный удар по голове. Он потерял сознание и, когда очнулся, увидел перед собой Костяного. Затем, помнит, что остался ночевать в раздевалке, проснулся утром, получил аванс и снова лёг спать. Домой он приехал на такси xx.10.2011 г., на следующий день он обратился в лечебное учреждение, где его госпитализировали. Просит взыскать с Костяного компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свидетель К. суду показал, что вечером xx.10.2011 г. он в цехе ООО «М. » распивал спиртное вместе с З. и другими рабочими. Отдельно от них в раздевалке распивали спиртное сварщики, среди которых был Костяной. Когда спиртное закончилось, он с З. зашли в раздевалку, где находились Костяной и Т. . Там З. стал оскорблять их грубой нецензурной бранью. Между ним и Костяным началась ссора, перешедшая в драку, в ходе которой они нанесли друг другу по несколько ударов руками. Он разнял дерущихся, после чего пошёл в цех, пытался работать, но не смог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в умывальник, который находится рядом с раздевалкой, в которой произошёл конфликт между Костяным и З. , он увидел их. З. сидел на корточках, у него была разбита голова, а Костяной промывал полотенцем рану потерпевшему. Он спросил, нужна ли З. помощь и предложил ему уехать домой. Потерпевший отказался, после чего он уехал домой один.

Свидетель З. Л.А. суду показала, что потерпевший является её сыном. xx.10.2011 г. он ушёл на работу, куда устроился за несколько дней до случившегося. Домой он пришёл xx.10.2011 г. во второй половине дня. Вся одежда и голова у него были в крови. Она хотела вызвать скорую помощь, но сын не дал этого сделать, он лёг спать. На следующий день xx.10.2011 г. они пошли в травмпункт, откуда сына автомашиной скорой помощи доставили в ГКБ № 3, где в экстренном порядке прооперировали. Об обстоятельствах причинения травмы сын ничего ей не рассказывал.

Свидетель Т. суду показал, что xx.10.2011 г. после 18 часов он пришёл в производственный цех ООО «М. », где работали его знакомые. В раздевалке они впятером, в том числе, Костяной, стали распивать спиртное. Около 20 часов, когда все, кроме него и Костяного, разошлись по домам, в раздевалку зашли К. и З. , фамилии которых он узнал позже. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. З. стал оскорблять его и Костяного грубой нецензурной бранью. На этой почве между З. и Костяным произошёл конфликт, в процессе которого они переместились в умывальник, где З. нанёс Костяному удар рукой по телу. К. разнял их, после чего ушёл в цех, а он вышел в раздевалку и продолжал сидеть за столом. Вскоре Костяной и З. снова стали разговаривать на повышенных тонах. Он зашёл в умывальник и увидел. Что З. сидит на полу, у него из головы текла кровь. Он и Костяной намочили полотенце, приложили его к ране и через некоторое время уехали домой, а З. остался в помещении раздевалки.

Свидетель Некрасов суду показал, что в октябре 2011 г. он работал мастером цеха в ООО «М. », З. работал у него в подчинении. xx.10.2011 г. он предложил З. и другим рабочим, которых было всего около 4-х человек, отработать дополнительную смену до 21 часа, поскольку необходимо было выполнить заказ. Он покинул рабочее место в 18 часов и пришёл на работу утром в понедельник xx.10.2011 г. Со слов сотрудников он узнал, что в пятницу вечером в цехе и в раздевалке распивали спиртное рабочие, в том числе З. и Костяной. Обстоятельства распития спиртного он не выяснял, поскольку Костяной был на рабочем месте, а З. официально трудоустроен не был. З. пришёл на работу после стационарного лечения. Он выяснил у потерпевшего, принимал ли он участие в распитии спиртного на рабочем месте xx.10.2011 г. З. подтвердил это, тогда он ему сказал, чтобы он более в ООО «М. » не появлялся. Об обстоятельствах причинения З. травмы ему ничего не известно.

Свидетель Б. суду показал, что xx.10.2011 г. после 18 часов он совместно с Г. находились в производственном цехе ООО «М. », где ремонтировали станок для изготовления металлической сетки. Он слышал, что в раздевалке компания рабочих распивает спиртное. По характеру голосов, доносившихся из раздевалки, он понял, что там назревает конфликт. Около 21 часа он собрался уходить домой и зашёл в умывальник, чтобы привести себя в порядок. На полу умывальника он увидел З. , на голове которого была кровь. На его вопрос, что произошло, З. ответил, что разберётся сам. Он ушёл домой и пришёл на работу на следующий день, где снова увидел З. . На его голове была вязаная шапка, из-под которой была видна повязка. Со слов других рабочих он узнал, что накануне вечером З. и К. также распивали спиртное в производственном цехе.

Свидетель Г. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Б. . Кроме того, Г. показал, что после ремонта станка с Б. он раньше него зашёл в умывальник, где в дверном проёме стоял З. , который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и выражался грубой нецензурной бранью. В раздевалке, кроме З. , находился Костяной и другие рабочие, которые также были пьяны. На З. никто из них внимания не обращал. Около 20 часов он ушёл домой, конфликта между З. и кем-то ещё он не видел. Придя на работу в понедельник xx.10.2011 г., он узнал, что в процессе конфликта кто-то причинил З. травму головы.

Свидетель А. суду показал, что xx.10.2011 г. вечером он находился на рабочем месте в цехе ООО «М. », плёл сетку-рабицу. Ушёл домой поздно вечером. Пришёл на работу на следующий день около 08 часов 30 минут. В раздевалке он увидел З. , на его голове была повязка, из которой сочилась кровь. На его вопрос, что произошло, З. пояснил, что накануне вечером они выпивали и он ничего не помнит.

Свидетель С. суду показал, что xx.10.2011 г. он находился на своём рабочем месте в цехе ООО «М. ». В 18 часов он ушёл домой. Спустя несколько дней со слов сотрудников полиции он узнал, что в этот день в цехе рабочие распивали спиртное. В ходе распития произошёл конфликт между Костяным и З. . Позже Костяной подтвердил это обстоятельства и рассказал, что xx.10.2011 г. после рабочего дня он с другими рабочими распивал спиртное в раздевалке. Туда пришёл З. , который стал оскорблять всех, затем в умывальнике ударил его. В ответ на действия З. Коятной толкнул его, отчего потерпевший упал и ударился головой о твёрдый предмет.

Свидетель А. суду показал, что xx.10.2011 г. после 18 часов он вместе с Костяным, Т. , Х. , П. и ещё одним рабочим ООО «М. » по имени В. распивал спиртное в раздевалке по поводу его Дня Рождения, который был xx.10.2011 г. В процессе распития они поочерёдно стали расходиться по домам. Первыми ушли П. и Х. , затем ушёл он. В раздевалке остались Костяной, Т. и В.. Он пришёл на работу xx.10.2011 г. Со слов рабочих он узнал, что З. кто-то избил. Позже по просьбе следователя он принимал участие в следственном эксперименте в помещении умывальника. В его присутствии Костяной рассказал, что xx.10.2011 г. между ним и З. в умывальнике произошёл конфликт, в ходе которого потерпевший ударил его. В ответ Костяной толкнул его, З. упал, ударился головой о металлический крюк и разбил себе голову.

Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в подтверждение виновности Костяного, т.к. они не противоречат его показаниям, данным им в ходе судебного следствия, напротив, подтверждают их, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, подтверждаются объективными доказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Противоречия в показаниях свидетелей С. и А. с показаниями других допрошенных по делу лиц о механизме образования повреждения на голове З. не влияют на выводы суда о виновности Костяного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поскольку очевидцами произошедшего они не были, знают о случившемся со слов других лиц, их показания в этой части противоречат другим представленным сторонами доказательствам.

Объективно вина Костяного подтверждается телефонограммой № 4126, согласно которой xx.10.2011 г. в 12 часов 40 минут в ГКБ № 3 бригадой скорой помощи доставлен З. с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, вдавленный перелом левой теменной кости» (т.1 л.д.5); заявлением Костяного, сделанным xx.11.2011 г. в форме чистосердечного признания, в котором он сообщил, что в ходе драки с З. он толкнул его, потерпевший упал, ударился головой о стену и разбил голову (т.1 л.д.20); протоколом осмотра документов, согласно которому следователем осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства медицинская карта стационарного больного на имя З. . (т.1 л.д.48-49, 50); заключением эксперта № 430 от xx.01.2012 г., согласно которому на теле З. на момент поступления в стационар ГКБ № 3 xx.10.2011 г. обнаружены повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести с вдавленным оскольчатым переломом левой теменной кости, с раной мягких тканей теменной области головы слева, которая причинена действием тупого предмета, возможно, имеющего ребро, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.57-58); заключением эксперта № 2448 от xx.03.2012 г., согласно которому, учитывая осмотр З. в ИОБСМЭ, локализацию ребра на голове слева, травма у него, вероятнее всего, была причинена в результате ударного воздействия твёрдым предметом по голове сверху вниз. (т.1 л.д.80-81); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.150-152); заключением эксперта № 3325 от xx.04.2012 г, согласно которому нельзя исключить возможность причинения повреждения у З. , указанного в заключении № 430 от xx.01.2012 г., в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести с вдавленным оскольчатым переломом левой теменной кости, с раной мягких тканей теменной области головы xx.10.2011 г. (т.1 л.д.158).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, т.к. они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями подсудимого об обстоятельствах, способе, орудии причинения З. телесного повреждения, не противоречат показаниям свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Экспертизы проведены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта также согласуются с показаниями Костяного и подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступления. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимого.

Противоречия в заключениях эксперта № 430 от xx.01.2012 г., № 2448 от xx.03.2012 г., № 3325 от xx.04.2012 г. о механизме образования обнаруженного на голове З. повреждения, дате его возможного образования, не влияют на выводы суда об их относимости и допустимости, поскольку все они составлены одним экспертом, имеющим первую категорию и большой стаж экспертной работы. Первое заключение было составлено на основе медицинских документов на потерпевшего, а второе заключение при личном осмотре З. экспертом.

Кроме того, в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Москвина в порядке разъяснения данных ею заключений, показала, что первоначальное заключение было дано на основе медицинских документов, при исследовании которых она не исключила возможность получения травмы при падении из вертикального положения и ударе боковой поверхностью головы слева (теменной областью) о металлический выступ шириной 10 см. Однако, после проведения следственного эксперимента с участием Костяного, после осмотра З. в ИОБСМЭ, она пришла к однозначному выводу о причинении травмы в результате ударного воздействия твёрдым предметом по голове сверху вниз. Кроме того, данная травма вполне могла быть причинена xx.10.2011 г. около 21 часа.

Пояснения эксперта, обладающего специальными познаниями в области судебной медицины, не противоречат выводам, сделанным ею в заключениях и позволяют прийти к однозначному выводу о том, что травма З. была причинена при обстоятельствах, указанных Костяным в судебном заседании.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину Костяного доказанной в полном объёме. Его действия суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле Костяного на причинения вреда здоровью З. , относящегося к категории тяжких, свидетельствует локализация, механизм образования повреждения, орудие, которым оно было причинено. С целью причинения потерпевшему повреждения Костяной вооружился шваброй и, когда З. находился к нему спиной, нанёс рабочей частью швабры удар в жизненно-важную часть тела потерпевшего – голову, причинив ему повреждение, относящееся к категории тяжких.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. Смягчающими наказание Костяного обстоятельствами суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие прежних судимостей, положительную характеристику, противоправное, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание Костяного обстоятельств суд не усматривает.

По мнению суда, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника, суд находит возможным назначить Костяному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.к. полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Костяного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить их частично с учётом требований разумности, справедливости, соразмерности, степени вины причинителя вреда, её материального положения.

Расходы, понесённые потерпевшим на оплату услуг его представителя, также подлежат удовлетворению частично с учётом сложности уголовного дела, которое состоит из 1 тома, количества судебных заседаний, объёма и характера преступления, в совершении которого обвиняется Костяной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костяного И. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Обязать Костяного И.И. не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику.

Меру пресечения в отношении Костяного И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении отменить.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту на имя З. В.Л., хранящуюся в архиве МУЗ ГКБ № 3, вернуть по принадлежности.

Исковые требования З. В. Л. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Костяного И. И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования З. В.Л. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.