(5358) Обвинительный приговор по ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре Яковенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Перфильевой К.Т.,

потерпевшей Б. О.Е.,

подсудимого Гулак Е.В.,

защитника – адвоката Горустович С.В., представившей удостоверение № хххх и ордер № хххх от xx.08.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-289/12 в отношении:

Гулак Е. В., (персональные данные исключены), ранее судимого:

1) xx.05.2006 года Кировским районным судом г. Иркутска по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 159 ч. 2, 30 ч. 3 – 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) xx.12.2006 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободившегося из мест лишения свободы xx.07.2008 года по отбытию срока;

3) xx.01.2010 года Иркутским районным судом Иркутской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ, приговор приведен в соответствие с действующим законодательством постановлениями Усть-Кутского городского суда от xx.07.2011 года и Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.07.2012 года к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа. Освободившегося из мест лишения свободы xx.01.2012 года на основании постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от xx.12.2011 года условно-досрочно на 2 года 01 месяц 22 дня.

содержащегося под стражей с xx.04.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гулак Е.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

хх апреля 2012 года около 18 часов 20 минут Гулак Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя по ул. Дзержинского г. Иркутска, увидев впереди идущую Б. О.Е., у которой в руке находился сотовый телефон «Нокиа 5130», умышленно, из корыстных побуждений решил открыто похитить его.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, Гулак Е.В. проследовал за Б. О.Е., возле дома № хх по ул. О. Революции г. Иркутска обогнал ее, после чего, приблизился спереди, правой рукой из левого кармана плаща, одетого на Б. О.Е., попытался открыто похитить сотовый телефон, принадлежащий последней.

Б. О.Е., осознавая противоправный характер действий Гулак Е.В., с целью пресечения данных действий, схватила Гулак Е.В. за руку. Гулак Е.В. с целью подавления сопротивления и устрашения потерпевшей, толкнул ее, отчего она упала на спину, на землю, у нее образовалось повреждение в виде кровоподтека на правом бедре. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего Б. О.Е. – сотового телефона, находящегося в кармане плаща, одетого на последней, Гулак Е.В. сел на потерпевшую сверху, таким образом, удерживая и подавляя ее сопротивление, а также применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, продолжая при этом вытаскивать из кармана сотовый телефон. От действий Гулак Е.В. у Б. О.Е. образовались повреждения в виде кровоподтеков на левом бедре и левой голени, не повлекшие вреда здоровью. В момент совершения преступных действий Гулак Е.В. был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, Гулак Е.В. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья пытался открыто похитить имущество, принадлежащее Б. О.Е. – сотовый телефон «Нокиа 5130», стоимостью 3.990 рублей, но свои действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Гулак Е.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что xx.04.2012 года в вечернее время он двигался по ул. Октябрьской революции, на пересечении с ул. Дзержинского увидел девушку, которая была похожа на Ч. , которая ранее похитила у него сотовый телефон. Он не обгонял девушку, увидел, что она кладет телефон в карман, он засунул руку к ней в карман. Девушка повернулась, схватила его за руку. Он начал вытаскивать руку из кармана, девушка держала ее, потеряла равновесие и упала, он тоже упал сверху. Когда начал вставать, его задержали сотрудники. Насилия к потерпевшей он не применял.

Суд оценивает показания подсудимого Гулак Е.В. критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, несмотря на то, что они стабильны, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, однако не согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с объективными доказательствами. Кроме того, данные показания в части хищения сотового телефона у подсудимого Гулак Е.В. Ч. А.А., опровергаются показаниями свидетеля Ч. А.А., которые были оглашены по ходатайству стороны защиты с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании.

Так, будучи допрошена xx.06.2012 года Ч. А.А. поясняла, что в апреле она со своей подругой Ланшаковой В., находились в состоянии алкогольного опьянения, пришли в гости к Ю. П., который проживает на Ц.рынке. Там находился Гулак Е., с которым она знакома, но не общалась. Они стали распивать спиртное. Спустя некоторое время, Гулак вышел на улицу, затем спустя минут 15-20 вернулся. Ю. П. предложил ему лечь спать. Они с Валей сидели, дальше выпивали. Допив спиртное, они ушли к В.. Когда Гулак находился в гостях, у него был сотовый телефон. Больше она не видела данный телефон. В. также не брала данный телефон, так как у них есть свои телефоны. На следующий день они пришли к Ю. П., где снова находился Гулак, который стал спрашивать у них, не брали ли они его телефон. Они ответили, что не видели и не брали телефон (л.д. 143-144)

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Б. О. Е. суду пояснила, что xx.04.2012 года вечером она шла по улице Дзержинского в сторону Автовокзала. Гулак шел сзади нее. Она ответила по телефону на смс, положила его в карман плаща. Гулак обогнал ее, резко набросился на нее, засунул свою руку в карман плаща, попытался украсть телефон. Она оказала сопротивление, возникла потасовка, в ходе которой он толкнул ее, она упала на спину, на землю. Гулак оказался сверху нее, пытался вытащить телефон из кармана плаща, потасовка между ними продолжалась. Она закричала, из автомашины выбежали сотрудники полиции, которые задержали Гулак. От действий подсудимого у нее были кровоподтеки на левом и правом бедре, левой голени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. М.А. пояснила, что потерпевшая Б. О.Е. приходится ей дочерью. Как-то вечером, число она не помнит, дочь позвонила ей, плакала, у нее была истерика. Рассказала, что возвращалась с танцев, следовала на остановку, когда на нее напал молодой человек, который хотел забрать ее сотовый телефон. Она оказала посильное сопротивление, начала кричать. Недалеко находились сотрудники полиции, которые задержали молодого человека.

Свидетель К. Е.В. в суде пояснил, что является сотрудником ОП-5 УМВД России по г. Иркутску. Дату, он не помнит точно, они с Т. ехали на автомашине. Подъехав к перекрестку улиц Дзержинского и О. Революции, с правой стороны он увидел, что подсудимый стоял с девушкой, хватал ее за одежду, одна рука его была в кармане девушки. Сначала ничего не было понятно. Затем девушка упала на землю, стала кричать. Он понял, что совершается преступление, сказал Т. остановить автомашину. Он выбежал из автомашины, подбежал к парню и девушке. Т. следовал за ним. Они оттащили подсудимого от девушки, сразу сделать это им не удалось, так как он сопротивлялся. Они зафиксировали молодому человеку руки, затем обратили внимание на потерпевшую. Она сказала, что молодой человек пытался вытащить телефон у нее из кармана, на плаще девушки был разорван карман. Они посадили девушку и парня в автомашину, довезли до ближайшего опорного пункта полиции.

Согласно показаниям свидетеля Т. С.Д., которые были оглашены с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает в должности оперуполномоченного ОП-5 УМВД РФ по г. Иркутску. xx.04.2012 года в вечернее время, около 18-19 часов, он со своим коллегой К. Е.В. двигались на автомашине по ул. Дзержинского в направлении ул. О. Революции г. Иркутска. На перекрестке указанных улиц он обратил внимание на девушку и молодого человека, которые стояли очень близко друг к другу. Затем он увидел, что девушка пытается вырваться от молодого человека, который пытается что-то достать из левого кармана одетого на девушке плаща. Затем молодой человек толкнул девушку, она упала на землю, на спину, а молодой человек на нее сверху. Они с К. поняли, что молодой человек совершает в отношении девушки противоправные действия, а именно пытается что-то похитить из левого кармана плаща, одетого на ней. Девушка стала громко кричать о помощи. Молодой человек, не вынимая правой руки из кармана плаща девушки, продолжал пытаться что-то из него похитить. Он остановил автомашину, К. первый выбежал из машины, побежал к девушке. Он побежал за ним. Когда они подбежали, представились сотрудниками полиции, потребовали от молодого человека прекратить противоправные действия в отношении девушки. Молодой человек на их требование не реагировал. Он видел, что молодой человек кулаками наносил девушке удары по телу, вел себя очень агрессивно и не собирался успокаиваться. Девушка пыталась что-то удержать в кармане, в который молодой человек просунул руку, и одновременно пыталась вырваться от молодого человека, кричала. Он при помощи брючного ремня при содействии К. зафиксировал руку молодого человека с целью его задержания. Молодой человек при этом вел себя агрессивно, пытался вырваться, выражался в их адрес и адрес девушки нецензурной бранью, угрожал физической расправой. Они посадили молодого человека в машину на заднее сидение. Девушку пригласили на переднее пассажирское сидение, после чего, доставили их в опорный пункт на Автовокзале, где передали потерпевшую и молодого человека сотрудникам ОП-6 УМВД РФ. Со слов девушки им стало известно, она шла по ул. О. Революции, где на нее напал данный молодой человек, попытался забрать у нее сотовый телефон «Нокиа 5130», который по ходу движения она положила в левый карман плаща, непосредственно перед нападением, то есть молодой человек мог видеть у нее наличие телефона. Данные потерпевшей он не помнит, молодого человека зовут Гулак Е. В.. Он запомнил его фамилию, так как, находясь в опорном пункте, он кричал свою фамилию (л.д. 128-134).

Суд находит показания потерпевшей и свидетелей соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого в части того, что он проникал рукой в карман плаща, одетого на потерпевшей, где находился телефон, а также с письменными доказательствами. Не доверять показаниями указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей вина Гулак Е.В. в совершении преступления объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заявлению Б. О.Е. от xx.04.2012 года, зарегистрированному в ОП № 6 УМВД России по г. Иркутску за № 3557, она просит принять меры к неизвестному преступнику, который xx.04.2012 года около 19 часов 20 минут, находясь в районе пересечения улиц Дзержинского и О. Революции с применением насилия пытался похитить принадлежащее ей имущество (л.д. 2)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от xx.04.2012 года, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ул. О.Революции, хх г. Иркутска, который является местом совершения преступления. В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д. 5-6).

На основании постановления и протокола выемки от хх апреля 2012 года у потерпевшей Б. О.Е. была произведена выемка сотового телефона «Нокиа 5130», документов на указанный телефон: гарантийного талона и кассового чека (л.д. 29, 30-32)

Изъятые в ходе выемки сотовый телефон «Нокиа 5130», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 33-35)

Из протокола очной ставки от xx.04.2012 года, проведенной между потерпевшей Б. О.Е. и обвиняемым Гулак Е.В. следует, что потерпевшая подтвердила, что xx.04.2012 года около 18 часов Гулак Е.В. засунул руку в карман ее плаща, где находился сотовый телефон. Она, поняв, что он пытается его похитить, схватила его руку, пыталась оказать сопротивление. Гулак Е.В. толкнул ее корпусом, отчего она упала на землю и сильно ударилась. Гулак Е.В. сел на нее сверху и продолжил пытаться вытащить ее сотовый телефон из кармана. В этот момент она стала кричать, прося о помощи. Двое парней – сотрудники полиции, оттащили от нее Гулак Е.В. (л.д. 70-73)

Согласно заключению экспертизы освидетельствуемого № 4353 от хх мая 2012 года, у Б. О.Е. имелись повреждения в виде: кровоподтека на правом бедре, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета, не исключена возможность в результате падения из вертикального положения с последующим соударением областью правого бедра о твердый тупой предмет; кровоподтеков на левом бедре, левой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могла быть рука человека. Все телесные повреждения имеют срок давности в пределах 7-10 суток на момент освидетельствования xx.04.2012 года, могли быть получены xx.04.2012 года около 18.30 часов, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д. 85-86).

Оценивая заключение эксперта, суд считает его объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, выполнено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, в связи с чем, может быть положено в основу приговора.

Виновность Гулак Е.В. в совершении преступления также подтверждается его чистосердечным признанием от xx.04.2012 года, где он указал, что xx.04.2012 года выпивал со своими знакомыми. До этого у него украли сотовый телефон две молодые девушки, которые приходили в гости. Когда он двигался в сторону Автовокзала, увидел девушку, похожую на ту, которая заходила в гости. Он подошел к ней и увидел, что она ложит в карман сотовый телефон, он подумал, что это она, подошел к ней и засунул руку в карман. Девушка начала кричать и выдернула его руку. Он увидел, что девушка не та, которая приходила в гости. Он не успел извиниться и попросить прощения, как два молодых парня сбили его с ног, после чего приехала полиция и доставила в ближайшее отделение (л.д. 16). В судебном заседании подсудимый подтвердил, что данное признание выполнено им.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга. Их совокупность, суд находит достаточной для признания Гулак Е.В. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия Гулак Е. В. следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 - ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Судом установлено, что Гулак Е.В. умышленно, осознавая открытый характер своих действий, пытался противоправно, безвозмездно изъять имущество, принадлежащее потерпевшей, при этом толкнул ее, отчего она упала спиной на землю, а затем сел на потерпевшую сверху, таким образом, удерживая и подавляя ее сопротивление, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него причинам, так как они были пресечены. Об умысле на совершение преступления свидетельствует целенаправленность и последовательность действий подсудимого.

Ссылка стороны защиты о переквалификации действий Гулак Е.В. на ст. 330 УК РФ, поскольку не образуют состав грабежа противоправные действия, направленные на завладение имуществом не с корыстной целью, а при наличии предполагаемого права на это имущество, является необоснованной, так как не подтверждается исследованными в ходе судебного рассмотрения дела доказательствами.

Факт покушения Гулак Е.В. на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, подтверждается не только показаниями самой потерпевшей, но и показаниями свидетелей, которые непосредственно присутствовали при совершении данного преступления и видели действия подсудимого, а также объективными доказательствами по делу. Утверждение подсудимого о том, что именно Ч. А.А., которую он перепутал с потерпевшей Б. О.Е., похитила принадлежащий ему сотовый телефон, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Это следует из показаний потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований, показаний свидетелей. Наличие у потерпевшей телесных повреждений также подтверждается и заключением экспертизы освидетельствуемого № 4353 от хх мая 2012 года, которое признано судом в качестве допустимого доказательства.

Решая вопрос о том, может ли Гулак Е.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование 9 классов, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 161, 163, 165, 166, 168), состоит на воинском учете (л.д. 198). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2402 от xx.06.2012 года у Гулак Е.В. выявляется признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, по МКБ-10. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза, медицинской документации: о наследственности отягощенной алкоголизмом родителей, отставание подэкспертного в психическом развитии с детства, что послужило его обучению по программе вспомогательной школы, свойственная ему эмоционально-волевая нестабильность, неуравновешенность, жестокость, девиантность поведения с помещением в психостационар в подростковом возрасте для медикаментозной коррекции поведения, склонность его к асоциальным формам поведения и раннему употреблению психоактивных веществ, установление вышеуказанного диагноза подэкспертному в призывном возрасте судебными психиатрами и психологами при проведении ему амбулаторных судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз в ИОПНД, последний раз xx.06.2009 года, и признание его способным в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: речь с ограниченным лексиконом, эмоционально-волевая неустойчивость, поверхностность эмоциональных реакций, малопродуктивное, конкретного типа мышление с легковесностью суждений, низки интеллектуальный уровень, ограниченный кругозор, рассеянное, пассивное внимание, память небольшого объема на фоне резидуальной неврологической симптоматики. Однако указанные нарушения психики у подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, у него нет какой-либо психотической симптоматики, и по своему психическому состоянию он способен в поной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. Следовательно, Гулак Е.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как имеющееся у Гулак Е.В. психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, по его психическому состоянию в настоящее время не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию Гулак Е.В. может правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для дела и может давать объективные показания следственным и судебным органам, может принимать участие в проведении следственных действий и судебных разбирательствах по уголовному делу (л.д. 145-149). У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать Гулак Е.В. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Гулак Е.В., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

Совершенное Гулак Е.В. преступление является неоконченным, поскольку его действия были пресечены, в связи с чем, при назначении наказания за данное преступление подлежат применению положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который холост, официально не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно: по месту прописки не проживает с 2010 года, постоянного места жительства не имеет, состоит на учете в ОП УМВД России по г. Шелехово и Шелеховскому району Иркутской области, как лицо, ранее судимое. Был замечен в употреблении наркотических средств, не работал, на момент проживания вел аморальный образ жизни (л.д. 199). Ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, корыстной направленности (л.д. 177-180, 183, 185-193). Освободился из мест лишения свободы хх января 2012 года условно-досрочно (л.д. 195-196). Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Следовательно, в действиях Гулак Е.В. согласно требованиям ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом, изложенного, наказание Гулак Е.В. должно быть назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гулак Е.В., суд учитывает: молодой возраст подсудимого, состояние здоровья.

Оснований для применения требований ст. 62 ч. 1 УК РФ не усматривается, поскольку в действиях подсудимого наличествует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Не установлено судом также и оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, а именно склонности к совершению умышленных корыстных преступлений, о чем свидетельствует то, что освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, спустя незначительный период времени он вновь совершил аналогичное преступление, следовательно, должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, суд считает достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Гулак Е.В. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи 161 ч. 2 УК РФ.

Суд находит возможным не назначать Гулак Е.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения дополнительного вида наказания.

Принимая во внимание, что Гулак Е.В. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания ранее назначенного наказания в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к вновь назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от xx.01.2010 года.

При определении вида исправительного учреждения Гулак Е.В. суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат возвращению по принадлежности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе предварительного следствия защиту интересов Гулак Е.В. осуществляли адвокаты Кирий Н.В., Шефер Т.Н., Ковалева И.В., Николенко Т.Н., Кудряшов Э.В. по назначению органов предварительного следствия. В судебном заседании были исследованы: постановления об оплате труда вышеуказанных адвокатов от xx.06.2012 года (л.д. 201, 203, 205, 207-208, 210-211), согласно которым расходы по оплате труда адвокатов произведены за счет средств федерального бюджета в размере: 895 рублей 12 копеек адвокату - Кирий Н.В., в размере 447 рублей 56 копеек – адвокату Шефер Т.Н., в размере 447 рублей 56 копеек – адвокату Ковалевой И.В., в размере 447 рублей 56 копеек – адвокату Николенко Т.Н., в размере 895 рублей 12 копеек – адвокату Кудряшову Э.В. Таким образом, общая сумма вознаграждения адвокатов за счет средств федерального бюджета составила 3.132 рубля 92 копейки (447,56 х 3 + 895, 12 х 2).

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). Гулак Е.В. в настоящее время не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, у него не имеется на иждивении никаких лиц, однако суд принимает во внимание возраст Гулак Е.В., то, что он является трудоспособным, имеет возможность трудоустроиться и возместить процессуальные издержки в полном объеме, в связи с чем, оснований для освобождения Гулак Е.В. от возмещения процессуальных издержек в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ не усматривается, поэтому суд полагает, что процессуальные издержки в сумме 3.132 рублей 92 копеек подлежат взысканию с Гулак Е.В.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гулак Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от xx.01.2010 года и окончательно к отбытию Гулак Е. В. определить наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гулак Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания Гулак Е.В. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с хх августа 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гулак Е.В. под стражей с хх февраля 2012 года по хх августа 2012 года, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Нокиа 5130», кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 5130» (л.д. 38, 39) – вернуть по принадлежности потерпевшей Б. О.Е., ксерокопии указанных документов хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников возложить на Гулак Е. В., взыскав с него 3.132 рубля (три тысячи сто тридцать два рубля) 92 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.