(5603) Обвинительный приговор по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Особый порядок.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Корольковой Е.Ю., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Брянской Н.П., защитника - адвоката Скопинцева М.Д., представившего удостоверение № хххх, ордер № хххх, подсудимого Исупова М.В.., при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-340/12 в отношении:

Исупова М. В., (персональные данные исключены), ранее судимого:

1) xx.06.2004г. Баяндаевским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,

2) xx.02.2005г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ (с приговором от xx.06.2004г) - к 9 годам лишения свободы, освобожден xx.03.2011 года условно - досрочно из млс по постановлению Ангарского городского суда Ио от xx.02.2011г. на 2 года 4 месяца 15 дней,

мера пресечения по настоящему делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исупов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

xx.07.2012г., с 08-00 часов до 17-00 часов, Исупов М.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел через незапертую калитку в ограду дома 5 «б» по ул. N. г. Иркутска, где выставил стекло из левой створки окна зала, через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанный дом, откуда из зала тайно похитил музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 5500 рублей, из холодильника в кухне продукты питания: упаковку котлет полуфабрикат «Загадка», стоимостью 100 рублей, печень весом 500 граммов, стоимостью 30 рублей за 100 граммов на сумму 150 рублей, курицу весом 2 килограмма стоимостью 75 рублей за 1 килограмм, на сумму 150 рублей, упаковку молочных сосисок весом 500 граммов стоимостью 34 рубля за 100 граммов на сумму 170 рублей, на общую сумму 570 рублей, принадлежащие Л. П.В. Всего Исупов М.В. тайно похитил чужое имущество Л. П.В. на общую сумму 6070 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Исупов М.В. с места преступления скрылся, распорядился в последующем им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Исупов М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное им в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, то есть, в особом порядке.

При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе, пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против заявленного Исуповым М.В. ходатайства. Потерпевший Л. П.В. представил суду телефонограмму, согласно которой, возражений против особого порядка рассмотрения дела не высказал.

Поскольку рассмотрение дела в особом порядке не противоречит требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд постановил удовлетворить ходатайство подсудимого Исупова М.В. и рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования действия Исупова М.В. квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд согласен с предложенной органом следствия квалификацией.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что Исупов М.В. не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя средней стадии, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 3283 от xx.08.2012г., Исупов М.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, в том числе, чистосердечное признание (л.д. 13), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка 2012 г. рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.02.2005г. Исупов М.В. осуждался за умышленное особо тяжкое преступление, в период неотбытой части наказания в виде 2 лет 4 месяцев 15-ти дней, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 15 УК РФ, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений. В этой связи, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд постановляет об отмене условно - досрочного освобождения, определенного постановлением Ангарского городского суда от xx.02.2011г., и назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В качестве характеризующего материала на подсудимого суд принимает во внимание характеристику УУП ОП-6 УМВД РФ по г. Иркутску, согласно которой, Исупов М.В. по месту проживания характеризуется неудовлетворительно, не работает, полезным трудом не занят. В течение длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, состоит на учете в МОБ ОП-6 УМВД РФ по г. Иркутску (л.д. 170).

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, правила ст. 62 УК РФ судом применены быть не могут.

Кроме этого, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений в действиях подсудимого, не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Исуповым М.В. преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд принимает во внимание правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, режим отбывания наказания Исупову М.В. следует назначить строгий, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В этой связи исковое заявление потерпевшего Л. П.В. о возмещении ему материального вреда в сумме 6070 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Исупова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно - досрочное освобождение Исупова М.В., определенное постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от xx.02.2011 года.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда от xx.02.2005 года., и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Исупову М.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с xx.09.2012 года, меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Исупова М. В. в пользу Л. П. В. 6070 (шесть тысяч семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

– след пальца руки на 1 отрезке ленты скотч размером 48х40 мм, в упакованном и опечатанном виде, дактокарту Исупова М.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле,

– кредитный договор № хххххххххх от xx.03.2009г. на приобретение музыкального центра «Самсунг», переданный на ответственное хранение потерпевшему Л. П.В., - оставить ему.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

– отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

– ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том

числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.