ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего– судьи Иванова Е.В. единолично,

при секретаре Пластинине Е.Ю.,

с участиемгосударственного обвинителя – заместителя прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Степанова А.Б.,

потерпевшего К.К.М.,

подсудимого У.А.В.,

защитника –адвоката Сорокина В.Е., представившего удостоверение № xxxxxи ордер № xx,

рассмотрев воткрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-xxx/10 вотношении:

У. А. В. ,родившегося хх хх 1964 годав хххх …. ранее судимого:

– xx.хх.2008г. xxxxxxxxx районным судом г.Иркутскапо ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишениясвободы, наказание назначено условно с испытательным сроком в 4 года,

содержащегосяпод стражей с хх декабря 2009 года,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

У. А.В. совершилубийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующихобстоятельствах.

хх декабря 2009 года около 15 часов 20 минут У. А.В.находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по ул.К., ххх-хх г.Иркутска. Действуяумышленно на почве личных неприязненных отношений к К.М.Г., возникших из-за того, что тот заразил его педикулезом, У. А.В. вооружилсяметаллической трубой, которую взял в коридоре квартиры, подошел к лежащему вкомнате на кровати К. М.Г., и осознавая что врезультате его действий может наступить смерть К. М.Г., желая её наступления,нанес К. М.Г. множественные удары металлической трубой по различным частямтела, в том числе и по голове. Своими действиями У. А.В. причинил К. М.Г.следующие телесные повреждения:

а) ушибленные раны лобной области слева и левой теменной области(1), в области наружного конца левой брови (1), левой околоушной области (1),верхней губы слева (1), подбородка (1), кровоподтеки нижнеглазничной области инижнего века правого глаза (1), носа (1), над-иподглазничной области и века левого глаза (1), левой околоушной области (1),верхней губы (1), подбородка (1); кровоизлияние в мягкие ткани головылевой лобно-теменной области, затылочной области слева; вдавленный переломлевой теменной кости; субдуральные кровоизлияния выпуклых и базальных отделов левого полушария (20миллилитров), субарахноидальные кровоизлияния выпуклых отделов лобной, теменнойдолей левого полушария с очагом ушиба вещества головного мозга теменной доли, вбазальных отделов лобной, височной, затылочной долей левого полушария,затылочной доли правого полушария – в комплексе составляющих открытуючерепно-мозговую травму, относящуюся к разряду причинивших тяжкий вред здоровьюпо признаку опасности для жизни.

б) кровоподтектыльной поверхности левой кисти, которое расцениваетсякак не причинившее вреда здоровью.

Смерть К. М.Г.наступила на месте происшествия от причиненной умышленными действиями У. А.В.открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран и кровоподтеков головы,кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний под оболочки головногомозга, развившегося вследствие этого отека, набухания головного мозга.

Подсудимый У.А.В. виновным себя в совершении преступления признал частично и пояснил, что втечение последних двух лет он не имеет места жительства. Незадолго допреступления, он периодически ночевал у К. М.Г., с которым ранее был знаком поработе. Там же он заразился бельевыми вшами. хх декабря 2009 года на улице онвстретил своего знакомого С. А.Г. С ним они решили употребить спиртное и пошлив квартиру, где проживал К. М.Г. В ходе употребления спиртного совместно с К.М.Г. и С. А.Г., он стал ругаться с К. М.Г. К. М.Г. стал выгонять его изквартиры, угрожая при этом металлической трубой. Затем К. М.Г. ударил его трубойпо руке и уронил трубу на пол. Он (У. А.В.) взял трубу с пола и нанес ей ударК. М.Г. по голове. После этого К. М.Г. зашел в комнату. Он проследовал вслед заним. К. М.Г. набросился на него с кулаками, и он два или три раза вновь ударилК. М.Г. в область головы. Полагая, что своими действиями он оглушил К. М.Г., он(У. А.В.) продолжил употреблять спиртное и остался на ночь в той же квартире.На следующий день он вновь употребил спиртное с С.А.Г. После этого в квартиру пришел сын К. М.Г., который выгнал его из квартиры.

В судебномзаседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ былиоглашены показания У. А.В., данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросев качестве подозреваемого xx.01.2010 года У. А.В. пояснял,что около трех лет он не имеет места жительства. С К. М. он знаком около10 лет, так как ранее совместно с ним работал. хх декабря 2009 года около 10часов он со своим знакомым С. А. приобрел 0,5 литра спирта. Около 14 часов он иС. А.Г. пришли в квартиру К. М.Г., где распивали спирт в течение около часа,находясь на кухне квартиры. В ходе употребления спиртного он почувствовал, чтоего кусают вши. Он понял, что вшами его заразил К. М.Г., который проживал вантисанитарных условиях, и у которого он ранееночевал. По этой причине он зашел в комнату, где на кровати лежал К. М.Г. Оннанес К. М.Г. два-три удара трубой. Тот поднялся с кровати и пытался защититься После этого он нанес К. М.Г. около двух ударов по головеметаллической палкой. От ударов К. М.Г. сел на пол, держась за голову. Он нанесК. М.Г. еще один удар в область темени. От удара К. М.Г. упал, а из его головыпошла кровь. С. А.Г. отобрал у него металлическую трубу, с которой вышел изквартиры. После этого он и С. А.Г. продолжали употреблять спиртное в квартиреК. М.Г. На следующий день около 18 часов в квартиру прибыли двое мужчин, одиниз которых был сыном К. М.Г. После этого он ушел из квартиры и пошел искатьночлег в другом месте, однако в одном из домов был задержан сотрудникамимилиции. (л.д. 41-45)

При допросе вкачестве обвиняемого хх января 2010 года У. А.В. винув убийстве К. М.Г. полностью признал, подтвердил данные при допросе в качествеподозреваемого показания и дополнил, что предмет, которым он наносил ударыпогибшему, является металлической трубой длиной около 1,2 – 1.5 метров итолщиной 2-3 сантиметра. (л.д.49-52)

В ходе допроса вкачестве обвиняемого хх февраля 2010 года У. А.В.также признал себя виновным в убийстве К. М.Г., и дал показания аналогичные посодержанию показаниям, данным им при допросах ххянваря 2010 года.(л.д.162-166)

В ходепредварительного следствия У. А.В. также опознал отрезок трубы, изъятой с местапроисшествия, как трубу, которой он наносил удары К. М.Г. ххдекабря 2009 года. (л.д.168-171)

Несмотря начастичное признание вины подсудимым в судебном заседании, его виновность всовершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной частиприговора, установлена совокупностью иных, представленных суду доказательств.Эта совокупность также позволяют суду считать показания подсудимого обобстоятельствах преступления, данные в ходе предварительного следствия, болеедостоверными.

Так, потерпевшийК. К. М. пояснил суду, что он является сыном погибшегоК. М. Г. . После смерти супруги К. М. Г. стал приносить в свою квартируразличный мусор. Он (К. К. М. ) периодически приходилк отцу и встречал там подсудимого, которого выгонял из квартиры. Последний разон выгонял У. А.В. за две недели до происшествия. хх декабря 2009 года он такжеприезжал к отцу и передал ему 400 рублей. хх декабря2009 года около 19 часов он вместе с другом Б. А.С. вновь приехал к отцу. Дверьквартиры была не заперта. Он открыл дверь и увидел У. А.В., который в это жевремя выходил из квартиры. У. А.В. ушел. Пройдя в квартиру, он (К. К. М. ) обнаружил в квартире беспорядок. В кухне квартиры застолом находился С. А.Г. В это время Б. А.С. обнаружилв комнате мертвого К. М. Г. , тело которого было заложено различнымипредметами. С. А.Г. пояснил, что убийство совершил У. А.В.При этом С. А.Г. сообщил, что У. А.В. нанес удар погибшему металлическойтрубой в ходе ссоры, которая произошла из-за того, что К. М. Г. отказался датьденьги на приобретение спиртного. Как пояснил С. А.Г., трубу, которой У. А.В.бил погибшего, он (С. А.Г.) выбросил на улицу, и после этого обнаружил К. К. М.мертвым. Как сообщил суду потерпевший, после обнаружения своего отца, он вызвалсотрудников милиции на место происшествия.

Свидетель Б.А.С. суду пояснил, что хх декабря 2009 года ввечернее время он вместе с К. К. М. приехал поздравить отца потерпевшего. Привходе в квартиру он встретил У. А.В., который в это время выходил из квартиры.Войдя в квартиру, он обнаружил в ней еще одного мужчину, который сообщил, чтоУ. А.В. убил отца К. К.М. В комнате квартиры он обнаружилтруп отца К. К.М. и после этого сразу побежал за У. А.В., однако догнать его несмог. При осмотре трупа отца К. К.М., он наблюдал сильные телесные поврежденияв области головы погибшего. Мужчина, находившийся в квартире, рассказал, чтоимела место ссора.

Свидетель Х.Т.В. суду пояснила, что С. А. Г. приходится ей отцом. С детства онавоспитывалась в детском доме без участия родителей. В настоящее время С. А.Г.не имеет места жительства, и где находится ей не известно. Зимой 2009-2010 годаС. А.Г. приходил к ней домой и рассказал, что с другом распивал спиртное водной из квартир, где друг убил человека. На С. А.Г. находилась одежда, вкоторой содержались вши. По этой причине ей пришлось сжечь одежду отца в печи.

В судебномзаседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показаниясвидетеля С. А. Г. , данные в ходе предварительного следствия. С. А.Г. пояснял,что хх декабря 2009 года он встретился со своимзнакомым У. А.В., который не имеет места жительства и злоупотребляет спиртныминапитками. Вместе с У. А.В. он приобрел 0,5 литра спирта. Около 14 часов он иУ. А.В. проследовали к К. М.Г., который находилсяодин в квартире по улице К., ххх-хх. В квартире накухне он, У. А.В. и К. М.Г. стали употреблять спирт. Спустяоколо часа после этого К. М.Г. ушел спать в комнату.Еще спустя около 20 минут вкомнату, где находился К. М.Г. зашел У. А.В. Сразу после этого он услыхал звукиударов и стоны К. М.Г. Он (С. А.Г.) вошел в комнату и увидел, что К. М.Г. сиделна полу, держась руками за голову. У. А.В. в это время держал в рукахметаллическую палку, которой в его присутствии сверху вниз нанес один удар К.М.Г. в область темени. От полученного удара К. М.Г. упал на пол, из его головыпошла кровь. Он (С. А.Г.) отобрал у У. А.В.металлическую палку, которую отнес на улицу и оставил возле подъезда. Послеэтого он возвратился в квартиру, где продолжал распивать спиртное с У. А.В. Всеэто время К. М.Г. лежал в комнате и не двигался. На следующий день он вновьстал употреблять в этой же квартире спиртное с У. А.В. Посторонние лица вквартиру не входили. Около 18 часов в квартиру вошел сын К. М.Г. по имени К. ,который поинтересовался, где его отец. Он сообщил сыну погибшего, что К. М.Г.находится в комнате. В тот момент К. М.Г. был мертв. Он рассказал К. , чтоубийство совершил У. А.В. (л.д. 27-30, 135-137)

В судебномзаседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показаниясвидетеля К. А.П., данные в ходе предварительного следствия. К. А.П. пояснял,что состоит в должности оперуполномоченного ОМ-6 УВД по г.Иркутску.хх декабря 2009 года около 19 часов он получилсообщение от дежурного об обнаружении трупа мужчины по ул. К., ххх-хх, куда прибыл в составе следственно-оперативнойгруппы. В квартире был обнаружен труп К. М.Г. Там женаходилось двое мужчин, один из которых представился сыном погибшего, авторой – С. А. . Со слов С. А.Г. ему стало известно, что У. А.В. нанес ударыжелезной трубой К. М.Г. и скрылся. В ходе обхода подъездов жилых домов по ул.Л. он обнаружил У. А.В., которого доставил в ОМ-6 УВД по г.Иркутску.(л.д.172-174)

Помимо показанийпотерпевшего, свидетелей, виновность У. А.В. в совершении преступленияобъективно, подтверждается иными, представленными суду доказательствами.

Так, протоколомосмотра квартиры № xx дома № xxxпо улице К. г.Иркутска установлено, что помещениеквартиры завалено бытовым мусором. В кухне квартиры обнаружена бутылка соспиртосодержащей жидкостью. На бутылке обнаружено четыре отпечатка пальцев рук,которые изъяты с места происшествия. Возле дверного проема в кухню обнаруженатруба со следами жидкости бурого цвета. Комнаты квартиры также завалены бытовыммусором. В одной из комнат обнаружен труп К. М. Г. . На голове трупа имеетсяобширная рана, вне которой находятся кости черепа и вещества головного мозга.При выходе из подъезда дома справа от входной подъездной двери в сугробеобнаружена металлическая палка. (л.д.8-17)

Согласно заключению эксперта № xxx отxx.02.2010 года следы пальцев рук, перекопированные на отрезках ленты, размером45Х35 мм, и 23Х32 мм., изъятые с бутылки на месте происшествия, оставленыбольшим пальцем правой руки, большим пальцем левой руки У.. (л.д.146-147)Заключение объективно подтверждает факт употребления У. А.В. спиртного в квартире,где проживал К. М.Г., незадолго до проведения осмотра местапроисшествия.

Заключениямиэксперта № xx от xx.01.2010 г. и xx.04.2010 г.установлено, что смерть К. М.Г. наступила от открытой черепно-мозговой травмы ввиде ушибленных ран и кровоподтеков головы, кровоизлияний в мягкие тканиголовы, кровоизлияний под оболочки головного мозга, развившегося вследствиеэтого отека, набухания головного мозга. Смерть наступила около 04 суток домомента исследования трупа в морге xx.01.2010 года в 09 часов 30 минут.Причинение телесных повреждений К. К.М. могло иметь место xx.12.2009 г.

Присудебно-медицинском исследовании трупа К. М.Г. обнаружены повреждения:

а) открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны лобной областислева и левой теменной области (1), в области наружного конца левой брови (1),левой околоушной области (1), верхней губы слева (1), подбородка (1),кровоподтеки нижнеглазничной области и нижнего века правого глаза (1), носа(1), над-и подглазничной области и века левого глаза(1), левой околоушной области (1), верхней губы (1), подбородка (1); кровоизлияние в мягкие ткани головы левой лобно-теменной области,затылочной области слева; вдавленный перелом левой теменной кости; субдуральные кровоизлияния выпуклых и базальных отделовлевого полушария (20 миллилитров), субарахноидальные кровоизлияния выпуклыхотделов лобной, теменной долей левого полушария с очагом ушиба веществаголовного мозга теменной доли, в базальных отделов лобной, височной, затылочнойдолей левого полушария, затылочной доли правого полушария. Комплексповреждений, составляющий открытую черепно-мозговую травму относится кпричинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни исформировался от воздействия каких-либо тупых твердых предметов с ограниченнойповерхностью соударения как с подобием ребра иликромки, так и без таковых.

б) Кровоподтектыльной поверхности левой кисти. Это повреждение расцениваетсякак не причинившее вреда здоровью и причинено твердыми тупыми предметами сограниченной поверхностью соударения без четких контуров.

Ориентировочнаядавность причинения повреждений составляет от 1,5-2 до 3 часов ко временинаступления смерти.

Присудебно-медицинском исследовании в крови К. М.Г. этиловый алкоголь необнаружен, в моче обнаружен алкоголь в количестве 0,3 0/00.

Телесные повреждения, обнаруженные у К. К.М. моглиобразоваться при обстоятельствах, изложенных У. А.В. при производстве допросовв ходе предварительного следствия, а так же при обстоятельствах, указанных впротоколе допроса свидетеля С. А.Г. (л.д.22-24, 238-241)

Вышеприведенныезаключения эксперта объективно подтверждают установленные судом обстоятельствао времени и механизме причинения телесных повреждений К. М.Г., а именно врезультате воздействия металлической трубой в область головы.

Согласно протоколузадержания от xx.12.2009 г. у У. А.В. в ходе личногообыска были изъяты: рубашка, кофта, трико, ботинки, куртка, штаны.(л.д.32-35)

Изъятые у У. А.В. вещи, осмотрены органом следствия наряду с другимипредметами, изъятыми при осмотре места происшествия, в том числе иметаллической трубой, изъятой у подъезда дома № 103 по ул.К.. Протокол осмотраисследован в судебном заседании. (л.д.95-99)

Заключениемэксперта № xx от xx.02.2010 года установлено, что впятнах на отрезке трубы, на курке и штанах У. А.В. обнаружена кровь человека,которая могла произойти от К. К.М. (л.д. 107-111)

По заключению эксперта № xxx отxx.01.2010 года у У. А.В. обнаружены множественныессадины на передне-внутренней поверхности плеч,бедер, на всех поверхностях груди, передней поверхности живота, возникшие отвоздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, чеммогли быть свободные края ногтевых пластин со сроком давности от 5-7 суток до12 часов. Эти повреждения относятся к разряду не причинивших вредаздоровью. (л.д. 77)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, У. А.В. поприбытию в квартиру № xx дома № xxxпо ул.К. указал на кухню, где он хх декабря 2009 годараспивал спиртное с К. М.Г. и С. А.Г. У. А.Г. продемонстрировал каким образомон взял в коридоре у входной двери металлическую палку, с которой зашел вкомнату, где спал К. М.Г. У. А.В. указал, чтоданной палкой он стал беспорядочно наносить К. М.Г. удары, от которых тотподнялся с кровати. После этого У. А.В. указал, что нанес не менее двух ударовпалкой по голове К. М.Г., который находился на полу в положении сидя. (л.д.84-94)

Всепредставленные суду доказательства получены в строгом соответствии стребованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены воснову приговора. Показания У. А.В., данные в ходе предварительного следствия,также получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства,конституционных прав и гарантий подсудимого, в присутствии защитника. Этипоказания суд оценивает по правилам ст. 77 ч.2, ст. 88 УПК РФ, и считаетвозможным положить их в основу приговора наряду с совокупностью всехпредставленных по делу доказательств, которые позволяют считать установленнойвиновность У. А.В. в умышленном причинении смерти К. М.Г.

При этом судруководствуется следующим.

Факт причинениясмерти К. М.Г. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей,заключениями эксперта от xx.01.2010 г. и xx.04.2010 г. Сам У. А.В. в судебномзаседании также фактически не отрицал, что от его действий наступила смерть К.М.Г.

О том, что К.М.Г. совершал в отношении него какие-либо противоправные насильственныедействия, до момента рассмотрения уголовного дела У. А.В. при производстве поделу не заявлял. Более того, указанное обстоятельство, на которое ссылалсяподсудимый в судебном заседании, объективно опровергается заключением эксперта№ xxx согласно которому, каких-либо характерных длясовершения насильственных действий повреждений у У.А.В. обнаружено не было. Более того, выводы эксперта о наличии множественныхссадин на большей части тела У. А.В., которые могли образоваться привоздействии концами ногтевых пластин, объективно подтверждают предъявленноеобвинение и данные в ходе следствия показания подсудимого о том, что причинойубийства явилось его заражение педикулезом в результате антисанитарногосостояния квартиры погибшего.

Несмотря на то, что сам свидетель С. А.Г. в судебном заседании пообъективным причинам допрошен не был, его показания, оглашенные с согласиясторон, подтверждаются показаниями потерпевшего К. К. М. и Х. Т.В. Потерпевшийи свидетель Х. Т.В. подтвердили, что об обстоятельствах убийства им сталоизвестно со слов С. А.Г. спустя непродолжительный период времени послепреступления. Со слов С. А.Г. убийство было совершено лицом, котороенаходилось в квартире вместе с ним. Показания свидетеля Х. Т.В. о том, что водежде её отца С. А.Г. содержались вши, подтверждает показания У. А.В., данныепри допросе в качестве подозреваемого о том, что причиной убийства явилосьзаражение его педикулезом.

Доводыподсудимого об отсутствии умысла на убийство опровергаются заключениямиэксперта по результатам исследования трупа К. М.Г. Этими заключениямиустановлено наличие множественных повреждений головы, в том числе и открытойчерепно-мозговой травмы. Результаты осмотра места происшествия, в ходе котороговне раны К. М.Г. обнаружено мозговое вещество и кости черепа, подтверждаетумышленный характер действий подсудимого, которые были направлены на убийствочеловека. Более того, заключения эксперта, которым установлено наличие у К.К.М. кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, объективно подтверждаетпоказания свидетеля С. А.К. о том, что перед нанесением удара подсудимым поголове, К. М.Г., пытался защититься, закрыв голову руками. Об этом же сообщал придопросе в качестве подозреваемого и У. А.В.

В остальнойчасти показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей об обстоятельствахпреступления не содержат существенных противоречий, согласуются между собой ивзаимно дополняют друг-друга.Виновность У. А.В. в убийстве К. К.М. также объективно подтверждаетсязаключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, которымустановлено наличие следов крови, которая могла произойти от погибшего, наметаллической трубе, одежде подсудимого. Заключение эксперта о наличии наметаллической трубе крови, которая могла произойти от погибшего, объективноподтверждает и результаты опознания У. А.В. предмета, которым было совершеноубийство.

При такихобстоятельствах, суд находит доводы У. А.В. о противоправных действиях вотношении него со стороны К. М.Г. и отсутствии умысла на убийствонесостоятельными, и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.Последовательных объяснений о причинах изменения показаний в судебномзаседании, подсудимым дано не было.

Более того, припроведении проверки показаний на месте, У. А.В. подробно описал механизмпричинения К. М.Г. открытой черепно-мозговой травмы, и что-либо опротивоправных действиях К. М.Г. не сообщал. Результаты проверки показаний наместе отражены в фототаблице. Доводы У. А.В. о том,что он не осознавал, что с его участием проводится следственное действие,являются голословными и опровергаются наличием подписей подсудимого и другихучастников проверки показаний в протоколе.

Действия У. А.В.суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленноепричинение смерти другому человеку. Судом достоверно установлено, что У. А.В. входе употребления спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненныхотношений умышленно нанес К. М.Г. металлической трубой множественные удары вжизненно важную часть тела – голову потерпевшего. При этом в результатенанесенных У. А.В. ударов, фактически произошло необратимое разрушение головыК. М.Г., что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинскихэкспертиз, результатами осмотра места происшествия. Причиненные умышленнымидействиями подсудимого повреждения повлекли смерть К. М.Г. на местепроисшествия.

Заключениемкомиссии экспертов № xxx от xx.01.2010 г.установлено, что у У. А.В. выявляются признакиорганического расстройства личности (алкогольного генеза) с нарушениямиповедения. Об этом свидетельствуют: длительное и массивноепьянство с лечением по поводу алкогольной зависимости, в том числе и впринудительном порядке, личностные изменения в виде агрессивного поведения валкогольном опьянении, социальная деградация; а также выявленные приобследовании нерезкое снижение когнитивных функций по органическому типу,личностное и эмоциональное огрубление с алкогольной направленностью интересовна резидуально-органическом фоне. Имеющиеся у У. А.В. изменения выражены не резко, не сопровождаютсярасстройством критических и прогностических функций. В период исследуемойситуации У. А.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психическогорасстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно,по своему психическому состоянию У. А.В. в момент инкриминируемого ему деяния вполной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своихдействий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состояниюУ. А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководитьими. В принудительном лечении не нуждается.

В моментправонарушения У. А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни вкаком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на егосознание и поведение. (л.д.118-121)

Заключениевыполнено высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатриии психологии, соответствует материалам уголовного дела и конкретнымобстоятельствам преступления, установленным судом, поведению подсудимого всудебном заседании. С учетом этого, суд приходит к выводу о вменяемости У. А.В.как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовногодела.

Решая вопрос овиде и мере наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасностипреступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающиенаказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условияжизни его семьи.

Совершенное У.А.В. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особотяжких. Последствием преступления явилась смерть человека.

В соответствиисо ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд принимает во внимание данные оличности подсудимого. У. А.В. не имеет места жительства и места работы,характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. У. А.В. непроживает в семье, совершил преступление в период испытательного срока,определенного ему приговором суда за совершение тяжкого преступления противличности.

Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено.

В качествеобстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины У. А.В. иактивное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходедосудебного производства.

С учетом личности подсудимого, его семейного положения, наличиясмягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств,конкретных обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о возможностиисправления подсудимого и предупреждения возможности совершения им новыхпреступлений, только в условиях реального отбытия наказания в пределах санкциист. 62 ч.1 УК РФ. Определениетакого наказания будет способствовать исправлению У. А.В., а также отвечатьтребованиям справедливости.

В соответствиисо ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение У. А.В. по приговору Кировскогорайонного суда г.Иркутска от xx.12.2008 г. подлежитотмене, а назначенное этим приговором наказание – частичному присоединению квновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу ст. 58ч.1 п. «в» УК РФ, назначенное У. А.В. наказание надлежит отбывать висправительной колонии строгого режима.

На основанииизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

У. А. В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УКРФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

В силу ст. 74ч.5 УК РФ условное осуждение У. А.В. по приговору xxxxxxxxxxрайонного суда г.Иркутска от xx.12.2008 года отменить.

В соответствиисо ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от xx.12.2008 года иокончательное наказание У. А.В. определить в виде лишения свободы сроком на 9(девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказанияУ. А.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с хх июня 2010 г.

Зачесть в срокотбытого У. А.В. наказания время содержания его под стражей в период с хх декабря 2009 года по хх июня2010 года включительно.

Меру пресеченияв виде заключения под стражу, избранную У. А. В. , оставить без изменения довступления приговора в законную силу.

Вещественныедоказательства: отрезок трубы, куртку, кофту, штаны, рубашку, носки, ботинки,вырезы и соскобы вещества бурого цвета, окурки, следы пальцев рук,металлический кастет, металлический нож, образцы крови и слюны, хранящиеся вкамере хранения Правобережного МСО г.Иркутска СУ СКпри Прокуратуре РФ по Иркутской области – уничтожить по вступлении приговора взаконную силу.

Взыскать с У. А.В. процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката в доходФедерального бюджета РФ в размере 4 028 (четыре тысячи двадцать восемь)рублей 06 копеек.

Приговор можетбыть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областногосуда через Куйбышевский районный суд г.Иркутска втечение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок со днявручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судомкассационной инстанции, указав об этом в жалобе в течение 10 суток с моментаполучения копии приговора.

Председательствующий