ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Мациевской В.Е.

с участиемгосударственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Зацепилиной О.В.

защитника –адвоката Горустович В.А., представившего удостоверение № xxxx и ордер №xxx

подсудимого – Е.А.В.

потерпевших – С.Г.В., С. В.Н., Т. Г.М., У. С.Ц.

при секретаре –Махно О.В.

рассмотрев воткрытом судебном заседании уголовное дело № 1-xxx/10 в отношении

Е. А. В. ,родившегося хх xx 1979 года в ххххх ….., судимого:

1) xx.xx.2002 г.xxxxxxxxxxxx районным судом г. Иркутска, с изменениями внесеннымипостановлением xxxxxxxxxxxxx городского суда Иркутской области от xx.09.2005года по ст. 228ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного условнодосрочно xx.06.2007г. на 1 год 7 месяцев 24 дня по постановлению xxxxxxxxxxxxxгородского суда Иркутской области от xx.xx.2007г.

содержащегосяпод стражей по данному уголовному делу с xx.01.2010г.

обвиняемого всовершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.3 п.«а», 158ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Е. совершил двекражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконнымпроникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, крометого, Е. совершил кражу, то есть тайное хищением чужого имущества, совершенноес незаконным проникновением в жилище. Кроме того подсудимый Е. совершил грабеж,т.е открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия неопасного для жизни или здоровья.

Преступлениясовершены при следующих обстоятельствах.

В концесентября, в дневное время, точные дата и время, органами предварительногоследствия не установлены у подсудимого Е., находящегося в предместье Радищеваг. Иркутска и заметившего, что калитка, ведущая в ограду дома № xx по ул. К. г.Иркутска открыта, возник преступный, корыстный умысел на тайное хищение чужогоимущества. Реализуя который, подсудимый Е., через открытую калитку проследовалв ограду вышеуказанного дома, где при помощи неустановленного следствиемпредмета, с окна расположенного в сенях дома хх по ул. К. г. Иркутска, снялштапики, выставил оконное стекло, и через образовавшийся проем незаконно проникв вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество потерпевшей С., а именномузыкальный центр «Панасоник» стоимостью 2500 рублей, депилятор женскийстоимостью 2000 рублей, причинив таким образом потерпевшей С. значительныйматериальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. С похищенным имуществом Е. сместа преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своемуусмотрению.

Кроме того, ххноября 2009 года, около 02 часов 00 минут, у подсудимого Е. находящегося у дома№ ххх по ул. xxxxxx г. Иркутска, возник преступный, корыстный умысел на тайноехищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Е. прошел к верандевышеуказанного дома, сняв штапики на окне веранды дома и выставил стекло, послечего через образовавшийся проем открыл засов на входной двери дома ххх по ул.Л. г. Иркутска, и через открытую им входную дверь незаконно проник ввышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество потерпевшей Т. , а именноженскую дубленку стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшей Т. материальныйущерб на сумму 2000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый Е. с местасовершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своемуусмотрению.

Кроме того, ххдекабря 2009 года, около 19 часов 30 минут, у подсудимого Е. А.В., находящегосяоколо дома xx по ул. Н. г. Иркутска, достоверно знавшего о наличии ценногоимущества в квартире №xx вышеуказанного дома, где проживает его знакомая С.Г.В., и увидевшего, что в данной квартире не горит свет, возник преступныйкорыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуякоторый, подсудимый Е. проследовал в подъезд дома №xx по ул. Н. и постучав вдверь квартиры №xx, убедился, что хозяева отсутствуют дома, после чегопродолжая реализовывать свой преступный, корыстный умысел, направленный натайное хищение чужого имущества, Е. дернул входную дверь вышеуказаннойквартиры, взломав таким образом, замок на входной двери квартиры хх дома хх поул. Н. г. Иркутска, и через открытую дверь незаконно проник в квартирупотерпевшей С. , откуда тайно похитил имущество потерпевшей, а именно:электрическую пилу «Стурм» стоимостью 2100 рублей, пару женских сапогстоимостью 1900 рублей, комплект бижутерии из металла бело-серебристого цвета,состоящий из кулона, цепочки и сережек, стоимостью 400 рублей, комплектсеребряных украшений, состоящий из колье и сережек, стоимостью 2000 рублей,цепочку серебряную стоимостью 400 рублей, кулон серебряный стоимостью 300рублей, цепочку серебряную стоимостью 500 рублей, кулон серебряный в виде рыбыстоимостью 200 рублей, кольцо серебряное стоимостью 1000 рублей, кольцосеребряное стоимостью 500 рублей, три детских подарка весом 1 кг. каждый,состоящих из конфет и шоколада, стоимостью 200 рублей за 1 подарок, на общуюсумму 600 рублей, мандарины в количестве 2 кг, материальной ценности непредставляющие, пачку чая «Высокогорный» в пакетиках, материальной ценности непредставляющую, причинив таким образом, потерпевшей С. значительныйматериальный ущерб на общую сумму 9900 рублей. С похищенным имуществом Е. сместа совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своемуусмотрению.

Кроме того, ххдекабря 2009 года, около 19 часов, у подсудимого Е., проходившего по лестнице,расположенной между улицами Б. и Н. г. Иркутска, и увидевшего идущую емунавстречу по указанной лестнице У. , в руках у которой находилась женскаясумка, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужогоимущества, реализуя который Е., приблизившись к потерпевшей У. , схватил рукамиженскую сумку, находившуюся у потерпевшей, и с целью подавления сопротивлениясо стороны потерпевшей У. , нанес несколько ударов по рукам потерпевшей,применяя таким образом в отношении У. , насилие не опасное для жизни илиздоровья и осознавая, что его преступные действия понятны для потерпевшей У. ,умышленно из корыстных побуждений, вырвал сумку из рук потерпевшей У. , такимобразом открыто похитив имущество потерпевшей У. , а именно сумку женскуюстоимостью 500 рублей, пластиковую карту «Хоум кредит» материальной ценности непредставляющую, пластиковую карту «Альфа-Банк», материальной ценности непредставляющую, записную книжку, материальной ценности не представляющую, связкуключей с брелоком, материальной ценности не представляющую, сотовый телефон«Самсунг» стоимостью 1400 рублей с находящейся в нем сим-картой компании«Билайн» материальной ценности не представляющей, кошелек из кожзаменителястоимостью 300 рублей денежные средства в сумме 1500 рублей, причинивпотерпевшей У. материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей. С похищеннымимуществом Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им посвоему усмотрению.

В судебномзаседании подсудимый Е. вину в совершении хищения имущества потерпевшей Т. ,признал полностью и пояснил, что по адресу г. Иркутск ул. Л. ххх проживает егобабушка, к которой он пришел хх ноября 2009 года около 23 часов. Он обратился кбабушке с просьбой дать ему денег, но бабушка отказала ему и оскорбила его, всвязи с чем, у них возник конфликт. Уходя, он видел, что на вешалке слева отвходной двери висит верхняя одежда, среди которой, была и женская дубленка, ирешил похитить ее. Примерно в 2 часа хх ноября 2009г. он вернулся к дому бабушки,с окна на веранде дома снял штапики и выставил стекло, через образовавшийсяпроем открыл засов, на который была закрыта входная дверь. Открыв дверь, черезверанду он прошел в дом, и с вешалки похитил дубленку. После чего, пошел к себедомой. Дубленка находилась у него дома до изъятия сотрудниками милиции.

Подсудимый Е. всовершении краж имущества потерпевших С., С. , а также в открытом хищенииимущества потерпевшей У. , виновным себя не признал и пояснил, что данныхпреступлений он не совершал, оговорил себя под воздействием оперативныхсотрудников, которые применяли к нему физическое воздействие.

По ходатайствугосударственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебномзаседании оглашены и исследованы показания Е., данные в ходе предварительногоследствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 112-114,181-186,259-261) и вкачестве обвиняемого (т.2 л.д.102-106) из которых следует, что в сентябре 2009года, он находясь в предместье Радищева, и проходя мимо дома хх по ул. Д. ,обратил внимание, что калитка, ведущая в ограду данного дома, открыта. Пройдя вограду дома, он увидел замок на входной двери дома и понял, что хозяев нетдома, и решил совершить кражу. Он снял штапики с окна и выставил стекло, черезэтот проем проник в сени дома, а дверь, ведущая из сеней в дом не была заперта.Он прошел внутрь дома, через кухню, прошел в комнату, в которой с тумбырасположенной в углу комнату похитил музыкальный центр, а с полки на стене,расположенной справа от музыкального центра похитил депилятор, после чего пошелк входной двери и с вешалки в прихожей похитил куртку. Музыкальный центр онпродал за 800 рублей хозяину магазина на ул. Ш., депилятор отдал своемузнакомому, а куртку продал цыганке по имени Лиза.

xx.12.2009г.около 19 час.30 мин проходя мимо дома № 4 по ул. Н. он увидел, что в окнахквартиры его знакомой С. не горит свет. Ранее он неоднократно бывал дома у С. ,так как знаком с ее дочерью, и знал, что дома у С. имеется ценное имущество.Поднявшись на второй этаж, он позвонил в дверь квартиры С. , но дверь никто неоткрыл, он понял, что дома никого нет, и решил совершить кражу из квартиры С. .Он дернул на себя дверь и так как замок был слабый, дверь открылась. Он прошелв квартиру, включил свет и проследовал в комнату, расположенную слева отвходной двери. Из этой комнаты он похитил электропилу и из шкафа три новогоднихподарка, в другой комнате, из серванта он похитил бижутерию, затем прошел накухню, где из холодильника похитил мандарины. Взяв бижутерию, электропилу,подарки и мандарины он пошел к себе домой. На следующий день бижутерию иэлектропилу он продал лицам кавказской национальности на центральном рынке, амандарины и содержимое подарков съел. Кражу он совершил один.

хх декабря 2009года около 19 часов, он спускался вниз по лестнице, расположенной между улицамиБ. и Н. и увидел идущую ему навстречу незнакомую женщину, в руках у которойбыла женская сумка и черный пакет. Предположив, что в сумке могут находитьсяденьги, он решил похитить сумку у женщины. Приблизившись к ней, сразу же схватилсумку, которую женщина держала в левой руке и попытался вырвать сумку, ноженщина удерживала сумку. Он, не отпуская сумку, продолжал выдергивать ее. Вкакой то момент женщина отпустила сумку, он схватил сумку и сразу побежал вверхпо лестнице. Добежав до школы, он остановился и стал осматривать содержимоесумки. В сумке находились сотовый телефон «Самсунг», кошелек, в которомнаходились деньги в сумме 1700 рублей, блокнот, пенсионное удостоверение, двебанковские карты, связка ключей. Сумку он выбросил, а деньги, сотовый телефон,две банковские карты, пенсионное удостоверение, записную книжку и ключи забрал.Сотовый телефон он продал за 700 рублей, деньги истратил на личные нужды,пенсионное удостоверение, записная книжка, ключи находились у него дома, таккак он хотел узнать, где проживает женщина, у которой он вырвал сумку, иподбросить документы ей.

Показания,данные подсудимым Е. в судебном заседании по обстоятельствам совершения кражи,по адресу г. Иркутск ул. Л. ххххх, а также показания, данные Е. в качествеподозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, пообстоятельствам совершения краж у потерпевших С., С. , а также пообстоятельствам открытого хищения имущества потерпевшей У. , оглашенные иисследованные в судебном заседании, суд принимает в подтверждение виновностиподсудимого Е., в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных вописательной части данного приговора и признает их относимыми, допустимымидостоверными доказательствами, так как они соответствуют требованиямуголовно-процессуального закона, согласуются с объективными доказательствами исоответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебномзаседании.

Кроме оглашенныхпоказаний подсудимого Е., и показаний данных подсудимым в ходе судебногоследствия, его вина в хищении имущества потерпевших Т. , С., С. , и в открытомхищении имущества потерпевшей У. , при обстоятельствах изложенных вописательной части настоящего приговора, подтверждается показаниямипотерпевших, свидетелей, объективными доказательствами.

Показаниямипотерпевшей С. в судебном заседании, из которых следует, что xx.12.2009 года онвернулась домой около 20 часов 30 минут, войдя в квартиру, обнаружила, чтонекоторые предметы стоят не на своем месте, а также отсутствует электропила вкомнате, которую они приобрели в конце ноября 2009г. Она позвонила мужу ипоинтересовалась, не отдавал ли он кому-нибудь электропилу. Муж ответил, чтопилу никому не отдавал. Затем она подошла к входной двери, обнаружила, чтоличинка замка на входной двери сломана и поняла, что в квартире побывал кто -то посторонний, и похитил ее имущество. Осмотрев все, она обнаружила, что изсерванта в комнате похищены: комплект бижутерии, состоящий из цепочки, кулона исережек стоимостью 400 рублей, серебряный комплект из кулона и сережекстоимостью 2000 рублей, цепочка серебряная стоимостью 400 рублей, кулонсеребряный стоимостью 300 рублей, цепочка серебряная стоимостью 500 рублей,кулон серебряный в виде рыбы стоимостью 200 рублей, кольцо серебряноестоимостью 1000 рублей, кольцо серебряное в виде перстня стоимостью 500 рублей,также были похищены сапоги женские стоимостью 1900 рублей, электропила «Стурм»стоимостью 2100 рублей, три новогодних подарка, состоящие из конфет и шоколада,весом по 1 кг. каждый и стоимостью по 200 рублей каждый, мандарины и чай впакетиках - материальной ценности не представляющие. В результате кражи, ей былпричинен материальный ущерб на общую сумму 9900 рублей. Данный ущерб являетсядля нее значительным, так как их общий с мужем доход составляет не более 20000рублей, кроме того, она периодически оказывает материальную помощь детям. Позжеот сотрудников милиции ей стало известно, что кражу из ее квартиры совершилподсудимый Е.. В совершении кражи она никого не подозревала, и только когда Е.сознался в совершении кражи, ей сообщили об этом сотрудники милиции. Е. ейзнаком, так как ранее он сожительствовал с ее дочерью, и некоторое времясовместно с дочерью проживал у нее в квартире, Е. мог знать где находятсясеребряные изделия, однако о том, где находится электропила и новогодниеподарки для внуков ему известно не было, так как к этому времени, Е. уже непроживал в ее в квартире около двух месяцев. Она его не видела ни до кражи, нипосле совершения кражи. С дочерью у нее также произошел конфликт, и ко днюсовершения кражи, дочь с ней не проживала, ключа от квартиры у дочери также небыло, так как она поменяла замок на входной двери.

Показаниямипотерпевшей С. в судебном заседании, из которых следует, что периодически онапроживает в доме по адресу г. Иркутск ул. Д. xx, который принадлежит ей понаследству. В начале сентября 2009 года, дату не помнит, она приехала в дом,чтобы переночевать. Она обнаружила, что в сенях дома, слева от входной двериразбито стекло, а войдя в дом увидела, что похищен музыкальный центр«Панасоник» черного цвета с одной колонкой, стоимостью 2500 рублей и женскийдепилятор оранжево-желтого цвета стоимостью 2000 рублей. С заявлением о краже вмилицию она не обращалась, а спустя примерно пол года, к ней приехали сотрудникимилиции и поинтересовались, не было ли кражи из ее дома, она ответила, чтодействительно у нее были похищены музыкальный центр и депилятор. Сотрудникимилиции предложили ей написать заявление о краже, а также от них она узнала,что из дома еще была похищена куртка. Кому принадлежит данная куртка, как онавыглядит, ей неизвестно. Вместе с ней в данном доме проживали ее знакомые,затем они переехали на другую квартиру, какая то часть их вещей некоторое времяеще находилась в ее доме.

Показаниямипотерпевшей Т. в судебном заседании, из которых следует, что она вместе сосвоим сожителем, проживает в доме у бабушки подсудимого Е. по адресу г. Иркутскул. Л. ххххх. В конце ноября 2009 года, дату не помнит, поздно вечером,подсудимый Е. приходил в гости к своей бабушке. Между подсудимым и его бабушкойпроизошел конфликт, после чего Е. ушел, а они легли спать. На следующий деньутром ее разбудил сожитель, и сообщил, что пропала ее дубленка. Она встала итакже обнаружила, что с вешалки, которая находится в кухне, похищена еедубленка. В совершении кражи она сразу же заподозрила подсудимого Е., авпоследствии узнала, что дубленка действительно была изъята у подсудимого.Дубленку она оценивает в 2000 рублей, в ходе следствия она указала стоимостьдубленки 4800 рублей, но это стоимость дубленки на момент приобретения.Дубленку она носила несколько лет, и поэтому с учетом износа оценивает ее в2000 рублей. Данный ущерб значительным для нее не является и материальныхпретензий к подсудимому она не имеет.

Показаниями потерпевшейУ. в судебном заседании, из которых следует, что в конце декабря 2009 годаоколо 19 часов она возвращалась домой, шла вверх по лестнице расположенноймежду улицами Б. и Н. . Сверху по данной лестнице ей навстречу шел парень, онбыл одет во все темное, вязаная шапка была натянута до глаз, но по росту икомплекции он похож на подсудимого. В левой руке она несла сумку иполиэтиленовый пакет с продуктами. Парень шел прямо на нее, ей это показалосьподозрительным, и она переложила сумку в правую руку. Поравнявшись с ней,парень, преградил ей дорогу, схватил рукой за сумку, но она стала удерживатьсумку и пакет с продуктами двумя руками и не отпускала , тогда парень ничего неговоря, стал наносить ей удары по рукам, и тянуть сумку к себе. У пакета оборвалисьручки. От ударов, в какой то момент, ее руки ослабли, и парень, сильно дернувсумку, вырвал ее и сразу убежал вверх по лестнице. В результате совершенногопреступления, у нее были похищены сумка из кожзаменителя, черного цветастоимостью 500 рублей, пластиковые банковские карты «Хоум Кредит» и «Альфабанк», записная книжка, связка ключей от дома с брелоком, пенсионноеудостоверение на ее имя, сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «Билайн»стоимостью 1400 рублей, кошелек из кожзаменителя бордового цвета, стоимостью300 рублей, в котором находились деньги в сумме 1500 рублей, а всего ей былпричинен материальный ущерб на сумму 3700 рублей. Впоследствии сотрудникимилиции возвратили ее банковские карты, записную книжку, пенсионноеудостоверение, от них она и узнала, что фамилия подсудимого Е. и что, онсообщил сотрудникам милиции, где находится часть из похищенных у нее вещей.

Показаниямисвидетеля С. в судебном заседании, из которых следует, что утром xx.12.2009годаон и жена ушли из дома, он уходил последним и входную дверь закрыл на верхнийзамок. В этот же день его госпитализировали, а вечером позвонила жена, ипоинтересовалась, отдавал ли он кому – ни будь электропилу, он ответил, чтонет. Через некоторое время жена вновь позвонила ему и сказала, что на дверисломан замок и из квартиры совершена кража. Были похищены электропила «Стурм»,серебряные украшения, бижутерия, детские новогодние подарки, мандарины иженские сапоги. Позже он узнал, что кражу из их квартиры совершил подсудимыйЕ., который ранее проживал в их квартире с дочерью. Но примерно за два месяцадо совершения кражи, у них с дочерью произошел конфликт, и она переехала надругое место жительства, и как он знает, поссорилась с подсудимым Е.. Ключей отквартиры ни у Е.а, ни у их дочери не было, тем более, что верхний замок онипоставили за две недели до кражи. Также ни дочь, ни подсудимый Е., не знали отом, что ими была приобретена электропила и детские новогодние подарки,соответственно подсудимый не мог знать и о месте нахождения данных вещей.

Свидетель Т.пояснил в судебном заседании, что осенью 2009 года, дату не помнит, к немуподошли подсудимый Е. и парень, по имени Евгений, проживающий по соседству, ипредложили купить музыкальный центр, но в настоящее время он не помнит ктоименно, подсудимый или Евгений, предложил купить музыкальный центр и кому изних, он передал деньги. Позже данный музыкальный центр у него изъяли сотрудникимилиции, так как он был похищен.

В судебномзаседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, всоответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетеляТ. , данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.8-10), из которыхследует, что осенью 2009года, он находился в магазине, расположенном около егодома по ул. Ш. г. Иркутска, когда к нему подошел парень, как ему позже сталоизвестно по фамилии Е., и предложил приобрести у него музыкальный центр за 800рублей. В руках у Е. был белый мешок, в котором находился музыкальный центр, онзаверил, что музыкальный центр хороший. Он не стал проверять музыкальный центри приобрел его у Е., передав ему деньги в сумме 800 рублей. Позже он узнал, чтомузыкальный центр был похищен.

Свидетель Т.пояснил в судебном заседании, что оглашенные показания соответствуютдействительности, на момент допроса в ходе предварительного следствия, он лучшепомнил обстоятельства приобретения музыкального центра. В магазин к немузаходили подсудимый и парень по имени Евгений, никакого третьего парня с нимине было.

Показаниямисвидетеля К. , оглашенными и исследованными в судебном заседании, походатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон в соответствии сч.1 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д.17-19), из которых следует, что со своейсожительницей Т. , он арендует комнату по адресу г. Иркутск ул. Л. 91»А» у Е.В.М.. xx.11.2009г. около 22 часов он и сожительница находились дома, в этовремя домой к Е. В.М. пришел ее внук Е. А. Он слышал, что в ходе разговора Е.А. просил у своей бабушки деньги, но последняя отвечала, что денег у нее нет.Примерно через час Е. А. ушел, он закрыл за ним дверь на крючок, и лег спать.xx.11.2009года проснувшись, обнаружил, что на окне в веранде отсутствуетстекло, дверь, ведущая в веранду дома открыта, он вернулся в дом и обнаружил,что с вешалки расположенной в кухне, похищена дубленка, принадлежащая егосожительнице Т. . В совершении кражи он сразу же заподозрил Е. А..

Показаниямисвидетеля Е. В.Я. в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Е.А. является ее сыном, со слов сотрудников милиции ей известно, что сынобвиняется в совершении краж. В январе 2010 года, сотрудники милиции привозилисына домой, и он указал, что в ограде дома под навесом находятся похищенныевещи. Под навесом были действительно обнаружены записная книжка, пенсионноеудостоверение и две банковские карты. Выемка была оформлена на следующий день вОМ 6 УВД по г. Иркутску.

Показаниямисвидетеля З. в судебном заседании, из которых следует, что он осуществлялоперативное сопровождение по уголовному делу в отношении подсудимого Е.. Е. былзадержан в начале января 2010 года. Подсудимым были написаны чистосердечныепризнания по всем совершенным преступлениям. Е. добровольно изъявил желаниенаписать чистосердечные признания, ни он, ни кто другой из оперативныхсотрудников, никакого воздействия на подсудимого не оказывали, и не принуждалиего к написанию чистосердечных признаний. В составе следственно-оперативнойгруппы он выезжал на место преступления по адресу г. Иркутск ул. Н. 4. Приосмотре места происшествия были изъяты следы пальцев рук с холодильника ишкафа, а также замок с входной двери и обломки ригеля, один из которых, онобнаружил на лестничной площадке у двери квартиры потерпевшей. Ригель замка былсломан, он это понял по тому, что часть ригеля замка, которую он обнаружил удвери квартиры, имела неровные края, и метал на изломе, имел зернистуюструктуру. Все изъятое с места преступления было упаковано следователем иопечатано.

Показаниямисвидетеля Л. в судебном заседании из которых следует, что она являетсяследователем ОМ6 УВД по г. Иркутску и в дежурные сутки выезжала на местосовершения преступления по адресу г. Иркутск ул. Н. 4, где произвела осмотрместа происшествия. При осмотре места происшествия было установлено, что навходной двери квартиры сломан замок, часть ригеля которого, была обнаружена налестничной площадке у двери квартиры, замок и части ригеля были изъяты с местасовершения преступления и упакованы. От потерпевшей ей стало известно, что изквартиры похищены электропила «Стурм», женские сапоги, серебряные изделия,мандарины, детские новогодние подарки. Потерпевшая не высказывала никакихпредположений о подозрении кого - либо в совершении кражи. В дежурные сутки онавыполнила необходимые следственные действия, впоследствии уголовное дело было унее изъято и передано другому следователю.

Показаниямисвидетеля К. в судебном заседании о том, что у нее в производстве находилосьуголовное дело по обвинению Е.. В ходе предварительного следствия онапредъявляла Е. обвинение, допрашивала его в качестве обвиняемого пообстоятельствам совершенных преступлений, объявляла об окончаниипредварительного следствия и выполняла требования ст. 217 УПК РФ. В ходедопроса Е. подробно давал показания по обстоятельствам совершения преступлений,никогда не заявлял о своей непричастности к совершению данных преступлений илио том, что они были совершены совместно с другими лицами. Ею никакоговоздействия на подсудимого Е. никогда не оказывалось, все следственные действияс Е. выполнялись в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника,перед допросом Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПКРФ, а такжеправо предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самогосебя. В своих показаниях Е. подробно пояснял обстоятельства совершенияпреступлений, способы проникновения в жилища потерпевших, а также каким образомон распоряжался похищенным имуществом, в частности Е. указал, что музыкальныйцентр, похищенный у потерпевшей С., он продал владельцу магазина на ул. Ш. за800 рублей, а похищенные у потерпевшей У. , пенсионное удостоверение, записнаякнижка, ключи и банковские карты, находятся у него дома, после чего у материподсудимого оперативные сотрудники изъяли данные предметы по поручениюдознавателя.

С жалобами надействия оперативных сотрудников Е. к ней не обращался, с заявлениями онеправомерных действиях сотрудников милиции, Е. также никуда не обращался.Оперативные сотрудники не могли вывозить подсудимого из СИЗО-1 по его просьбе,вывоз подозреваемого или обвиняемого производится только по постановлению следователя,в производстве которого находится уголовное дело.

Показаниямисвидетеля М. в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Е. емузнаком, так как он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу вотношении Е.. Подсудимый Е. заявил, что он желает сообщить о совершенномпреступлении, и написал чистосердечное признание о краже имущества по адресу г.Иркутск ул. Д. xx. О данном преступлении известно не было, потерпевшая сзаявлением о краже, в милицию не обращалась, и преступление было незарегистрировано. После того как Е. сообщил о данном преступлении, былаустановлена потерпевшая, и в ходе беседы с ней, действительно выяснилось, чтоиз ее дома были похищены музыкальный центр и депилятор, также совпадал и периодсовершения кражи, указанный Е. и потерпевшей. После этой беседы потерпевшая инаписала заявление о краже. Также в ходе предварительного следствия, у материподсудимого он производил выемку предметов похищенных у потерпевшей У. . Е.сообщил, что пенсионное удостоверение, записная книжка, ключи, банковскиекарты, которые он похитил у потерпевшей У. , находятся у него в ограде дома поднавесом, после чего матери подсудимого было предложено принести данные предметыв ОМ6 УВД по г. Иркутску, где и была произведена их выемка.

Никакоговоздействия на подсудимого Е. он никогда не оказывал, несколько раз вывозилподсудимого из СИЗО-1, и конвоировал для производства следственных действий, попостановлению следователя. Самостоятельно он никогда Е. из СИЗО-1 не вывозил, иэто невозможно.

Показанияпотерпевших С., С. , Т. , У. , свидетелей К. , С. , Е. В.Я., Т. , Л. , К. , З., М. суд принимает в подтверждение виновности подсудимого Е. в совершениипреступлений при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, таккак они согласуются между собой, и по сути с показаниями подсудимого,оглашенными в судебном заседании, и признанными судом, относимыми, достовернымии допустимыми доказательствами, а также соответствуют фактическимобстоятельствам дела установленным в судебном заседании. Показания потерпевшихи свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достовернымидоказательствами, не доверять им у суда нет никаких оснований, поскольку всудебном заседании стороной защиты и подсудимым Е. не приведено каких-либодоказательств оговора подсудимого со стороны потерпевших и указанныхсвидетелей.

Кроме показанийпотерпевших, свидетелей, вина подсудимого Е. в совершении преступлений приобстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора,подтверждается объективными доказательствами.

Заявлениемпотерпевшей С. (т.1л.д.166) из которого следует, что в начале сентября из домапо адресу г. Иркутск ул. Д. хх, похищено имущество, а именно музыкальный центри депилятор. Заявление зарегистрировано xx.01.2010г.

Протоколом выемки(т.1 л.д.198-199), из которого следует, что у С. изъяты гарантийный талон икассовый чек на музыкальный центр «Панасоник».

Протоколомвыемки (т.2 л.д.6-7) из которого следует, что у Т. изъят музыкальный центр«Панасоник».

Протоколомосмотра предметов ( документов)( т.2 л.д.11-13) из которого следует, чтоосмотрены музыкальный центр «Панасоник», а также кассовый чек и гарантийныйталон.

Постановлением опризнании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, (т.2л.16), а именно музыкального центра «Панасоник», кассового чека и гарантийноготалона.

Чистосердечнымпризнанием Е.(т.1 л.д.174) из которого следует, что в сентябре 2009 года имсовершена кража музыкального центра «Панасоник», депилятора по адресу г.Иркутск ул. Д. хх.

Распиской потерпевшейС. (т.2 л.д.32) из которой следует, что потерпевшая получила у следователямузыкальный центр « Панасоник».

Заявлениемпотерпевшей Т. (т.1 л.д.3) из которого следует, что по адресу г. Иркутск ул. Л.ххххх, xx.11.2009г. похищена дубленка.

Протоколом осмотраместа происшествия и фото таблицей к нему ( т.1 л.д.7-10) из которого следует,что местом происшествия является д. ххх по ул. Л. г. Иркутска. На моментосмотра в окне, слева от входной двери, отсутствует стекло. Стекло находится наснегу. Потерпевшая Т. указала место, где находилась похищенная дубленка.

Протоколомвыемки (т.1 л.д.40-41) из которого следует, что у Е. А.В. изъята дубленка.

Протоколомосмотра предметов (документов) (т.2 л.д.11-13), а именно дубленки женской,изъятой у Е. xx.01.2009г.

Постановлением опризнании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д.16) из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественногодоказательства приобщена женская дубленка.

Постановлением овозврате вещественных доказательств и распиской (т. 2 л.д. 72,73), согласнокоторым потерпевшей Т. Г.М. возвращена женская дубленка.

Заявлениемпотерпевшей С. (т.1 л.д.59) из которого следует, что xx.12.2009г. по адресу г.Иркутск ул. Н. xxx похищено принадлежащее ей имущество.

Протоколомосмотра места происшествия и фото таблицей к нему (т.63-70), из которогоследует, что местом происшествия является квартира № xx, расположенная навтором этаже, дома №xx по ул. Н. г. Иркутска. Осмотр произведен с участиемпотерпевшей С. , которая указала место нахождения похищенного имущества. Сместа происшествия изъяты три следа пальцев руки, замок с личинкой.

Протоколомвыемки(т.1лд.80-81) из которого следует, что у потерпевшей С. изъятыгарантийный талон и кассовый чек.

Протоколомосмотра предметов (документов) (т.1 л.д. 84-85), а именно гарантийного талона икассового чека на электропилу «Стурм» от xx.11.2009г., а также замок изъятый сместа происшествия по адресу г. Иркутск ул. Н. 4-8.

Постановлением опризнании и приобщении в качестве вещественных доказательств документов наэлектропилу «Стурм», замка.

Чистосердечнымпризнанием Е. (т.1 л.д.107) из которого следует, что xx.12.2009г. по адресу г.Иркутск ул. Н. 4-8 он взял пилу, три новогодних подарка, мандарины, бижутерию,серебряные цепочки, кольца.

Протоколомпроверки показаний на месте (т1 л.д.130-135), согласно которому Е. указал, чтоего показания необходимо проверять по адресу г. Иркутск ул. Н. 4-8. Вприсутствии защитника пояснил, что xx.12.2009года он совершил кражу из даннойквартиры, показал способ проникновения в квартиру потерпевшей С. , а такжеместо расположения похищенного имущества.

Телефоннымсообщением (т.1 л.д.204) из которого следует, что xx.12.2009г. в 19 час.15минут поступил телефонный звонок от У. о том, что у нее вырвали сумку.

Заявлениемпотерпевшей У. (т.1 л.д.205) из которого следует, что xx.12.2009г. около 19часов на лестнице между улицами Б. и Н. похитили ее имущество сумку, сотовыйтелефон, кошелек с деньгами, кредитную карту.

Протоколом осмотраместа происшествия и фото таблицей к нему( т.1 л.д.208-212), из которогоследует, что местом происшествия является участок местности между улицами Б. иН. .

Чистосердечнымпризнанием Е. ( т.1 л.д. 244) из которого следует, что xx.12.2009г. налестничной площадке между ул. Б. и Н. он вырвал у гр.У. сумку в которойнаходились сотовый телефон «Самсунг», кошелек с деньгами, пенсионноеудостоверение, записная книжка, 2 банковские карты, ключи.

Протоколомвыемки (т.1 л.д.251-252) из которого следует, что у Е. В.Я. изъяты записнаякнижка, две пластиковые карты, пенсионное удостоверение на имя У. , связкаключей.

Протоколомосмотра предметов (документов) (т.2 л.д.11-13), а именно записной книжки,пенсионного удостоверения на имя У. , пластиковой банковской карты «Хом кредит»на имя У. , пластиковой банковской карты «Альфа банк», связки ключей с брелоком« Альфабанк».

Постановлением опризнании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:записной книжки, пенсионного удостоверения на имя У. , пластиковой банковскойкарты «Хом кредит» на имя У. , пластиковой банковской карты «Альфа банк»,связки ключей с брелоком «Альфабанк» (т. 2 л.д. 16)

Распискойпотерпевшей У. о получении записной книжки, 2 банковских карт, связки ключей,пенсионного удостоверения.

Достоверность,допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения невызывает, т.к. они добыты в строгом соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниямипотерпевших, свидетелей, и по сути, с показаниями подсудимого Е., данными входе предварительного следствия , оглашенными и исследованными в судебномзаседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достовернымидоказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании, фактическимобстоятельствам дела.

Установивфактические обстоятельства дела, исследовав и оценив, все представленныесторонами доказательства, как каждое в отдельности, так в их совокупности, судпризнает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупностидостаточными для установления виновности подсудимого Е. в том объеме, как этоуказано в описательной части настоящего приговора.

В соответствии сч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в судебных прениях исключила изобъема предъявленного Е. обвинения: по хищению имущества потерпевшей С. –хищение куртки, соответственно уменьшив размер причиненного потерпевшей ущербас 6000 рублей до 4500 рублей; по хищению имущества потерпевшей Т. , исключилаквалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину».

С учетом мнениягосударственного обвинителя, действия подсудимого Е. по хищению имуществапотерпевшей С., суд квалифицирует по ст. 158ч.3 п.»а» УК РФ как кража, то естьтайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением вжилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и исключает из объемапредъявленного обвинения – хищение куртки, а также уменьшает размерпричиненного потерпевшей ущерба с 6000 рублей до 4500 рублей. В судебномзаседании достоверно установлено, что подсудимый Е. похитил у потерпевшей С.принадлежащее ей имущество, а именно музыкальный центр «Панасоник» и депилятор.Потерпевшая С. пояснила, что со слов сотрудников милиции ей стало известно, чтоподсудимый кроме указанных вещей сознался в хищении куртки, однако у нее курткане пропадала, а кому принадлежит похищенная куртка, она не знает. В своемзаявлении она указала о хищении куртки стоимостью 1500 рублей, так какпредполагала, что данная куртка может принадлежать ее знакомым, которые впериод совершения кражи проживали совместно с ней, по адресу г. Иркутск ул. Д.хх, однако они о пропаже куртки ей ничего не сообщили, а потому суд приходит квыводу, что хищение куртки у потерпевшей С., не нашло своего подтверждения входе судебного следствия. Квалифицирующие признаки « незаконное проникновение вжилище» и «причинение значительного ущерба гражданину», полностью нашли своеподтверждение в судебном заседании, установлены способ проникновенияподсудимого в жилище потерпевшей С. и ее материальное положение.

Действия Е. покраже имущества потерпевшей Т. суд с учетом мнения государственного обвинителяквалифицирует по ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужогоимущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Потерпевшая Т.пояснила в судебном заседании, что в настоящее время она оценивает дубленку в2000 рублей и данный ущерб не является для нее значительным, в ходепредварительного следствия она указала стоимость дубленки 4800 рублей, котораятак стоила на момент приобретения. Однако она несколько лет носила дубленку иее стоимость уменьшилась. С учетом показаний потерпевшей в судебном заседаниисуд приходит к выводу, что квалифицирующий признак « причинение значительногоущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и сучетом мнения государственного обвинителя, высказанного в прениях, исключает изобъема предъявленного Е. обвинения квалифицирующий признак «причинениезначительного ущерба гражданину», однако данное обстоятельство не влияет наквалификацию действий подсудимого Е. по ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку всудебном заседании достоверно установлен способ проникновения подсудимого Е. вжилище.

Действия Е. похищению имущества потерпевшей С. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФкак кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинениемзначительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.Квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба гражданину» и«незаконное проникновение в жилище» нашли свое подтверждение в ходе судебногоследствия. Судом установлено, что сумма причиненного потерпевшей С.материального ущерба превышает 2500 рублей, также судом установленоматериальное положение потерпевшей С. , кроме того судом установлено, чтоподсудимый Е. противоправно проник в квартиру потерпевшей С. с целью совершениякражи.

Действия Е. похищению имущества потерпевшей У. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФкак грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное сприменением насилия не опасного для жизни или здоровья. В судебном заседаниидостоверно установлено, что подсудимый Е. совершал хищение имуществапотерпевшей У. в присутствии собственника и осознавал, что потерпевшая понимаетоткрытый и противоправный характер его действий, поскольку как пояснилапотерпевшая в судебном заседании, она пыталась удержать сумку. Также у суда нетоснований не доверять показаниям потерпевшей У. о применении к ней со стороныЕ. насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно о нанесении ударов порукам, поскольку показания потерпевшей стабильны как в ходе предварительногоследствия, так и в ходе судебного заседания. Довод подсудимого Е., указанный вчистосердечном признании, о неприменении к потерпевшей У. насилия при совершенииоткрытого хищения ее имущества, суд оценивает критически, как способ защиты сцелью избежания наказания за совершение более тяжкого преступления.

Анализируячистосердечные признания, написанные собственноручно подсудимым Е., сопоставляяобстоятельства, изложенные в них, с показаниями Е., данными в ходепредварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого,оглашенными и исследованными в судебном заседании, а также показаниямипотерпевших С. , Т. , С., У. , свидетелей Т. , К. , Е. В.Я., С. , К. , З. , М., Л. – в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данные показаниясогласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам делаустановленным в судебном заседании.

Показанияподсудимого Е. о том, что он не совершал хищений имущества потерпевших С. , С.и У. , а оговорил себя и признательные показания дал в связи с оказанием нанего физического воздействия со стороны оперативных сотрудников ОМ-6, судпризнает недостоверными, относится к ним критически и расценивает их как способзащиты с целью избежать ответственности за совершенные преступления.

Доводыподсудимого Е. о том, что на него оказывалось физическое воздействиеоперативными сотрудниками не нашли своего подтверждения в судебном заседании,так допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативныесотрудники З. , М. , следователь К. пояснили, что никто из них физическоговоздействия на подсудимого Е. не оказывал. Показания данных свидетелейподтверждаются и ответами на запросы суда из учреждения ИЗ-38/1 г. Иркутска испецприемника о том, что телесных повреждений у Е., при поступлении в данныеучреждения не обнаружено. Не нашел в судебном заседании подтверждения и доводподсудимого Е. об оговоре себя в совершении преступлений, так о совершениикражи у потерпевшей С., сотрудникам милиции стало известно только после тогокак Е. написал чистосердечное признание, показания об обстоятельствахсовершения данного преступления Е. давал в присутствии защитника, ему былиразъяснены права предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ,кроме того в судебном заседании установлено, что потерпевшая С. с заявлением окраже в органы внутренних дел обратилась только после того, как узнала отсотрудников милиции, о том что подсудимый сознался в совершении кражи.

В судебномзаседании по ходатайству подсудимого, допрошен в качестве свидетеля П. , изпоказаний которого следует, что подсудимого Е. он знает, так как они вместеупотребляли наркотические средства и в настоящий момент вместе обвиняются всовершении умышленного убийства. Дату он не помнит, но осенью 2009 года, к немуподошел знакомый парень по имени Роман и спросил, кому можно продатьмузыкальный центр, он проводил Романа к хозяину магазина на ул. Ш., Е. вмагазин не заходил и ничего хозяину магазина приобретать у него не предлагал.

Показанияданного свидетеля суд признает недостоверными, поскольку они противоречат какпоказаниям самого подсудимого Е. в судебном заседании о том, что в магазин наул. Ш. вошел он и П. , и именно П. предложил хозяину магазина приобрестимузыкальный центр, так и показаниям свидетеля Т. о том, что Е. действительнозаходил в магазин вместе с П. , но больше с ними никого не было, а потому судприходит к выводу, что свидетель П. из чувства ложного товарищества, желалпомочь подсудимому Е., с которым находится в приятельских отношениях, избежатьуголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, всудебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованасправка оперуполномоченного М. , из которой следует, что им, совместно с Е.,осуществлялся выезд на ул. Ш., где Е. указал на мужчину, которому продалмузыкальный центр. Установлено, что Музыкальный центр находится у Т. А.М..

Обстоятельстваизложенные в справке подтверждаются показаниями Е. данными в ходе предварительногоследствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании, признаннымидопустимым доказательством, а также с показаниями свидетеля Т. , данными в ходепредварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании,протоколом выемки у Т. музыкального центра, а также с показаниями свидетеля М.о том, что о краже музыкального центра, и о его местонахождении, стало известносо слов подсудимого. Показания Е. в ходе предварительного следствия, показаниясвидетеля Т. в ходе предварительного следствия, протокол выемки, показаниясвидетеля М. согласуются между собой, а потому суд приход к выводу, что доводыподсудимого являются несостоятельными, недостоверными, носят установочныйхарактер, и выдвинуты подсудимым с целью избежать ответственности засовершенное преступление.

С учетомвышеизложенного, суд признает несостоятельными и аналогичные доводы защитника,высказанные в судебных прениях.

Доводподсудимого Е. о том, что он оговорил себя в совершении кражи из квартирыпотерпевшей С. , суд также признает несостоятельным. Так подсудимый Е. всудебном заседании пояснил, что некоторое время он проживал в квартирепотерпевшей С. с ее дочерью и поэтому достоверно знал о наличии у нееимущества, которое указано как похищенное и о его место расположении. Показанияподсудимого Е. опровергаются показаниями потерпевшей С. и свидетеля С. всудебном заседании, из которых следует, что ранее подсудимый действительнопроживал с их дочерью у них в квартире, но за три месяца до кражи между ними идочерью произошел конфликт, и дочь стала проживать на съемной квартире.Электропила была ими приобретена в ноябре месяце, а детские подарки и мандариназа несколько дней до кражи, поэтому знать о наличии у них квартире электропилы,детских подарков и мандарин, подсудимый не мог, не мог он также знать о местеих нахождения в квартире. За две недели до кражи они установили на двери новыйзамок, ключей от которого не было у их дочери, и не могло быть у подсудимого.После кражи, они подсудимого не видели, с ним не общалась, ничего обобстоятельствах кражи и о том, что у них похищено, и где находилось похищенноеимущество, они подсудимому не говорили. Не доверять показаниям потерпевшей С. ипоказаниям свидетеля С. у суда нет оснований, их показания согласуются споказаниями подсудимого Е. данными в ходе предварительного следствия,оглашенными и исследованными в судебном заседании, а также с протоколомпроверки показаний Е. на месте, в ходе которой, Е. подробно пояснил о способепроникновения в квартиру потерпевшей С. , а также указал место расположенияпохищенного им имущества, а потому суд приходи к выводу, что и данный доводподсудимого также не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводподсудимого Е. о том, что преступления в отношении потерпевшей У. он несовершал, а оговорил себя в связи с применением физического воздействия состороны оперативных сотрудников, суд также признает несостоятельным, посколькув судебном заседании во время допроса свидетелей З. и М. , подсудимый Е.пояснил, что данные сотрудники физического воздействия к нему не применяли, чтоподтверждает и показания свидетелей К. , З. , М. , что в отношении Е. неприменялись недозволенные методы. Кроме того показания Е. оглашенные иисследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального законодательства, Е. перед допросом разъяснялись правапредусмотренные ст. 46,47 УПК, а также прав предусмотренные ст. 51 КонституцииРФ, допросы Е. как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемогопроизводились в присутствии защитника. Показания Е. согласуются с показаниямипотерпевшей У. о том, что сумка первоначально находилась у нее в левой руке.Кроме того, показания свидетеля М. о том, что Е. в чистосердечном признанииуказал, что часть похищенного у У. находится у него дома, поэтому он разрешилЕ.у позвонить матери и он попросил мать принести в ОВД вещи похищенные у У. . Вэтот же день мать подсудимого принесла в ОВД записную книжку, ключи, пенсионноеудостоверение потерпевшей, две банковские карты и они были у нее изъяты,согласуются с протоколом выемки, согласно которому у Е. В.Я. изъяты записнаякнижка, связка ключей, пенсионное удостоверение на имя У. и две банковскиекарты. Показания же подсудимого Е. о том, что перечисленные вещи потерпевшей оннашел и хранил их у себя дома, так как хотел узнать адрес потерпевшей и вернутьей их за вознаграждение, суд признает надуманными, недостоверными и расцениваетих как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенноепреступление.

Согласнозаключению комиссии экспертов-психиатров Е. ранее каким-либо хроническим иливременным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояниемпсихики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемойюридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств, в томчисле и патологию опьянения не обнаруживал. Об этом свидетельствуют:сохранность его интеллекта и эмоционально-волевой сферы, целенаправленность имотивированность его поведения в момент инкриминируемых ему деяний ссохранением ориентировки в окружающем, с отсутствием объективных признаковнарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно по своему психическомусостоянию в момент инкриминируемых ему деяний Е. мог осознавать фактическийхарактер и общественную опасность своих действий и руководить ими, такжеправильно воспринимать содержание конкретной ситуации, обстоятельства и факты,имеющие существенное значение для дела. В настоящее время по своемупсихическому состоянию он также может осознавать фактический характер своихдействий и руководить ими, давать показания в суде. В принудительном лечении внастоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается.

Оцениваязаключение комиссии экспертов психиатров в совокупности с характеризующимподсудимого Е. материалом, его поведением до, во время и после совершенияпреступлений, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильностивыводов экспертов. У суда не возникло сомнений в психической полноценностиподсудимого, а потому суд признает Е. вменяемым, подлежащим уголовнойответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопросо виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественнойопасности совершённых подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого,наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так всоответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Е. относятся к категориитяжких.

Смягчающиминаказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание виныподсудимым в хищении имущества потерпевшей Т. , раскаяние в содеянном поданному эпизоду, активное способствование раскрытию преступлений, выразившиесяв написании чистосердечных признаний и даче признательных показаний в ходепредварительного следствия, чистосердечные признания по хищениям имуществапотерпевших С., У. суд признает в качестве явки с повинной, посколькусотрудникам милиции не было известно о совершении данных преступленийподсудимым, его молодой возраст, способствование розыску имущества, добытого врезультате преступления - по хищению имущества С., состояние здоровьяподсудимого – а именно наличие заболевания .

В качествеобстоятельства отягчающего наказание, суд признает наличие рецидива в действияхподсудимого Е..

При назначениинаказания подсудимому Е. помимо обстоятельств смягчающих наказание иобстоятельства отягчающего наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФучитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительствахарактеризуется отрицательно, совершил преступления имея неснятую инепогашенную в установленном законом порядке судимость, спустянепродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, чтосвидетельствует о высокой степени его социальной запущенности, склонности ксовершению преступлений и нежелании встать на путь исправления. С учетомличности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступлений, а такжес учетом условий жизни подсудимого Е. и влияния назначенного наказания на егоисправление и перевоспитание, суд считает, что цели наказания, предусмотренныест. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения имновых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении Е. наказания в виделишения свободы, поскольку его исправление невозможно без реальной изоляции отобщества, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств не намаксимальный срок, предусмотренный санкциями ч.3 ст.158 и ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оснований дляприменения в отношении подсудимого Е. требований ст.64,73 УК РФ суд неусматривает, так как совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, судне может признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественнойопасности, совершенных подсудимым преступлений.

При назначенииподсудимому Е. наказания судом также учитываются положения ч.2 ст. 68 УК РФ ич.1 ст.62 УК РФ суд неусматривает, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Дополнительноенаказание в виде штрафа предусмотренное ч.2ст.161 УК РФ судсчитает возможным к подсудимому Е. не применять, в связи с его материальнойнесостоятельностью.

В соответствии сп. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Е. надлежит отбывать в исправительной колониистрогого режима.

Исковыетребования потерпевшей С. в сумме 3500 рублей подлежат удовлетворению в полномобъеме.

На основанииизложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е. А. В.признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п.«а», 158ч.3 п. «а»,158ч.3п.»а»,161ч.2 п.»г» УК и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (хищение имущества С.) в виде лишения свободы сроком на два годашесть месяцев без штрафа;

по ст. 158 ч.3п. «а» УК РФ ( хищение имущества С. ) в виде лишения свободы сроком на два годашесть месяцев без штрафа;

по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (хищение имущества Т. ) в виде лишения свободы сроком на два годашесть месяцев без штрафа;

по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа.

На основаниист.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложениянаказаний, окончательно назначить Е. А.В. наказание в виде лишения свободысроком на четыре года без штрафа, с отбыванием в исправительной колониистрогого режима.

Меру пресеченияЕ. А.В. – заключение под стражей, оставить прежней.

Срок наказанияисчислять Е. А.В. с хх июня 2010 года, зачесть в срок наказания времясодержания Е. А.В. под стражей с xx.01.2010года по xx.06.2010года включительно.

Взыскать с Е. А.В. в пользу С. В. Н. в счет возмещения материального ущерба три тысячи пятьсотрублей.

Вещественныедоказательства: музыкальный центр « Панасоник», дубленку, записную книжку,банковские карты «Хом Кредит» и «Альфа Банк», связку ключей с брелоком,пенсионное удостоверение на имя У. – переданные на ответственное хранениепотерпевшим С., У. , Т. , оставить у потерпевших, кассовый чек, гарантийныйталон на электропилу «Стурм», кассовый чек и гарантийный талон на музыкальныйцентр «Панасоник» -хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить вматериалах уголовного дела.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд в течение 10 сутоксо дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копииприговора.

В случае подачикассационной жалобы, осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовногодела судом кассационной инстанции, указав об этом, в кассационной жалобе, всрок установленный для обжалования приговора.