ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составепредседательствующего судьи Мациевской В.Е.

с участиемгосударственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В.,

защитника -адвоката Кудряшова Э.В., представившего удостоверение №ххххи ордер №ххх

подсудимого Сенькевича А.В.,

потерпевшего С.А.В.,

при секретареИвановой О.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании уголовное дело № 1-154/11 в отношении

СЕНЬКЕВИЧА А.В., (персональные данные исключены), ранее не судимого

мера пресеченияпо данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сенькевич А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью,опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:

хх сентября 2010 года не позднее 21 часа 23 минут,подсудимый Сенькевич А.В., находясь по месту своегожительства, по адресу г. Иркутск пр. N. 10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапновозникших личных неприязненных отношений, будучи агрессивно настроенным в отношениисвоего брата С. А. В., умышленно, с целью причинения телесных поврежденийпоследнему, в кухне, расположенной по указанному адресу, взял с печи кирпич,бросил его в голову Сенькевича А. В., в результатечего подсудимый Сенькевич А.В. причинил потерпевшемутелесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в формеушиба головного мозга легкой степени с вдавленным переломом правой теменнойкости, с рвано-ушибленной раной в теменной областисправа, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровьюпо признаку опасности для жизни.

В ходе судебногозаседания подсудимый Сенькевич А.В. в присутствииадвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительногоприговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем,что он согласен с предъявленным обвинением, свою вину всодеянном признает полностью.

В соответствии сч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при согласиигосударственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленнымему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведениясудебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший согласны сходатайством подсудимого, предусмотренное наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ непревышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверился, что условия постановления приговора безпроведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый СенькевичА.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайствобыло заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником;подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведениясудебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший невозражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

В судебном заседанииподсудимый Сенькевич А.В. показал, что предъявленноеобвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и не оспариваетобстоятельств совершения преступления.

Суд, приходит квыводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый СенькевичА.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовномуделу.

Согласноположениям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния,смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившегопреступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершившихсоответствующие деяния до вступления такого закона в законную силу. Федеральнымзаконом от хх марта 2011 года №26-ФЗ «О внесенииизменений в Уголовный кодекс РФ» в ряд статей общей и Особенной части быливнесены изменения. Согласно ч.1 ст.111 УК РФ вредакции Федерального Закона №26 от xx.03.2011года наказание в виде лишениясвободы за данное преступление может быть назначено на срок до восьми лет.Нижний предел санкции ч.1 ст. 111 УК РФ от двух лет лишениясвободы в новой редакции закона исключен, что улучшает положение подсудимого Сенькевича А.В.

Действияподсудимого Сенькевича А.В. суд квалифицирует по ст.111 ч 1 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от xx.03.2011г.), как умышленное причинениетяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Сенькевич А.В. на учете у врача психиатра не состоит,находился на стационарном лечении в ИОПНД, установлен диагноз умственнаяотсталость легкой степени с умеренными нарушениями в эмоционально-волевойсфере, осложненная хроническим алкоголизмом 2 степени.

Согласнозаключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №888 от xx.03.2011 г. у Сенькевича А.В. (персональные данные исключены). Об этомсвидетельствуют: (персональные данные исключены). Ноимеющиеся у подэкспертного психические изменениявыражены негрубо, не сопровождаются нарушениями критических функций, крометого, в момент исследуемой ситуации он не обнаруживал и признаков какого-либовременного болезненного расстройства психики, а находился в состоянии простого(непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают материалыуголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрическогоисследования: поведение его менялось в зависимости от ситуации, онориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания,бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания опроизошедшем. Следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактическийхарактер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящеевремя по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактическийхарактер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своемупсихическому состоянию социально-опасным СенькевичА.В. не является и в принудительном лечении он не нуждается. Участвовать в судебно-следственныхдействиях и давать показания может (л.д.89-93).

Заключение экспертов выполнено квалифицированными специалистами вобласти судебной психиатрии, оценивая заключение комиссии экспертов психиатровв совокупности с характеризующим поведение подсудимого материалом, егоповедением до, во время и после совершения преступления, а также в судебномзаседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает Сенькевича А.В. вменяемым, подлежащим уголовнойответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому СенькевичуА.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степеньобщественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, личность виновного, в том числеобстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенногонаказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полноепризнание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованиюпреступления, отсутствие прежних судимостей, состояние здоровья – наличиеинвалидности 2 группы.

Обстоятельствотягчающих наказание судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного Сенькевичем А.В. преступления, а также конкретныхобстоятельств его совершения, личности подсудимого, который имеет постоянноеместо жительства, не работает, характеризуется отрицательно, а также с учетомусловий жизни подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление иперевоспитание, суд считает справедливым, назначить СенькевичуА.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ,так как считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто безизоляции от общества.

При этом судсчитает необходимым возложить на осужденного обязанности, способствующие егоисправлению.

Совокупностьсмягчающих наказание обстоятельств суд не может признать исключительной,существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Сенькевичем А.В. преступления, а потому не усматриваетоснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении СенькевичуА.В. наказания.

При назначениинаказания Сенькевичу А.В. судом учитываются положенияч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым срок наказания неможет превышать 2/3 частей максимального срока наиболее строго вида наказания,предусмотренного за совершенное преступление.

Также приназначении Сенькевичу А.В. наказания, суд учитываетположения ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство,предусмотренное п. «и» ст.61 УК РФ.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сенькевича А. В. виновным в совершении преступления,предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ№26 от xx.03.2011г.) иназначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным сиспытательным сроком в четыре года и возложить на СенькевичаА.В. обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законнуюсилу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющемконтроль за поведением условного осужденного; не менять постоянного местажительства, без уведомления специализированного государственного органа;ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе,пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Сенькевичу А.В. по данному уголовному делу в виде подпискио невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силуоставить прежней, после чего отменить.

Испытательныйсрок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть виспытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Вещественныедоказательства по уголовному делу: медицинскую карту стационарного больного № хххх на имя С. А. В., находящуюся на ответственном хранениив ГКБ-3 г. Иркутска – оставить в ГКБ №х г. Иркутска;кирпич в упакованном и опечатанном виде, находящийся в камере хранения ОМ-6 УВДпо г. Иркутску - уничтожить.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд в течение 10 суток смомента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копииприговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачикассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии врассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом вкассационной жалобе, в срок установленный дляобжалования приговора.