ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.,

с участиемгосударственного обвинителя – прокурора Иркутской области Мельникова И.А.

подсудимогоМонгуш А.В.

защитника –адвоката Каверзиной В.Л., представившей удостоверение № ххххх и ордер№хх

потерпевшей К.М.В.

представителяпотерпевшей – адвоката Сухаева Г.А., представившего служебное удостоверение№хххх и ордер №хх

переводчика –Севик Б.М.

при секретареИвановой О.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании уголовное дело № 1-126/11в отношении

МОНГУШ А. В.,(персональные данные исключены), не судимого, содержащегося под стражей поданному уголовному делу с хх октября 2010 года, обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Монгуш А.В.совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку,преступление совершено при следующих обстоятельствах.

хх октября 2010года в период времени с 02 часов до 03 часов 45 минут Монгуш А.В. находясь всостоянии алкогольного опьянения в районе 2-го подъезда дома 85 по ул. N. г.Иркутска и увидев драку между его знакомым Монгуш М. и ранее ему незнакомыми К., Л. и Ш. , убежал во двор дома 14 по ул. M. г. Иркутска, где вооружившись внеустановленном месте кухонным ножом, вернулся к месту конфликта в район 2-гоподъезда дома 85 по ул. N. г. Иркутска и невзирая на то, что конфликт междуМонгуш М. и К. , Л. , Ш. исчерпан, реализуя возникший преступный умысел,направленный на причинение смерти, подсудимый Монгуш А.В., в периодвышеуказанного времени, действуя умышленно, на почве личных неприязненныхотношений, с целью умышленного убийства нанес К. Д.Э. один удар ножом в областьгруди, в результате умышленных действий подсудимого Монгуш А.В., К. Д.Э. былопричинено повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранениягруди с повреждением сердечной сорочки, сердца сопровождавшегося остройкровопотерей, нарушением кровообращения, тампонадой полости сердечной сорочкикровью, относящегося к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасностидля жизни. Смерть К. Д.Э. наступила на месте происшествия в результатеумышленных действий Монгуш А.В. от одиночного проникающего колото-резаногоранения груди с повреждением сердечной сорочки, сердца, которое сопровождалосьострой кровопотерей, нарушением кровообращения, тампонадой области сердечнойсорочки кровью.

В судебномзаседании Монгуш А.В. вину в совершении преступления, при обстоятельствахизложенных в описательной части настоящего приговора, признал полностью, судупояснил, что вечером xx.10.2010года, находясь по адресу г. Иркутск ул. M. 14-4он совместно со своими знакомыми, среди которых был и Монгуш М., праздновалидень рождения его девушки А. . Распивали спиртное, несколько раз ходили заспиртным в магазин. Его знакомый Монгуш М. в первом часу ночи решил вернуться вобщежитие и ушел из квартиры, где они были. Он пошел следом за Монгуш М., хотелвернуть его, но последний сопротивлялся. У торгового павильона они встретилигруппу русских парней, и он попросил их помочь увести Монгуш М. домой. Парнисогласились, двое из них взяли Монгуш М. за руки и повели за ним, оглянувшисьон увидел, что один из парней ударил Монгуш М. по лицу, на его вопрос чтопроизошло русский парень ответил, Монгуш М. начал первый. Затем он и Монгуш М.побежали в сторону ул. M., разбежались в разные стороны, а когда он вновьвернулся к тому месту, где произошел конфликт, то в руках у него уже был нож.Он видел, что Монгуш М. и русские парни разговаривают между собой, подбежал кним и ударил одного из парней, как позже узнал потерпевшего К. , ножом. Послеэтого он и Монгуш М. убежали домой, а утром хх октября 2010 года его задержалисотрудники милиции. Вину он признает полностью и раскаивается в содеянном.

Показанияподсудимого Монгуш А.В. суд принимает в подтверждение ее вины, так как онисогласуются по сути с показаниями свидетелей, подтверждаются объективнымидоказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическимобстоятельствам дела.

Суд, исследовавпредставленные доказательства, находит вину подсудимого доказанной в полномобъеме.

Кроме показанийМонгуш А.В., его вина в совершении преступления, при обстоятельствах изложенныхв описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшей,свидетелей.

Показаниямипотерпевшей К. в судебном заседании, из которых следует, что К. Д.Э. являетсяее сыном, он учился на энергетическом факультете ИрГТУ. Днем xx.10.2010года сынпозвонил ей и сказал, что сходит со своими друзьями в кафе, больше они несозванивались. Примерно в 3 часа xx.10.2010 года ей позвонил друг сына К. исказал, что Д. убили. Она приехала по указанному адресу, со слов друзей сына ейстало известно, что парни помогали кого-то дотащить до дома, а затем, как онауже позже узнала, прибежал подсудимый с ножом и нанес удар в грудь ее сыну. Отэтого ранения сын скончался на месте.

Показаниямисвидетеля Ш. в судебном заседании, из которых следует, что ночьюxx.10.2010года, возвращаясь из кафе вместе со своими знакомыми, Т. , К. , Л. ,К. и Б. , у торгового павильона в районе трамвайной остановки они встретилиподсудимого и его знакомого, который был сильно пьян и не мог идти. Подсудимыйпопросил их помочь дотащить его знакомого до дома. Он и К. взяли парня за руки,а Т. за ноги, подсудимый шел и показывал им дорогу. Парень которого они несли,начал брыкаться, вырвался, ударил Т. , в ответ на это Т. также ударил парня иразбил ему нос. Подсудимый в это время находился рядом и не вмешивался. Паренькоторого они несли перестал драться, они стали разговаривать, объясняли, чтохотели помочь, подсудимый в это время куда - то убежал. Конфликт уже былурегулирован, К. и знакомый подсудимого спокойно разговаривали, в это времявернулся подсудимый, в правой руке у него был нож, он подбежал, размахиваяножом и нанес удар К. в область груди. От удара К. сразу упал, а подсудимый иего знакомый убежали. Они вызвали «Скорую помощь», но к приезду машины К. ужеумер.

Показаниямисвидетеля Л. в судебном заседании, из которых следует, что ночью xx.10.2010года возвращаясь из кафе, он и его знакомые К. , К. , Ш. , Т. , Б. , решилипереночевать у К. по адресу г. Иркутск ул. N. 85. По дороге к К. у торговогопавильона они увидели подсудимого и его друга, как ему позже стало известноМонгуш М., который был сильно пьян. Подсудимый попросил их помочь дотащитьМонгуш М. до дома, они стали помогать. Монгуш М. стал сопротивляться, пнул Т.ногой. Вел себя агрессивно и полез в драку. Кто-то из их компании ударил его,кто он сейчас не помнит. Подсудимый убежал в сторону дома 14 по ул. M..Конфликт прекратился, К. и Монгуш М. разговаривали, пожали друг другу руки, вэтот момент он увидел выбегающего из-за угла дома подсудимого, в руках укоторого был нож. Он крикнул К. , что у подсудимого нож, К. развернулся, аподсудимый, подбежав к нему, сразу нанес удар ножом, после чего убежал вместе сМонгуш М. Они вызвали «скорую помощь», пытались оказать К. первую помощь, новсе оказалось безрезультатно.

Показаниямисвидетеля К. в судебном заседании, из которых следует, что, находясь у себядома по адресу г. Иркутск ул. N. 85 она ждала из кафе своих друзей. Примерно в3 часа xx.10.2010 года, ей позвонила Б. , сказала, что они находятся у ее дома,и что у них произошел конфликт. Она вышла из подъезда, увидела, что рядом сподъездом находятся Л. , Т. , К. , Ш. , метрах в 10 от подъезда стоял К. иразговаривал с парнем тувинской национальности. Она сказала, что бы все шли вподъезд, на что К. ответил, что он сейчас договорит и зайдет в подъезд,обстановка была мирной. В этот момент к К. подбежал подсудимый, в руке у негобыл нож. К. отбежал от него, но подсудимый целенаправленно приблизился к К. ,затем резко развернулся и вместе со вторым тувинцем убежал. Она увидела, что К.схватился за грудь, и поняла, что подсудимый ударил К. ножом, так как сам ударона не видела. Подойдя к К. она увидела, что из раны на груди у него шла кровь,они вызвали « скорую помощь», начали оказывать первую медицинскую помощь. Нокогда врачи приехали, К. уже скончался.

Показаниямисвидетеля Б. в судебном заседании, из которых следует, что согласно ранеедостигнутой договоренности, ночью xx.10.2010года она, вместе со своимизнакомыми Т. , К. , Л. , К. и Ш. , шли домой к К. . У торгового павильона врайоне трамвайной остановки они увидели двух парней, как она позже узналаподсудимого и его знакомого. Подсудимый попросил парней дотащить до дома егодруга, так как он был сильно пьян. К. , Ш. и Т. , взяли его за ноги, за руки, ипотащили, куда показывал подсудимый. Друг подсудимого стал вырываться, затемполез в драку, в это время они находились уже у дома К. , она ей позвонила,попросила открыть дверь подъезда, сказала, что на улице происходит конфликт, иподнялась в квартиру К. . Что происходило на улице, она не видела. Позжеузнала, что подсудимый ударил ножом К. и он скончался на месте.

Показаниямисвидетеля Т. в судебном заседании, из которых следует, что ночью 24.102010года, вместе со своими знакомыми Ш. , К. , Л. , К. , Б. они из кафе шлидомой к К. . У торгового павильона в районе трамвайной остановки, они увиделиподсудимого и его друга Монгуш М.., который был сильно пьян и не могсамостоятельно идти. Подсудимый попросил их помочь, донести Монгуш М. до дома.Они взяли Монгуш М. за руки и за ноги, и понесли в сторону, куда указывалподсудимый. Монгуш М. стал вырываться, пинаться, они его отпустили, и Монгуш М.полез в драку, он нанес удар Монгушу М. в лицо и разбил ему нос. К. сталобъяснять Монгушу М., что он сам виноват в конфликте, подсудимый куда-то убежалв это время, конфликт закончился и К. просто разговаривал с Монгуш М.. Изподъезда дома вышла их знакомая К. , позвала их домой. К. продолжалразговаривать с Монгуш М., разговор проходил спокойно. Он и Ш. находились уподъезда, в этот момент он увидел, что к К. бежит подсудимый и в руке у негонаходится нож. Он крикнул К. , что у подсудимого нож, К. развернулся.Подсудимый замахнулся на К. , но от первого удара К. уклонился, после чегоподсудимый замахнулся второй раз и нанес удар ножом К. в грудь. После этого подсудимыйи его друг убежали. Они вызвали «скорую помощь», оказывали первую помощь К. ,но к приезду «скорой помощи» он уже скончался.

Показаниямисвидетеля К. в судебном заседании, из которых следует, что ночью xx.10.2010года, он и его знакомые К. , Б. , Т. , Л. , Ш. , пошли домой к К. , проживающейпо адресу г. Иркутск ул. N. 85. В районе торгового павильона у трамвайнойостановки, они встретили подсудимого и его друга, парни были сильно пьяны. Поих внешности он понял, что подсудимый и его друг тувинцы. Подсудимый попросилпомочь дотащить его друга до дома. Ш. , Т. и К. взяли друга подсудимого за рукии за ноги, и потащили в ту сторону куда показывал подсудимый, он и Б. шли встороне. В районе дома К. , друг подсудимого стал вырываться, пинаться, его отпустили,и он полез в драку. Б. в это время позвонила К. и попросила открыть дверьподъезда. Он завел Б. в подъезд и сказал ей подниматься в квартиру к К. , К.уже спускалась вниз по лестнице. Он увидел, что драка уже прекратилась, К.мирно разговаривал с другом подсудимого. В этот момент кто- то из парнейзакричал, что у подсудимого в руках нож. Подсудимый подбежал к К. и ударил егоножом в грудь. К. от удара упал. Подсудимый и его друг убежали. Подойдя к К. онувидел на груди у него небольшую рану. К. вызвала скорую помощь, но к ееприезду, К. уже скончался.

Показаниямисвидетеля М. М. в судебном заседании из которых следует, что вечером xx.10.2010года он приехал в гости к своей сестре А. , по адресу г. Иркутск ул. M. 14-4. Усестры был день рождения. Дома также находились подсудимый Монгуш А. и подругасестры. Они вместе употребляли спиртные напитки, ходили с Монгуш А. в торговыйпавильон, где также покупали пиво, водку. Кроме шампанского, вина, пива, онодин выпил примерно пол литра водки, был сильно пьян. xx.10.2010года утром кним домой пришли сотрудники милиции и увезли его и подсудимого Монгуш А. вотделение милиции. Утром он почувствовал боль, на лице видел следы крови, позжевспомнил, что его избивали ногами несколько человек. О том, что подсудимый МонгушА. кого-то убил, он узнал от сотрудников милиции.

Показаниямисвидетеля О. А. в судебном заседании из которых следует, что вечеромxx.10.2010года, она вместе с подсудимым Монгуш А., подругой С. А. и двоюроднымбратом Монгуш М. отмечала свой день рождения в квартире по адресу г. Иркутскул. M. 14. Они пили шампанское, вино, затем Монгуш А. и Монгуш М. несколько разходили в магазин, приносили пиво, водку. Водку пили только парни. Монгуш М.захотел вернуться в общежитие, где он жил, и убежал из квартиры, подсудимыйушел следом за ним. Она и С. легли спать, когда вернулись домой подсудимый иМонгуш М. она не слышала. Утром к ним домой пришли сотрудники милиции изадержали подсудимого и Монгуш М., на лице у которого она заметила следы крови.

Показаниями свидетеляС. в судебном заседании, из которых следует, что вместе с подсудимым Могнуш А.,знакомым Монгуш М., они праздновали день рождения О. А., пили спиртное, затемМонгуш М. решил уехать в общежитие, и убежал из квартиры, подсудимый пошел заним. Она и О. легли спать. Во сколько вернулись подсудимый и Монгуш М. она неслышала. Утром xx.10.2010года сотрудники милиции пришли к ним домой, изадержали подсудимого и Монгуш М..

Допрошенная походатайству стороны защиты свидетель Х. , пояснила в судебном заседании, чтоподсудимый Монгуш А. является ее родным братом, он младший из шести детей в ихсемье. Подсудимого она может охарактеризовать только с положительной стороны.По характеру он спокойный, отзывчивый, агрессии у подсудимого она никогда незамечала.

Показанияпотерпевшей К. , свидетелей Ш. , Л. , К. , Б. , К. , Т. , О. , С. суд принимаетв подтверждение виновности подсудимого Монгуш А.В., в совершении преступленияпри обстоятельствах изложенных в описательной части настоящего приговора, таккак они стабильны, последовательны, согласуются между собой, и с показаниямиподсудимого, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела,установленным в судебном заседании.

Показаниясвидетеля Монгуш М. в части того, что его избивали ногами несколько человек,опровергаются показаниями подсудимого Монгуш А.В., свидетелей Т. , Ш. , Л. , К.о том, что Монгушу М. было нанесено один или два удара кулаком в лицо, а потомупоказания свидетеля Монгуш в этой части суд признает недостоверными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела установленным в судебномзаседании и расценивает их как желание свидетеля Монгуш М. помочь избежатьподсудимому Монгуш А.В., который является его другом, более строгойответственности за совершенное преступление.

Кроме показанийпотерпевшей, свидетелей, вина Монгуш А.В. подтверждается и другими объективнымидоказательствами.

Телефоннымсообщением (т.1 л.д.11) из которого следует, что xx.10.2010 года в дежурнуючасть ОМ-6 УВД по г. Иркутску поступило сообщение о том, что в районе второгоподъезда дома 85 по ул. N. обнаружен труп мужчины с ножевым ранением.

Протоколомосмотра места происшествия от xx.10.2010 г. (т.1л.д.16-26), согласно которомуосмотрен участок местности у дома 85 по ул. Д.Событий г. Иркутска, гденаходится труп К. , в ходе осмотра места происшествия напротив дома 14 «а» поул. M. изъята шапка красного цвета.

Протоколомосмотра жилища от xx.10.2010 г. (т.1 л.д.31-36) из которого следует, чтоосмотрена квартира 4 дома 14 по ул. M. г. Иркутска, в ходе осмотра изъяты дваножа, простынь.

Заключениемсудебной медицинской экспертизы №3099 от xx.11.2010года, согласно выводамкоторого, смерть К. наступила от одиночного проникающего колото-резаногоранения груди с повреждением сердечной сорочки, сердца. Это повреждениесопровождалось острой кровопотерей, нарушением кровообращения, тампонадойполости сердечной сорочки кровью. Давность наступления смерти К. с учетомвыявленных трупных изменений около 1 суток до времени исследования трупа вморге.

Присудебно-медицинском исследовании трупа К. обнаружено проникающее колото-резаноеранение груди слева с повреждением сердечной сорочки. Сердца. Это повреждениеимеет характер и вид колото-резаного, о чем свидетельствует веретенообразнаяформа, ровные края, наличие заостренного и «П» образного концов раны,преобладание глубины над шириной и длиной. Указанная рана была причинена однократнымвоздействием плоского колюще-режущего предмета чем мог быть нож или подобныйему предмет, который имел один острый край « лезвие», а другой – тупой «обушок», на что указывают наличие острого и «П» образного концов раны с ширинойклинка на уровне следообразования около 1,9см. Повреждение было причиненоприжизненно, незадолго до наступления смерти (минуты- десятки минут). Приопределении степени вреда здоровью это повреждение относится к повлекшим тяжкийвред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, на трупе былиобнаружены кровоподтеки и ссадины натыльных поверхностях обоих кистей, ссадинана передней поверхности в проекции правого коленного сустава. Эти повреждениябыли причинены тупым твердым предметом не более чем за 1 сутки до времени наступлениясмерти. Обычно подобные повреждения у живых лиц не влекут расстройстваздоровья. Более подробно высказаться о характере травмирующего предмета непредставляется возможным, так как на кистях и правом колене какие либоособенности не отразились.

Взаиморасположениепотерпевшего К. и нападавшего на него, могло быть любым в момент причиненияколото-резанного ранения. Предмет воздействовал спереди назад, незначительносправа налево и вертикально, при горизонтальном положении тела. Потерпевший К.мог совершать активные действия в течении времени исчисляемого минутами-десятками минут, вплоть до наступления смерти (т.1 л.д. 46-47).

Протоколомпредъявления лица для опознания (т.1 л.д.58-61), согласно которому свидетелемШ. опознан Монгуш А.В., как лицо которое в ночь в 23 на хх октября 2010 года водворе дома по ул. N., нанес удар ножом К. .

Протоколомпредъявления лица для опознания (т.1 л.д.72-75) согласно которому свидетелем Л.опознан Монгуш А.В. , как лицо которое в ночь с 23 на xx.10.2010г. во дворе дома85 по ул. N. нанес удар ножом К. .

Протоколомзадержания Монгуш А.В., согласно которому у Монгуш А.В. изъята куртка (т.1л.д.85-86).

Протоколомосмотра предметов (документов) (т.2 л.д.1-8) согласно которому осмотрены дваножа, куртка принадлежащая Монгуш А.В.

Постановлением опризнании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именноножа, куртки Монгуш А.В. (т.2 л.д. 9-10)

Заключениемэксперта №791 от xx.10.2010 года, согласно выводам которого, кровь от трупа К.относится к О(Н) ??, N группе. Группа крови Монгуш А.В. – О (Н) ??, MN, в егослюне содержится антиген H. На клинке ножа №1 обнаружена кровь человека О(Н)??, N группы, совпадающая по групповой принадлежности с кровью потерпевшего К.и следовательно могла произойти от него. Происхождение крови от Монгуш А.исключается. (т.2 л.д. 21-26)

Заключениемэксперта №794 от xx.10.2010г., согласно которому в части пятен на куртке МонгушА.В. обозначенных объектами №4-8, обнаружена кровь человека О(Н) ??, N группы,совпадающая по групповой принадлежности с кровью потерпевшего К. , иследовательно могла произойти от него. Происхождение крови на вышеперечисленныхобъектах от Монгуш А.В. исключается.

Протоколомпроверки показаний на месте обвиняемого Монгуш А.В., из которого следует, чтопроверка показаний проводится на придворовой территории в районе домов 14а поул. M. и 85 по ул. N. г. Иркутска, обвиняемый Монгуш пояснил, что из-за угладома увидел, что один из русских парней стоит у дома 85 по ул. N. иразговаривает с Монгуш М, они не дрались. Он подбежал к русскому парню и сразмаха нанес удар в область сердца.

Протоколомследственного эксперимента (т.2 л.д. 160-163) в ходе которого свидетель Л.пояснил каким образом был нанесен удар потерпевшему К. .

Заключениемдополнительной судебной медицинской экспертизы № 3099 «б», согласно выводамкоторой не исключается возможность образования колото-резанного ранения напередней поверхности груди слева у К. при обстоятельствах указанных свидетелемЛ. в ходе проведения следственного эксперимента, так как совпадает ход раневогоканала колото-резаного ранения и показания свидетеля, указывающего направлениедвижения руки с ножом нападавшего (т.2 л.д.175-176).

Достоверность,допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения невызывает, т.к. они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и посути, самого подсудимого, соответствуют установленным в судебном заседаниифактическим обстоятельствам дела, экспертизы проведены компетентнымиспециалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной медициныи на основании вещественных доказательств, изъятых в установленномуголовно-процессуальным законодательством порядке.

Установивфактические обстоятельства дела, исследовав и оценив, все представленныесторонами доказательства, как каждое в отдельности, так в их совокупности, суднаходит вину Монгуш А.В. полностью доказанной, его действия суд квалифицируетпо ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смертидругому человеку.

Об умыслеМонгуша на убийство К. свидетельствует использование подсудимым в качествеорудия преступления – ножа, локализация и характер причиненного К. повреждения,а также нанесение ранения в жизненно важную часть тела К. , а именно в областьгруди слева. Об умысле на убийство свидетельствует также и поведение Монгуша,который нанес потерпевшему удар ножом, когда конфликт уже был исчерпан.

Согласнозаключению комиссии экспертов - психиатров от xx.12.2010г. №5205, согласновыводам которого, Монгуш А.В. хроническим психическим расстройством, временнымпсихическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состояниемпсихики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает чертыэмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей. Однакоданные черты выражены не резко, не достигают степени расстройства личности, немешают его социальной адаптации (что подтверждается получением среднегообразования, положительными характеристиками со школы, колледжа и по местужительства), не сопровождаются нарушениями критических и прогностическихспособностей. Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела, всопоставлении с данными настоящего клинического психолого-психиатрическогообследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, поведениеподэкспертного носило последовательный и целенаправленный характер, онориентировался в окружающем, лицах, не обнаруживал объективных признаков бреда,галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранил воспоминания о том периодевремени, следовательно, в момент инкриминируемого ему деяния Монгуш А.В. попсихическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественнуюопасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он ненуждается

В моментправонарушения Монгуш не находился в состоянии физиологического аффекта и ни вкаком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознаниеи поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фонеалкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния,приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамическихпроцессов.

Оценивая этозаключение в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведениемдо, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, судне сомневается в правильности выводов экспертов и признает Монгуша вменяемым,подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос овиде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасностисовершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие иотягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправлениеподсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствиисо ст.15 УК РФ совершенное Монгушем преступление относится к категории особотяжких.

В качествеобстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признаниевины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояниездоровья матери подсудимого.

Обстоятельствотягчающих наказание судом не установлено.

При назначениинаказания Монгушу, помимо обстоятельств смягчающих наказание, и при отсутствииобстоятельств отягчающих наказание, суд учитывает данные, о личностиподсудимого, а именно то, что Монгуш имеет постоянное место жительства, гдехарактеризуется положительно, по месту бывшей учебы также характеризуетсяположительно, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенияпреступления, условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на егоисправление, и на условия жизни семьи подсудимого, суд считает справедливымназначить Монгушу наказание, связанное только с лишением свободы, в пределахсанкции предусмотренной ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что егоисправление невозможно без изоляции от общества.

При назначенииМонгушу наказания суд также учитывает требования ст. 62 УК РФ, посколькуимеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст.61 УКРФ.

Дополнительноенаказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничениясвободы, суд считает возможным подсудимому Монгушу не назначать, так как целинаказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осуждаемого ипредупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты безназначения дополнительного вида наказания.

Оснований дляприменения в отношении подсудимого Монгуша А.В. требований ст.64 и 73 УК РФ судне усматривает, так как совокупность вышеизложенных смягчающих наказаниеобстоятельств, суд не может признать исключительной, существенно уменьшающейстепень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления

В соответствии сп. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Монгушу А.В. следуетназначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск,заявленный потерпевшей К. о возмещении морального вреда и взысканииматериального ущерба и признанный в судебном заседании подсудимым Монгушемподлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которойопределяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшемуфизических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вредав случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии сост. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего,обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу понесшему этирасходы. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требованияразумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что потерпевшей причиненынравственные и физические страдания, вызванные смертью близкого человека –сына, на погребение которого потерпевшая К. понесла расходы, суд учитывает и тообстоятельство, что причинение смерти К. явилось следствием умышленных действийсо стороны подсудимого Монгуша. Указанные обстоятельства позволяют суду сделатьвывод о том, что размер компенсации морального вреда в сумме хххххх рублейсоответствует принципу разумности и справедливости, исковые требования в частивозмещения расходов понесенных К. на погребение, также нашли свое подтверждениев судебном заседании, а поэтому исковые требования К. в части компенсацииморального вреда в сумме хххххх рублей и возмещении расходов на погребение всумме ххххх рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ 1101,1094 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

МОНГУШ А. В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УКРФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет безограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказанияМонгуш А.В. исчислять с хх апреля 2011 г., зачесть в срок наказания времясодержания Монгуш А.В. под стражей с хх октября 2010 г. по хх апреля 2011 г.включительно.

Меру пресеченияМонгуш А.В. оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать сМонгуш А. В. в пользу К. М. В. в счет возмещения морального вреда ххххххрублей.

Взыскать сМонгуш А. В. в пользу К. М. В. в счет возмещения материального ущерба хххххрублей 50 копеек.

Вещественныедоказательства: нож, простынь, рубашку К. – уничтожить после вступленияприговора в законную силу, куртку, шапку - Монгуш А.В., кофту, куртку - МонгушМ.А., вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копииприговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправеходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационнойинстанции, указав об этом в кассационной жалобе, в срок установленный дляобжалования приговора.