ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составепредседательствующего судьи Мациевской В.Е.

с участиемгосударственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В.

защитника -адвоката Горустович В.А., представившего удостоверение № хххх и ордер №ххх

подсудимого –Михенина А.Д.

законногопредставителя подсудимого Михенина А.Д. – Бычковой М.А.

потерпевших - С.О.П., Г. А.А., М. Т.В., М. В.М.

законныхпредставителей несовершеннолетних потерпевших Г. А.А.- С. О.П., М. В.М. – М.Т.В.

при секретареИвановой О.В.

рассмотрев воткрытом судебном заседании уголовное дело № 1-158/11 в отношении

МИХЕНИНА А. Д. (персональные данные исключены), судимого:xx.02.2010г. Кировским районным судом г. Иркутска по ст.111ч.1 УК РФ сприменением ст. 88ч.6.1, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно сиспытательным сроком 3 года, постановлением Шелеховского городского суда отxx.03.2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

мера пресеченияпо данному уголовному делу – подписка невыезде инадлежащем поведении. Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхст. ст. 161 ч.1 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

НесовершеннолетнийМихенин совершил отрытое хищение чужого имущества, а кроме того открытоехищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного дляжизни и здоровья.

Преступлениясовершены при следующих обстоятельствах.

хх февраля 2010 года около 14 часов, у несовершеннолетнегоподсудимого Михенина, находящегося на остановке общественного транспорта«Фортуна» расположенной по ул. Рабочая г. Иркутска возник преступный корыстныйумысел на открытое хищение имущества у несовершеннолетней Г. А.А., реализуякоторый несовершеннолетний подсудимый Михенин, действуя умышленно из корыстныхпобуждений находясь на ул. Рабочей г. Иркутска возле остановки общественноготранспорта «Фортуна» подошел к ранее ему незнакомой несовершеннолетнейпотерпевшей Г. и попросил у нее сотовый телефон, якобы для осуществлениязвонка. Несовершеннолетняя Г. не догадываясь о преступных намерениях Михенинапередала подсудимому сотовый телефон «Самсунг», после чего несовершеннолетнийподсудимый Михенин взяв сотовый телефон, побежал от несовершеннолетней Г. А.А.,открыто похитив таким образом у несовершеннолетнейпотерпевшей Г. А.А., имущество принадлежащее С. О.П., а именно сотовый телефон«Самсунг» стоимостью хххх рублей, с находящейся в нем сим картой «БВК»стоимостью ххх рублей и находящимися на балансе денежными средствами в размереххх рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму хххх рублей. Спохищенным имуществом несовершеннолетний подсудимый Михенин с места совершенияпреступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ххмарта 2010 года около 13 часов 50 минут у несовершеннолетнего подсудимогоМихенина А.Д., находящегося на ул. N. г. Иркутска, и предполагавшего, что уранее ему незнакомого малолетнего М. имеется ценное имущество, возникпреступный корыстный умысел на открытое хищение имущества умалолетнего М.

Реализуя свойпреступный умысел и действуя из корыстных побуждений, хх марта 2010 года около13 часов 50 минут, несовершеннолетний подсудимый Михенин, находясь возле домахх по ул. N. г. Иркутска, остановил идущего ему навстречу ранее незнакомогомалолетнего М. и высказал ему требование о передаче сотового телефона, нополучил отказ. Несовершеннолетний подсудимый Михенин продолжая реализовыватьсвой преступный корыстный умысел направленный на открытое хищение имуществапотерпевшего, повторно высказал требование о передаче сотового телефона изолотого кольца, но получив отказ, с целью подавления сопротивления со сторонымалолетнего потерпевшего М. , нанес ему один удар кулаком в область лица, применив таким образом насилие не опасное для жизни издоровья, причинив потерпевшему М. телесное повреждение в виде кровоподтека налице, относящееся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, послечего малолетний М. выполнил требование, высказанное подсудимым Михениным, ипередал ему сотовый телефон «Сони Эриксон К-300» и золотое кольцо.Несовершеннолетний подсудимый Михенин открыто похитивтаким образом у малолетнего потерпевшего М. имущество, принадлежащее М. Т.В., аименно сотовый телефон «Сони Эриксон К 300» стоимостью хххх рублей снаходившейся в нем сим картой БВК материальной ценности не представляющей,золотое кольцо стоимостью хххх рублей, причинив потерпевшей М. Т.В.материальный ущерб на общую сумму хххх рублей. С похищенным имуществомнесовершеннолетний подсудимый Михенин с места совершения преступления скрылся,распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебномзаседании, несовершеннолетний подсудимый Михенин вину в совершениипреступлений, при обстоятельствах изложенных вописательной части приговора признал полностью, на основании ст. 51 КонституцииРФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого Михенина данные в ходепредварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что26.02. 2010 года он вместе со своим знакомым З. , приехали на остановку «Фортуна»,где он встретился с потерпевшей Г. у которой взял телефон, чтобы позвонить.После того как потерпевшая передала ему телефон, он убежал. Затем он встретилсяс З. в торговом центре «Электрон» и впоследствии они продали сотовый телефон нацентральном рынке за ххх рублей, а деньги разделили между собой.

хх марта 2010года днем он вместе с З. и Н. гуляли по ул. N. г. Иркутска, где встретилипотерпевшего М. и попросили у него сотовый телефон. Потерпевший ответил, что унего нет телефона. Он решил напугать потерпевшего и ударил его кулаком в лицо.От удара потерпевший упал, после чего он забрал у него сотовый телефон, а такжекольцо, после чего они втроем ушли. Через некоторое время к ним подъехала машина из которой вышел мужчина и задержал З. , он и Н.убежали, но через некоторое время сами пришли милицию.

В судебномзаседании подсудимый Михенин подтвердил оглашенные показания и пояснил, чтополностью признает себя виновным в совершении преступлений, телефонпохищенный у потерпевшей Г. они с З. продали на центральном рынке и деньгиразделили между собой, у потерпевшего М. он похитил сотовый телефон и золотоекольцо, сначала спрятал их, а затем выдал сотрудникам милиции.

Показанияподсудимого Михенина А.Д. суд принимает в подтверждение виновности подсудимого,в совершении преступлений, при обстоятельствахизложенных в описательной части приговора.

Кроме показанийподсудимого, его вина в совершении преступлений при обстоятельствахизложенных в описательной части приговора подтверждается показаниямипотерпевших, свидетелей.

Показаниямипотерпевшей С. в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая Г. является ее внучкой, сотовый телефон «самсунг» она подарилавнучке на день рождения. Купила его за хххх рублей, также в телефоне была симкарта стоимостью ххх рублей, и на балансе находилось ххх рублей. xx.02.2010года со слов внучки она узнала, что у нее похитили сотовый телефон, и написалазаявление в милицию.

Показаниямипотерпевшей Г. в судебном заседании из которыхследует, что ей позвонил знакомый З. и предложил встретиться на остановке«Фортуна». Она приехала на место встречи, но к ней подошел подсудимый. Когдаона находилась на остановке ей позвонил З. и попросилпередать телефон подсудимому, она выполнила его просьбу. Подсудимый о чем-топоговорил с З. и убежал вместе с телефоном. Она пыталась догнать его, но несмогла. Подсудимый похитил у нее сотовый телефон «Самсунг» с симкартой и деньгами на балансе.

Показаниямипотерпевшей М. в судебном заседании, из которых следует, что хх.03.2010года ейпозвонил сын, потерпевший М. сказал, что у него похитили сотовый телефон изолотое кольцо. Она сразу же позвонила своему знакомому Щ. , сообщила ослучившемся, попросила его подъехать к сыну. Позже Щ. позвонил ей и сообщил,что одного из напавших на ее сына он задержал и доставил в милицию. Приехав вмилицию, она увидела, что у сына на лице большой синяк, сын пояснил, чтосначала он отказался отдать сотовый телефон, после чего подсудимый ударил егокулаком в лицо, отобрал сотовый телефон и кольцо. Когда они находились в отделемилиции туда пришел и подсудимый.

Показаниямипотерпевшего М. в судебном заседании из которыхследует, что по дороге домой его остановили трое парней, среди которых былподсудимый. Попросили у него телефон, но он сказал, что у него нет телефона,после чего подсудимый вновь потребовал у него телефон иполучив отказ ударил его кулаком в лицо. Он упал ииспугавшись сам отдал сотовый телефон, в этот момент Михенин увидел у негозолотое кольцо и потребовал его, он опасаясь Михенина отдал ему кольцо. Затемпарни ушли. Он позвонил маме и сообщил о случившемся. Через некоторое время кнему подъехал Щ. , на машине которого они ехали по улице и увидели подсудимогои его знакомых. Щ. задержал одного из парней и онидоставили его в милицию. Позже подсудимый пришел к зданию милиции, где еготакже задержал Щ. .

Показаниямисвидетеля Щ. , оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайствугосударственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 133-135), из которых следует, чтоxx.03.2010года ему позвонила М. и сообщила, что в отношении ее сына совершенграбеж. Проезжая с М. по ул. N., он увидел у дороги трех парней, и М. указал,что именно эти парни его ограбили. Выйдя из машины онзадержал одного из парней, как позже узнал его фамилия З. , и доставил его вотдел милиции. Затем у отдела милиции задержал второго парня, которыйпредставился Михениным, у которого впоследствии сотрудники милиции изъялисотовый телефон и золотое кольцо.

Показаниямисвидетеля З. в судебном заседании, из которых следует, что он предложил своемузнакомому подсудимому Михенину похитить сотовый телефон у потерпевшей Г. .Позвонил ей и договорился о встрече. Вместе с подсудимым они приехали в районостановки «Фортуна», на встречу с потерпевшей пошел Михенин, а он находилсянеподалеку и наблюдал за происходящим. Затем он позвонил потерпевшей и попросилпередать телефон Михенину, после чего сказал подсудимому, чтобы он убегал.Михенин убежал с телефоном. Потерпевшая пыталась остановить Михенинано не смогла. Затем они встретились с Михениным, поехали на центральный рынок,где продали телефон и разделили деньги между собой. хх марта 2010 года, он вместе со своими знакомыми Михениными Титовым гуляя по ул. N. остановили потерпевшего М. , попросили у него сотовыйтелефон, но потерпевший отказал им. После чего Михенин ударил потерпевшегокулаком в лицо, от удара потерпевший упал и передал телефон подсудимому. Ктозабрал у потерпевшего кольцо он не помнит.

Показанияпотерпевших С. , Г. , М. , М. и свидетелей З. , Щ. суд принимает вподтверждение виновности подсудимого Михенина в совершении преступлений, приобстоятельствах изложенных в описательной части настоящего приговора, так какони стабильны, последовательны, согласуются по сути споказаниями подсудимого, оглашенными и исследованными в судебном заседании, иобъективными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,установленным в судебном заседании. А потому суд признает показания потерпевшихС. , Г. , М. , М. , свидетелей Щ. , З. относимыми, достоверными и допустимымидоказательствами.

Кроме показанийпотерпевших и свидетелей, вина несовершеннолетнего подсудимого Михенина, всовершении преступлений при обстоятельствах изложенныхв описательной части настоящего приговора подтверждается объективнымидоказательствами:

– протоколомвыемки (л.д.50-51) согласно которому у потерпевшей С.изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг»

– протоколомосмотра предметов (документов), согласно которому осмотреныгарантийный талон и кассовый чек на сотовый на телефон «Самсунг» (л.д. 52-53)

– постановлениемо признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, аименного гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон « Самсунг»(л.д. 54)

– протоколом выемки (л.д. 106-107) согласно которому уподозреваемого Михенина изъяты сотовый телефон « Сони Эриксон» и золотое кольцо

– протоколомосмотра предметов, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Сони Эриксон»,кольцо (л.д.113-114)

– постановлениемо признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именносотового телефона « Сони Эриксон» и золотого кольца (л.д.115)

– распискойпотерпевшей М. , из которой следует, что ей возвращены сотовый телефон «СониЭриксон» и кольцо (л.д. 121)

– заключениемсудебной медицинской экспертизы №4979 (л.д.123), согласно выводамкоторого у М. повреждение в виде кровоподтека на лице образовалось отвоздействия тупого твердого предмета, имеет срок давности в пределах 3-5 сутокна момент освидетельствования в ИОБСМЭ xx.03.2010г., могло быть причиненокулаком человека, относится к категории повреждений, не причинивших вредаздоровью

Достоверность, допустимость и относимость приведенных вышедоказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгомсоответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются междусобой, с показаниями потерпевших, свидетелей, и по сути с показаниямиподсудимого Михенина, оглашенными и исследованными в судебном заседании,соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствамдела.

Суд, установивфактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленныесторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности,находит вину Михенина полностью доказанной, в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в описательной части настоящегоприговора. Согласно положениям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступностьдеяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лицасовершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется налиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в законнуюсилу. Федеральным законом от хх марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений вУголовный кодекс РФ» в ряд статей общей и Особенной части были внесеныизменения. Согласно ч.1 ст.161 УК РФ в редакцииФедерального Закона №26 от xx.03.2011года наказание в виде исправительных работза данное преступление может быть назначено до двух лет. Нижний предел санкции ч.1 ст. 161 УК РФ от одного года исправительных работ вновой редакции закона исключен. Согласно ч. 2 ст. 161в редакции Федерального закона №26 от xx.03.2011 г. наказание в виде лишениясвободы за данное преступление может быть назначено до семи лет. Нижний пределсанкции ч.2 ст.161 УК РФ от двух лет в лишении свободыв новой редакции закона исключен, что улучшает положение подсудимого Михенина.

Действиянесовершеннолетнего подсудимого Михенина по преступлению, совершенномуxx.02.2010 года суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 отxx.03.2011г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель в судебных прениях в соответствии с ч. 8ст. 246 УПК РФ полагал необходимым изменить обвинение по преступлениюсовершенному Михениным xx.03.2010 года, исключив из объема предъявленногообвинения квалифицирующие признаки « группой лиц по предварительному сговору» и«с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», как ненашедшие подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходесудебного заседания.

С учетом мнения государственного обвинителя суд исключает из объемапредъявленного Михенину обвинения квалифицирующие признаки «группой лиц попредварительному сговору» и «с угрозой применения насилия не опасного для жизнии здоровья», как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, идействия Михенина по преступлению совершенному xx.03.2010 года квалифицирует пост.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ №26 отxx.03.2011 года), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества,совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Всудебном заседании доказательств того, что подсудимый Михенин вступал впредварительный сговор на совершение грабежа с каким–либо лицом, а также того,что потерпевшему М. кто-либо высказывал угрозы применения насилия, сторонойобвинения не представлено.

Квалифицирующийпризнак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел своеподтверждение в судебном заседании, как в показаниях потерпевшего М. исвидетелей, так и в показаниях подсудимого Михенина, о том, что он нанеспотерпевшему удар кулаком в лицо. Об умысле Михенина на открытое хищение чужогоимущества, свидетельствует способ завладения имуществом потерпевших Г. и М. ,целенаправленность и последовательность действий подсудимого Михенина.

Михенин на учетеу врачей психиатра и нарколога не состоит, с xx.12.09г. по xx.01.2010г.находился на стационарном лечении в ИОКПБ №1, установлен диагноз асоциальноерасстройство личности на резидуально-органическом фоне.

Согласнозаключению комиссии экспертов психиатров №1062 у Михенина выявляетсяорганическое расстройство личности с нарушениями поведения. Обэтом свидетельствуют: отставание в психофизическом развитии в раннем детстве,признаки дисгенеза в облике подэкспертного, указывающие на нарушениевнутриутробного развития; наличие нЕврозоподобных явления (сноговорение);интеллектуальное затруднение при усвоении школьной программы; присущаяподэкспертному с детства эмоционально-волевая нестабильность, несдержанность,вспыльчивость, агрессивность при конфликтах с необходимостью госпитализации впсихиатрический стационар, во время которых были выявлены изменения на ЭЭГ,склонность аутоагрессивному поведению. Диагноз подтверждается и данныминастоящего клинико-психиатрического обследования – на фоне резидуальнойнЕврологической микросимптоматики выявлены нерезко сниженные функции памяти ивнимания; мышление с наклонностью к установлению конкретно-ситуативных связей,с легковесностью и эгоцентричностью суждений, эмоционально-волеваянеустойчивость, раздражительность. Однако имеющиеся у подэкспертногопсихические изменения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальнымии аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических ипроностических способностей в отношении инкриминируемых деяний и не лишают егоспособности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.Кроме того, как видно из материалаов уголовного дела в сопоставлении с данныминастоящего клинического психиатрического обследования Михенин в период относящийся инкриминируемым ему деяниям, также необнаруживал и признаков какого либо временного психического расстройства, о чемсвидетельствует последовательность и целенаправленность его действий,отсутствие бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранностьвоспоминаний относящихся к тому периоду. Следовательно, в период преступления,в котором он подозревается, Михенин мог в полной мере осознавать фактическийхарактер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящеевремя по своему психическому состоянию он также может осознавать фактическийхарактер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мермедицинского характера не нуждается.

Заключениекомиссии экспертов выполнено высококвалифицированными специалистами в областисудебной психиатрии, оценивая заключение в совокупности с характеризующимповедение подсудимого материалом, его поведением до, во время и послесовершения преступлений, а также в судебном заседании, суд не сомневается вправильности выводов экспертов и признает Михенина вменяемым, подлежащимуголовной ответственности за содеянное.

При назначениинаказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенныхпреступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказаниеобстоятельства, условия жизни и воспитания, уровень его психического развития,поскольку преступление совершено Михениным в несовершеннолетнем возрасте, атакже влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

В соответствиисо ст.15 УК РФ совершенные Михениным преступления относятся к категории тяжкихи небольшой тяжести.

При назначениинаказания подсудимому Михенину в качестве обстоятельств смягчающих наказаниесуд признает и учитывает его несовершеннолетний возраст, полное признание виныв совершении преступлений, при обстоятельствахизложенных в описательной части приговора, активное способствование раскрытиюпреступлений, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние всодеянном, по преступлению совершенному xx.03.2010 году явку с повинной иактивное способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья.Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетомличности подсудимого, который имеет постоянное место жительства в детском доме№4 г. Шелехова, однако неоднократно совершал побеги из детского дома,бродяжничал, характеризуется отрицательно, так как преподаватели школыхарактеризуют работу на уроке вялой, не активной, допускает в общении грубость.Имеет пропуски уроков без уважительной причины, курит,замечен в употреблении спиртных напитков, отношение к окружающим враждебное,имелись факты жестокого обращения с детьми младшего возраста, систематическинарушает дисциплину, не соблюдает режим учреждения, самовольно уходит, невыполняет трудовых обязанностей по группе, в общественно-полезном труде неучаствует, разбирался на совете профилактики, состоит на учете в ПДН, КДН, навнутреннем учете детского дома, конкретных обстоятельствсовершения преступлений, а именно совершение преступлений в отношениинесовершеннолетних, условий жизни подсудимого, который остался без попеченияродителей, преступления совершил в период условного осуждения, состоит на учетев УИИ, нарушал обязанности, возложенные на него судом, в связи, с чем емупродлен испытательный срок, что, по мнению суда, свидетельствует о склонностиподсудимого Михенина к совершению преступлений и его нежелании становиться напуть исправления, а также с учетом влияния на его исправление и перевоспитаниеназначенного наказания, суд считает справедливым назначить несовершеннолетнемуподсудимому Михенину наказание, связанное с реальным лишением свободы, котороебудет способствовать достижению целей наказания, а именно исправлениюподсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначениинаказания подсудимому Михенину судом также учитываются положения ст. 62 УК РФ,так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и»ст.61 УК РФ.

Дополнительноенаказание, предусмотренное ч. 2 ст.161 УК РФ в видештрафа суд считает возможным не применять к подсудимому в связи с егоматериальной несостоятельностью.

При назначениинаказания Михенину суд учитывает положения ст. ст. 88ч.6, 88 ч.6.1 УК РФ,поскольку преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте.

Оснований для назначения наказания подсудимому Михенину сприменением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как обстоятельства,которые были связаны с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимогово время и после совершения преступлений, в совокупности со смягчающиминаказание обстоятельствами, суд не может признать исключительными, существенноуменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначениинаказания Михенину суд также учитывает положения ст. 69 ч.3, 71 УК РФ

Михенин осужден24.02..2010 года Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 111ч.1 УК РФ сприменением ст. 88ч.6.1,73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно сиспытательным сроком в три года, преступления совершил в период испытательногосрока, с учетом того, что в период испытательного срока Михенин нарушал обязанности возложенные на него судом, а именно изменил местожительства без уведомления Уголовно-Исполнительной инспекции, отсутствовал вночное время в воспитательном учреждении, нарушил обязанность продолжитьобучение, неоднократно совершал административные правонарушения, в связи с чем неоднократно предупреждался об отмене условногоосуждения и постановлением Шелеховского городского суда от xx.03.2011 годаМихенину продлен испытательный срок по приговору Кировского районного суда отxx.02.2010 года, на один месяц, суд приходит к выводу об отсутствииоснований для применения положений ч.6.2 ст.88 УК РФ, и для достижения целейнаказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно исправления осуждаемого ипредупреждения совершения им новых преступлений о необходимости отменыусловного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Иркутска отxx.02.2010г. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания Михенинупо данному приговору в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ,по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой частинаказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Иркутска квновь назначенному наказанию.

В связи с тем,что на момент вынесения приговора подсудимый Михенин не достигвосемнадцатилетнего возраста, в соответствии с ч.3 ст.58 УК РФ наказание Михенину надлежит отбывать в воспитательной колонии.

Исковыетребования потерпевшей С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходерассмотрения уголовного дела установлено, что защиту интересов Михенина напредварительном следствии осуществлял адвокат Кудряшов Э.В. по назначениюорганов предварительного следствия. Согласно исследованным в судебном заседанииматериалам дела, а именно постановления об оплате труда адвоката (л.д.211), расходы по оплате труда адвоката произведены засчет средств Федерального бюджета в общей сумме хххх рублей 60 копеек.

В соответствии стребованиями п.5 ч.2 ст.131 УК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы,выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия вуголовном судопроизводстве по назначению.

В силутребований ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, заисключением случаев предусмотренных ч.4 и 5 названной нормы закона.

Оснований дляосвобождения Михенина А.Д. от возмещения процессуальных издержек в силутребований ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено, апотому суд полагает, что процессуальные издержки в сумме хххх рублей 60 копеекподлежат взысканию с Михенина А.Д.

На основанииизложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309УПК РФ, 1064 ГК суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИХЕНИНА А. Д.признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п.«г», 161 ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ№26 от xx.03.2011г.)и назначить наказание:

по ст. 161 ч.2п. «г» УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от xx.03.2011г.) ввиде лишения свободы сроком на два года без штрафа.

по ст. 161ч.1 УКРФ ( в редакции ФЗ№26 от -xx.03.2011г.) в видеисправительных работ сроком на один год в местах, определяемых органом местногосамоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания, с удержанием вдоход государства 5% заработка.

На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путемчастичного сложения наказаний, назначить Михенину наказание в виде лишениясвободы сроком на два года один месяц, без штрафа.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенноеМихенину А.Д. по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от xx.02.2010года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоровприсоединить не отбытую часть наказания в виде одного года лишения свободы поприговору Кировского районного суда г. Иркутска от xx.02.2010года, иокончательно назначить Михенину А.Д. к отбытию три года один месяц лишениясвободы без штрафа, с отбыванием в воспитательной колонии.

Меру пресеченияМихенину А.Д. по данному делу подписку о невыезде и надлежащем поведенииизменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказанияМихенину А.Д.. исчислять со дня провозглашения приговора с хх апреля 2011 года.

Взыскать сМихенина А.Д. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу С. О.П. ххххрублей.

Взыскать сМихенина А.Д. процессуальные издержки в сумме хххх рублей 60 копеек.

Вещественныедоказательства по уголовному делу: кассовый чек и копию гарантийного талона насотовый телефон «Самсунг», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить вматериалах уголовного дела, сотовый телефон «Сони Эриксон» и золотое кольцовозвращенные потерпевшей М. , оставить у последней.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд в течение 10 сутоксо дня его провозглашения, а осужденным Михениным в тот же срок со дняполучения копии приговора.

В случае подачикассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии прирассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом вкассационной жалобе в срок установленный дляобжалования приговора.

Судья: