ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составепредседательствующего судьи Корольковой Е.Ю., единолично, с участиемгосударственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Щербаковой С.Н., защитника - адвоката Кузнецовой А.К., представившейудостоверение № хххх, ордер № ххх,подсудимого Миткевича Е.Б., при секретаре ДоржиевойД.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 164/11 вотношении:

Миткевич Е. Б., (персональные данные исключены) , ранее судимого:

xx.10.2002 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска, с учетомизменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска отxx.10.2004г., по ст. 111 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ, к 4 годам 7 месяцам лишениясвободы, с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден из мест лишения свободыxx.01.2007 года по отбытии срока;

xx.09.2010г.Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательнымсроком 3 года,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей сxx.02.2011г.,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миткевич Е.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужогоимущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующихобстоятельствах:

xx.02.2011 года,около 19-00 часов, Миткевич Е.Б. пришел по адресу: г.Иркутск, м-он Зеленый, х- х,к ранее знакомым Д. Л.А. и Т. М.А., у которых в квартире находились Т. А.А. иВ. А.В., где стал распивать спиртные напитки. Около 07-00 часов xx.02.2011г. Д.Л.А., Т. М.А., Т. А.А. и В. А.В. разошлись спать по комнатам. Миткевич Е.Б.,оставшись один в кухне указанной квартиры, увидел лежащий на подоконникесотовый телефон марки «Сони Эриксон К 630 ай»,стоимостью хххх рублей, принадлежащий Т. М.А., послечего, реализуя возникший преступный умысел на кражу чужого имущества, изкорыстных побуждений, в период времени с 07-00 до 08-00 часов, убедившись втом, что его действия не заметны, путем свободного доступа с подоконникана кухне, тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон К 630 ай», принадлежащий Т. М.А., причинив потерпевшейзначительный материальный ущерб на сумму хххх рублей,после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своемуусмотрению.

В судебном заседании подсудимый МиткевичЕ.Б., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления,наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился спредъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранеедобровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, безпроведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что он осознает характери последствия заявленного им ходатайства, в том числе,пределы обжалования приговора.

Государственныйобвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.Потерпевшая представила суду телефонограмму, в которой не высказала возраженийпротив рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного делаотсутствуют, подсудимый Миткевич Е.Б. согласился спредъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника впериод, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимому понятны последствиязаявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, чтопредъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами,собранными по уголовному делу, по этим основаниям постановил удовлетворитьходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее дело в особом порядке,без проведения судебного разбирательства.

Органамипредварительного следствия действия Миткевич Е.Б.квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайноехищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущербагражданину.

Суд согласен спредложенной органом следствия квалификацией.

При решениивопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что Миткевич Е.Б. не состоит на учете у врачей психиатра,нарколога, на воинском учете не состоит в связи с судимостями, его поведение всудебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы№ 910 от xx.03.2011г., в период времени, относящийся к преступлению, Миткевич Е.Б. мог осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическомусостоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характерсвоих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д.157-160). С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым иподлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопросо виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ,учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправлениеосужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, в качествеобстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание виныподсудимым, в том числе, его чистосердечное признание (л.д. 8), раскаяние всодеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствованиерасследованию преступления, выразившееся в даче признательных показанийследствию, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей, наличие заболевания,беременность гражданской жены (со слов), мнение потерпевшей Т. М.А., не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания.

В качествехарактеризующего материала судом принимается во внимание удовлетворительнаяхарактеристика участкового УУМ ОМ-6 УВД по г. Иркутску(л.д. 132).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствиис требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидивпреступлений.

В связи сналичием отягчающего обстоятельства, правила ч. 1 ст.62 УК РФ, применены быть не могут.

Согласнотребованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любомвиде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей частимаксимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного засовершенное преступление.

При назначениинаказания судом учитываются требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в соответствии скоторой, назначенное наказание не может превышать двух третей максимальногосрока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2п. «в» УК РФ.

Дополнительноенаказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать,принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Решая вопрос овозможности сохранения условного осуждения или его отмене в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд принимает во внимание, что Миткевич Е.Б. ранее судим, его действия образуют рецидив преступлений,поскольку судимость от xx.10.2002 года по приговору Куйбышевского районногосуда г. Иркутска не погашена, не снята. Приговором Куйбышевского районного судаг. Иркутска от xx.09.2010г. МиткевичЕ.Б. осужден к условной мере наказания, на путь исправления не встал, черезнепродолжительный промежуток времени вновь совершил умышленное преступление,относящееся к категории преступлений средней тяжести. Изложенные обстоятельствауказывают на общественную опасность личности подсудимого, делают невозможнымповторное назначение Миткевичу Е.Б. условногонаказания, поскольку исправление Миткевича Е.Б.возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований к применениютребований ст. 73 УК РФ не установлено.

В этой связи,суд отменяет подсудимому условное осуждение, назначает наказание по правиламст. 70 УК РФ.

В соответствии сп. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание подсудимомунаказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миткевича Е. Б. признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 отxx.03.2011.), назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии сч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение поприговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.09.2010 года.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частичноприсоединить неотбытую часть наказания по приговорусуда от xx.09.2010г., и окончательно, по совокупности приговоров, назначитьнаказание сроком 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием висправительной колонии строгого режима.

Срок наказанияосужденному Миткевичу Е.Б. исчислять с xx.02.2011г.

Меру пресеченияв виде заключения под стражей в отношении осужденного оставить без изменения довступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественныедоказательства:

– сотовыйтелефон «Сони Эриксон К 630ай», гарантийную карточку на сотовый телефон, хранящиеся на ответственномхранении у потерпевшей Т. М.А., - вернуть ей.

Процессуальныеиздержки по оплате услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет государства.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения,осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачикассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласитьзащитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационнойинстанции.

В случае неявкиприглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другогозащитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своемуусмотрению;

– отказатьсяот защитника.

Отказ отзащитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишаетправа в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производствепо уголовному делу;

– ходатайствоватьперед судом о назначении защитника, в том

числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.