ПОСТАНОВЛЕНИЕ
| г. Иркутск | 23 мая 2011 года. |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Мациевской В.Е.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В.,
защитника – адвоката Кудряшова Э.В. предоставившего удостоверение №хххх и ордер №ххх,
защитника – адвоката Кирий Н.В., предоставившей удостоверение №хххх и ордер №хх,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Селиванова Ю.В. – Селиванова В.И.,
подсудимых Серебрякова М.В., Селиванова Ю.В.,
потерпевшей Ц. С.И.,
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-159/2011 в отношении
Серебрякова М. В., (персональные данные исключены), ранее не судимого
мера пресечения по настоящему делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,
Селиванова Ю. В., (персональные данные исключены), ранее не судимого
мера пресечения по настоящему делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Серебряков М.В. и Селиванов Ю.В. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Серебряков М.В. совершил тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В феврале 2010 года около 23.00 часов Серебряков М.В. проходя мимо дома №х/х, расположенного по ул.N. в мкр.Искра г.Иркутска, будучи достоверно уверенным, что во дворе указанного дома имеется ценное имущество, умышленно, из корыстных побуждений решил тайно его похитить. Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное обогащение, воспользовавшись ночным временем, отсутствием хозяев данного дома, понимая, что его действия незаметны окружающим, Серебряков М.В. путем свободного доступа прошел на территорию указанного дома, откуда тайно, из скважины, расположенной в ограде дома, похитил имущество, принадлежащее Ц. С.И., а именно – водяной электронасос «Малыш», стоимостью 1600 рублей, причинив тем самым Ц. С.И. материальный ущерб на сумму 1600 рублей. С похищенным имуществом несовершеннолетний Серебряков М.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своем усмотрению.
Кроме того, в феврале 2010 года в ночное время, не позднее 02.00 часов, Селиванов Ю.В., находясь в мкр.Искра г.Иркутска по предложению Серебрякова М.В., вступил с последним в предварительный сговор на совершение кражи имущества, принадлежащего ранее ему не знакомой Ц. С.И. С этой целью, распределив роли каждого, Серебряков М.В. и Селиванов Ю.В., действуя согласованно между собой, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, проследовали к дому №х/х, расположенному по ул.N. в мкр.Искра г.Иркутска, путем свободного доступа проследовали на территорию указанного дома, где находилось кладовое помещение. После чего Серебряков М.В. неустановленным следствием предметом взломал навесной замок входной двери кладового помещения, затем Селиванов совместно с Серебряковым, действуя по прежнему единым умыслом незаконно проникли во внутрь кладового помещения, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Ц. С.И., а именно: бензопилу «Дружба» стоимостью 3000 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 500 рублей, саморезы в количестве шести коробок на общую сумму 2000 рублей, примус стоимостью 300 рублей, деревянную биту и мешок из полимерного материала материальной ценности не представляющие, шурупы в коробках в количестве двух штук общей стоимостью 600 рублей, электоропилу «Парма» стоимостью 4500 рублей, газонокосилку стоимостью 2700 рублей, шланг гофрированный длинной 20 метров, стоимостью 700 рублей. Причинив тем самым Ц. С.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 14300 рублей. С похищенным имуществом Серебряков М.В. и Селиванов Ю.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимый Серебряков М.В. вину в совершенных преступлениях, при обстоятельствах изложенных в описательной части постановления признал полностью, суду пояснил, что в начале февраля 2010 года он возвращался домой и проходя мимо дома №х/х по ул.N. мкр.Искра г.Иркутска, вспомнил, что в скважине, расположенной на территории указанного дома имеется водяной насос и у него возник умысел совершить кражу указанного насоса. После чего, он прошел на территорию указанного дома и похитил из скважины водяной насос «Малыш», который отнес к себе домой. Затем его задержали сотрудники милиции и изъяли насос. Кроме того, в феврале 2010 года возвращаясь домой вместе с Селивановым, он предложил последнему совершить кражу из кладовки потерпевшей, расположенной во дворе дома №х/х по ул.N. мкр.Искра г.Иркутска. Селиванов согласился. Вместе они прошли к кладовке, где он при помощи лома, сорвал навесной замок на двери кладовки. Вместе с Селивановым из кладовки они похитили флягу, бензопилу, несколько коробок с шурупами и саморезами, примус, газонокосилку, электропилу и шланг. Похищенное имущество они сложили в мешок и унесли, а затем разделили между собой.
Подсудимый Селиванов Ю.В. вину в совершенном преступлении, при обстоятельствах изложенных в описательной части постановления признал полностью, суду пояснил, что в феврале 2010 года Серебряков предложил ему совершить кражу из кладовки потерпевшей. Он согласился. Вместе с Серебряковым они прошли к кладовке, где Серебряков взломал замок. Из кладовки они похитили флягу, бензопилу, несколько коробок с шурупами и саморезами, примус, газонокосилку, электропилу и шланг, затем все похищенное унесли и разделили между собой.
Кроме признательных показаний подсудимого Серебрякова М.В. и Селиванова Ю.В., их виновность в совершении тайных хищений, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Ц. С.И. в ходе судебного заседания, из которых следует, что в марте 2010 года приехала в дом по адресу г.Иркутск, мкр.Искра, ул.N. д.5/2, где обнаружила, что из скважины, расположенной в ограде дома, похищен водяной электронасос «Малыш», стоимостью 1600 рублей, позже данный насос ей вернули. Кроме того, в марте 2010 года она обнаружила, что на двери кладовой, расположенной также во дворе по указанному адресу отсутствует замок. Из кладовой было похищено следующее имущество: бензопила «Дружба» стоимостью 3000 рублей, алюминиевая фляга стоимостью 500 рублей, саморезы в количестве шести коробок на общую сумму 2000 рублей, примус стоимостью 300 рублей, шурупы в коробках в количестве двух штук общей стоимостью 600 рублей, электоропила «Парма» стоимостью 4500 рублей, газонокосилка стоимостью 2700 рублей, шланг гофрированный длинной 20 метров, стоимостью 700 рублей. В результате ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 14300 рублей.
Кроме показаний подсудимых Селиванова Ю.В. и Серебрякова М.В. и потерпевшей, вина подсудимых Селиванова Ю.В. и Серебрякова М.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в описательной части постановления подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:
– протоколом выемки (л.д. 125-127), из которого следует, что у Серебрякова М.В. изъяты: алюминиевая фляга, пять коробок с шурупами и саморезами, примус-горелка
– протоколом осмотра предметов и документов (л.д. 128-129) в ходе которого были осмотрены: алюминиевая фляга, пять коробок с шурупами и саморезами, примус-горелка
-постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 130), согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: алюминиевая фляга, пять коробок с шурупами и саморезами, примус-горелка
Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, т.к. они добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и по сути, самих подсудимых, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд находит вину Серебрякова М.В. и Селиванова Ю.В. доказанной в том объеме, как это указано в описательной части постановления.
Суд квалифицирует действия подсудимых Селиванова Ю.В. и Серебрякова М.В. по факту хищения имущества из кладовке потерпевшей Ц. С.И. по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Серебрякова М.В. по факту хищения насоса по ст.158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании потерпевшая Ц. С.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Селиванова Ю.В. и Серебрякова М.В. в связи с примирением, так как ущерб возмещен ей в полном объеме, вред заглажен, претензий к Селиванову Ю.В. и Серебрякову М.В. она не имеет.
Подсудимый Селиванов Ю.В., также просил уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, так как вину он признает полностью, причиненный ущерб возместил в полном объеме, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.
Подсудимый Серебряков М.В., также просил уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, так как вину он признает полностью, причиненный ущерб возместил в полном объеме, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.
Государственный обвинитель, защитники, а также законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Селиванова Ю.В., не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Серебрякова и Селиванова по данному основанию.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст.158 ч.1 УК РФ относятся к категории средней и небольшой тяжести.
Как установлено в судебном заседании, Селиванов Ю.В. и Серебряков М.В.на момент совершения преступлений не судимы, полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, загладили причиненный потерпевшей вред, по месту жительства характеризуются положительно, тяжких последствий от их действий не наступило.
С учетом изложенного полагаю, что в настоящее время личности Селиванова Ю.В. и Серебрякова М.В. не представляют общественной опасности и они могут быть освобождены от уголовной ответственности, а уголовное преследование в отношении них прекращено.
Руководствуясь ст. 25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Селиванова Ю. В. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. а,б,в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и уголовное преследование в отношении него прекратить.
Серебрякова М. В. освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. а,б,в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и уголовное преследование в отношении него прекратить.
Меру пресечения Селиванову Ю.В. – подписку о невыезде, отменить после вступления постановления в законную силу.
Меру пресечения Серебрякову М.В. – подписку о невыезде, отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевую флягу, пять коробок с шурупами и саморезами, примус-горелку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Ц. С.И. – оставить у последней.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
| Судья: | В.Е.Мациевская |