ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего– судьи Иванова Е.В. единолично,

при секретареПластинине Е.Ю.,

с участиемгосударственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Щербаковой С.Н.,

потерпевших С.В.А., Ш. О.В., К. М.Ю. и В. С.А.,

подсудимогоУтина М.П.,

защитника –адвоката Кудряшова Э.В., представившего ордер № хх и удостоверение № хххх,

рассмотрев воткрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-37/11 вотношении:

Утина М. П. ,(персональные данные исключены), ранее судимого:

-xx.12.2004 г.Слюдянским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годамлишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания xx.06.2006 г.;

-xx.03.2007г.Куйбышевским районным судом г.Иркутска по ст. 158 ч. 2п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден xx.05.2008 года по отбытиисрока наказания,

содержащегосяпод стражей xx.09.2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2п. «в», ст. 161 ч.1, ст. 159 ч.2, ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодексаРоссийской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Утин М.П. триждысовершил кражи, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину.Также Утин М.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путемобмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступлениясовершены при следующих обстоятельствах.

В конце августа2010 года более точная дата не установлена, около 14 часов Утин М.П., находясьв квартире № хх в доме № хх по ул. К. г.Иркутска,достоверно зная о наличии в комнате указанной квартиры ценного имущества,умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужогоимущества. Реализуя свои преступные намерения Утин М.П.,находясь в указанной квартире и воспользовавшись тем, что его преступныедействия не заметны окружающим и проживающей здесь же престарелой Б. А.Д.,тайно похитил из квартиры принадлежащий С. В.А. телевизор «Витязь», стоимостью3 тысячи рублей. С похищенным имуществом Утин М.П. с места преступления скрылсяи распорядился им по своему усмотрению, причинив С. В.А. значительныйматериальный ущерб в размере трех тысяч рублей.

хх августа 2010года около 19 часов 15 минут Утин М.П., находясь во дворе дома № хх/х по ул. К.г.Иркутска, увидев у ранее ему незнакомой малолетнейМ. Е.А., 2004 года рождения золотые серьги, решил похитить указанные ювелирныеукрашения. Реализуя свои преступные намерения Утин М.П., воспользовавшись тем,что малолетняя М. Е.А. в силу своего возраста не осознает противоправностьсовершаемого хищения, попросил М. Е.А. проследовать в подъезд дома № хх/х. Находясьв подъезде указанного дома Утин М.П., осознавая, чтоего преступные действия не заметны для окружающих, а малолетняя М. Е.А. в силувозврата не осознает противоправный характер его действий, тайно снял с М. Е.А.золотые серьги, стоимостью 1 500 рублей, которые противоправно изъял,обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, похитив их.Своими действиями Утин М.П. причинил собственнику похищенного имущества – Ш.О.В. материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

хх августа 2010года около 22 часов 30 минут Утин М.П., находясь на территории гаражногокооператива № хх по ул. П. г.Иркутска, встретил ранеенезнакомого ему К. М.Ю., у которого при себе имелся сотовый телефон. Имеяумысел на завладение чужим имуществом путем обмана, Утин М.П. попросил у К.М.Ю. его сотовый телефон под предлогом производства звонка, введя тем самым К.М.Ю. в заблуждение относительно своих преступных намерений. К. М.Ю.,добросовестно заблуждаясь относительно намерений Утина М.П. и доверяя ему,добровольно передал подсудимому свой сотовый телефон. Послеэтого Утин М.П., удерживая при себе сотовый телефон, скрылся с местапреступления Своими действиями Утин М.П. путем обмана похитил принадлежащий К.М.Ю. сотовый телефон «Нокиа-3110», стоимостью 3 тысячи рублей с флеш-картой (2гБ), стоимостью 700 рублей, причинив К. М.Ю. значительный материальный ущерб вразмере 3 700 рублей.

В сентябре 2010года в вечернее время, более точное время следствием и судом не установленоУтин М.П., находясь на ул.К. г.Иркутска, увидел ранеене знакомого ему В. С.А., которому предложил распить с ним спиртное, на что В.С.А. согласился. Утин М.П. и В. С.А. направились к торговому павильону,расположенному по ул. П. . После этого Утин М.П. попросил у В. С.А. куртку.Когда В. С.А. передал Утину М.П. куртку, тот обнаружил в кармане куртки сотовыйтелефон, который решил тайно похитить. Реализуя своипреступные намерения, Утин М.П., находясь возле торгового павильона по ул.П. ,воспользовавшись тем, что его преступные действия никому не заметны тайнопохитил принадлежащий В. С.А. сотовый телефон «Нокиа-5200», стоимостью1 300 рублей, который обратил в свою пользу, распорядившись по своемуусмотрению, причинив В. С.А. материальный ущерб в размере 1 300 рублей.

Подсудимый УтинМ.П. виновным себя в совершении преступных действий, указанных в описательнойчасти приговора фактически полностью признал и по обстоятельствам преступленийпояснил следующее.

С августа месяца2010 года он проживал в г.Иркутске у своих знакомых поразличным адресам. В тот же период времени он употреблял наркотики. В концеавгуста 2010 года он, находясь в состоянии опьянения, спускался с пятого этажадома № хх по ул. К. . В подъезде дома его пригласила женщина к себе в квартиру,что бы попить чай. По приглашению женщины он вошел в квартиру на первом этажедома, где в комнате увидел телевизор «Витязь». Через открытое окно онпереместил телевизор за окно, вышел из квартиры и забрал телевизор, которыйвпоследствии продал за 1 тысячу рублей.

По хищениюимущества Ш. О.В. Утин М.П. пояснил, что хх августа 2010 года около 19 часов онрешил продать детям найденный им самокат. Одна из девочек в связи с этим повелаего к своим родителям, однако родителей дома не оказалось. Тогда М. Е(имя) окликнула его и попросила оставить самокат. Он попросилу М. Евы передать ему находившиеся на ней сережки, обещая впоследствии ихвозвратить. Он и М. Е(имя) зашли в подъезд одного издомов, где М. Е.А. передала ему одну из сережек, а вторую серьгу он снял с неёсам. Серьги он продал на центральном рынке и возвратился в район остановкитранспорта «Омулевкого». Там он увидел М. Е(имя). с Я.Н.В. М. Е(имя). указала, что он снял с неё сережки. После этого он скрылся. Какпояснил подсудимый, он полагает, что совершил мошенничество, завладев золотымисережками, находившимися при М. Е.А.

хх августа 2010года в вечернее время он проследовал со стороны стройки на территорию гаражногокооператива в районе улицы П. . Там он разговорился с К. М.Ю., котороговстретил на территории кооператива. К. М.Ю. он объяснил, что работает настройке, и попросил у него телефон, что бы позвонить. Два-три раза К. М.Ю.давал ему телефон, и он по нему совершал звонки. В очередной раз он взял у К.М.Ю. сотовый телефон, вместе с которым скрылся, и который впоследствии продал врайоне Центрального рынка за 1 тысячу рублей.

Пообстоятельствам хищения имущества В. С.А., Утин М.П. пояснил, что встретился спотерпевшим в сентябре 2010 года в районе ул.П. , когда тот поругался сдевушкой. Он и В. С.А. пошли пить пиво к киоску по ул. П. . В процессеупотребления пива В. С.А. дал ему свою куртку, которую он (Утин М.П.) одел насебя. Он обнаружил в кармане куртки сотовый телефон, который переложил в кармансвоей одежды. Когда он возвратил куртку В. С.А., тот обнаружил отсутствиесотового телефона. Он стал делать вид, что помогает В. С.А. искать сотовыйтелефон. После этого он ушел, похищенный у В. С.А. сотовый телефон он продал за300 рублей, деньги обратил в свою пользу.

В судебномзаседании был оглашен протокол проверки показаний на месте, проведенной сучастием подсудимого в ходе досудебного производства хх ноября 2010 года.Согласно протоколу, Утин М.П. указал на дом № хх по ул. К. . Проследовав ковторому подъезду дома, Утин М.П. указал на дверь квартиры № 18откуда из комнаты он совершил хищение телевизора, изъяв его через окно. По путиследования по улице К. , Утин М.П. указал на дом № хх/х, где хх августа 2010года в подъезде он снял серьгу с малолетней девочки, оставив ей в обменсамокат. Далее Утин М.П. указал на территорию огороженную шлагбаумом и сеткой«рабица», возле дома № хх по ул. П. , и находившийся недалеко от того местагараж. Утин М.П. сообщил, что хх августа 2010 года в указанном месте он похитилу К. М.Ю. путем обмана сотовый телефон. Далее группа по указанию Утина М.П.проследовала к павильону «Продукты», расположенного у дома № 18 «а» по ул. П. .Утин М.П. пояснил, что в сентябре 2010 года в указанном месте он из карманакуртки, которую ему передал В. С.А., похитил сотовый телефон «Нокиа». (л.д.207-214)

Показания УтинаМ.П., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полученыв строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законаРоссийской Федерации, с участием защитника, и могут быть положены в основуприговора, поскольку в соответствии со ст. 77 ч.2 УПК РФ подтверждаютсясовокупностью иных, представленных доказательств.

По эпизодухищения имущества С. В.А.

Вина Утина М.П.помимо его собственных показаний по данному эпизоду обвинения подтверждаетсяпоказаниями потерпевшего С. В.А., который пояснил, что Б. А. Д. , 1932 годарождения приходится ему дальней родственницей. Б. А.Д. является глухонемой инаходится на его попечении. Б. А.Д. проживает в г.Иркутскепо ул. К. , д.хх, кв.18. В августе 2010 года он приехал проведать Б. А.Д. иобнаружил, что москитная сетка окна повреждена, а из квартиры похищенпринадлежащий ему (потерпевшему) телевизор «Витязь», стоимостью 3000 рублей.Телевизор он покупал за свой счет для нужд Б. А.Д. В органывнутренних дел он не обращался. Через некоторое время сотрудники милициисвязались с ним и сообщили, что найдено лицо, похитившее телевизор. Причиненныйхищением ущерб является для него значительным.

Согласнозаявлению Утина М.П. в форме «чистосердечного признания», зарегистрированного вОМ-6 УВД по г.Иркутску xx.10.2010 г., Утин М.П.сообщил об обстоятельствах хищения им телевизора в конце августа 2010 года изквартиры пожилой женщины на первом этаже дома по ул. К. г.Иркутска. (л.д. 166)В судебном заседании Утин М.П. подтвердил содержание сделанного им заявления.

Виновность УтинаМ.П. также подтверждается заявлением потерпевшего о совершенном преступлении. (л.д. 156)

Таким образом,показания Утина М.П. об обстоятельствах хищения телевизора из квартиры 18 дома11 по ул. Култуктская объективно подтверждены показаниями С. В.А., оснований недоверять которым у суда не имеется.

По эпизодухищения имущества Ш. О.В.

Виновностьподсудимого в хищении имущества Ш. О.В. подтверждается показаниями малолетнегосвидетеля М. Е. А. , 2004 года рождения. Малолетняя М. Е.А. пояснила, что онанаходилась во дворе с другими детьми. Туда же подошел подсудимый Утин М.П.,который предложил одной из девочек по имени Я(имя)самокат. В связи с этим девочка сходила домой, а когда возвратилась, пояснила,что родителей дома нет. После этого Утин М.П. предложил ей (М. Е(имя)) обменять самокат на находившиеся при ней сережки.После этого Утин М.П. провел её в подъезд дома, где взял у неё одну из сережек,а вторую сережку снял с неё сам. Сопротивления Утину М.П. она не оказывала.Через некоторое время к ней подошла её тетя (Я. Н.В.), которой она рассказала,что с неё сняли серьги. Вместе с тетей она пошлаискать человека, завладевшего сережками. Этого человека (Утина М.П.) ониобнаружили с двумя другими мужчинами. После этого Утин М.П. скрылся.

Потерпевшая Ш.О.В. суду пояснила, что она проживает по адресу: г.Иркутскул. К. , хх/х кв.4 вместе с дочерью М. Е(имя), 2004 года рождения. хх августа2010 года ей позвонила сестра – Я. Н.В. и сообщила, что с Евы сняли серьги, а вобмен передали старый самокат. По приходу домой онадействительно обнаружила отсутствие у дочери золотых сережек, стоимостью1 500 рублей. Я. Н.В. также рассказала ей, что М. Е(имя)указала на молодого человека, который снял с неё сережки. Она (Я. Н.В.)пыталась догнать этого молодого человека, однако тот скрылся. Как пояснила судупотерпевшая Ш. О.В., её дочь в силу малолетнего возраста не ориентируется вценах.

В судебномзаседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показаниясвидетеля Я. Н.В., данные в ходе предварительного следствия. Я. Н.В. поясняла,что по ул. К. , хх/х-4 она проживает со своей сестрой Ш. О.В. и её малолетнейдочерью М. Е(имя) А. , 2004 года рождения. хх августа2010 года с 19 до 20 часов она шла домой и увидела на детской площадке М.Е(имя), которая была напугана. Е(имя) рассказала ей,что мужчина предложил ей обменять самокат на золотые сережки, и этот же мужчинаснял с неё сережки. Мужчина направился в сторону остановки общественноготранспорта «Омулевского». С племянницей она направилась в ту же сторону. М. Е(имя) указала ей на мужчину, который шел вместе с двумядругими молодыми людьми. Она попыталась выяснить у мужчины, на которого указалаЕ(имя), где находятся сережки, однако мужчина ускорилшаг и скрылся. (л.д. 75-76)

В ходедосудебного производства свидетель Я. Н.В. опознала Утина М.П. как мужчину, накоторого ей указала М. Е(имя), и который ранее снял сМ. Евы золотые серьги. (л.д.77-80)

Протоколомосмотра лестничного марша первого этажа дома № хх/х по ул. К. г.Иркутска установлено место совершения преступления. (л.д.5-7)

Виновность УтинаМ.П. в совершении данного преступления также подтверждается заявлением Ш. О.В.о хищении принадлежащего ей имущества в виде золотых сережек, стоимостью1 500 рублей у её малолетней дочери. (л.д. 3)

Кроме того, винаУтина М.П. в хищении имущества Ш. О.В. подтверждается заявлением в форме«чистосердечного признания» от xx.09.2010 г. в котором Утин М.П. не отрицал,что изъял у малолетней девочки сережки в обмен на самокат.(л.д. 31)

Совокупностьвышеперечисленных доказательств наряду с показаниями самого подсудимогопозволяют признать виновным Утина М.П. в хищении имущества Ш. О.В. приобстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом суд, находяустановленным факт хищения имущества Ш. О.В. у малолетней М. Евы и в еёприсутствии, приходит к выводу, что в момент хищения М. Е(имя),2004 года рождения, в силу своего малолетнего возраста не осознавалапротивоправность совершаемых подсудимым действий. Именно такие обстоятельствахищения суд находит установленными в судебном заседании. Аналогичную позицию пообъему доказанного обвинения поддержал в прениях сторон и государственныйобвинитель.

По эпизодухищения имущества К. М.Ю.

Вина Утина М.П.в хищении имущества К. М.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего, которыйпояснил суду, что хх августа 2010 года около 22 часов 30 минут он ставилпринадлежащую ему автомашину в гараж, расположенный в гаражном кооперативе № ххв районе ул.П. г.Иркутска. В одном месте территориякооператива отделена сеткой «рабица» от строительной площадки. Он увидел, какиз-за сетки на территорию гаражного кооператива вошел Утин М.П., которыйпредставился работником стройки. В его присутствии Утин М.П. постучал ввагончик, находившийся на территории стройки. Затем Утин М.П. попросил у него(К. М.Ю.) телефон, что бы позвонить спящему в вагончике человеку. Он (К. М.Ю.)передал Утину М.П. сотовый телефон и стал ставить машину в гараж. Затем онобнаружил, что Утин М.П. отсутствует. Он проследовал к строительному вагончику.Находившийся там сторож пояснил, что Утин М.П. к стройке отношения не имеет. Врезультате у него был похищен сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 3 тысячирублей с картой памяти, стоимостью 700 рублей. Причиненный хищением ущербявляется для него значительным.

В ходедосудебного производства К. М.Ю. уверенно опознал Утина М.П. как лицо,совершившее хищение у него телефона марки «Нокиа 3110».( л.д.84-86)

Вина Утина М.П.в совершении данного преступления подтверждается и заявлением К. М.Ю. осовершенном в отношении него преступлении. (л.д. 57)

Совокупностьуказанных доказательств, наряду с показаниями самого подсудимого, позволяютсчитать установленной виновность Утина М.П. в хищении имущества К. М.Ю.

Эпизод хищенияимущества В. С.А.

Виновность УтинаМ.П. в хищении имущества В. С.А. помимо собственных показаний подсудимого,подтверждается показаниями потерпевшего. Так, В. С. А. суду пояснил, что всентябре 2010 года он встретился с ранее незнакомым ему Утиным М.П. возле дома№ хх по ул. К. г.Иркутска. Вместе с Утиным М.П. онпроследовал к павильону, находящемуся возле школы «РОСТО» на улице П. , гдеприобрел спиртное. Там же он и Утин М.П. распивали спиртные напитки. Утин М.П.попросил у него временно куртку. Он передал Утину М.П. свою куртку, в которойнаходилось два телефона. Один из телефонов принадлежал ему (В. С.А.), а второй– его другу. Когда Утин М.П. вернул ему куртку, он обнаружил отсутствие в нейпринадлежащего ему сотового телефона. После этого Утин М.П. скрылся. Сзаявлением о хищении в органы внутренних дел он не обращался, поскольку вутрате телефона считал виновным самого себя. Спустя продолжительный периодвремени сотрудники милиции сообщили ему, что нашли человека, похитившеготелефон. Он подтвердил факт хищения. Похищенный Утиным М.П. телефон с учетомего износа он оценивает в 1 300 рублей.

Согласнозаявлению Утина М.П. в форме «чистосердечного признания» зарегистрированному вОМ-6 УВД по г.Иркутску xx.10.2010 года, Утин М.П.сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения сотового телефона из курткиподвыпившего молодого человека. (л.д. 135) Утин М.П. в судебном заседанииподтвердил содержание сделанного им заявления.

Виновность УтинаМ.П. в совершении данного преступления, также подтверждается заявлением В. С.А.о совершенном в отношении него преступлении. (л.д. 131)

Таким образом,показания Утина М.П. об обстоятельствах совершения хищения сотового телефона уВ. С.А., полностью соответствуют показаниям потерпевшего, и не противоречат им.Суд находит обоснованными и последовательными показания В. С.А.в том числе и о стоимости похищенного телефона, которая на момент кражи,составляла 1 300 рублей. В. С.А. подробно пояснил о стоимости, за которуюон приобретал телефон, о его ремонте, и возможности дальнейшего использования.Не доверять показаниям В. С.А. в этой части оснований у суда не имеется. Притаких обстоятельствах, суд находит установленным размер стоимости похищенногоимущества в сумме 1 300 рублей.

О квалификациидействий Утина М.П.

Действия УтинаМ.П. по хищению имущества С. В.А. надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинениемзначительного ущерба гражданину. Установлено, что Утин М.П. тайно противоправнос корыстной целью изъял имущество С. В.А., причинив ему ущерб на сумму 3000рублей, который является для потерпевшего значительным.

Действия УтинаМ.П. по хищению имущества Ш. О.В. надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФкак кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Установлено,что Утин М.П. тайно, противоправно с корыстной целью изъял имущество Ш. О.В.,стоимостью 1 500 рублей, находившееся на малолетней М. Е.А. При изъятииимущества М. Е.А. не осознавала в силу малолетнего возраста противоправныйхарактер действий подсудимого, поэтому действия Утина М.П. не могут бытьквалифицированы ни как грабеж, ни как мошенничество.

Действия УтинаМ.П. по хищению имущества К. М.Ю. надлежит квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФкак мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинениемзначительного ущерба гражданину. Установлено, что Утин М.П. обманным путем подпредлогом совершения телефонного звонка завладел телефоном К. М.Ю., которыйпротивоправно обратил в свою пользу. Совершенным хищением Утин М.П. причинил К.М.Ю. материальный ущерб в размере 3 700 рублей, который является дляпотерпевшего значительным.

Действия УтинаМ.П. по хищению имущества В. С.А. надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФкак кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Утин М.П. тайнопротивоправно изъял и обратил в свою пользу имущество В. С.А., причинивпотерпевшему материальный ущерб в размере 1 300 рублей.

О вменяемости подсудимого.

Заключениямикомиссии экспертов № 4350 и 4351 от xx.10.2010 г. установлено, что у Утина М.П.выявляется (персональные данные исключены). Имеющиеся у Утина М.П. психическиенарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальнымии аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических ипрогностических способностей в отношении инкриминируемых ему деяний, и нелишают его способности осознавать фактический характер своих действий ируководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, Утин М.П. могосознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своихдействий, и руководить ими. (л.д.116-120, 175-180) Заключения комиссии экспертов наряду с обстоятельствами дела,поведением подсудимого в судебном заседании, позволяют признать Утина М.П.вменяемым как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотренияуголовного дела судом.

О наказании.

При определениивида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степеньобщественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельствасмягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания наисправление виновного, условия жизни его семьи.

Совершенныеподсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В силу ст. 60 УКРФ суд учитывает данные о личности виновного.

Утин М.П. намомент совершений преступлений не имел постоянного места жительства и семьи, неработал. Представленными характеристиками по прежнему месту жительства УтинМ.П. характеризовался отрицательно, в том числе и как лицо, употребляющееалкоголь и наркотики.

Обстоятельством,отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, посколькуон ранее был судим за совершение умышленных преступлений к наказанию в виделишения свободы, которое отбывал реально.

В качествеобстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: явки сповинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,молодой возраст виновного.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных оличности виновного, обстоятельств совершения преступлений, которые имели местов короткий промежуток времени, суд находит возможным достижение целей,закрепленных в ст. 43 УК РФ только при назначении Утину М.П. наказания в видереального лишения свободы, но не в размере, близком к максимальному. Судсчитает необходимым определить Утину М.П. за совершение преступлений, предусмотренныхст. 158 ч.2, ст. 159 ч.2 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничениясвободы в целях контроля за его поведением послеотбытия основного вида наказания и предупреждения возможности совершения имновых преступлений.

В силу ст. 58ч.1 п. «в» УК РФ, назначенное Утину М.П. основное наказание надлежит отбывать висправительной колонии строгого режима.

Заявленный В.С.А. гражданский иск подлежит удовлетворению в размере установленной стоимостипохищенного имущества, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред потерпевшемупричинен противоправными действиями подсудимого. По тем же основаниям подлежитудовлетворению и заявленный потерпевшим К. М.Ю. гражданский иск в размеререальной стоимости похищенного имущества.

На основанииизложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации, статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Утина М. П. признать виновным в совершении преступлений,предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1, ст. 159 ч.2, ст. 158 ч.1Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить УтинуМ.П. наказание:

-по ст. 158 ч.2п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничениемсвободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

-по ст. 158 ч.1УК РФ (по обвинению в хищении имущества Ш. О.В.) в виде лишения свободы срокомна 1 (один) год;

-по ст. 159 ч.2УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободысроком на 6 (шесть) месяцев.

-по ст. 158 ч.1УК РФ (по обвинению в хищении имущества В. С.А.) в виде лишения свободы срокомна 1 (один) год.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить УтинуМ.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбываниемнаказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободысроком на 9 (девять) месяцев.

Срок отбытияосновного наказания Утину М.П. исчислять со дня его задержания, то есть с ххсентября 2010 года.

Возложить наУтина М.П. на период отбытия дополнительного вида наказанияследующие ограничения: не изменять места жительства и места пребывания безсогласия специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденным; невыезжать за пределы муниципального образования без согласия этого же органа; нереже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган поместу проживания осужденного.

Меру пресеченияв виде содержания под стражей, избранную Утину М. П. , оставить без изменениядо вступления приговора в законную силу.

Заявленныепотерпевшими гражданские иски удовлетворить:

взыскать с УтинаМ. П. в пользу К. М. Ю. 3 700 (три тысячи семьсот) рублей;

взыскать с УтинаМ. П. в пользу В. С. А. 1 300 (тысячу триста) рублей.

Вещественноедоказательство – самокат, хранящийся в камере хранения вещественныхдоказательств ОМ-6 УВД по г.Иркутску, уничтожить повступлении приговора в законную силу.

Процессуальныеиздержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката Кудряшова Э.В. в размере1 342 (тысячи трехсот сорока двух) рублей 80 копеек взыскать с Утина М. П.в доход Федерального бюджета России.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд в течение 10 сутоксо дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным– в тот же срок, с момента получения копии приговора. Осужденный вправе заявитьходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции, указав обэтом в жалобе в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий