ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составепредседательствующего судьи Финка А.И. единолично, с участием государственногообвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г.ИркутскаПерфильевой К.Т., защитника – адвоката Куйбышевского филиала Иркутскойобластной коллегии адвокатов Щедриной М.Ю., представившей ордер № хх и служебное удостоверение № хххх,подсудимой Ивановой Е.С., потерпевшей Б. Е.В., при секретаре Рязанцевой Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовноедело № 1-15/12 в отношении:

Ивановой Е. С.,(персональные данные исключены) ранее судимой xx.12.2008 г. Свердловскимрайонным судом г.Иркутска по ст.158 ч.2 п.п. А,В,Г УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 г. лишения свободыусловно с испытательным сроком в 3 года; xx.01.2010 г. Кировским районным судомг.Иркутска по ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п.Г УК РФ сприменением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы,освобождённой из мест лишения свободы xx.11.2010 г. условно-досрочно на 2 года29 дней; xx.04.2012 г. Октябрьским районным судом г.Иркутскапо ст.ст. 158 ч.2 п.Г, 158 ч.2 п.п.А,В, 30 ч.3 – 158ч.2 п.Г, с применением ст.ст. 69 ч.2, 79 ч.7, 70 ч.1 УК РФ к 3 г. 3 мес.лишения свободы, содержащейся под стражей по данному делу с xx.01.2011 г. поxx.04.2011 г. и с xx.12.2011 г. по настоящее время,

обвиняемой всовершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п.В,Г УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ивановапокушалась на совершение кражи, т.е. на тайное хищение чужого имущества изсумки, находившейся при потерпевшей, однако, преступление до конца не довела понезависящим от неё обстоятельствам.

ПреступлениеИвановой совершено при следующих обстоятельствах:

xx.01.2011 г.около 11 часов 20 минут Иванова, находясь в салоне трамвая № 1, следующего поул.Д.Событий г.Иркутска от остановки общественноготранспорта «Красногвардейская» до остановки «Музей Декабристов» в сторонуЦентрального рынка, решила похитить из сумки, находившейся при Б. ,находившейся в этом же трамвае, её имущество. Реализуя свои преступныенамерения, Иванова, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, чтов трамвае находилось много пассажиров, вплотную подошла к Б. , и встала такимобразом, чтобы её действия не были заметны ни потерпевшей, ни другимпассажирам. Затем Иванова расстегнула рукой молнию замка сумки, находившейсяпри Б. , из которой похитила кошелёк стоимостью 2 000 рублей, в которомнаходились деньги в сумме 600 рублей, причинив потерпевшей материальный ущербна общую сумму 2 600 рублей. С похищенным имуществом Иванова вышла из трамвая ипыталась скрыться с места преступления, однако, былазадержана сотрудниками полиции и похищенное имущество было у неё изъято.

В судебномзаседании подсудимая Иванова вину в предъявленном обвинении не признала,воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, при этом,в ходе судебного следствия, комментируя показания свидетелей, утверждала, чтокражи кошелька с деньгами из сумки Б. она не совершала, это преступлениесовершил её сожитель П. .

В связи сотказом Ивановой от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайствугосударственного обвинителя были оглашены её показания, данные в ходепредварительного следствия.

Будучидопрошенной в качестве подозреваемой (т.1 л.д.49-51) Иванова, такжевоспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, свойотказ мотивировала необходимостью обоснования своей позиции в предъявленномобвинении.

При предъявленииобвинения и допросе в качестве обвиняемой вину Иванова вину также не признала,от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д.57-59)

Придополнительном допросе в качестве обвиняемой Иванова показала, что xx.01.2011г. она вместе с Г. и Н. ехали в салоне трамвая № 1 от остановки «ПлощадьДекабристов» до остановки «Музей Декабристов». В трамвае находилось большоеколичество пассажиров. Выйдя на остановке «Музей Декабристов», они втроёмподошли к павильону и в это время к ним подошли сотрудники полиции Безруков иФ. , попросили их проследовать в отделение полиции № 5, мотивируя тем, чтохотят с ними побеседовать. Там они находились около одного часа, затем ихпривезли в отделение полиции № 6, где в отношении неё был составлен протокол задержания и следователь ей сообщил, что она подозревается всовершении карманной кражи. Инкриминируемого ей преступления она не совершала.Считает, что сотрудники полиции оговаривают её, поскольку она отказалась с нимисотрудничать по другим преступлениям. (т.1 л.д.85-87)

Не смотря на то,что Иванова вину не признала, суд, допросив её, потерпевшую, свидетелей,исследовав объективные доказательства, находит вину подсудимой в совершениипреступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора,установленной и доказанной.

Потерпевшая Б.суду показала, что xx.01.2011 г. около 11 часов 20 минут она на трамваемаршрута № 1 следовала от остановки «Красногвардейская» в сторону Центральногорынка. В салоне находилось много пассажиров. Чтобы купить билет она сталапродвигаться от средней двери вагона, в которую она вошла, к кабиневагоновожатого. При этом, деньги на билет она заранеедостала из кошелька и держала их в руке, а кошелёк лежал в сумке, котораявисела на локте левой руки. По дороге она почувствовала, что слева к нейвплотную прижимается женщина, однако, расценила это как обычную давку вобщественном транспорте. Когда трамвай остановился на остановке «МузейДекабристов», находившиеся в нём сотрудники полиции предложили пассажирам проверитьсохранность личных вещей. Она проверила сумку и обнаружена, что она открыта, аиз неё похищен кошелёк с деньгами в сумме 2 670 рублей. Она сообщила об этомсотрудникам, после чего проследовала с ними в отделение полиции, куда вместе сней были доставлены две девушки и молодой человек. В отделении полиции Иванова,голос которой она запомнила, стала извиняться перед ней за то, что похитила унеё кошелёк. В результате кражи ей причинён материальный ущерб на общую сумму 2670 рублей, который является для неё значительным. В ходе предварительногоследствия всё похищенное было ей возвращено. Претензий материального характерак Ивановой она не имеет.

ПодсудимаяИванова оспорила показания потерпевшей, настаивая на непричастности к кражекошелька с деньгами из её сумки, пояснив при этом, что в отделении полиции вприсутствии Б. факт кражи она не признавала и не извинялась перед ней захищение её имущества.

Суд, оцениваяпоказания потерпевшей, находит их достоверными, соответствующими фактическимобстоятельствам дела и принимает в подтверждение виновности Ивановой, посколькуони согласуются с приведёнными ниже показаниями свидетелей Ф. , К. , О. и А. ,не противоречат объективным доказательствам, а также показаниям свидетелей Г. иН. .

Свидетель Ф.суду показал, что xx.01.2011 г. он совместно с другими сотрудниками отдела порасследованию карманных краж УВД по г.Иркутску О. , А.и К. проводили оперативное мероприятие по выявлению лиц, совершающих кражи вобщественном транспорте. На трамвае маршрута № 1 они следовали по ул.Д.Событийи на остановке «Площадь Декабристов» в салон зашли Иванова, Г. , а также Н. ,фамилию которого он узнал позже. Иванову и Г. он знал ранее, поскольку онисостояли на оперативном учёте как лица, ранее судимые за совершение карманныхкраж. Г. и Иванова остановились возле окна водителя, через которое он продаётбилеты. На остановке «Красногвардейская» в салон зашла потерпевшая Б. , фамилиюкоторой он узнал в ходе предварительного следствия. Она достала из сумкикошелёк красного цвета, из него достала деньги, после чего положила кошелёкобратно в сумку и попыталась пройти к двери водителя, чтобы купить билет. В этовремя Г. стояла на пути у Б. и, делая вид, что не замечает её, не давала ейпройти за билетом, а Иванова, плотно прижавшись в Б. , расстегнула сумку,которая висела на левой руке потерпевшей, достала из неё кошелёк. Б.исчезновения кошелька не заметила. Практически сразу трамвай остановился наостановке «Музей Декабристов» и Г. , Иванова и Н. быстро вышли из трамвая,перешли улицу. Он, К. и А. стали преследовать их. Догнав, Иванова бросилакошелёк на землю, который он поднял, чтобы в последующем выдать следователю.Иванова, Г. и Н. были задержаны и доставлены в полицию.

Свидетель О. далсуду показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф. . Кроме того, он пояснил,что после того, как Иванова похитила у Б. кошелёк и вместе с Г. и Н. покинулитрамвай, он подошёл к Б. и, представившись, предложил проверить содержимоесумки. Потерпевшая, проверив сумку, обнаружила, что у неё похищен кошелёк. Он сБ. прибыли в отделение полиции, где она написала заявление о совершённом вотношении неё преступлении. В это же время А. , Ф. и К. доставили в отделениеполиции Иванову, Г. и Н. .

Свидетель К. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетелейО. и Ф. и, кроме того, пояснил, что самого момента кражи Ивановой кошелька изсумки Б. он не видел, поскольку за действиями Ивановой наблюдали Ф. и О. .Когда Ф. подал ему и А. условный знак, чтобы они также выходили из трамвая, О.подошёл к потерпевшей, А. стал преследовать Н. , а он и Ф. Иванову и Г.. Подойдя к ним, он видел, как Иванова бросила на землю кошелёк красного цвета.С целью сохранения доказательства его поднял Ф. . Задержанныхони доставили в отделение полиции, где следователь изъял у Ф. кошелёк.

Свидетель А. далпоказания, аналогичные показаниям свидетеля К. .

ПодсудимаяИванова оспорила показания свидетелей Ф. , К. , А. и О. , пояснив, что ониоговаривают её, поскольку являются сотрудниками полиции, которые неоднократнозадерживали её за карманные кражи, предлагали сотрудничество по другимпреступлениям, она отказалась.

Оцениваяпоказания указанных свидетелей, суд не находит оснований не доверять ихпоказаниям, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, согласуютсямежду собой и с показаниями Б. в части времени, места совершения преступления,предмете хищения. Утверждение Ивановой о том, что сотрудники оговаривают её,поскольку она отказалась с ними сотрудничать, суд не может признатьубедительными, поскольку они голословны. Ни подсудимой, ни её защитником непредставлено суду доказательства личной или иной заинтересованности свидетелейФ. , К. , А. и О. в привлечении Ивановой к уголовной ответственности.

Свидетель Г.суду показала, что xx.01.2011 г. она встретилась с Ивановой на остановке трамвая«Площадь Декабристов». Иванова пришла на встречу с П. и Н. . На трамваемаршрута № 1 они поехали в строну Центрального рынка.Она разговаривала с Ивановой на отвлечённые темы, где в это время находился П., она не видела. Проехав несколько остановок, она увидела, как П. подошёл кИвановой и передал ей кошелёк красного цвета. Поскольку Иванова и П.сожительствовали, она решила, что этот кошелёк принадлежит кому-то из них. Наостановке «Музей Декабристов» она, Иванова, П. и Н. вышли из трамвая, где на противоположнойстороне улицы все, кроме П. , были задержаны сотрудниками полиции. Призадержании Иванова бросила на землю кошелёк.

В связи ссущественными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайствугосударственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Г. , данные входе предварительного следствия, согласно которым, xx.01.2011 г. около 11 часов10 минут она вместе с Ивановой и Н. на остановке «Площадь Декабристов» зашли в переднюю дверь трамвая и поехали в строну Центральногорынка. Поскольку в салоне было много пассажиров, она не стала проходить наплощадку, а осталась возле двери кабины водителя, через которую он продаётбилеты. Иванова и Н. прошли чуть дальше в салон. Когда трамвай подошёл костановке «Музей Декабристов», она почувствовала, что её в спину кто-тотолкает. Она решила, что это кто-то из пассажиров хочет выйти и, когда трамвайостановился, она вышла из салона, чтобы выпустить пассажира. Когда пассажирывышли, из трамвая также вышли Иванова и Н. . Они быстрым шагом стали переходитьна другую сторону улицы, при этом, Н. шёл в стороне от Ивановой. Она не поняла,почему они вышли из трамвая, т.к. им нужно было ехать до Центрального рынка, нопошла следом за ними. Когда она подошла к Ивановой, увидела в её руках кошелёккрасного цвета, который она стала открывать. В это время к ним подошлисотрудники полиции. Иванова бросила кошелёк на землю, один из сотрудников егоподнял и предложил им проехать в отделение полиции. Их на разных автомашинахпривезли в отделение, где их увидела женщина, которая стала говорить, что онипохитили у неё кошелёк. Откуда у Ивановой появился этот кошелёк, ей неизвестно,ранее такого кошелька у неё она никогда не видела. (т.1 л.д.30-32)

Оцениваяпоказания свидетеля Г. , более достоверными суд признаёт те, которые она давалав ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниямипотерпевшей, свидетелей Ф. , А. , О. и К. , подтверждаются объективнымидоказательствами, соответствуют установленным в судебном заседанииобстоятельствам совершения Ивановой преступления.

Утверждение Г. в судебном заседании и в ходе очной ставки напредварительном следствии (т.1 л.д.100-104), которая также была оглашена всудебном заседании, о том, что вместе с ними в трамвае ехал сожитель Ивановой –П. , который передал ей кошелёк, суд расценивает критически, поскольку онпротиворечит представленным стороной обвинения доказательствам. Давая показания в день доставления в отделение полиции xx.01.2011г., Г. не сообщала о том, что вместе с ними в трамвае ехал П. и передавалИвановой кошелёк, который потом опознала Б. . Об этом она впервые сообщила впоказаниях, данных ею на очной ставке с Ивановой лишь xx.04.2011 г., через 3месяца после совершённого преступления. При этом, утверждая на очнойставке о том, что кошелёк похитил П. , она сообщила, что об этом ей сталоизвестно со слов сотрудников полиции, данные которых она непомнит. В первоначальных показаниях она оговорила Иванову также попросьбе сотрудников полиции, данные которых она назватьотказалась, поскольку они являются оперативными работниками по выявлениюкарманных краж.

Отвергаяпоказания Г. в части участия П. в хищении имущества Б. , суд принимает вовнимание характер её отношений с Ивановой, поскольку они являются близкимизнакомыми, Г. также состоит на профилактическом учёте как лицо, ранее судимоеза совершение карманных краж, что сама подтвердила в судебном заседании.Поэтому, показания Г. о том, что кошелёк похитил П. , а не Иванова судрасценивает как желание помочь подсудимой избежать уголовной ответственности засовершённое преступление.

Объективно винаИвановой подтверждается протоколом выемки у свидетеля Ф. красного кошелька ссодержимым (т.1 л.д.28-29); протоколом осмотра предметов (документов), согласнокоторому следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного делакошелёк красного цвета и находившиеся в нём деньги в сумме 600 рублей (т.1л.д.35-36, 37); протоколом предъявления для опознания, согласно которомупотерпевшая Б. в присутствии понятых Муганцева иЗотова опознала принадлежащий ей кошелёк красного цвета, который был похищен изеё сумки, когда она находилась в салоне трамвая. (т.1 л.д.39-41); распиской Б. в получении от следователякошелька и 600 рублей (т.1 л.д.43).

Объективныедоказательства суд принимает в подтверждение виновности Ивановой, т.к. онидобыты в соответствии с требованиями закона, подтверждают показания потерпевшейи свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическимобстоятельствам дела.

Установивфактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленныесторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суднаходит вину Ивановой доказанной в том объёме, как это изложено в описательнойчасти приговора.

Органамипредварительного следствия действия Ивановой квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п.В,Г УК РФ как кража, т.е.тайное хищение чужого имущества, совершённое из сумки, находившейся припотерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не можетсогласиться с предложенной квалификацией, поскольку в судебном заседанииустановлено, что Иванова, похитив кошелёк из сумки Б. , не имела возможностираспорядиться им по своему усмотрению, т.к. её преступные действия былизамечены и пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Квалифицирующийпризнак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объёма предъявленного Ивановой обвинения, поскольку имеломесто неоконченное преступление и от её действия фактически материальногоущерба не наступило.

Кроме того, изобъёма предъявленного Ивановой обвинения подлежит исключению хищение ею 70рублей, как не нашедшее объективного подтверждения в судебном заседании.

Из показаний Б.следует, что в похищенном бумажнике находились деньги в сумме 670 рублей. Из них1 купюра достоинством 500 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей иметаллические деньги различного достоинства на общую сумму 70 рублей.

Вместе с тем,показания Б. не нашли подтверждение представленными стороной обвинениядоказательствами.

Согласно протоколувыемки (т.1. л.д.28-29) у свидетеля Ф. изъят кошелёк, в котором находилисьденьги в сумме 600 рублей, которые были впоследствии осмотрены, приобщены кматериалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращеныпотерпевшей Б. . (т.1 л.д.35-36, 37, 43).

Следовательно,факт хищения Ивановой монет различного достоинства на общую сумму 70 рублейподтверждается только показаниями потерпевшей, которых, по мнению суда,недостаточно для установления виновности подсудимой.

С учётом установленныхв судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия Ивановой судквалифицирует по ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п.Г какпокушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества из сумки,находившейся при потерпевшем, не доведенное до конца по независящим от неёобстоятельствам.

Довод Ивановой отом, что кошелёк у Б. она не похищала, а похитил его П. , суд находитнесостоятельным, поскольку он опровергается представленными сторонамидоказательствами.

ПоказанияИвановой П. подтвердил и в судебном заседании пояснил, что xx.01.2011 г. онехал вместе с Ивановой, Г. и Н. в трамвае 1-го маршрута, где у незнакомойженщины, внешность которой не запомнил, похитил из сумки кошелёк.

Показания П. судтакже не может принять в подтверждение версии подсудимой о её непричастности кинкриминируемому деянию, поскольку они являлись сожителями, состояли в близкихотношениях, поэтому, показания П. суд расценивает какспособ помочь Ивановой избежать уголовной ответственности.

При допросе вкачестве подозреваемой, обвиняемой, при дополнительном допросе в качествеобвиняемой Иванова не сообщала следователю о том, что xx.01.2011 г. в трамваевместе с ней, Г. и Н. находился П. и он передал ейкошелёк, а выдвинула эту версию впервые только xx.04.2011 г., находясь вследственном изоляторе. При этом, П. по состоянию на xx.04.2011 г. такжесодержался в следственном изоляторе, поскольку был задержан xx.03.2011 г. засовершение другого преступления.

Показания Г. опричастности П. к хищению кошелька и денег у Б. суд также отвергает какнесостоятельные по мотивам, изложенным в приговоре выше.

Свидетель Н.суду показал, что xx.01.2011 г. он вместе с Ивановой, Г. и П. ехали в трамваемаршрута № 1 от остановки «Площадь Декабристов» в сторону Центрального рынка.Проехав несколько остановок, он увидел, как П. стал показывать Ивановойжестами, что необходимо выйти из трамвая. Трамвай остановился на остановке«Музей Декабристов», они вчетвером вышли из трамвая. После того, как трамвайнемного отъехал от остановки, он увидел как П. передалГ. кошелёк. Когда они перешли улицу, их задержали сотрудники полиции. Призадержании Г. бросила кошелёк на землю. В момент задержания П. с ними уже небыло, поскольку его исчезновения он не заметил. Причина задержания емунеизвестно, но он уверен, что ни он, ни Иванова, ни Г.никаких противозаконных действий не совершали.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ всудебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашеныпоказания Н. , данные им в ходе предварительного следствия, согласно которымxx.01.2011 г. около 11 часов 10 минут он вместе Ивановой и Г. следовал натрамвае маршрута № 1 от остановки «Площадь Декабристов» в направлениеЦентрального рынка. Поскольку в салоне трамвая находилось многопассажиров, он в салон не проходил, а стоял на передней площадке возле кабинывагоновожатого, рядом с ним стояла Иванова, а Г. стояла на ступеньке возлепередней двери. Когда трамвай остановился, девушки почему-то вышли из него, онвышел за ними. Когда они перешли дорогу, к ним подошли сотрудники полиции ипопросили проехать в отделение.

Оценивая показания Н. , данные им в судебном заседании, суд такжеотносится к ним критически, поскольку они полностью противоречат егопоказаниям, данным в ходе предварительного следствия, в которых он не сообщал отом, что xx.01.2011 г. в трамвае находился П. . Кроме того, его показанияпротиворечат и показаниям Г. , которая утверждала, что П. в трамвае переждалкошелёк Ивановой, после чего они вышли на остановке. Н. же утверждал,что кошелёк П. передал Г. , а не Ивановой, и не в салоне трамвая, а на улице.

Свидетель А.суду показала, что xx.01.2011 г. около 11 часов 30 минут на пересечении ул.ул.Тимирязева и Д.Событий она встретила П. , которого знаеткак сожителя Ивановой. Он сказал ей, что задержали Иванову за преступление,которое совершил он и ему необходимо скрыться.

Показания А. судтакже отвергает как несостоятельные, т.к. они противоречат доказательствам,представленным стороной обвинения, и обстоятельствам преступления,установленным судом.

Свидетели К. ,М. и Р. суду показали, что xx.01.2011 г. в первой половине дня П. находился вотделе по раскрытию карманных краж, куда был доставлен для профилактическойбеседы. Поэтому, кражу кошелька из сумки Б. он совершить не мог.

У суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку онисоответствуют показаниям свидетелей Г. и Н. , данным им в ходе предварительногоследствия о том, что xx.01.2011 г. П. в трамвае с ними не было, показаниямсвидетелей Ф. , О. о том, что кражу кошелька совершила Иванова, а такжепоказаниям А. и К. , которые являются сотрудниками отдела по борьбе скарманными кражами, знают П. , но в момент совершения преступления втрамвае его также не видели.

Поэтому,показания Ивановой и краже кошелька Б. П. суд расценивает как способ защиты отпредъявленного обвинения, вызванный желанием избежать уголовной ответственностиза содеянное.

Психическоесостояние подсудимой с учётом характеризующего её материала, а также поведенияво время совершения преступления, после него и в судебном заседании, невызывает у суда сомнения в её полноценности, поэтому суд признаёт её вменяемой,подлежащей уголовной ответственности и наказанию засодеянное.

Обсуждая вопросо виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественнойопасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой.

Смягчающиминаказание Ивановой обстоятельствами суд признаёт её молодой возраст, наличиезаболеваний.

Отягчающимнаказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

По мнению суда,наказание Ивановой следует назначить только в виде реального лишения свободы,поскольку она ранее неоднократно судима за совершение имущественныхпреступлений, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, в период неотбытой части наказания вновь совершила аналогичноепреступление, относящееся к категории средней тяжести. Поэтому, суд считает,что исправление и перевоспитание Ивановой возможно только в условиях изоляцииот общества.

Не смотря на то,что Иванова совершила преступление в период неотбытойчасти наказания, назначенного ей приговором Кировского районного суда г.Иркутска от xx.01.2010 г., вопрос об отменеусловно-досрочного освобождения в порядке ст.79 ч.7 УК РФ суд не разрешает,поскольку оно отменено приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска отxx.04.2012 г.

При назначениинаказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитываетвлияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ипреследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждениясовершения им новых преступлений.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванову Е. С.признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158ч.2 п.Г УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗот xx.12.2011 г.), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительнойколонии общего режима.

Срок наказания сучётом предварительного заключения исчислять с ххдекабря 2011 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания ИвановойЕ.С. под стражей с xx.01.2011 г. по xx.04.2011 г.

Меру пресеченияв виде заключения под стражей Ивановой Е.С. до вступления приговора в законнуюсилу оставить прежней, по вступлении отменить.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутскав течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённой Ивановой Е.С. в тот жесрок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобыосужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправеходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационнойинстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Определениемсудебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда приговор вотношении Ивановой Е.  С.  изменен: «переквалифицировать её действия с ч.3ст. 30- п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г. на ч.3 ст. 30-п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. иназначить наказание два года три месяца лишения свободы без ограничения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальномприговор оставить без изменения. Доводы кассационной жалобы оставить безудовлетворения».