А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционнаяинстанция Куйбышевского районного суда г. ИркутскаИркутской области в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Дудченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-34/2010 по иску Солнцевой Ю. М. к ЗАО «Апекс ДГ Холдинг» о расторжениидоговора о реализации туристического продукта от ххдекабря 2007 года, взыскании уплаченных по договору 49 000 рублей, а такжесудебных расходов, с апелляционной жалобой истца Солнцевой Ю. М. на решениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутскаот хх апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Апекс ДГ Холдинг»о расторжении договора о реализации туристического продукта от хх декабря 2007 года заключенного между ЗАО «Апекс ДГХолдинг» и Солнцевой Ю.М., взыскании с ответчика в ее пользу за неисполнениеобязательств по реализации туристического продукта 49 000 рублей, уплаченных подоговору от хх декабря 2007 года, а также 310рублей в счет возмещения судебных издержек. В обоснование требований истецуказала, что хх декабря 2007 года она, Солнцева Ю. М.заключила договор о реализации туристского продукта с ЗАО «Апекс ДГ Холдинг» на49 000 рублей; состав услуг определен п.4 договора, а именно:авиаперелет Иркутск-Бангкок (Таиланд) - Иркутск свылетом туда хх декабря 2007 года и возвратом хх декабря 2007 года, авиаперелетБангкок-Сием Реап(Кампучия)- Бангкок с вылетом туда хх декабря 2007года и возвратом хх декабря 2007 года; проживание вгостиницах и завтраки, трансферт, а также страховка туриста. Поздновечером хх декабря 2007 года ее привезли в отель в Паттайе; поскольку в Таиланде она была в третий раз, а вЮго-Восточной Азии - в шестой раз, она попросила представителя принимающейкомпании заменить бесплатную экскурсию (первую по списку) на другую экскурсию,например, в Бенгсен. Представитель принимающейкомпании оставил номер телефона -ххххх, по которому она могла узнать, возможна ли для неезамена экскурсии. Несколько раз она звонила по оставленному номеру телефона, ноникакого положительного ответа не получила. Через четыре дня она дозвониласьАнатолию – представителю принимающей компании, на номер телефона, которыйуказан на листе с информацией для туриста, выданном в ЗАО «Апекс ДГ Холдинг» ион ей сообщил, что бесплатную экскурсию - подарок заменить нельзя. Истец непопала на бесплатную экскурсию и, вообще, ни на одну экскурсию в Патайе, где отдыхала девять дней. Кроме того, ей не былапредоставлена информация о времени отъезда в аэропорт для вылета в Иркутск. Длянее время отъезда оставалось до последнего момента неизвестным. Она моглатолько предполагать, что согласно времени вылета, указанного в авиабилете, ваэропорт нужно будет выезжать рано утром хх декабря2007 года. ххдекабря 2007 года в 19 часов 20 минут она попросила сотовый телефон у туристкииз Братска Т. Е.И. и позвонила Анатолию с вопросом о времени отъезда. Онответил, что представитель заедет в 6.10 утра. Согласно п. 19 раздела IV Правилоказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденнымиПостановлением Правительства РФ от хх июля 2007 года№ 452 все документы, необходимые для путешествия, должны быть выданы туристу за24 часа до начала путешествия. В соответствии с пунктом 10.1 Договора ореализации туристического продукта в случае обнаружения ненадлежащегоисполнения или неисполнения Договора или ненадлежащего оказания или неоказанияФирмой заказанных услуг, клиент обязан незамедлительно уведомить об этомпредставителя принимающей стороны, для своевременного принятия мер. Есликлиента не удовлетворяют меры, принятые на месте, он имеет право в течение 20дней со дня окончания срока действия договора предъявить письменную претензиюФирме, что было ей сделано. Компания «Империя» в соответствии ст. 2.4.Контракта-Соглашения о приеме туристических групп и индивидуалов,обязана своевременно информировать ЗАО «Апекс ДГХолдинг» о текущей ситуации, правилах, законах, обычаях и снабжать всейнеобходимой информацией. Согласно ст. 3.8 Контракта-Соглашения о приеметуристических групп и индивидуалов, ЗАО «Апекс ДГХолдинг» обязан информировать туриста обо всех условиях авиаперелета,а также прочих условиях и правилах, несоблюдение или нарушение которых могутвызвать осложнения во время пребывания туриста в Таиланде. Согласно п. 7.1. п/п 3Договора о реализации туристического продукта от ххдекабря 2007 года, Фирма обязана предоставить Клиенту все услуги, входящие втуристический продукт, а так же полную и достоверную информацию об особенностяхсовершаемого путешествия. На листе бронирования (стр.9), приложенного кдоговору о реализации туристического продукта указывается, что во времяпутешествия будет осуществляться экскурсионное обслуживание. Сотрудники ЗАО«Апекс ДГ Холдинг» при подписании договора о предоставлении туристическогопродукта выдали ей памятку по экскурсиям в Кампучии, а об экскурсиях, которыеможно будет посетить в ходе пребывания в Паттайе, непредоставили никакой информации. Ей не предоставили информацию о том, что входе поездки будет предложена принимающей стороной бесплатная экскурсия, чтоона может воспользоваться данной экскурсией, может отказаться от нее, чтоданная экскурсия не может быть заменена на другую.Экскурсионного обслуживания в Паттайе не было. Добросовестные туроператоры вручают туристу при оформлении договоранеобходимую информацию, в том числе и перечень экскурсий, а Согласно п. 22Постановления от xx.07.2007 года № 452 Исполнитель в соответствии с Законом РоссийскойФедерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащуюинформацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вредажизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления емуполной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта,содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству ибезопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иныхусловий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор ореализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя посравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящимиПравилами и иными правовыми актами Российской Федерации. Истец считает, что не предоставлениеполной, достоверной и своевременной информации о возможности воспользоватьсябесплатной экскурсией, перечня возможных экскурсий в Паттайе,а также отсутствие информации о времени выезда из отеля не позволило ей(человеку в возрасте) полноценно отдохнуть, что в свою очередь причинило ейнравственные страдания в виде волнений, переживаний, беспокойстве. В случаепредоставления ЗАО «Апекс ДГ Холдинг» полной информации об экскурсиях в Паттайе о бесплатной экскурсии иневозможности ее замены, истец не стала бы ожидать звонка от гида, авоспользовалась бы предоставленным перечнем экскурсий. Всоответствии с п. 10 Постановления от xx.07.2007 года № 452 - при заключениидоговора о реализации туристского продукта исполнителем доводятся до сведенияпотребителя настоящие Правила, а также информация на русском языке обисполнителе, оказываемых услугах по реализации туристского продукта, в томчисле о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги,входящие в туристский продукт, а так же о порядке доступа к туристскимресурсам. При заключении договора Правила не были доведены до сведения истца.Указанная информация доводится до сведения потребителя в наглядной и доступнойформе путем ее размещения в каталогах, справочниках, описаниях туристскогопродукта, а также иными способами, не противоречащими законодательствуРоссийской Федерации. При рассмотрении дела судом первой инстанциидополнительно пояснила, что договор между ней и ответчиком считает действующим,так как ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, она неполучила ни одной экскурсии. Отношение гида в Таиланде было невнимательным, хамским. Так как в листке бронирования указано экскурсионноеобслуживание, поэтому считает, что в стоимость путевки должны входитьэкскурсии. Она не должна сама интересоваться об экскурсиях; полагает, чтоответчик ей сам должен был предложить список экскурсий, а также предупредить оналичии бесплатной экскурсии. Вместе с тем, впервые попала в Юго-Восточную Азиюв 2000 году и на 2007 год имела представления и знает, что количествопредлагаемых экскурсий увеличилось. При заключении договора ей было известно,что экскурсии в стоимость тура не входят. В отеле в предоставлении экскурсий неотказывали, она ни к кому не обращалась, ждала звонка гида.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ЗАО «Апекс ДГХолдинг» исковые требования не признал в полном объеме, указав, что междуСолнцевой Ю.М. и ЗАО «Апекс ДГ Холдинг» был заключен Договор о реализациитуристского продукта от xx.12.2007 года, согласно которому ЗАО «Апекс ДГХолдинг» реализует туристский продукт (комплекс туристских услуг) в областимеждународного туризма, а клиент приобретает и обязуется оплатить этоттуристский продукт (п. 1.1. договора). Данный составлен вполном соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и сПравилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденныхПостановлением N 452 Правительства РФ от хх июля 2007года. При заключении Договора, ЗАО «Апекс ДГ Холдинг» предоставилСолнцевой Ю.М. всю необходимую информацию по всем существенным условиямДоговора. Под туристским продуктом в тексте Договора понимается комплекс услугпо размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а такжеуслуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости отцелей путешествия. Согласно п.4. Договора в стоимостьтуристского продукта входили: авиаперелетыИркутск-Бангкок-Иркутск, с заездом хх декабря 2007года и вылетом хх декабря 2007 года, Бангкок-Сием Риап-Бангкок, сзаездом хх декабря 2007 г. и вылетом хх декабря 2008 года, проживание и обслуживание в Кампучии(Сием Риап) в одноместномномере в гостинице с xx декабря по хх декабря 2007 года, проживание в Таиланде (Паттайя) в одноместном номере в гостинице с 11декабря по хх декабря 2007 года, групповыетрансферы аэропорт-гостиница-аэропорт. Издополнительных услуг, согласно п.4.4. в стоимость туристского продукта включенастраховка от несчастного случая на возмещение ущерба жизни и здоровьюзастрахованного. Экскурсионное обслуживание в Таиланде по Договору непредусмотрено, и оплачивается Клиентом по его выбору самостоятельно на месте.Согласно п. 5.1. Договора, общая стоимость услуг составила 49 000 рублей.При заключении Договора истцу была предоставлена вся необходимая информация длякомфортного пребывания по маршруту следования. В Информационном листке, кромепрограммы пребывания, были даны все контактные телефоны, по всему маршрутуследования, включая телефоны ЗАО «Апекс ДГ Холдинг», по которым можно былообратиться по всем вопросам во время путешествия. Более того, в тексте договораотражено, что Клиент «с условиями договора ознакомлен и согласен, с условиямимедицинского обслуживания ознакомлен и согласен, полную информацию попроведению тура (включая ответы на все вопросы относительно условий тура)получил», о чем свидетельствует подпись истца под Договором. В соответствие спунктом 19. Правил оказания услуг по реализации туристскогопродукта, утвержденных Постановлением N 452 Правительства РФ от хх июля 2007 года все необходимые документы, включаядоговор о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы,удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт(ваучеры, авиабилеты), а также информационный листок, потребителю были переданыв установленный срок. Таким образом, ЗАО «Апекс ДГ Холдинг» выполнил всеусловия Договора, а истец использовал все услуги, указанные в Договоре, вполном объеме. По всем существенным вопросам Договора претензий истец кответчику в исковом заявлении не имеет и никаких фактических доказательств онеисполнении или ненадлежащем исполнении Договора не приводит. В п. 13.1.Договора указано, что Договор действует до момента окончания путешествияклиента. Согласно статьи 10 ФЗ «Об основах туристскойдеятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения илирасторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существеннымиизменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия,непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристомпоездки по независящим от него обстоятельствам. Претензии к качествутуристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчикомтуроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действиядоговора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.В претензии, поданной истцом, в установленном законом сроки, требований орасторжении договора и возмещении ущерба со стороны ЗАО «Апекс ДГ Холдинг» несодержалось, а также не было предоставлено никаких фактических доказательствпонесенных истцом убытков. Указанные в исковом заявленииСолнцевой Ю.М. положения о непредоставлениидостоверной информации о туристском продукте, что, в свою очередь, причинилонравственные страдания в виде волнений, переживаний и беспокойства, подробноисследовались в судебном заседании по гражданскому делу по иску Солнцевой Ю.М.к ЗАО «Апекс ДГ Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда в размере30 000 рублей Мировым судьей 2 судебного участка Октябрьскогоадминистративного округа Иркутска, в ходе которого принято решение хх марта 2009 года об отказе в удовлетворении исковыхтребований Солнцевой Ю.М. к ЗАО «Апекс ДГ Холдинг». В ходе рассмотрения данногодела, детально исследовались все обстоятельства, связанные с исполнениемДоговора о реализации туристического продукта, и никаких нарушений со стороныЗАО «Апекс ДК Холдинг» ни по одному пункту договора установлено не было.Указывая на данные обстоятельства, просил в удовлетворении исковых требованийотказать и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплаченные представителю по договору от ххмарта 2010 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережногоокруга города Иркутска от хх апреля 2010 года вудовлетворении исковых требований Солнцевой Ю. М. к ЗАО «Апекс ДГ Холдинг» орасторжении договора о реализации туристического продукта от хх декабря 2007 года, взыскании уплаченных по договору 49000 руб., а также судебных расходов, отказано; с Солнцевой Ю. М.взыскано в пользу ЗАО «Апекс ДГ Холдинг» в возмещение расходов по оплате услугпредставителя 5000 рублей.

Принимая такое решение, мировой судья установил, что междуСолнцевой Ю.М. и ЗАО «Апекс ДГ Холдинг» был заключен Договор о реализациитуристского продукта от хх декабря 2007 года,согласно которому ЗАО «Апекс ДГ Холдинг» реализует туристский продукт (комплекстуристских услуг) в области международного туризма, а клиент приобретает иобязуется оплатить этот туристский продукт (п. 1.1. договора) (л.д.7-15).Под туристским продуктом, согласно Договора,понимается комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов,экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги,предоставляемые в зависимости от целей путешествия. Согласно п.4. Договора в стоимость туристского продукта входили: авиаперелеты Иркутск-Бангкок-Иркутск, с заездом xx.12.2007и вылетом xx.12.2007 г., Бангкок-Сием Риап-Бангкок, с заездом xx.12.2007 г. и вылетом xx.12.2008г, проживание, питание и обслуживание в Кампучии (СиемРиап) в одноместном номере в гостинице Анкор Холдей с xx.12.2007г. поxx.12.2007 г., проживание в Таиланде (Паттайя) водноместном номере в гостинице Жамптьен Гарден с xx.12.2007г. по xx.12.2007 г, питание, групповые трансферы аэропорт-гостиница-аэропорт. Из дополнительныхуслуг, согласно п.4.4. Договора в стоимость туристского продукта включенастраховка от несчастного случая на возмещение ущерба жизни и здоровьюЗастрахованного. Экскурсионное обслуживание в Таиланде по Договору непредусмотрено, и оплачивается Клиентом по его выбору самостоятельно на месте.Согласно п. 5.1. Договора, общая стоимость услуг по Договору составила 49 000 рублей.В стоимость услуг не входит все услуги и дополнительные расходы, непредусмотренные п.4 Договора, которые оплачиваются клиентом самостоятельно поместу оказания услуг и возникновения расходов, если иное не устанавливаетсядополнительным письменным соглашением. Согласно п.5.5 Договора факт полнойоплаты туристического продукта подтверждается оформленной туристическойпутевкой и служит основанием для оформления и передачи комплектасопроводительных документов. Согласно п.7.3 Договора клиент имеет право навозмещение убытков и компенсацию вреда в случае невыполнения Договора фирмой врамках действующего законодательства РФ.

Согласно п. 8.1Договора, подписывая Договор Клиент подтверждает, чтодо его сведения Фирмой доведена полная и исчерпывающая информация,предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об основах туристическойдеятельности в РФ».

Согласно п.13.1, 13.3 Договор действует до момента окончания путешествия Клиента и лиц,указанных в Договоре. Все изменения и дополнения к настоящему Договору должныбыть составлены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами.

Договор содержитсведения, подписанные истцом Солнцевой Ю.М при его заключении о том, что сусловиями Договора ознакомлена и согласна, в том числе полную информацию попроведению тура (включая ответы на все вопросы относительно условий тура)получила.

Таким образом,мировым судьей достоверно установлено, что стороны при заключении договорадостигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Также мировым судьей установлено, что по спору между теми жесторонами по иску Солнцевой Ю.М. к ЗАО «Апекс ДГ Холдинг» о взысканиикомпенсации морального вреда в размере 30 000 рублей мировым судьей 2судебного участка Октябрьского административного округа Иркутска, приняторешение хх марта 2009 года, которым в удовлетворенииисковых требований Солнцевой Ю.М. к ЗАО «Апекс ДГ Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда в связи сненадлежащим оказанием услуг по договору от ххдекабря 2007 года, отказано. Решение вступило в законную силу хх апреля 2009 года.

Таким образом,обстоятельства, установленные судебным решением от ххмарта 2009 года, мировым судьей судебного участка № 10 не доказывались вновь ине подлежали оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в немучаствуют те же лица.

Отказывая вудовлетворении исковых требований Солнцевой Ю.М., суд исходил из обстоятельств,установленных решением мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского округагорода Иркутска. Так, судом достоверно установлено, что все пункты договора ореализации туристского продукта, заключенного ххдекабря 2007 года между истцом Солнцевой Ю.М. и ответчиком ЗАО «Апекс ДГХолдинг» выполнены в полном объеме; экскурсионное обслуживание в Таиландесогласно п.4 договора не предусмотрено; при заключении договора ЗАО «Апекс ДГХолдинг» предоставил Солнцевой Ю.М. всю необходимую информацию по всемсущественным условиям договора; в информационном листке, кроме программыпребывания, были даны все контактные телефоны, по всему маршруту следования,включая телефоны ответчика, по которым можно было обратиться по всем вопросампутешествия. В Таиланде в городе Сием Реап истцу предоставлен с завтраком номер на десять ночей.При этом истец в судебном заседании подтвердила, что данные условия выполненытуроператором. Так же судом установлено, что для выяснения вопроса о заменебесплатной экскурсии на другую, для выяснения времениотъезда из отеля обращалась только к гиду принимающей компании «Империя». Приненадлежащем исполнении ее требований к принимающей компании «Империя» невоспользовалась информационным листом туриста и не предъявила претензий кответчику ЗАО «Апекс ДГ Холдинг», в связи с чем, ответчик не был информирован оспорных вопросах возникших между туристом ипринимающей компанией, и как следствие, не мог приложить усилия для решениявопроса путем переговоров. При этом истец сама подтвердила, что неинформировала ответчика о ненадлежащем исполнении услуг принимающей стороны.Какие-либо доказательства о причиненных убытках в результате не предоставленияинформации ответчиком, не представила.

Не согласившисьс данным решением, истец Солнцева Ю.М. обратилась в суд с апелляционнойжалобой, в которой указала, что считает вынесенное решение незаконным инеобоснованным. Как указывает истец, выводы мирового судьи не соответствуютобстоятельствам дела; мировым судьей неправильно применены нормы материальногоправа. Так, не приняты во внимание существенные для рассмотрения дела факты идоказательства, на которые она ссылалась в обоснование своих доводов, а именно:наличие на странице 9 листка бронирования, являющегося приложением к Договору ореализации туристического продукта, ссылки об осуществлении экскурсионногообслуживания во время путешествия; наличие в ее заявлениях, адресованныхответчику, претензий о несвоевременном уведомлении о трансфере отель-аэропорт; признание ответчиком фактанекачественного предоставления услуг принимающей стороной по организацииплатных экскурсии в ответе на ее досудебную претензию.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы истецуказала, что мировым судьей сделан ошибочно вывод о необходимости совершения еюзвонка ответчику о ненадлежащем исполнении услуг принимающей стороной,поскольку договором это не предусмотрено, а также необоснованно, без учетаразумного предела, принято решение о взыскании с нее денежных средств в пользуЗАО «Апекс ДГ Холдинг» в возмещение расходов на оплату услуг представителяв размере 5000 рублей.

Также, воснование доводов кассационной жалобы, Солнцева Ю.М. указала на нарушение еепроцессуального права на ознакомление с протоколомсудебного заседания и подачу на него замечаний, а также на несвоевременностьизготовления процессуальных документов, выносимых мировым судьей.

В судебномзаседании истец Солнцева Ю.М. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводамподдержала, настаивала на ее удовлетворении, просила отменить решение мировогосудьи и вынести новое решение. В дополнение к доводам апелляционной жалобыпояснила, что ответчик ЗАО «Апекс ДГ Холдинг» в соответствии со статьей 9Закона «Об основах туристкой деятельности в РФ» должен нести ответственность задействия (бездействие) туристической фирмы «Империя» - третьего лица в ихдоговорных отношениях.

Представитель ответчика ЗАО «Апекс ДГ Холдинг» МетцегерП.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставитьрешение мирового судьи без изменения, указав, что в ходе рассмотрения деламировым судьей было установлено и признано истцом, что все пункты Договора ореализации туристского продукта, заключенного ххдекабря 2007 года между Солнцевой Ю.М. и ЗАО «Апекс ДГ Холдинг» выполнены вполном объеме. Согласно п. 4этого Договора, в составе туристских услуг, оплаченных по Договору, входили: авиаперелеты Иркутск-Бангкок-Иркутск, с заездом хх декабря 2007 года и вылетом ххдекабря 2007 года, Бангкок-Сием Риап-Бангкок,с заездом хх декабря 2007 года и вылетом хх декабря 2008 года, проживание в Кампучии (Сием Риап) в одноместном номере вгостинице ххххх с xxдекабря по хх декабря 2007 года, проживание вТаиланде (Паттайя) в одноместном номере в гостинице ххххх с xx декабря по хх декабря 2007 года, групповые трансферы аэропорт-гостиница-аэропорт. Из дополнительныхуслуг, согласно п.4.4. в стоимость туристского продукта включена страховка отнесчастного случая на возмещение ущерба жизни и здоровью Застрахованного.Экскурсионное обслуживание в Таиланде, согласно п.4 Договора, не предусмотрено.Договор о реализации туристского продукта был составлен вполном соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и сПравилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденныхПостановлением N 452 Правительства РФ от хх июля 2007года. При заключении Договора, ЗАО «Апекс ДГ Холдинг» предоставил СолнцевойЮ.М. всю необходимую информацию по всем существенным условиям Договора. В Информационномлистке, кроме программы пребывания, были даны все контактные телефоны, по всемумаршруту следования, включая телефоны ЗАО «Апекс ДГ Холдинг», по которым можнобыло обратиться по всем вопросам во время путешествия. Более того, в текстеДоговора отражено, что клиент «с условиями договора ознакомлен и согласен, сусловиями медицинского страхования ознакомлен и согласен, полную информацию попроведению тура (включая ответы на все мои вопросы относительно условий тура)получил», о чем свидетельствует подпись Солнцевой Ю.М. под Договором. Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании Договора ореализации туристского продукта, Солнцевой Ю.М. не была предоставленаинформация о платных и бесплатных экскурсиях в Таиланде, не является основаннойна законе, поскольку в соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителейот хх февраля 1992 года №2300 потребитель вправетребовать предоставления необходимой информации об исполнителе и реализуемыхуслугах...» Судом достоверно установлено, что в момент заключенияДоговора Солнцева Ю.М. вопросы относительно платных и бесплатных экскурсий ивозможности их замены не задавала. Таким образом, в нарушении статьи 56 ГК РФ уСолнцевой Ю.М. отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения туристскихуслуг ЗАО «Апекс ДГ Холдинг.

Относительнодоводов кассационной жалобы о необоснованном удовлетворенииходатайства ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услугпредставителя в размере 5000 рублей в разумных пределах, пояснил, чтовзыскиваемая сумма судебных расходов является суммой реальных убытков,понесенных Ответчиком, в связи с судебными тяжбами, затеянными истцом. Также просил учесть, что сумма реальных убытков, понесенныхответчиком, значительно выше той суммы, которую удовлетворил суд, ссылаясь настатью 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебныерасходы, в том числе и расходы на услуги представителя. Довод о том, чтодля Солнцевой Ю.М., как пенсионерки, сумма в 5 000 рублей, не является разумнымпределом, вызывает у ответчика сомнение, в связи с тем, что истец может себепозволить регулярно выезжать за пределы страны на отдых и, как следует изматериалов дела, уже многократно была в Юго-Восточной Азии за последние годы,средняя стоимость поездки куда составляет порядка35-40 тысяч рублей.

Судапелляционной инстанции выслушав мнение истца иответчика, исследовав материалы дела и проверив законность решения мировогосудьи в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327 ГПК РФ,считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, аапелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Статья 9 Федерального закона от xx.01.96г. № 15-ФЗ «О введении вдействие части второй Гражданского кодекса РФ» устанавливает для всех видовгражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда однойиз сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны вобязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами,предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными всоответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствие сразъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «Озащите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителейрегулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», атакже принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовымиактами Российской Федерации. Основой правового регулирования отношений вобласти защиты прав потребителей является Гражданский кодекс Российской федерации.

В соответствиисо статьей 17 указанного Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно статье10 Закона Российской Федерации от хх февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель,продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую идостоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможностьих правильного выбора.

В соответствиисо статьей 10 Федерального закона от хх ноября 1996года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РоссийскойФедерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) реализация туристскогопродукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной формемежду туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор долженсоответствовать законодательству Российской Федерации, в том числезаконодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора ореализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования,адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора,страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование,адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившейфинансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и егополномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом дляреализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях;информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программепребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствахразмещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, егокатегории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временногопребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика,инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности иответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения опорядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий ктуроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения опорядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований овыплате страхового возмещения по договору страхования ответственноституроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, атакже информация об основаниях для осуществления таких выплат по договорустрахования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условияуказанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия иобщая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейсянеотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта. Каждая изсторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализациитуристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, изкоторых исходили стороны при заключении договора.

К существеннымизменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных вдоговоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия;непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристомпоездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдачевизы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продуктапредъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной формев течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению втечение 10 дней со дня получения претензий.

Аналогичныенормы содержатся в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта(утв. постановлением Правительства РФ от хх июля 2007года №452).

По правиламстатьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашениюсторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами илидоговором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен илирасторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другойстороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законамиили договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степенилишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенноеизменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,является основанием для его изменения или расторжения, если иное непредусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменениеобстоятельств признается существенным, когда ониизменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительноотличающихся условиях.

Если стороны недостигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенноизменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договорможет быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящейстатьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличииодновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходилииз того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменениеобстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не моглапреодолеть после их возникновения при той степени заботливости иосмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиямоборота; исполнение договора без изменения его условийнастолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественныхинтересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, чтоона в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитыватьпри заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора невытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжениидоговора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованиюлюбой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя изнеобходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенныхими в связи с исполнением этого договора.

Изменениедоговора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решениюсуда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречитобщественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающийзатраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях(ст.451 ГК РФ).

Согласно статье452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в тойже форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора илиобычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или орасторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после полученияотказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.

Правильно применяя данные нормы материального права к установленнымобстоятельствам дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, чтотуроператором ЗАО «Апекс ДГ Холдинг» надлежащим образом исполнены услуги передистцом по договору о реализации туристического продукта, при этом истцом небыли предоставлены доказательства ненадлежащего исполнения туроператоромтуристических услуг, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требованийСолнцевой Ю.М. обоснован.

Поэтому доводыистца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом дана неправильнаяоценка представленным доказательствам и неправильно применены нормыматериального права, суд находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Апекс ДГ Холдинг» всоответствии со статьей 9 Закона «Об основах туристкой деятельности в РФ»должен нести ответственность за действия (бездействие) туристической фирмы«Империя» - третьего лица в их договорных отношениях, суд находит несоответствующим действующему законодательству и основанном на неправильномтолковании норм материального права.

В соответствиисо статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, втом числе и расходы на услуги представителя. Данная статья ГПК РФ отражаетдействие статей 2, 6 ГПК РФ.

Стороне, впользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству судприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумныхпределах, по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Поскольку вудовлетворении исковых требований Солнцевой Ю.М. отказано обоснованно, томировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с нее в пользу ответчикасудебных расходов, которые подтверждены относимыми и допустимымидоказательствами, с учетом разумного предела.

Не находит суд апелляционной инстанции заслуживающими внимания идоводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 230 ГПК РФ протоколысудебных заседаний не в полной мере отражали содержание судебных заседаний, анекоторые из них существенно искажали происходящее в судебных заседаниях,поскольку, как указывает заявитель, она реализовал свое право на подачузамечаний на протоколы судебного заседания, в порядке статьи 231 ГПК РФ.

Кроме того, неможет поколебать выводы суда апелляционной инстанции и доводы Солнцевой Ю.М. онесвоевременности вручения ей копий процессуальных документов, вынесенныхмировым судьей, поскольку на законность принятого решения данное обстоятельствоне влияет.

Таким образом, проверив дело по доводам апелляционной жалобы, судапелляционной инстанции не усматривает достаточных и законных оснований дляотмены решения мирового судьи, что нарушение или неправильное применение нормматериального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения,в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировымсудьей не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционнойжалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № 10Правобережного округа города Иркутска от хх апреля2010 года, не имеется.

В соответствии сабзацем 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотренииапелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения,жалобу без удовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей 328 и 329 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округагорода Иркутска от хх апреля 2010 года погражданскому делу по иску Солнцевой Ю. М. к ЗАО «Апекс ДГ Холдинг» орасторжении договора о реализации туристического продукта от хх декабря 2007 года., взыскании уплаченных по договору 49000 рублей, а также судебных расходов, оставить без изменения, апелляционнуюжалобу Солнцевой Ю. М. – без удовлетворения.

Апелляционноеопределение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию вкассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора вИркутский областной суд.