АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

при секретаре Колибабчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Эверест»на решение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска Сальниковой Н.А. от хх апреля 2010 года погражданскому делу по иску Поповой Л. А. к обществу с ограниченнойответственностью «Сервисный центр Эверест» о взыскании неустойки, компенсацииморального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Попова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с обществас ограниченной ответственностью «Сервисный центр Эверест» в свою пользунеустойки в размере 23 010 рублей, компенсации морального вреда в размере10 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что между нею иответчиком существуют правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, всоответствии с условиями которого, ответчик, как уполномоченнаяорганизация по договору с заводом-изготовителем осуществляет гарантийноеобслуживание телевизора марки «LG». хх июля 2009 года она сдала нагарантийный ремонт телевизор указанной марки. Согласно переданной ей квитанции,дата окончания ремонта была определена хх августа2009 года. В указанный срок гарантийный ремонт выполнен не был ответчиком;телевизор передан истцу после произведенного ремонта только ххоктября 2009 года, то есть с просрочкой исполнения обязательств. С требованиемо выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств ххноября 2009 года, однако ответчик не выполнил данноетребование в добровольном порядке в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей»,причинив ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях ипереживаниях.

Решениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска Сальниковой Н.А. от хх апреля 2010 годаисковые требования Поповой Л.А. удовлетворены частично.

В апелляционнойжалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью«Сервисный центр Эверест» просит решение мирового судьи отменить, посколькумировым судьей неправильно были установлены фактические обстоятельстваотносительно срока исполнения обязательств гарантийного обслуживания, чтоповлекло принятие незаконного решения.

В судебномзаседании апелляционной инстанции представитель ответчика общества сограниченной ответственностью «Сервисный центр Эверест» КондрашенкоА.В., действующая на основании доверенности, и истец Попова Л.А. просилипрекратить производство по апелляционной жалобе, указав, что спор разрешенмирным путем.

Истец ПоповаЛ.А. в судебном заседании подтвердила, что конфликтная ситуация разрешенамирным путем и она не настаивает на разрешении спора по существу. От исковыхтребований к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Эверест»отказалась, указав, что спор разрешен мирным путем, и она не желает предъявлятькакие-либо требования к данному ответчику.

Выслушавстороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания свидетеля,прихожу к выводу, что решение мирового судьи по данному делу подлежит отмене,апелляционная жалоба ответчиков - удовлетворению, по делу должно быть вынесеноновое решение.

В соответствии стребованиями ст. 39, 173 ГПК РФ, истец может изменить заявленные требования,отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить деломировым соглашением. Суд принимает отказ от иска, утверждает мировоесоглашение, если это не противоречит требованиям закона, не нарушает права иохраняемые законом интересы других лиц.

Принимая отказот исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисныйцентр Эверест» истицы Поповой Л.А., суд полагает, что он не противоречиттребованиям закона, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Крометого, истице разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьи 221ГПК РФ

Утверждаяусловия мирового соглашения по данному делу, суд полагает, что оно непротиворечит требованиям закона, не нарушает права и охраняемые интересы другихлиц. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения ипрекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ.

При такихобстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьейпри постановке решения по данному делу был неправильно применен процессуальныйзакон - суд не применил требования статей 39, 173 ГПК РФ, что в соответствии стребованиями статьи 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения ипрекращения производства по делу.

В соответствии сабзацем 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотренииапелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи илиотменить его и принять новое решение.

Следовательно,решение мирового судьи по данному делу подлежит отмене, по делу должно быть вынесеноопределение, а именно об утверждении мирового соглашения, а производство поделу подлежит прекращению

.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 , статьей 220, 221ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мировогосудьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска Сальниковой Н.А. по гражданскому делу по иску Поповой Л. А. к обществус ограниченной ответственностью «Сервисный центр Эверест» о взысканиинеустойки, компенсации морального вреда от хх апреля2010 года отменить.

Принять от истцаПоповой Л. А. отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью«Сервисный центр Эверест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Производство поделу по иску Поповой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью«Сервисный центр Эверест» о взыскании неустойки, компенсации морального вредапрекратить.

РазъяснитьПоповой Л. А. , что при прекращении производства по делу, повторное обращение всуд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниямне допускается.

Апелляционноеопределение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию вкассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора вИркутский областной суд.