№ 11-33/2010

А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е   О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

Апелляционнаяинстанция Куйбышевского районного суда г. ИркутскаИркутской области в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Дудченко Н.В.,

с участиемистицы Абишевой А.К., представителя истицы Алырзаева Р.Г.о.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску АбишевойА. К. к Б. Е. С. о возмещении материального ущерба и компенсации моральноговреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобойответчика на решение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережногоокруга города Иркутска от хх февраля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Абишева А.К. обратилась к мировому судье с иском к АОА «АльфаСтрахование» и Б. Т.С. в котором указала, чтоxx.09.2008 г. около 10-00 часов на ул. Б. водитель Б. Е.С. на автомашинеАвто-1, гос.номер ххххх регион, следуя со стороны ул. П. в направлении ул. Ф.в районе дома № 73 по ул. Б. , допустил наезд на пешеходов К. И.И. и Ч. Р.С.Пешеход Ч. Р.С. скончалась на месте ДТП. Согласно заключению СМЭ ххххх «Смерть Ч. Р.С., наступила от тупой сочетанной травмыголовы, груди, живота, позвоночника, таза, обеих нижних конечностей со множественными переломами костей скелета и разрывамивнутренних органов». Проведенной по материалу ДТП проверкой установлено, что вдействиях водителя Б. Е.С. имеются достаточные данные, указывающие наотсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и пофакту смерти Ч. Р.С. в результате ДТП в отношении водителя в возбужденииуголовного дела отказано.

Как указала истица, в связи с похоронами её матери Ч. Р.С.нанесенный ей материальный ущерб складывается из следующего: ритуальные услугии доставка 24 374 рубля, расходы на памятник – 31 286 рублей,продукты питания и спиртные напитки – 22 500 рублей 56 копеек, медицинскиеуслуги Ч. СР.С. – 5 733 рубля, медицинские услуги в отделе экспертизы трупа990 рублей, товарный чек на сумму 1855 рублей, всего на общую сумму85 883 рубля 56 копеек. Кроме того, истица указала, что в результате ДТП икончины её матери ей был причинен моральный вред, который она оценила в14 000 рублей. Указанные суммы истица просила взыскать с ответчика. Крометого, она просила взыскать с ответчика расходы на услуги представителя вразмере 10 000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 100 рублей.

В ходе судебногоразбирательства представитель истицы Алырзаев Р.Г.о.уточнил исковые требования и заявил ходатайство о замене ненадлежащегоответчика – собственника транспортного средства – Б. Т.С. на лицо, управлявшеетранспортным средством в момент ДТП – Б. Е.С., Б. Т.С. просил привлечь вкачестве третьего лица по данному делу, в связи с чемопределением суда от xx.12.2009 г. года произведены указанные процессуальныедействия.

Кроме того, входе судебного разбирательства представитель истицы отказался от части исковыхтребований – в части взыскания расходов на приобретение спиртных напитков вразмере 8748 рублей, и дело в этой части определением мирового судьи от хх февраля 2010 г. прекращено.

При рассмотрениидела мировым судьей представитель ответчика Б. Е.С. – Бачурин А.М. исковыетребования признал частично, сославшись на то, что в действиях водителя Б. Е.С.каких-либо нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи снаступившими последствиями не усматривается, в связи счем на основании ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен.Просил учесть семейное положение Б. Е.С., на иждивении которого находитсямалолетний ребенок, его материальное положение – поскольку он вынужденоплачивать по трем кредитным договорам ежемесячно 23 400 рублей. Такжепредставитель ответчика просил исключить из предъявленной ковзысканию суммы 24 374 рубля 56 копеек, возмещенных за счет страховойкомпании, расходы на спиртные напитки в сумме 8 748 рублей и расходы всумме 1855 рублей, которые не являются необходимыми расходами на погребение.Оставшуюся часть суммы с учетом грубой неосторожности потерпевшей просилуменьшить до 25 000 рублей, компенсацию морального вреда снизить до3 000 рублей с учетом степени вины и материального положения, расходы науслуги представителя снизить до 3 000 рублей.

Представительтретьего лица ОАО «АльфаСтрахование» - Якименко В.Д.в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, изкоторого следует, что Иркутский филиал ОАО «АльфаСтрахование»произвел выплату страхового возмещения Абишевой А.К.в размере 24 374 рубля – ритуальные услуги. В части возмещения затрат наприобретение памятника на сумму 31 286 рублей было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережногоокруга г. Иркутска от хх февраля 2010 года исковыетребования Абишевой А.К. удовлетворены частично, сответчика Б. Е.С. в пользу Абишевой А.К. взыскано ввозмещение материального ущерба в результате ДТП – 35 000 рублей,компенсация морального вреда – 3000 рублей, возмещение расходов по оплатегосударственной пошлины в сумме 1 250 рублей и расходы на оказаниеуслуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего взыскано 46 250рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившисьс данным решением, ответчик Б. Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, вкоторой указал, что по его мнению, размер затрат на погребение должен бытьснижен на половину ввиду отсутствия его вины в произошедшем ДТП. Заявительжалобы считает, что моральный вред не подлежит компенсации, так как вдорожно-транспортном происшествии виноват потерпевший, который нарушил правиладорожного движения. Моральный вред должен быть взыскан с владельца источникаповышенной опасности – Б. Т.С. Кроме того, по мнениюответчика, услуги представителя должны быть уменьшены до 3000 рублей, так какдлительность рассматриваемого дела произошла по вине представителя ответчика,не определившегося изначально с надлежащим ответчиком и объемом исковыхтребований, сложность данное дело не представляет ни по объему доказательств,ни по применению норм закона. В связи с изложеннымответчик просит отменить решение мирового судьи.

В возражениях наапелляционную жалобу Абишева А.К. указала, чтополагает жалобу ответчика незаконной и необоснованной. Мировым судьейоднозначно было установлено, что у потерпевшей не было умысла направленного напричинение вреда самой себе, а обратного ответчиком доказано не было. Учитываягрубую неосторожность потерпевшей, размер возмещения материального ущерба былуменьшен мировым судьей до минимума. При этом мировым судьёй было учтено и то,что ответчик имеет непогашенные кредиты, на иждивении малолетнего ребенка,учитывалось и имущественное положение ответчика. Кроме того, как указалаистица, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительныхрасходов, а также расходов на погребение. Относительно доводов и возраженийответчика в части компенсации морального вреда, истица указала, что даннаякомпенсация была взыскана мировым судьей в соответствии со ст. 1079 ГК РФ как с владельца транспортнымсредством по доверенности на право управления транспортным средством

В судебноезаседание суда апелляционной инстанции ответчик Б. Е.С., будучи надлежащимобразом извещенным, не явился. Суд рассмотрел данное дело в отсутствииответчика.

Истица Абишева А.К. и её представитель АлырзаевР.Г.о. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционнойжалобы ответчика и просила оставить решение мировогосудьи без изменения. Доводы, изложенные в возражении нажалобу поддержали.

Судапелляционной инстанции выслушав мнение истицы и еёпредставителя, исследовав материалы гражданского дела и проверив законностьрешения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы по правиламстатьи 327 ГПК РФ, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению безизменения, а апелляционную жалобу ответчика Б. Е.С. без удовлетворения.

Разрешая спор посуществу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельствапо делу, характер правоотношений, правильно определил подлежащий применениюматериальный и процессуальный закон.

В соответствиисо статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связанас повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышеннойопасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может бытьосвобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (часть 1)

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управлениялибо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на правоуправления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органао передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии счастью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшегосодействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени виныпотерпевшего и причинителя вреда размер возмещениядолжен быть уменьшен.

При грубойнеосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителявреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размервозмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровьюгражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Винапотерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089),а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии счастью 3 указанной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда,причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключениемслучаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствиисо статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертьюпотерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу,понесшему эти расходы.

Мировой судья,проверив доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства и дав имнадлежащую правовую оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришелк выводу о частичном удовлетворении требований истицы АбишевойА.К. о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП.

Так мировой судья правильно пришел к выводу, что истица понеслазатраты связанные с погребением матери Ч. Р.С. в сумме 44 183,56 рублей, аименно: на изготовление памятника в размере 31 286 рублей, необходимыезатраты на приобретение продуктов за исключением стоимости спиртных напитков истоимости продуктов по накладной в сумме 1855 рублей, в общей сумме12 897,56 рублей. При этом мировой судья, правильно определил лицо,на которое возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного в результатеДТП - владельца источника повышенной опасности Б. Е.С., управлявшегоавтомобилем на основании доверенности, а также учел отсутствие вины водителя впроизошедшем ДТП.

С учетомсемейного и материального положения ответчика, мировой судья верно, применивположения части 3 статьи 1083 ГК РФ, уменьшил сумму расходов на погребение,подлежащую взысканию с ответчика до 35 000 рублей.

В соответствиисо ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические илинравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другиенематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, судможет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

При определенииразмеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень винынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен такжеучитывать степень физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сположениями абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляетсянезависимо от вины причинителя вреда, если вредпричинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Проверив доводысторон, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворениитребований истицы о возмещении морального вреда, связанного со смертью еёматери в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствиис абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ, предусматривающим, что компенсацияморального вреда осуществляется независимо от вины причинителявреда, поскольку вред причинен жизни потерпевшей источником повышеннойопасности, суд учел отсутствие вины ответчика, как владельца источникаповышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Мировым судьейтакже учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные п. 2ст. 151, ст. 1079, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степеньперенесенных истицей нравственных страданий, вызванных потерей матери, семейноеи материальное положение ответчика.

В связи с этимдоводы апелляционной жалобы ответчика Б. Е.С. о том, что мировой судья неверновзыскал компенсацию морального вреда с него, а не с собственника автомобиля –Б. Т.С., суд находит несостоятельными.

В соответствиисо статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, втом числе и расходы на услуги представителя.

Стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поправилам статьи 100 ГПК РФ.

Посколькуисковые требования Абишевой А.К. удовлетвореныобоснованно, то мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчикав пользу истицы судебных расходов, которые подтверждены относимыми идопустимыми доказательствами, с учетом разумного предела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушениеили неправильное применение норм материального и процессуального права,повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеетсяссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, следовательно,оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мировогосудьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх февраля 2010 года, не имеется.

В соответствии сабзацем 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотренииапелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения,жалобу без удовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей 328 и 329 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мировогосудьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Абишевой А. К. к Б. Е. С. о возмещении материального ущербаи компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционноеопределение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию вкассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора вИркутский областной суд.