№ 11-8/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Глуховой Т.Н.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова В. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения сапелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 10Правобережного округа города Иркутска,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов В.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,указав в обоснование своих требований, что ххсентября 2008 года на территории ОАО «Р. » на отм.+0,00 серии корпусов № 9 придвижении в условиях ограниченной видимости им допущен наезд на препятствие(вилы списанного дизельного погрузчика). В результате произошедшего,принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки«Авто-1» причинен материальный ущерб. В соответствии с договором добровольногострахования автотранспортных средств, заключенным с филиалом ООО «Росгосстрах-Сибирь» от хх января2008 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховойвыплате. Согласно акту осмотра, составленному ххсентября 2008 года экспертом в присутствии представителя страховщика,поврежденному автомобилю была необходима замена левого порога, подушекбезопасности, подкрылка переднего левого диска колеса литого, автомобильнойшины. По согласованию со страховой компанией, заявитель должен былтранспортировать автомобиль с помощью эвакуатора в город Иркутскдля проведения восстановительного ремонта, так как автомобиль находилсяна гарантийном обслуживании в ООО «Агат-Авто». В присутствии Артамонова В.Н.был составлен акт на проведение восстановительных работ по видимым дефектам иоформлен заказ-наряд от хх сентября 2009 года, вкоторый были включены детали на замену и восстановительный ремонт на общуюсумму 166 761 рубль. Истцом была произведена предоплата в сумме 60 000 рублейдля начала работ по восстановительному ремонту. По устной договоренности состраховщиком, истец обязался сообщить ООО «Росгосстрах»о начале ремонтных работ либо осмотра транспортного средства на предметвыявления скрытых дефектов. После помещения автомобиля в ремонтный блок ООО«Агат-авто», специалисты последнего связались со специалистами страховщика, иООО «Росгосстрах» направило эксперта для проведениядополнительного осмотра транспортного средства на наличие скрытых дефектов. ххсентября 2008 года был составлен акт осмотра транспортного средства без участияистца, собственника поврежденного транспортного средства. Согласно данному актустраховщиком определены детали на замену и составлена калькуляциявосстановительного ремонта страховщиком. В калькуляции были учтены актыпредварительного и дополнительного осмотра транспортного средства и АртамоновуВ.Н. выплачено страховое возмещение в размере 196 830 рублей 50 копеек. ххноября 2008 года специалисты ООО «Агат-Авто» сообщили истцу о завершении ремонтатранспортного средства согласно нарядам по восстановительному ремонту. По егоприбытию в город Иркутск, Артамонову В.Н. был выставлен счет на оплату согласнозаказ-наряду от хх ноября 2008 года на сумму 205308 рублей 30 копеек и заказ-наряду от хх ноября 2008года на сумму 65523 рубля 40 копеек. Общая стоимость восстановительного ремонтасоставила 270 931 рубль 07 копеек. хх декабря 2008 года истецобратился к ООО «Росгосстрах-Сибирь» с заявлением одоплате страхового возмещения, исходя из реальной стоимости восстановительногоремонта, так как недоплата составила 74 001 рубль 02 копейки. На данноезаявление представитель страховщика ответил отказом, ссылаясь на то, чтопредставленные заявителем заказ-наряды,акты об оказании услуг не могут быть приняты как основание страховой выплаты всвязи с тем, что в них включены детали на замену, повреждения при которыхзафиксированы при осмотре транспортного средства, который проводился экспертомООО «Автоконсалтингплюс». Считаяотказ страховщика незаконным и необоснованным, Артамонов просил суд взыскать сООО «Росгосстрах-Сибирь» в свою пользу суммустрахового возмещения в размере 74 001 рублей 10 копеек, сумму расходов поэвакуации поврежденного застрахованного транспортного средства до места ремонтав размере 3000 рублей, согласно Правилам добровольного страхования транспортныхсредств, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При рассмотрениидела судом первой инстанции представитель ответчика БоровскойА.М. исковые требования не признал, указав, что страховщик полностью исполнилсвою обязанность по договору страхования. В связи с чем, просил вудовлетворении требований истца отказать.

Решениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх августа 2009 года в удовлетворении исковых требованийАртамонова В.Н. отказано в полном объеме.

Принимая такоерешение, мировой судья указал на непредставление истцом доказательствненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договорудобровольного страхования и несения расходов на восстановлениеавтотранспортного средства и эвакуацию автомобиля до места ремонта.

Не согласившисьс решением, истец подал на него апелляционную жалобу, указав в ее обоснованиена несогласие с принятым судом решением, поскольку доказательства несения имрасходов на эвакуацию к месту ремонта и восстановление транспортного средства,по его мнению, им представлены в полном объеме. Кроме того, указал нанезаконность принятого решения в части взыскания с него расходов по оплатегосударственной пошлины, поскольку полагает, что отношения между ним и ООО «Росгосстрах», возникшие издоговора добровольного страхования, регулируются ФЗ «О защите правпотребителей», а, следовательно, от уплаты государственной пошлины оносвобожден.

В судебноезаседание стороны, несмотря на надлежащее извещение, не явились, в связи с чем,суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело иапелляционную жалобу истца Артамонова В.Н. в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и проверив законность решения мирового судьипо правилам статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимымрешение мирового судьи отменить в части и принять по делу новое решение.

В соответствии стребованиями статьи 3 Федерального закона РФ № 4015-1 от ххноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (вред. от xx.05.2007 года) следует, что страхование осуществляется в формедобровольного и обязательного страхования. Добровольное страхованиеосуществляется на основании договора страхования и правил страхования,определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхованияпринимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиковсамостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации инастоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования,об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядкеопределения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховыхвзносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования,о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, опорядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате ииные положения.

Из статьи 10выше названного закона следует, что при осуществлении страхования имуществастраховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховуюстоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могутоспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования,за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен взаблуждение страхователем. При осуществлении личного страхования страховаясумма устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем.

В соответствии стребованиями статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуетсявыплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования иликоторую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховаясумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком, с учетомследующих правил. При страховании имущества, если договором страхование непредусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительнуюстоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается действительнаястоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договорастрахования.

Согласнотребованиям статьи 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная вдоговоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключениемслучая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своимправом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительноэтой стоимости.

Статья 951 ГК РФпредусматривает, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхованияимущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в тойчасти страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, подкоторыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права.

Принимаярешение, суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов гражданскогодела усматривается, что хх сентября 2008 года врезультате дорожно-транспортного происшествия имуществу страхователя АртамоноваВ.Н. причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Справка одорожно-транспортном происшествии от хх сентября 2009года, акт осмотра АМТС №ххххх от ххсентября 2008, выполненный ООО «Автоконсалтингплюс» идополнительный акт осмотра автомобиля истца от ххсентября 2008 года № ххххх, выполненный этой жекомпанией, содержат описание повреждений автомобиля «Авто-1» (г.р.з. ххххх).

Согласнопредставленным истцом платежным документам: квитанции № СЦ -ххххх от хх сентября 2008 года, согласно которой Артамонов В.Н.оплатил в кассу ООО «Сервис-Центр» 60 000 рублей, счету на оплату № ххххх от хх сентября 2008 года и заказ-наряду № ххххх от хх сентября 2009 года, заказ-нарядам№ xxxxxxxxxx от хх ноября2008 года, № xxxxxxxxxx от ххноября 2008 года, товарным накладным № xxxxxxxxxx от хх ноября 2008года на сумму 191 890 рублей, № СЦ xxxxxxxx от хх ноября 2008 года на сумму 16 492 рубля 48 копеек и19356 рублей 25 копеек, акту об оказании услуг № xxxxxxxxxxот хх ноября 2008 года и копиям кассовых чеков от хх ноября 2008 года, сумма, затраченная Артамоновым В.Н. навосстановление транспортного средства составила 270 931 рубль 07 копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Магрицкая Е.С. в письменных возражениях по существудоводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала, что в силу Правилстрахования транспортных средств № 158 от хх июня2006 года по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основаниисчетов из СТОА, куда страхователь направляется страховщиком, за фактическивыполненный ремонт поврежденного транспортного средства, После обращения истцас заявлением о факте наступления страховогослучая ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведеносмотр поврежденного автомобиля и составлена калькуляция стоимостивосстановительного ремонта. Общая сумма, подлежащая выплате, составила 196890рублей 50 копеек, которая была перечислена на счет Артамонова В.Н.. Такимобразом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выполненаполностью.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец АртамоновВ.Н., опрошенный в порядке статьи 62 ГПК РФ Братским городским судом Иркутскойобласти, пояснил, что он знаком с правилами добровольного страхованияответственности владельцев транспортных средств № 158 от ххиюня 2006 года; данные Правила ему вручались и он согласен с ними, в томслучае, если они не противоречат действующему законодательству. Также пояснил, что в подтверждение того, что автомобиль находитсяна гарантийном обслуживании, может представить только копии сервисной книжки,поскольку в настоящее время автомобиль им продан и оригинал сервисной книжки унего отсутствует; подлинники платежных документов он передавал представителюстраховщика при подаче заявления о страховой выплате, поэтому некоторые из нихпредставлены суду в копиях.

Выплатное делопо заявлению Артамонова В.Н. представителем страховщика ни при рассмотрениидела судом первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При такихобстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным, а сторонамине опровергнутым, что в результате происшествия автомобилю истца «Авто-1»государственный регистрационный знак ххххх причиненущерб в размере 270 931 рубль 07 копеек, в счет возмещения которого ответчикомвыплачено истцу 196 830 рублей 50 копеек.

С учетомизложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит квыводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право настраховое возмещение. Так, судом бесспорноустановлено, что имело место наступление страхового случая, по которому уответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствиис полисом серии ххххх, которое им выплачено в размере196 830 рублей 50 копеек выгодоприобретателюАртамонову В.Н.. Вместе с тем, размер страхового возмещения должен бытьопределен как разность между выплаченным страховым возмещением и реальнопонесенными затратами на восстановительный ремонт автомобиля, находящегося нагарантийном обслуживании, с учетом износа, в соответствии с условиями Правилстрахования. Таким образом, размер страховой выплаты составляет 74001 рубль 10копейки (270931 рубль 07 копеек – 196830 рублей 50 копеек = 74100 рублей 57копеек), а исковые требования о взыскании страхового возмещения в указанномистцом размере - 70 001 рубль 10 копеек подлежат удовлетворению, посколькуза пределы заявленных истцом требований суд не может выйти.

Посколькурасходы Артамонова В.Н. по эвакуации поврежденного застрахованноготранспортного средства до места ремонта в размере 3000 рублей не подтвержденыкакими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, то в удовлетворениитребований истца о взыскании с ответчика таких расходов должно быть отказано.

Разрешая исковыетребования Артамонова В.Н. о взыскании с ответчика в его пользу компенсацииморального вреда, суд руководствуется положениями ГК РФ, согласно которым еслигражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные правалибо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, атакже в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нанарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи151); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающимиимущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом (пункт 2 статьи 1099).

Ни глава 48 ГК РФ, ни Закон РФ «Об организации страхового дела» непредусматривают случаев компенсации морального вреда страхователямстраховщиками при нарушении последними имущественных прав гражданина, а ЗаконРФ «О защите прав потребителей» в данном деле применен быть не может в силуразличного предмета регулирования, что подтверждается пунктом 1 постановленияПленума Верховного Суда РФ от хх сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ипозицией Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики за первый квартал 2008года.

Таким образом,поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует закон, допускающийкомпенсацию морального вреда страхователю в случае нарушения его имущественныхправ страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, то вудовлетворении исковых требований Артамонова В.Н. в части требования окомпенсации такого вреда должно быть отказано.

Помимо этого наосновании статьи 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государствагосударственную пошлину в размере 2420 рублей 03 копейки и с истца АртамоноваВ.Н., не освобожденного от уплаты таковой 400  рублей.

В соответствии сабзацем 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотренииапелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи илиотменить его и принять новое решение.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 328 и 329 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мировогосудьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх августа 2009 года по гражданскому делу по искуАртамонова В. Н. к ООО «Росгосстрах» о взысканиистрахового возмещения отменить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Артамонова В. Н. сумму страхового возмещения в размере 74 001рубль 10 копеек.

Отказать вудовлетворении исковых требований Артамонова В. Н. о взыскании с общества сограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытков,понесенных им в связи с эвакуацией транспортного средства и компенсацииморального вреда.

Взыскать сАртамонова В. Н. государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в доход государства государственную пошлину в размере 2420 рублей 03 копейки.

Апелляционноерешение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию вкассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора вИркутский областной суд.