АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участиемпредставителя Иркутской областной общественной организации по защите правпотребителей Бобровского А. В. , истца Ивлевой Е. П. , ответчикаиндивидуального предпринимателя Гранкиной Г. И. ,представителя ответчика Курского М. Г. ,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело № 11-37\2010 по иску Иркутской областнойобщественной организации по защите прав потребителей в интересах Ивлевой Е. П.к индивидуальному предпринимателю Гранкиной Г. И. озащите прав потребителей, по апелляционной жалобе индивидуальногопредпринимателя Гранкиной Г. И. ,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация по защите правпотребителей обратилась к мировому судье с иском в интересах Ивлевой Е.П. овзыскании с ответчика в пользу Ивлевой Е.П. убытков, связанных с приобретениемтовара ненадлежащего качества в размере 5 240 рублей, 1400 рублей ввозмещение расходов по проведению экспертизы, 2 000 рублей в возмещениерасходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение сроковудовлетворения отдельных требований потребителя в размере 733 рублей 60 копеек,о взыскании штрафа в доход государства за несоблюдение добровольного порядкаудовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденнойИвлевой Е.П. В обоснование иска сослалась на следующее. xx.10.2009 года ИвлеваЕ.П. приобрела у ответчика по договору купли-продажи зимний детскийкомбинезон фирмы «AVIVA», красного цвета, модели А0920R, размера 12 М. Во время его эксплуатации выявился недостаток в видепрохождения пера через подкладку. xx.11.2009 года истец обратилась к ответчикус требованием о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик ей в этомотказала. Согласно заключению эксперта ТПП ВС Сараевой Т.Г., проведенной по просьбе истца, выявленныйдефект является дефектом производственного характера – миграция утепляющегоматериала (пуха). Однако, ответчик не удовлетворилповторное требование истца и после обращения к ней с заключением эксперта. Всвязи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд. В результате незаконныхдействий ответчика истцом затрачено много личного времени и нервной энергии,она испытывала моральные неудобства и нравственные страдания.

Решением мирового судьи от xx.06.2010 года иск удовлетворенчастично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара вразмере 5 240 рублей, 1 400 рублей в возмещение расходов по оплатеэкспертизы, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридическихуслуг, неустойка в размере 733 рублей 60 копеек, 3 150 рублей в возмещениерасходов по оплате экспертизы, компенсация морального вреда в размере2 000 рублей, всего взыскано 14 883 рубля 60 копеек. С ответчика вбюджет г.Иркутска взыскана государственная пошлина вразмере 715 рублей 34 копеек, в федеральный бюджет – штраф в размере 7 441рублей 80 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившисьс настоящим решением, ответчик подала в суд апелляционную жалобу, проситрешение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Вобоснование жалобы сослалась на то, что факт приобретения детского комбинезонау ответчика истцом не доказан. По мнению ответчика, единственными достовернымидоказательствами факта приобретения истцом спорного детского комбинезона заопределенную цену являлись бы товарный либо кассовый чек. Соответственно, приустановлении настоящего факта мировой судья необоснованно сослалась наобъяснения истца, ответчика. Кроме того, ответчик ссылаетсяна то, что мировой судья необоснованно положила в основу обжалуемого решенияакт экспертизы № ххххх от xx.11.2009 года экспертаТоргово-Промышленной Палаты Восточной Сибири, а также заключение повторнойсудебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Иркутский центрсертификации, экспертизы и менеджмента» в силу не предоставления возможностиответчику присутствовать при их проведении, и не принял во внимание заключениеэксперта ООО Центр независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», соответствующее требованиям Закона.

В судебномзаседании ответчик индивидуальный предприниматель ГранкинаГ.И., её представитель по доверенности от xx.06.2010 года Курский М.Г.апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

ПредставительИркутской областной общественной организация по защите прав потребителей Боборовский А.В., истец Ивлева Е.П. возражалиудовлетворению жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Исследовавматериалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующемувыводу.

В соответствии с ч.1 ст.330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьиможет быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильногоопределения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностиустановленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением нормматериального права или норм процессуального права.

Названныхнарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Мировой судьяправильно установила, что между сторонами был xx.10.2009 года заключен договоркупли-продажи детского комбинезона зимнего фирмы «AVIVA», красного цвета,модели А 0920R, размера 12 М, стоимостью 5 240рублей.

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, письменнымобъяснением ответчика о признании факта покупки у неё истцом спорного товара поцене 5 240 рублей.

В соответствии сп.5 ст.18 Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа,удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказав удовлетворении его требований.

В связи с чем,довод ответчика о недоказанности факта заключения между сторонами названногодоговора купли-продажи спорного комбинезона, во внимание принятбыть не может.

Оценивая доводответчика о неправильной оценке мировым судьей экспертных заключений, судапелляционной инстанции исходит из следующего.

В основаниедовода о недостоверности заключения экспертизы, проведенной экспертом ООО«Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента» ответчик сослалась насомнение в объекте экспертного исследования в силу отсутствия у негоиндивидуализирующих качеств.

Однако, какследует из п.2 названной экспертизы изделием, подвергнутым экспертномуисследованию являлся комбинезон детский, торговой марки «AVIVA», красногоцвета, модели А 0920R, размера 12 М, верх изделияизготовлен из синтетической ткани (100% полиамид), подкладка – из трикотажногохлопчатобумажного полотна, утепляющая прокладка перопуховая (80% пух, 20%перо), предоставленный в опечатанном виде: в полиэтиленовом пакете черногоцвета с бумажным ярлыком Центра Независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», на ярлыке имеются печати организации иподписи исполнителей с расшифровкой фамилий, ярлык выполнен на титульном листевышеуказанной организации, пакет и ярлык обклеены прозрачным скотчем. Экспертомуказано, что на контрольном ярлыке имеется маркировка с указанием торговоймарки «AVIVA», состав сырья применяемых материалов: материал верха – 100%полиамид, материал подкладки – 100% хлопок, материал утепляющей прокладки – 80%пух, 20% перо. На внутренней стороне воротника-стойки, выполненной изтрикотажного полотна, имеются 2 разрыва трикотажных нитей длиной 3 мм и 2 мм.

Какусматривается из товароведческой экспертизы № 128\10 от xx.04.2010 года, наисследование представлен черный полиэтиленовый пакет, оклеенный прозрачнымскотчем и опечатанный бумажным ярлыком с надписью xx.11.2009 года, с синиммастичным оттиском – надписью ТПП 004 ВС и подписьюбез расшифровки, пакет без повреждений. В пакете находился комбинезон детскийкрасного цвета, со съемным капюшоном, отороченным мехом енота и воротником –стойкой. Под воротником имеется тканевая маркировка :12 mesi Aviva name, в левом боковом шве вшиты два белых маркировочныхярлыка с информацией на иностранном языке, том числе, о применяемом материале:верх – 100% полиамид, материал подкладки – 100% хлопок, наполнитель – 80% пуха,20% пера, на подкладке воротника-стойки имеются механические повреждения(разрывы) трикотажного полотна длиной 3 мм и 2 мм.

Согласноопределению мирового судьи от xx.01.2010 года по настоящему делу экспертуЦентра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт»предоставлено изделие (комбинезон детский, красного цвета, модель А 0920, размер 12М, торговой марки «AVIVA»).

Из актаэкспертизы № ххххх следует, что эксперту предъявленкомбинезон детский красного цвета, модели А 0920R,размера 12 М, торговой марки «AVIVA», с имеющимся указанием на контрольнойленте, вшитой в боковой шов о составе сырья: материал верха 100% полиамид,подкладка 100% хлопок, наполнитель 80% пух, 20% перо. Экспертом сделана отметкао том, что на предъявленные документы поставлен штамп эксперта «ТПП004ВС»,после проведения экспертизы пакет с изделием опечатан штампом с подписьюэксперта.

Содержаниеуказанных экспертных заключений, определения мирового судьи позволяют придти квыводу о том, что объектом, подвергнутым экспертным исследованиям являлось однои тоже изделие - комбинезон детский, торговой марки «AVIVA», красного цвета,модели А 0920R, размера 12 М, приобретенный истцом уответчика xx.10.2009 года.

Следовательно, умирового судьи оснований для сомнения в достоверности экспертного исследованияэкспертом ООО «Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента» неимелось.

Кроме того,судом учитывается и то обстоятельство, что указанный эксперт был предупрежденоб уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Соглашается судапелляционной инстанции и с критической оценкой мирового судьи заключенияэксперта ООО Центр независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», установившей вопреки присутствию на лицевойстороне подкладочного материала, на изнаночной стороне подкладочной тканикомбинезона как пуха, так и пера, а на подкладочной его ткани - волокон пуха(что было достоверно установлено в судебном заседанииxx.06.2010года в присутствии обеих сторон), отсутствие у спорного комбинезонапроизводственных дефектов, в то время, как в силу п.3.3.3 ГОСТ 30332-95\ГОСТ Р 50576-93 применяемые материалы верха и подкладки изделиядолжны обеспечивать отсутствие миграции наполнителя в процессе егоэксплуатации, а в силу п.5.2.4 ГОСТ 25295-2003 утепляющие материалы не должныиметь миграции волокон через материал верха и подкладки.

На основаниивышеназванных фактов мировой судья пришла к правильному выводу о доказанностифакта продажи ответчиком истцу некачественного товара – комбинезона детскоготорговой марки «AVIVA» красного цвета, модели А 0920Rразмера 12 М.

Таким образом,мировой судья, разрешая спор по существу, правильно установила юридическизначимые обстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определилаподлежащий применению материальный и процессуальный закон.

Доводызаявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием дляотмены решения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку правильноустановленных мировым судьей обстоятельств дела.

При такихобстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционнойинстанции не усматривает, поскольку выводы мирового судьи в решении подробномотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем,объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деледоказательств. При этом суд оценил относимость,допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточностьи взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.59, 60, 67 ГПКРФ не нарушив.

Исходя из изложенного, руководствуясь абзацем вторым ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мировогосудьи 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутскаот xx.06.2010 года по гражданскому делу по иску Иркутской областнойобщественной организации по защите прав потребителей в интересах Ивлевой Е. П.к индивидуальному предпринимателю Гранкиной Г. И. озащите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Гранкиной Г. И. – безудовлетворения.

Определениевступает в законную силу со дня его принятия.