АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием:истца, его представителя,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-226\2010 по иску Корнеева А.С. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о возмещенииубытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе Корнеева А. С. на решениемирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутскаот xx.06.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу799 рублей 90 копеек, о взыскании неустойки за просрочку удовлетворениятребования о возврате стоимости товара в размере 218 рулей 06 копеек, неустойкиза просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 11230рублей, о компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, штрафа вразмере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вобоснование иска сослался на следующее. xx.12.2009 года он у ответчика подоговору купли-продажи на условиях потребительского кредитования через ЗАО«Банк Русский Стандарт» приобрел мобильный телефон Нокиа5 800 стоимостью 10 903 рублей. В кассу ответчика истец оплатилпервоначальный взнос в размере 5 903 рубля, на оставшуюся часть ценытовара – 5 000 рублей, оформил кредитный договор № хххххот xx.12.2009 года. Сумма кредитного договора составила 5 240 рублей.Истец обнаружил в товаре недостатки, в связи с чем, пользователь телефонаЛунева И.А. обратилась xx.12.2009 года к ответчику, была им направлена всервисный центр для гарантийного ремонта. Однако,недостатки телефона проявились вновь. xx.01.2010 года Лунева И.А. обратилась кответчику с претензией, в которой потребовала возврата уплаченной за телефонсуммы и возмещение убытков. Ответчик ненадлежащее качество товара не оспорил,сумму первоначального взноса в размере 5 903 рублей истец получил черезкассу ответчика xx.02.2010 года, 5 000 рублей ответчик возвратил истцу наего счет в банке. Фактические убытки истца составили: 5 903 рубля –первоначальный взнос, оплата по кредитному договору – 2150 рублей. Убыткиответчиком добровольно возмещены частично: возвращена первоначальная суммавзноса – 5903 рублей, 1 350 рублей 10 копеек, всего возвращено 7 253рубля 10 копеек. В части возмещения 799 рублей 90 копеек – процентов за кредити суммы страховки, ответчиком отказано. В связи с чем, по мнению истца, сответчика должны быть взысканы 799 рублей 90 копеек и неустойка за неисполнениетребований о их возмещении в размере 11 230рублей. Истец также считает подлежащим взысканию неустойку в размере 218 рублей06 копеек за несвоевременность возврата уплаченной за телефон денежной суммы,компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за неисполнениеответчиком требований истца добровольно.

Решениеммирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутскаот xx.06.2010 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истцавзыскана неустойка в размере 218 рублей 06 копеек, компенсация морального вредав размере 500 рублей, в бюджет г.Иркутска – штраф вразмере 359 рублей 03 копеек, 400 рублей – государственная пошлина. Вудовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подалапелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь нато, что мировым судьей не учтено, что ответчик произвел возврат истцу5 000 рублей спустя 3 недели, то есть xx.02.2010 года, вследствие чегоистец понес убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебном заседанииистец, его представитель просьбу по доводам апелляционной жалобы поддержали,просили иск удовлетворить.

Представительответчика по доверенности от xx.01.2010 года Акимова Е.Ф. просила орассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовавматериалы дела, заслушав истца, его представителя, суд приходит к следующемувыводу.

В соответствии с ч.1 ст.330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьиможет быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильногоопределения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностиустановленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением нормматериального права или норм процессуального права.

Названныхнарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Мировой судьяправильно установила, что между сторонами был заключен договор розничной куплипродажи товара, между ними достигнуто соглашение по всем существенным егоусловиям: вид товара – мобильный телефон Нокиа,модель 5 800, стоимостью 10903 рублей. Также правильно мировым судьейустановлено, что поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим качеством товаравозвращена истцу уплаченная за него денежная сумма в размере 10903 рублейxx.02.2010 года, с него подлежит взысканию неустойка в размере 218 рублей 06копеек, исходя из периода просрочки в 2 дня.

Установивнастоящие обстоятельства, мировой судья верноопределила размер компенсации морального вреда, не нарушив при этом требованияст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 Гражданского кодексаРФ, и правильно, основываясь на ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите правпотребителей», п.7 ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, взыскала штраф с ответчикав размере 359 рублей 03 копеек в бюджет г.Иркутска, атакже государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании вышеназванных фактов мировой судья пришла кправильному выводу о необходимости в отказе в удовлетворении оставшейся частииска, поскольку в силу ст.308 ГК РФ условия сделки между сторонами – в данномслучае между истцом и кредитной организацией – ЗАО «Банк Русский Стандарт», немогут порождать обязанностей для третьих лиц, то есть для ответчика в видеобязанности возместить проценты, уплаченные истцом по кредитномудоговору.

Таким образом,мировой судья, разрешая спор по существу, правильно установила юридическизначимые обстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определилаподлежащий применению материальный и процессуальный закон.

Доводызаявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием дляотмены решения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку правильноустановленных мировым судьей обстоятельств дела.

При такихобстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционнойинстанции не усматривает, поскольку выводы мирового судьи в решении подробномотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем,объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деледоказательств. При этом суд оценил относимость,допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточностьи взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.59, 60, 67 ГПКРФ не нарушив.

Исходя из изложенного, руководствуясь абзацем вторым ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мировогосудьи 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутскаот xx.06.2010 года по гражданскому делу по иску Корнеева А. С. к Закрытомуакционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о возмещении убытков,взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобуКорнеева А. С. – без удовлетворения.

Определениевступает в законную силу со дня его принятия.