№ 11-41/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционнаяинстанция Куйбышевского районного суда г. ИркутскаИркутской области в составе председательствующего судьи СмертинойТ.М.,

при секретареМахно О.В.,

с участием истцаСеребренникова П.В., представителя истца Иванова К.А. по доверенности ИвановаА.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах»по доверенности Магрицкой Е.С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова П. В. ,Иванова К. А. к ООО «Росгосстрах» о взысканиистрахового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СеребренниковП.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения в размере 36606 руб., судебных расходов вразмере 198,18 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000руб. В обоснование иска Серебренников П.В. указывал на следующие обстоятельствадела.

хх июля 2007 г.в 17.50 часов водитель Иванов К.А, управляя технически исправной автомашиной«Авто-1» регистрационный номер ххххх, принадлежащейему на праве собственности, при следовании по ул. Д. г. Иркутска со стороны ул.В. в направлении ул. Д., в нарушение требований п.9.2 ч.2, п.9.6 ПДД РФ выехалв на сторону дороги, предназначенной для транспорта встречного направления,вследствие чего допустил столкновение с автомашиной Авто-2 р.н. ххххх под управлением водителя Серебренникова П.В.

xx.08.07 г. вотношении водителя Иванова К.А. принято постановление по делу обадминистративном правонарушении за нарушение требований п.9.2 ПДД РФ, котороеотменено решением Октябрьского суда г. Иркутска от xx.08.07г.

xx.09.07г. вотношении Иванова К.Л. вновь вынесено постановление за нарушение п.9.2 ПДД,которое отменено Решением Октябрьского суда г.Иркутска от xx.10.07 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Авто-2причинены механические повреждения, а собственнику автомашины материальныйущерб, согласно заключения от xx.11.2007г., стоимость восстановительногоремонта автомобиля Авто-2 регистрационный номер хххххс учетом износа деталей составляет 35 576 руб. Кроме того, истец понесдополнительные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1030 руб. (подтверждаетдоговором № ххххх от xx.11.07 года и кассовым чеком).За услуги представителю истец оплатил 12 000 руб. согласнодоговора поручения от xx.11.2007г. и квитанции № 15 от xx.11.2007г.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истец Серебренников П.В.уточнил исковые требования, просил взыскать дополнительно в виде убытков услугипредставителя в сумме 8.000 рублей за участие в деле после возобновления повновь открывшимся обстоятельствам, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15.150 рублей согласносчета № xxx от xx.09.08 года, акта выполненных работ,приходного кассового ордера № ххххх отxx.09.08 года, № ххххх, окончательно просил судвзыскать в свою пользу 56.606 рублей, расходы по оплате государственной пошлиныв сумме 1898 рублей 18 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы вразмере 15.150 рублей.

Истец ИвановК.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» овзыскании страхового возмещения в размере 47.473 рубля, судебных расходов всумме 1524,19 рублей, указав в обоснование иска, что в произошедшем хх июля 2007 г. в 17.50 часов на перекрестке улиц Д. и ул.З. в г. Иркутске дорожно-транспортном происшествии, его вины не усматривается,в связи с чем полагал, что причиненный ущерб егоимуществу – автомобилю «Авто-1» регистрационный номер хххххподлежит возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах», где также застрахована гражданскаяответственность водителя Серебренникова П.В. Ущерб в размере 47.473 рубляопределен исходя из экспертного заключения, выполненного ООО «Оценщик»,стоимость оценки составила 3.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец Иванов К.А. уточнилисковые требования, просил мирового судью взыскать страховое возмещение вразмере 44473 рубля, стоимость услуг эксперта в сумме 3.000 рублей,государственную пошлину в сумме 2403 рубля 79 копеек, расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 10763 рубля 61 коп.,проводимой после возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Егопредставитель по доверенности Иванов А.Н. уточненные исковые требования ИвановаК.А. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. иск не признавала, полагая, что изпредставленных документов достоверно установить степень вины каждого изводителей, причинно-следственную связь между их действиями не представляетсявозможным, просила рассматривать дела в ее отсутствие.

Решениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от хх мая 2010 года исковые требованияСеребренникова П.В., Иванова К.А. удовлетворены, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Серебренникова П.В. взыскано 78717руб. 79 коп., в пользу Иванова К.А. взыскано 59760 руб. 80 коп.

Не согласившисьс данным решением, ответчик ООО «Росгосстрах»обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой представитель ответчика подоверенности Магрицкая Е.С. указала, что мировымсудьей незаконно взыскано страховое возмещение в пользу истцов в полном объеме.По мнению представителяответчика в процессе судебного заседания мировой судья пришел к обоснованномувыводу о том, что оба водителя в равной степени виноваты в совершении ДТП. Приобоюдной вине оба водителя одновременно являются как виновниками, так ипотерпевшими- от воздействия источника повышеннойопасности, принадлежащего другому участнику ДТП. По смыслу п.3 ст. 1079 и п..2ст. 1083 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей полный отказ в возмещениивреда не допускается, следовательно суд обязан былопределить размер страхового возмещения, подлежащего выплате соразмерно степенивиновности каждого, исходя из принципа смешанной вины в соотношении 50%: 50%.

В судебномзаседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Магрицкая Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы,просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

ИстецСеребренников П.В. в судебном заседании суда первой инстанции не согласился сдоводами апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение мирового судьибез изменения.

Истец ИвановК.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащимобразом извещенным, не явился.

Представительистца Иванова К.А. по доверенности, Иванов А.Н. в суде апелляционной инстанцииполагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, суду пояснилчто не согласен с выводом суда об обоюдной вине обоих водителей в совершенномДТП, полагал, что в действиях водителя Серебренникова П.В. усматривается вина вДТП. Однако, поскольку суд в полном размере взыскал страховое возмещение впользу его доверителя, просил решение суда оставить без изменения, аапелляционную жалобу без удовлетворения.

Судапелляционной инстанции выслушав мнение истцаСеребренникова П.В., представителя истца Иванова А.Н., представителя ответчика Магрицкую Е.С., исследовав материалы гражданского дела ипроверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционнойжалобы по правилам статьи 327 ГПК РФ, считает решение мирового судьи подлежащимоставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Белецкого ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Разрешая спор посуществу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельствапо делу, характер правоотношений, правильно определил подлежащий применениюматериальный и процессуальный закон.

В соответствиисо статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связанас повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышеннойопасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может бытьосвобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (часть 1)

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управлениялибо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на правоуправления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органао передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Мировой судья, проверив доводы сторон, исследовав представленныеими доказательства и дав им надлежащую правовую оценку на основании ст. 67ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об установлении в дорожно-транспортномпроисшествии вины обоих водителей Иванова К.А., Серебренникова П.В. Мировойсудья правильно полагал, что при равной степени вины, оба водителя одновременноявляются как виновниками, так и потерпевшими.

В силу ст. 3Федерального закона от хх апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств", одним из основного принципа обязательного страхованияявляется гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществупотерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ххапреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями идополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлениикаждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действиядоговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществунескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Проверив доводысторон, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что размер стоимостивосстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», регистрационный знак ххххх, принадлежащего истцу Иванова Е.А. составил 44473рубля, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Авто-2»регистрационный знак ххххх ,принадлежащего истцу Серебренникову П.В. составляет 35576 рублей.

С учетом того,что федеральный закон от хх апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств" действует в целях защиты прав потерпевших навозмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу прииспользовании транспортных средств иными лицами и гарантирует возмещение вреда,причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящимфедеральным законом, мировой судья верно применил ст.7 Закона и возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцамСеребренникову П.В., Иванову К.А. на Страховщика в пределах, установленныхЗаконом на двоих потерпевших- не более 160 тысячрублей.

При определенииразмера судебных расходов суд обоснованно применил ст. 98, 100 ГПК РФ иправильно распределил судебные расходы в пользу обоих истцов, которыеподтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, с учетом разумногопредела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушениеили неправильное применение норм материального и процессуального права,повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеетсяссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, следовательно,оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мировогосудьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх мая 2010 года, не имеется.

В соответствии сабзацем 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотренииапелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения,жалобу без удовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей 328 и 329 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мировогосудьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г. Иркутска Сальниковой Н.А. от ххмая 2010 года по гражданскому делу по иску Серебренникова П. В. , Иванова К. А.к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховоговозмещения, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобуответчика ООО «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Апелляционноеопределение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию вкассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора вИркутский областной суд.