А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующегосудьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Глуховой Т.В.,

с участием истцаГлавинской О.М,

рассмотрев воткрытом судебном заседании частную жалобу ГлавинскойО. И. и Главинского В. В. на определение мировогосудьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережногоокруга города Иркутска от хх августа 2010 годазаявление Главинской О.И. м ГлавинскогоВ.В. к З. А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставленобез движения, поскольку не указано наименование истцов, не приложены вподлинниках документы либо их надлежаще заверенные копии; исковыетребования не конкретизированы, не указана цена иска.

Не согласившисьс данным определением, Главинская О.И. и Главинский В.В. подали на него частную жалобу, в которомпросит определение мирового судьи отменить, так как его заявление оставлено бездвижения по надуманным основаниям.

В судебномзаседании заявители Главинская О.И. и Главинский В.В. частную жалобу поддержали по доводам, в нейизложенным.

Исследовав материалы искового заявления и проверив доводы частнойжалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.

В судебномзаседании установлено, что Главинская О.И. и Главинский В.В. обратились к мировому судье судебного участка№ 10 Правобережного округа города Иркутска с исковым заявлением к З. А.В. овозмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Оцениваяопределение мирового судьи от хх августа 2010 года,суд апелляционной инстанции признает его не соответствующим требованиям статьи136 ГПК РФ, поскольку, исходя из содержания заявления Главинской О.И. и ГлавинскогоВ.В. для оставления его без движения оснований не имелось.

Так, в полномсоответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ, истцы указали в мотивированнойчасти заявления их полные фамилию, имя и отчество. Также указано полноенаименование ответчика, по месту проживания которого и предъявили иск.

Довод мировогосудьи о необходимости представления документов в подлинниках либо их заверенныхкопий и уточнения заявленных требований заявления ГлавинскойО.И. и Главинского В.В., не основан на содержаниистатей 131 и 132 ГПК РФ. Наличие указанных обстоятельств не препятствуетмировому судье после принятия заявления на стадии подготовки дела к судебномуразбирательству выполнить требования статьи 150 ГПК РФ, в том числе ораспределении бремени доказывания, об истребовании доказательств и оразъяснении сторонам их права на уточнение, дополнение и изменение исковыхтребований.

Иной доводмирового судьи о необходимости указания цены иска также не соответствуетсодержанию искового заявления Главинской О.И. и Главинского В.В., в котором такой расчет произведен иуказаны конкретные суммы, о взыскании которых просят истцы; в соответствии суказанной суммой истцами оплачена государственная пошлина.

При такихобстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 10Правобережного округа города Иркутска от хх августа2010 года об оставлении заявления Главинской О.И. и Главинского В.В. без движения должно быть отмененополностью.

В соответствии сабзацем 3 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частнуюжалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части иразрешить вопрос по существу.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствиезаконных и достаточных оснований для оставления заявления ГлавинскойО.И. и Главинского В.В. без движения, то оно подлежитпринятию к производству мирового судьи судебного участка № 10 Правобережногоокруга города Иркутска с направлением дела этому мировому судье длярассмотрения по существу, так как на основании пункта 5 части первой статьи 23ГПК РФ оно подсудно мировому судье.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 23, 224, 225, 334 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменитьопределение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа городаИркутска от хх августа 2010 об отказе в принятииискового заявления Главинской О. И. и Главинского В. В. на определение мирового судьи судебногоучастка № 10 Правобережного округа города Иркутска.

Принять кпроизводству мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа городаИркутска исковое заявление Главинской О.И. и Главинского В.В. к З. А.В. о возмещении ущерба,причиненного заливом квартиры с направлением дела на рассмотрение по существуданному мировому судье в соответствии с правилами родовой подсудности.

Определениевступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационномпорядке не подлежит.