№ 11-42/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционнаяинстанция Куйбышевского районного суда г. ИркутскаИркутской области в составе председательствующего судьи СмертинойТ.М.,

при секретареМахно О.В.,

с участиемпредставителя истца по доверенности Ромашевской О.П.,ответчика Ордина И.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения пенсионногофонда России по Иркутской области к Савину И. Э. , ОрдинуИ. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Отделение пенсионного фонда России по Иркутской области обратилоськ мировому судье с иском о взыскании с ответчиков Савина И.Э., Ордина И.В. солидарно материального ущерба, причиненногоразрушением кирпичного ограждения мусорной площадки в размере 18 089, 28рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 723,58 рублей,указав в обоснование иска следующее.

xx.04.2009 года в г. Иркутске по адресу: ул. П., дом 92 былоразрушено до основания кирпичное ограждение мусорной площадки, предусмотренное,при строительстве здания ОПФР по Иркутской области, Генпланом, согласованным сГИБДД УВД г. Иркутска Отделением организации движения и дорожной инспекции,Департаментом архитектуры и градостроительства комитета по градостроительнойполитики Администрации г. Иркутска, а также Комитетом ЖКХ Администрации г.Иркутска, и находящееся на земельном участке,принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования Отделению ПФР поИркутской области. По факту разрушения мусорной площадки Отделение ПФР по Иркутскойобласти обратилось в Кировский РОВД г. Иркутска.xx.04.2009 года в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ (умышленноеуничтожение или повреждение имущества) отказано в виду малозначительностидеяния. При этом органами дознания достоверно установлено, что разрушениеплощадки осуществлено экскаваторщиком, нанятым жильцами близлежащих домов. Входе проведения дознания гр. Савин И. Э. , проживающий по адресу: г. Иркутск, ул. П., дом xxx,квартира 14, пояснил, что кирпичное ограждение мусорной площадки создает многонеудобств жильцам дома № 100 по ул. П., а также домов № №96, 99. На общем собрании жильцов указанных домов было принято решение о сносемусорной площадки, после получения ответа с Комитета по управлениюмуниципальным имуществом, что данное сооружение подлежит демонтажу. Жильцамибыли собраны денежные средства на оплату услуг экскаваторщика, и xx.04.2009года в 20.00 кирпичное ограждение мусорной площадки была разрушена нанятымводителем экскаватора гр. И.В. Ординым. Гр. И.Э.Савиным производилась оплата услуг водителя экскаватора в размере 2500 рублей. Как усматривается из Постановления об отказе в возбужденииуголовного дела от xx.07.2009 года, жильцами не были представлены документы,подтверждающие обоснованность действий и демонтажа кирпичного ограждениямусорной площадки, ни протокола общего собрания собственников жилья о принятомрешении, ни ответа КУМИ г. Иркутска и Комитета по градостроительной политики г.Иркутска. Причиненный материальный ущерб составил 18 089 (восемнадцатьтысяч восемьдесят девять) рублей 28 копеек.

В дальнейшемистец уменьшил исковые требования, и просил согласно ст. 1064 ГК РФ взыскать сответчиков Савина И.Э., Ордина И.В. солидарноматериальный ущерб, причиненный разрушением кирпичного ограждения мусорнойплощадки стоимостью 12 170,94 рублей, расходы по оплате государственнойпошлины в размере 723,58 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ГусеваМ.Н.., действующая на основании доверенности xxxxxxxxx,выданной хх января 2010 года, с объемом полномочий,предусмотренных статьей 54 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержала,суду пояснила, что ущерб Пенсионному фонду причинен неправомерными действиямиответчиков Савина и Ордина, их вина подтверждаетсяпостановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материаламирасследования органами милиции, считает их надлежащими ответчиками, всвязи с чем, нет оснований для привлечения к делу иных ответчиков.

При рассмотрениидела у мирового судьи ответчик Савин И.Э. в судебное заседание не явился, оместе и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил судгражданское дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебных заседанияхСавин И.Э. исковые требования истца не признал в полном объеме, суду пояснял,что не является жильцом дома № 100 по ул.П., в этом доме у него находится офис.Он стал случайным свидетелем, как жильцы соседних домов собрались под окнамиего офиса и возмущались по поводу незаконной установки Пенсионным фондоммусорной площадке вблизи жилых домов, на которой Пенсионный фонд жег мусор, всвязи с чем, жильцы вынуждены были вызывать МЧС. Кто-то из жильцов попросил унего сотовый телефон, что бы позвонить по объявлению и вызвать экскаватор длясноса ограждения мусорной площадки. Кто звонил по его телефону, он не знает.Жильцы собрали деньги, приехал водитель на экскаваторе, жильцы показалиэкскаваторщику, что надо снести, он ковшом уронил кирпичное ограждение, послечего, кто-то ему передал деньги, и попросили передать водителю экскаватора, чтоон и сделал. При этом он инициатором сноса ограждения не выступал,экскаваторщика не вызывал, никаких незаконных действий, которые причинили ущербистца, не предпринимал.

При рассмотрении дела у мирового судьи ответчик ОрдинИ.В., не явившийся в судебное заседание, и просивший рассмотреть дело в егоотсутствие, исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснял, чтоявляется индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности экскаватор, всвязи с чем, предлагает услуги указанной техники, для чего дает объявления вгазету. В апреле 2009 года ему позвонили на телефон и попросили приехатьво двор дома 100 по ул. П., за Пенсионным Фондом для выполнения услуги. Вназначенное время он на экскаваторе подъехал во двор дома, где находилось многолюдей. К нему подошла женщина пояснила, что необходимо снести мусорноеограждение, так как оно установлено не законно в непосредственной близи к жилымдомам, показала план застройки, где указанная мусорная площадка не значилась.После чего он аккуратно уронил ковшом кирпичное ограждение, неизвестный емуранее мужчина, как сейчас ему известно, его фамилия Савин, отдал ему обещанныеденьги за оказанную услугу в размере 2500 рублей, и он уехал. Виновным себя впричинении ущерба Пенсионному фонду не считает, поскольку выполнял заказ, болеетого, ему предоставляли документы, что действиязаказчиков законы.

Решениеммирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от хх июня 2010 года в удовлетворенииисковых требований Отделению ПФР по Иркутской области к Савину И. Э. , Ордину И. В. о взыскании материального ущерба в размере12 170,94 рублей, судебных расходов в размере 723, 58 рублей отказано.

Не согласившисьс данным решением, истец Отделение ПФР по Иркутской области обратилось в суд сапелляционной жалобой, в которой представитель истца по доверенности М.Н.Гусева считала решение мирового судьи незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям закона по следующимоснованиям.

В ходепроведения дознания было ОМ № 5 УВД г. Иркутска былоустановлено, что xx.04.2009 года в 20.00 кирпичное ограждение мусорной площадкибыло разрушено нанятым водителем экскаватора гр. И.В.Ординым,оплату которому за услуги производил И.Э. Савин.
 Как усматривается изПостановления об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.07.2009 года,жильцами не были представлены документы, подтверждающие обоснованность действийи демонтажа кирпичного ограждения мусорной площадки, ни протокола общегособрания собственников жилья о принятом решении, ни ответа КУМИ г. Иркутска иКомитета по градостроительной политики г. Иркутска.

Согласно ст. 210Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего емуимущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 В предмет доказывания по настоящемуспору в силу ст. 15 ГК РФ входит наличие в совокупности следующихобстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителявреда и его вина, причинная связь между допущенным нарушением и возникшимиубытками.

Согласно статье1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред,освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по еговине.

Отделение ПФР поИркутской области является бюджетным учреждением. В связи с тем, что сметойрасходов не предусмотрены средства на восстановление поврежденного имущества,возмещение ущерба возможно только за счет причинивших его лиц.
 Мировой судья сделал вывод об отсутствиивины ответчиков. Истец считает, что невиновность ответчиками не доказана. В материалах КУСП, органами дознания сделан вывод, что в действиях Ордина И.В. усматриваются признаки состава преступления ч.1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение или уничтожение чужогоимущества, но в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ его действия не являютсяпреступлением на основании того, что в силу малозначительности причиненногоущерба не представляет общественной опасности, в связи с чем фактпротивоправности и незаконности присутствует, вследствие чего присутствуетвина.

Отделение ПФР поИркутской области является бюджетным учреждением, сметой расходов непредусмотрены средства на восстановление поврежденного имущества, возмещениеущерба возможно только за счет причинивших его лиц, в связис чем истец просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительистца по доверенности Ромашевская О.П. представиласуду ходатайство об отказе от исковых требований в части заявленных требованийк ответчику Савину И.Э., исковые требования, заявленные к ответчику Ордину И.В. и доводы апелляционной жалобы в указанной частиподдержала, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Ответчик СавинИ.Э. , просил суд апелляционной инстанции рассмотреть доводы жалобы в егоотсутствие, ранее в судебном заседании не согласился с доводами апелляционнойжалобы истца, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Ордин М.В. в суде апелляционной инстанции полагал доводыапелляционной жалобы необоснованными, суду пояснил чтосогласен с выводом суда об отсутствии его вины в причинении вреда, далпояснения, аналогичные пояснениям, представленным в ходе рассмотрения дела умирового судьи.

Судапелляционной инстанции, выслушав мнение представителя истца по доверенности Ромашевскую О.П., ответчика ОрдинаМ.В., исследовав материалы гражданского дела и проверив законность решениямирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующимвыводам.

В соответствиисо ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилампроизводства в суде первой инстанции.

В соответствиисо статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично.Отказ от иска возможен также в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, разрешая ходатайство представителя истца доверенностиРомашевской О.П., представившей суду письменный отказот исковых требований в части заявленных требований к ответчику Савину И.Э.,суд, оценивая мотивы отказа истца от иска, приходит к выводу, что такой отказне противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, апотому подлежит принятию, а производство по данному гражданскому делу вчасти заявленных исковых требований к ответчику Савину И.Э. согласно ст. 220ГПК РФ, прекращению.

Судапелляционной инстанции выслушав доводы явившихсясторон, исследовав материалы гражданского дела и проверив законность решениямирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в части заявленныхисковых требований к ответчику Ордину М.В., считаетрешение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционнуюжалобу истца без удовлетворения.

Разрешая спор посуществу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельствапо делу, характер правоотношений, правильно определил подлежащий применениюматериальный и процессуальный закон.

В силу ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысласт. 1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями:противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием(бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Мировой судья,проверив доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства и дав имнадлежащую правовую оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришелк выводу о том, что ответчик Ордин И.В., имеющий всобственности эксковатор, действовал по заданиюинициативной группы жильцов домов № № 96,99,100 поул. П. г.Иркутска и под ее контролем, поскольку междуинициативной группой жильцов и Ординым И.В. былзаключен договор возмездного оказания услуг, соответствующий положениям ст. 779ГК РФ.

В силу положенийст. 1068 ГК РФ, мировой судья правильно полагал, что ответственность запричинение вреда должен нести заказчик услуги, поскольку возложение обязанностивозместить вред на заказчика услуги объясняется тем, что исполнитель юридическивоплощает волю заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушениеили неправильное применение норм материального и процессуального права,повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеетсяссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, следовательно,оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мировогосудьи судебного участка № 120 Правобережного округа города Иркутска от хх июня 2010 года, не имеется.

В соответствии сабзацем 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотренииапелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения,жалобу без удовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей, 39, 173, 220, 328 и 329Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Отделенияпенсионного фонда России по Иркутской области к Савину И. Э. , Ордину И. В. о взыскании материального ущерба, судебныхрасходов, в части заявленных исковых требований к Савину И. Э. в связи сотказом истца Отделения Пенсионного фонда России по Иркутской области от иска куказанному ответчику.

Решение мирового судьи судебного участка № 120 Правобережногоадминистративного округа г. Иркутска Шульга О.Ю. от ххиюня 2010 года по гражданскому делу по иску Отделения пенсионного фонда Россиипо Иркутской области в части заявленных исковых требований к Ордину И. В. о взыскании материального ущерба в размере12170 руб. 94 коп., судебных расходов в размере 723,58 руб., оставить безизменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционноеопределение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию вкассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора вИркутский областной суд.

ПредседательствующийТ.М. Смертина