АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Штрассер Н.П.

при секретаре Стогней Т.В.

с участиемпредставителя истца Чайкина А.М., третьего лица Федорова М.С., представителятретьего лица Шклярова А.Н.

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 11-15/2010 по иску ООО «Росгосстрах» к ДорошенкоД.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, процентов запользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском, в обоснование указав,что между истцом и Федоровым М.С. был заключен договор добровольногострахования автомашины «Авто-1» р/з ххххх, сроком действия схх.04.2007 по xx.04.2008г. хх января 2008г. наступилстраховой случай – повреждение автомобиля Страхователя в результате дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля«Авто-2» р.з. ххххх,которым управлял собственник Дорошенко Д.А., виновного в нарушении п. 10.1 ПДДРФ. Страхователь Федоров М.С. обратился в страховую компанию с заявлением овыплате страхового возмещения, представив экспертное заключение № ххххх от хх.02.2008г. и xx.04.2008г. общая стоимость ущербаразмером 144 672 рубля была выплачена страхователю. В порядке суброгациистоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере100 620 руб.31 коп. возмещена истцу страховой компанией «Ресо –Гарантия», в которойзастрахована обязательная гражданская ответственность Дорошенко Д.А., разница вразмере 44 051 руб. 69 коп. подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.Истец обратился к Дорошенко с предложением о добровольном возмещении вреда,ответчик согласился, выплатил 5 000 рублей и прекратил исполнениеобязательства. С учетом данной суммы просит взыскать с Дорошенко Д.А.39 051 руб. 69 коп, а так же проценты за пользование чужими денежнымисредствами в размере 4 071 руб. 60 коп. и расходы на оплату государственной пошлины 1 393 руб.70 коп.

Заочным решениеммирового судьи судебного участка в удовлетворении исковых требований отказано вполном объеме.

В апелляционнойжалобе истец просил решение отменить в связи с неправильным применениемматериального права.

В судебномзаседании представитель истца Чайкин А.М. доводы жалобы поддержал, просилудовлетворить, отменить решение и удовлетворить исковые требования в полномобъеме.

ОтветчикДорошенко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания делаизвещен надлежаще. Ранее в судебном заседании не согласился с иском в частиразмера ущерба, полагая, что он завышен, согласился с выводами судебной автооценочной экспертизы.

В соответствиисо ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствии ответчика.

Третье лицоФедоров М.С. с исковыми требованиями согласился, просил удовлетворить в полномобъеме, суду пояснил, что фактически затраты на ремонт автомобиля были ещевыше, чем сумма, выплаченная ему Страховщиком. Оценка ущерба проведенаспециализированной организацией и сумма ущерба не являетсязавышенной.

Представительтретьего лица Шкляров А.Н. с исковыми требованиями согласился, просил заочноерешение мирового судьи отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела ипроверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционнойжалобы по правилам статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считаетрешение мирового судьи подлежащим отмене, исковые требования подлежащимиудовлетворению частично, усмотрев неправильное применение материального правапри разрешении спора.

По смыслу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность запричинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, атак же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее кстраховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)и лицом, ответственным за убытки.

Анализ указанныхнорм позволяет сделать вывод, что страховщик получает не право на возмещениеубытков, а право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.При этом должник (виновное лицо) против требований страховой компании виновноелицо может выдвинуть те же возражения, что и против требований самогопотерпевшего (это следует из пункта 2 статьи 965 ГК РФ). Единственный интересобязанного лица при переуступке права требования к нему заключается в том,чтобы после осуществленных выплат ему вновь не были предъявлены материальныепретензии по тому же основанию. Поэтому суду следует установить следующиеобстоятельства, имеющие юридическое значение: возмещен ли страховой компаниейпотерпевшему именно тот ущерб, в причинении которого виновен ответчик; в какомобъеме полном или частичном, и, соответственно, в какой части должник остаетсяобязанным перед потерпевшим, а какую часть долга он обязан уплатить страховойкомпании; не имеется ли каких-либо препятствий для перехода права требования отпотерпевшего к страховщику.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательногострахования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещениянедостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред,компенсирует разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

Судомустановлено, что между истцом ООО «Росгосстрах» иФедоровым М.С. заключен договор страхования транспортного средства по риску«Ущерб + Хищение». В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по винеответчика Дорошенко Д.А., автомобиль страхователя получил повреждения,страхователю причинен ущерб. Страховой компанией ООО «Росгосстрах»выплачена страхователю страховая сумма, право требованиякоторой в силу исполнения обязательства перед потерпевшим перешло к Страховщику.Страховой компанией виновного в ДТП Дорошенко Д.А. ОСАО «Ресо– Гарантия» перечислено в адрес истца страховое возмещение, размер которогоопределен с учетом износа деталей автомобиля на момент наступления страховогослучая, ответчиком Дорошенко Д.А. в добровольном порядке оплачено 5 000рублей по указанному страховому случаю.

Указанныеобстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: полисом № 0хххххот xx.04.2007 страхования транспортного средства по варианту «А» Правилстрахования транспортных средств № 102 сроком действия по xx.04.2008г, выданнымООО «РГС» страхователю Федорову М.С., заявлением Федорова М.С.о фактенаступления страхового случая, справкой дорожно – транспортного происшествия № xxxx,определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии,установившем вину Дорошенко Д.А. в ДТП, актом о страховомслучае № ххххх от xx.03.2008г на сумму130 034руб., актом о страховом случае № ххххх отxx.05.2008 на 14 638 руб., платежным поручением № 5804 от xx.04.2008г. овыплате Федорову М.С. 130 034 руб., платежным поручением № 9068 отxx.05.2008г. о выплате Федорову М.С. 14 638 руб,платежным поручением № 229 от хх мая 2008г. оперечислении страхового возмещения ОСАО «Ресо –Гарантия» в адрес ООО «РГС» в размере 90 104 руб.47 коп.в порядке суброгации за Дорошенко Д.А., заявлениемДорошенко Д.А. о добровольном возмещении убытков, квитанцией к приходномуордеру от хх мая 2008г. о приянтииот Дорошенко Д.А. 5 000 руб. по суброгации.

Таким образом,судом установлено, что страховой случай наступил, Страховщиком выполненаобязанность перед страхователем Федоровым М.С. по выплате страховоговозмещения, препятствий по переходу право требования по данному страховомуслучаю не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованнымпредъявление ООО «Росгосстрах» исковых требований кответчику Дорошенко Д.А. в связи с переходом право требования в порядкесуброгации.

При этом судполагает, что размер исковых требований не нашел своего полного подтверждения со данному страховомуоду право требванияховой случай наступил, Страховщиком выполненаобязанность перед страхователем Федоровымв судебномзаседании.

Как следует изпредставленных истцом заключений ООО «АвтоконсалтингПлюс» от xx.02.2008г. и от хх апреля 2008г. общаястоимость ремонта автомобиля составила 144 672 руб. 00 копеек, стоимостьремонта с учетом износа деталей составила 100 620 коп. 31 руб.

Возражая противтребований страховой компании, ответчик Дорошенко Д.А. ходатайствовал опроведении судебной автотовароведческой экспертизыдля определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, полагая,что заключение ООО «Автоконсалтинг» недостоверно.

Согласнозаключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда,стоимость восстановительного ремонтаТС «Авто-1»составляет 114 966 руб. 13 коп., ущербпричиненный ТС «Авто-1» рег. Знак хххххв результате ДТП, составляет 75 016 руб. 58 коп.

В судебномзаседании ответчик Дорошенко Д.А. согласился с выводами эксперта, суду пояснил,что не возражает против возмещения ущерба в порядке суброгации с учетом ранеевыплаченной суммы 5 000 рублей.

Возражая противзаключения судебной экспертизы представитель истцассылался на произведенную уже выплату страхового возмещения в большем размере,полагал, что удовлетворение требований в пределах сумм, установленныхзаключением судебной экспертизы влечет за собой взыскание излишних сумм спотерпевшего Федорова и просил удовлетворить исковые требования в заявленномразмере на основании заключений ООО «АвтоконсалтингПлюс».

Оцениваяпредставленные доказательства, суд полагает, что заключение судебнойэкспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственностиза дачу ложного заключения, отвечающее требованиям, содержащимся в законе «Обэкспертной деятельности», а так же требованиям о допустимости и относимости доказательства, может быть принято судом иположено в основу решения суда. Доводов, подвергающих данное доказательствосомнению, ответчиком не представлено.

При такихобстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «Росгосстрах»подлежат удовлетворению частично из следующего расчета: 114 966 руб. 13коп. - 100 620 руб. 13 коп.(сумма, выплаченнаяистцу ОСАО «Ресо – Гарантия») – 5000 руб. (выплаченная ответчиком сумма в добровольном порядке) = 9 305 руб. 72 коп.

По смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения засчет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявляятребования, истец исходил из просрочки в 351 день, процентной стаки в 12%, и сумме долга в заявленном размере.

Поскольку судпришел к выводу, что ответчик Дорошенко Д.А. неправомерно просрочил уплатуденежной суммы в размере 9 305руб. 72 коп, то с него подлежат взысканиюпроценты за пользование чужими денежными в размере 1 088руб. 76 коп. из расчета: 9 305руб. 72 копх 12% (ставка рефинансирования на момент подачи иска): 360 х 351 день (период просрочки с xx.05.2009г. поxx.07.2009г).

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчикагосударственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, размеркоторой составляет 415 руб. 76 коп.

Руководствуясьст. 194-199, 327 -329 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Заочное решениемирового судьи судебного участка №9 Правобережного округа г.Иркутска от xx.12.2009г. отменить.

Исковыетребования ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать сДорошенко Д. А. в пользу ООО «Росгосстрах» страховуюсумму в порядке регресса 9 305руб 72 коп., процентыза пользование чужими денежными средствами 1 088 руб.76коп.,государственную пошлину 415руб.76коп., а всего 10 810руб.24 коп.

В удовлетворенииисковых требований о взыскании страховой суммы в размере 29 745 руб.97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вразмере 2 982руб.84коп., государственной пошлины 977 руб. 94коп. отказать.

Апелляционноерешение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию вкассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора вИркутский областной суд.