АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2010 года Суд апелляционной инстанцииКуйбышевского районного суда города Иркутска в составе председательствующегосудьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Ревякиной В.С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 11-4-2010

по искуСмирновой И. В. к ООО «Росгосстрах», Рогожину А. В. овзыскании суммы страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» и Рогожину А.Ю., указав в обоснованиесвоих требований, что хх февраля 2009 года около 17часов 15 минут водитель Рогожин А.В., управляя автомашиной Авто-1,государственный регистрационный знак ххххх,принадлежащий Рогожину В.В. на праве собственности, по улице К. в городеИркутске со стороны улицы Я. , при выезде наулицу С. , не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной «Авто-2»,государственный регистрационный знак ххххх,принадлежащей истцу на праве собственности, под ее управлением, вследствиечего, автомашина «Авто-2» допустила наезд на дорожный знак. В результатеданного дорожно-транспортного происшествия, дочь истицы, Н. А. И. , хх июля 2001 года рождения получила телесные повреждения ввиде ушиба мягких тканей головы и гематомы левой голени. Согласно постановлениюОБДПС ГИБДД г. Иркутска от хх февраля 2009 года вдействиях водителя Рогожина А.В. усматривается нарушение требований дорожногознака 2.4. Правил Дорожного Движения РФ «Уступите дорогу», в действияхСмирновой И.В. нарушений ПДД РФ не усмотрено. Ввиду того, чтоистец с дочерью в медицинские учреждения, кроме травмпунктане обращалась и на лечении ее дочь нигде не находилась, производство по делу №1957 об административном правонарушении в отношении Рогожина А.В. былопрекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Рогожина А.В. составаадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 (нарушение ПДД илиправил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкогоили средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) КоАПРФ. Указанное постановление она не обжаловала, так как Рогожин А.В. заверил еев том, что добровольно возместит причиненный ей материальный ущерб, однакосвоих обещаний не исполнил. Как указывает истец, она неоднократно, с моментадорожно-транспортного происшествия, обращалась к Рогожину А.В. с просьбой добровольно возместить ей ущерб,направляла ответчику телеграмму, за которую оплатила 73 рубля 88 копеек, однакоее требования удовлетворены не были. Кроме того, Рогожин В.В., отец ответчика исобственник автомобиля, пояснил, что возмещать ущерб, причиненныйдорожно-транспортным происшествием, он не намерен. В связи с указаннымиобстоятельствами, истец была вынуждена обратиться запомощью к юристу и оплатить юридические услуги, согласно договору от хх апреля 2009 года в размере 20 000 рублей. Вследствиедорожно-транспортного происшествия, автомобиль Смирновой И.В. получил рядмеханических повреждений, указанных в отчете № 721 ООО «Технотелеком»об определении рыночной стоимости транспортного средства «Авто-2» от хх марта 2009 года. Согласно данному отчету, размер вреда,причиненного транспортному средству, составил хххххрубля. За составление указанного отчета, согласно договору б/н от хх февраля 2009 года обоценке транспортного средства, истцом уплачено 3 500 рублей. Кроме того, последорожно-транспортного происшествия истец была вынуждена воспользоватьсяуслугами эвакуатора, за которые ей было оплачено 1 200 рублей.

Посколькугражданская ответственность Рогожина А.В. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах-Сибирь», согласно акта № хххххфилиала ООО «Росгосстрах-Сибирь»ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере хххххрублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, онаобратилась в ООО «Технотелеком» для определения рыночнойстоимости ее автомашины. Согласно заключению отчета № 721 ООО «Технотелеком» от хх марта 2009года был установлен размер вреда, причиненного ее транспортному средству вразмере ххххх рублей. Как полагаетСмирнова И.В., действиями ответчика Рогожина А.В. ее дочери были причиненыфизические и нравственные страдания, выразившиеся в получении ею в результатеДТП телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей головы и левой голени, чтоподтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административномправонарушении от хх февраля 2009 года и карточкой травматика № 59 травмпунктагородской Ивано-Матренинской детскойклинической больницы от хх февраля 2009 года.

Кроме того,указала, что до настоящего времени она лишена возможности пользоватьсяавтомобилем, поскольку у нее нет средств на его восстановление. Указывая на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать сфилиала ООО «Росгосстрах-Сибирь» в ее пользу суммустрахового возмещения в пределах установленных ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» от хх апреля 2002 года, а именно в пределах 120 000 рублей завычетом выплаченной суммы в размере ххххх рублей, ивсего: ххххх рублей. Такжепросила взыскать с ответчика Рогожина А.В., материальный ущерб в размере ххххх рублей, убытки в размере хххххрубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, атакже понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины 1786 рублей33 копейки и на оплату услуг адвоката 20 000 рублей.

При рассмотрениидела судом первой инстанции представитель ответчика ООО«Росгосстрах-Сибирь» БоровскойА.М. исковые требования не признал, указав, что страховщик полностью исполнилсвою обязанность по договору страхования. В связи с чем, просил вудовлетворении требований истца отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик РогожинА.В. исковые требования Смирновой И.В. признал в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережногоокруга города Иркутска от хх сентября 2009 годаисковые требования Смирновой И. В. удовлетворены: с ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу истца Смирновой И.В. взысканостраховое возмещение в сумме ххххх рубля, судебныерасходы в сумме 792 рубля 52 копейки, всего хххххрублей 52 копейки; с ответчика Рогожина взыскано впользу истца Смирновой И.В. в возмещение ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия ххххх рубля,убытки в сумме ххххх рубля 88 копеек, государственнуюпошлину в сумме 1786 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя всумме 20 000 рублей, а всего ххххх рубля 21копейки.

Принимая такое решение, мировой судья установил, что вред имуществуистца Смирновой И.В. в виде повреждения ее автомобиля марки «Авто-2» причиненименно хх февраля 2009 года около 17-00 часов 15минут в дорожно-транспортном происшествии в г. Иркутске в результате действийводителя Рогожина А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ идопустившего столкновение с автомобилем истца. Поскольку размеркомпенсации за восстановление автомобиля марки «Авто-2» с учетом износа намомент дорожно-транспортного происшествия составляет хххххрубля, то ответственность на ООО «Россгострах» ивиновника дорожно – транспортного происшествия должна быть возложенаследующим образом: с ответчика ООО «Росгосстрах» впользу истца подлежит взысканию ххххх рубля с учетомвыплаченной части страхового возмещения в размере хххххрублей 51 копейка; сумма ущерба в размере ххххх рубляподлежит взысканию с ответчика Рогожина А.В..

Не согласившись с решением, ответчик Рогожин А.В. подал на негоапелляционную жалобу, указав в ее обоснование на несогласие с принятым судомрешением, поскольку на него незаконно возложена обязанность по возмещению впользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 1200 рублей и напроведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей, атакже затрат на почтовые расходы в сумме 73 рубля 88 копеек. Такжеуказал, что расходы по оплате помощи представителя в сумме 20 000 рублей,подлежащие взысканию в соответствии с решением мирового судьи, не соответствуютразумному пределу, установленному статьей 100 ГПК РФ. Кроме того, указал, что,заявляя о признании исковых требований Смирновой И.В. в полном объеме, он неосознавал последствия такого признания в силу юридической неграмотности; ему небыло судом первой инстанции разъяснено и предоставлено право на представлениевозражений и доказательств в обоснование данных возражений, в том числе, и овозможности заявить ходатайство о назначении погражданскому делу судебной автотехническойэкспертизы. Согласно изложенному, просил решение мирового судьи 10 судебногоучастка Правобережного округа г. Иркутска от хх сентября 2009 года по гражданскому делу № ххххх по иску Смирновой И. В. к ООО «Росгосстрах-Сибирь»и Рогожину А. В. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебныхрасходов, отменить.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истецСмирнова И.В. заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила ипросила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» остаток суммы страхового возмещения в размере ххххх рубля, расходы, понесенные ею в связи с составлениемотчета об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 3500рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, а,кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248рублей 17 копеек и в возмещение затрат на оплату услуг представителя 25000рублей. С ответчика Рогожина А.В. просит взыскать в возмещение ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием, хххххрублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 73 рублей 88 копеек и всчет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебномзаседании представитель истца Ануфриева Ю.С. заявленные требования поддержала инастаивала на их удовлетворении.

Ответчик РогожинА.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал и просил отказать вих удовлетворении; в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о его времени и месте.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» МагрицкаяЕ.С., действующая на основании доверенности, всудебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседаниянадлежаще; возражений по существу уточненных исковых требований не представила.

Судапелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело иапелляционную жалобу ответчика Рогожина А.В. в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела и проверив законность решения мирового судьипо правилам статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимымрешение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ,согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которыеона ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оцениваетдоказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований и возражений против них, судприменяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ обобязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сучетом действия их во времени.

В соответствии сположениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не поего вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствиивины причинителя вреда. Вред,причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях,предусмотренных законом (статья 1064); юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательногострахования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещениенедостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещаютразницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья1072); юридические лица и граждане, деятельностькоторых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованиетранспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышеннойопасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, чтоисточник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц(статья 1079); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии собстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправитьповрежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082); еслигрубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению илиувеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителявреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размервозмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещениявреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, заисключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно(пункты 2 и 3 статьи 1083).

Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортнымсредством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее – Правила страхования) и Правила организации и проведениянезависимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса овыплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельца транспортного средства (далее – Правилапроведения экспертизы), утвержденные постановлениями Правительства РФ от 24апреля и хх мая 2003 года № 238 и № 263.

В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай -наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, рискответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, запричинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования);одним из основных принципов обязательного страхования является гарантиявозмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, впределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектомобязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которойстраховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа втечение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненногоимуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размерподлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшегоопределяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая. Страховщик вправеотказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонтповрежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и(или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии стребованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличиестрахового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договоруобязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательногострахования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц,указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношениинеограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортнымсредством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, атакже иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании(статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательногострахования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24Правил страхования); для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник илиэкспертная организация, имеющая в своем штате эксперта-техника.Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональнуюаттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное вгосударственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правил проведенияэкспертизы); экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными,методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке(пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведениеэкспертизы завершается составлением экспертного заключения, в котором должныбыть указаны полное фирменное наименование и место нахождения страховщика,фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющеголичность, государственный реестровый номер эксперта-техника, порядковый номерэкспертного заключения, фамилия, имя, отчество, данные документа,удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, обоснованиерезультатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученныхрезультатов; описание проведенных исследований (осмотров, измерений,анализов, расчетов и др.) (пункты 18 и 19 Правил проведения экспертизы).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено,что хх февраля 2009 года около 17-15 часов в городеИркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей«Авто-2» государственный регистрационный знак хххххпод управлением истца, и Авто-1 государственный регистрационный знак ххххх, под управлением Рогожина А.В.. В дорожно—транспортномпроисшествии признан виновным водитель Рогожин А.В., нарушивший требованиядорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступив дорогу и допустив столкновение странспортным средством под управлением истца.

Указанныеобстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались, и они объективноподтверждаются материалами дела об административном правонарушении от хх февраля 2009 года, обозреваемымв ходе судебного заседания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, чтовышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком ООО «Росгосстрах-Сибирь» (после реорганизации юридического лицаООО «Росгосстрах») - страхователем гражданскойответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, страховымслучаем, и истцу Смирновой И.В. выплачено страховое возмещение в размере ххххх рублей, что также сторонами не оспаривалось иобъективно подтверждается актом № ххххх от хх февраля 2009 года.

Настаивая наудовлетворении исковых требований в судебном заседании, представитель истцаАнуфриева Ю.С. пояснила, что с момента дорожно-транспортного происшествия еедоверитель обращалась к ответчику Рогожину А.В. с просьбой добровольновозместить ей ущерб, направляла ему телеграмму, за которую оплатила 73 рубля 88копеек, однако ее требования добровольно удовлетворены не были. Посколькудобровольно ответчик отказался возместить причиненный вред, истец обратилась запомощью к юристу и оплатила юридические услуги, согласно договору от хх апреля 2009 года в размере 20 000 рублей. Кроме того,после дорожно-транспортного происшествия истец была вынуждена воспользоватьсяуслугами эвакуатора, за которые ею было оплачено 1 200 рублей. После обращенияк страховщику гражданской ответственности лица, виновного вдорожно-транспортном происшествии, ООО «Росгосстрах-Сибирь»Смирновой И.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере ххххх рублей. Не согласившись с указаннойсуммой страхового возмещения, она обратилась в ООО «Технотелеком»для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортногосредства, оплатив за услуги оценки 3500 рублей согласно договору б/н от хх февраля 2009 года засоставление отчета, в соответствии с которым, размер вреда, причиненноготранспортному средству «Авто-2», составил хххххрубля. Также, представитель истца указала, что действиямиответчика Рогожина А.В. дочери истца, находившейся в моментдорожно-транспортного происшествия в автомобиле, были причинены физические инравственные страдания, выразившиеся в получении ею в результатедорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в виде ушиба мягкихтканей головы и левой голени, поэтому полагает, что на ответчике Рогожине А.В.лежит обязанность и по возмещению морального вреда, который истецоценивает в 50 000 рублей.

При этомпредставитель истца сослалась на следующие доказательства.

Согласнодоговору Б\н об оценке транспортного средства, ООО «Технотелеком» за 3500 рублей обязалось провести оценкутранспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего на праве собственности Смирновой И.В.с целью определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а Смирнова И.В.оплатила такие услуги в полном объеме.

Как явствует изкопии телеграфного сообщения, для проведения независимой экспертизы на хх февраля 2009 года приглашался Рогожин А.В.; стоимостьтакой телеграммы составляет 73 рубля 88 копеек согласно квитанции ООО «Телекомсервис» № 100894.

Свидетельство орождении серии ххххх, выданное отделом по г. Иркутску /Кировский, Куйбышевский районы/ Управленияслужбы ЗАГС по Иркутской области от хх мая 2008 годаподтверждает, что Н. А. И. хх июля 2001 года рожденияявляется дочерью Смирновой И. В. .

Из карточки травматика № 58 Городской Ивано-Матренинскойдетской клинической больницы усматривается, что Н. А.И. ххиюля 2001 года рождения поступила в данное лечебное учреждение хх февраля 2009 года с травмами от средств городскогодвижения: ушибом мягких тканей головы и левой голени.

Согласноквитанции серии БИ № ххххх Смирнова И.В. оплатила зауслуги эвакуатора хх февраля 2009 года 1200 рублей.

В соответствии сдоговором об оказании юридических услуг от хх апреля2009 года, адвокат НКО Коллегии адвокатов «Фемида» Ануфриева Ю.С. обязаласьоказать доверителю – Смирновой И.В. юридическую помощь в объеме и на условиях,предусмотренным данным договором, а Смирнова И.В. – оплатить такие услуги вразмере 20000 рублей. Факт оплаты Смирновой И.В. услуг адвоката объективноподтверждается квитанцией серии КА № ххххх от хх апреля 2009 года на сумму 20 000 рублей. Крометого, согласно квитанции серии КА № ххххх от хх декабря 2009 года, Смирнова И.В. оплатила НКО КА«Фемида» за оказание юридической помощи при обжаловании решения суда 5000рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителяответчика Рогожина А.В., оспаривающего размер ущерба, причиненного истцу вдорожно-транспортном происшествии, по делу назначалась и проведена ГУ ИЛСЭМинюста России судебная автотехническая экспертиза,согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх2002 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия составляет ххххх рублей; предполагаемая стоимость годныхостатков данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляетххххх рубля, что подтверждается экспертнымзаключением вышеуказанной организации № ххххх.

У суда нетоснований не доверять выше названному заключению эксперта, так как какой-либоличной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, экспертпредупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Отчет экспертаза № ххххх соответствует требованиям статьи 86 ГПКРФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РоссийскойФедерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Стороныуказанное экспертное заключение не оспорили.

Поэтому приразрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, судруководствуется выводами данного экспертного заключения.

В соответствии стребованиями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода икачества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункта 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределахкоторой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от ихчисла в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуетсявозместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу расходы, понесенные им навосстановление автомобиля в размере 120000 рублей.

Следовательно, сответчика ООО «Росгосстрах»в пользу истца, исходя из представленных доказательств о размере вреда имуществу,подлежит взысканию доплата страхового возмещения в заявленном истцом размере ххххх рубля, а также убытки по оплате оценочных работ вразмере 3500 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора 1200 рублей.

Кроме того, сответчика ООО «Росгосстрах»подлежит взысканию в соответствии со статьей 98 ГПК РФ соразмерноудовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере 1333рубля 52 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах»расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000рублей, суд руководствуется статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которойстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменномуходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах. Обсуждая размеррасходов по оплате помощи представителя Ануфриевой Ю.С. суд учитывает степеньсложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые былипредставлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому с учетомразумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой Ю.В. расходы по оплатепомощи представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствиисо статьей 1072 ГК РФ в пользу истца Смирновой И.В. надлежит взыскать сответчика Рогожина А.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортнымпроисшествием, в размере ххххх рублей исходя изследующего расчета: 185 000 рублей (ущерб, понесенный истцом навосстановление поврежденного автомобиля) - 120 000 (сумма страховой выплаты)-ххххх (стоимость годных остатковавтотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия).

Согласно части 1статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере1171 рубль 20 копеек в пользу истца Смирновой И.В. должны быть взысканы сответчика Рогожина А.В..

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны,все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковымтребованиям, а поэтому с ответчика Рогожина А.В. также подлежат взысканию впользу истца расходы за отправку телеграммы в размере 73 рубля 88 копеек.

Разрешаятребования истца о возмещении ответчиком РогожинымА.В. морального вреда, суд применяет к правоотношениям сторон нормыГражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда с учетом разъясненийПленума Верховного Суда РФ в его постановлении от ххдекабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсации морального вреда».

В соответствии снормами ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личныенеимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другиенематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, судможет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда(статья 151); вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064); граждане, деятельностькоторых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованиетранспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимойсилы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности можетбыть освобожден судом от ответственности полностью или частично также пооснованиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 кодекса (статья 1079);если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению илиувеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителявреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размервозмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровьюгражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083); судможет уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом егоимущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинендействиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083); компенсацияморального вреда осуществляется независимо от вины причинителявреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источникомповышенной опасности (статья 1100); компенсация морального вреда осуществляетсяв денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом взависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственныхстраданий, а также степени вины причинителя вреда вслучаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определенииразмера компенсации вреда должны учитываться требования разумности исправедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судомс учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101).

Применяя вышеприведенные нормы материального и процессуальногоправа и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при оценке объяснений сторон ипредставленных ими доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считаетустановленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего хх февраля 2009 года по вине владельцаисточника повышенной опасности автомобиля Авто-1, государственныйрегистрационный знак ххххх, Рогожина А.В. дочь истца,Н. А. И. , хх июля 2001 года рождения получилателесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и гематомы левой голени,вследствие чего истцу, как матери, причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах обязанность по денежной компенсацииморального вреда матери потерпевшей должна быть возложена на его причинителя Рогожина А.В., являвшегося владельцем источникаповышенной опасности, при том, что наличия непреодолимой силы или умыслапотерпевшего не установлено и ответчиком не доказано.

Оценивая характер страданий родителя с учетом фактическихобстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальныеособенности потерпевшего, руководствуясь требованиями разумности исправедливости (статьи 151 и 1101 ГК РФ), суд считает правильным определитьразмер компенсации такого вреда в размере 10 000 рублей и взыскать указаннуюсумму с ответчика Рогожина А.В..

В соответствии сабзацем 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотренииапелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи илиотменить его и принять новое решение.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 328 и 329 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мировогосудьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх сентября 2009 года по гражданскому делу по искуСмирновой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,Рогожину А. В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов изменить.

Принять по делуновое решение.

Исковыетребования Смирновой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирновой И. В. страховое возмещение ххххх рубля, расходы на проведение оценочных работ в сумме3500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 1200 рублей, расходы по оплатеуслуг представителя 10000 рублей, в возврат государственной пошлины 1333 рубля52 копейки, а всего ххххх рублей 52 копейки.

Взыскать с Рогожина А. В. в пользу СмирновойИ. В. ущерб в сумме ххххх рублей, расходы по оплатетелеграммы 73 рубля 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1171 рубль20 копеек, а всего ххххх рублей 08 копеек.

Отказать вудовлетворении исковых требований Смирновой И. В. к обществу с ограниченнойответственностью «Росгосстрах», Рогожину А. В. овзыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в заявленном еюразмере.

Апелляционноерешение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию вкассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора вИркутский областной суд.