АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующегосудьи Акимовой Н.Н.,

при секретареРевякиной В.С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченнойответственностью НТЦ «Технодиасервис» на определениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх июля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережногоокруга города Иркутска от хх июля 2010 года заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Технодиасервис»к Чалому С. А. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользованиечужими денежными средствами оставлено без движения, поскольку заявителем непредставлены доказательства, подтверждающие намерения заключить трудовойдоговор с Чалым С.А., направления ответчика в командировку; непредставлен проект трудового договора, на который ссылается заявитель и неуказаны условия направления Чалого С.А. в командировку.

Не согласившисьс данным определением, ООО «Технодиасервис» подал нанего частную жалобу, в котором просит определение мирового судьи отменить, таккак его заявление оставлено без движения незаконно, поскольку основаниемпредъявления требований к ответчику Чалому С.А. явилось причинение последнимимущественного ущерба обществу, в результате которого истец понес убытки;поскольку между обществом и Чалым С.А. трудовые правоотношения не возникли,истец обосновал свои требования в соответствии со статьей 15 ГК РФ, а следовательно, оставление иска без движения по причиненепредставления доказательств, подтверждающих трудовые отношения между истцом иответчиком, необоснованно и незаконно.

В судебноезаседание представитель заявителя частной жалобы не явился, вследствие чеговопрос о законности принятого мировым судьей решения об оставлении исковогозаявления общества с ограниченной ответственностью НТЦ «Технодиасервис»к Чалому С.А. разрешен в его отсутствие.

Исследовав материалы искового заявления и проверив доводы частнойжалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.

В судебномзаседании установлено, что ООО НТЦ «Технодиасервис» обратилось к мировому судье судебногоучастка № 10 Правобережного округа города Иркутска с исковым заявлением кЧалому С. А. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужимиденежными средствами в размере 15452 рубля 32 копейки.

Оцениваяопределение мирового судьи от хх июля 2010 года, судапелляционной инстанции признает его не соответствующим требованиям статьи 136ГПК РФ, поскольку исходя из содержания заявления ООО НТЦ «Технодиасервис»для оставления его без движения оснований не имелось.

Так, в полномсоответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ заявитель указал в заявлении ипредставил в виде приложения доказательства, подтверждающие получение ответчикомЧалым С.А. денежных средств в размере 13800 рублей,которым явилось платежное поручение № 223 от хх июня2009 года.

Довод мировогосудьи о необходимости представления доказательств, подтверждающих наличиетрудовых правоотношений между сторонами данного спора, не основан на содержаниистатей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку из содержания искового заявленияусматривается, что таковые правоотношения между сторонами не возникли. Болеетого, истец основывает свои требования на содержании статей 15 и 395 ГК РФ, каклицо, понесшее реальные убытки и требующее их возмещения от ответчика, при этомпредставляя доказательства своих требований в виде платежного документа.

При такихобстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 10Правобережного округа города Иркутска от хх июля 2010года об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Технодиасервис» к Чалому С. А. о взыскании суммызадолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами бездвижения должно быть отменено полностью.

В соответствии сабзацем 3 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частнуюжалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части иразрешить вопрос по существу.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствиезаконных и достаточных оснований для оставления заявления общества сограниченной ответственностью «Технодиасервис» кЧалому С. А. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужимиденежными средствами без движения, то оно подлежит принятию к производствумирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска снаправлением дела этому мировому судье для рассмотрения по существу, таккак на основании пункта 6 части первой статьи 23 ГПК РФ оно подсудно мировомусудье.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 23, 224, 225, 334 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменитьопределение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа городаИркутска от хх июля 2010 года об отказе в принятииискового заявления общества с ограниченной ответственностью «Технодиасервис» к Чалому С. А. о взыскании суммызадолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять кпроизводству мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа городаИркутска исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технодиасервис» к Чалому С. А. о взыскании суммызадолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами снаправлением дела на рассмотрение по существу данному мировому судье всоответствии с правилами родовой подсудности.

Определениевступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационномпорядке не подлежит.