№ 11-17/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ

именем

РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

при секретареБаландиной Н.Н.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С. О. к ООО«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов сапелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 10Правобережного округа города Иркутска,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.О.обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммыстрахового возмещения и судебных расходов, указав в обоснование своихтребований, что хх апреля 2009 года на улице Волжская города Иркутска произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1»,государственный регистрационный знак ххххх под управлением П. А.Г. и автомобиля«Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего ВолковуС.О.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П. А.Г.,ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь».Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился в Иркутскийфилиал ООО «Росгосстрах-Сибирь» - «Управление по Иркутской области» с пакетомдокументов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. В последствиивышеуказанное событие было признано страховым случаем и на страховую выплатуутверждена сумма в размере 22299 рублей. Не согласившись с размером страховойвыплаты, истец вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение дляустановления объективного размера ущерба в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка». Так,согласно заключению об оценки №0044-09/3 стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства составила с учетом износа 28 500 рублей. Считает,что страховая компания немотивированно и необоснованно снизила истцу суммустрахового возмещения и недоплатила 6200 рублей из расчета: (28500 рублей –22299 рублей) в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и нести убытки,связанные с подачей искового заявления и рассмотрением дела. Просил судвзыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в свою пользу страховое возмещение вразмере 6200 рублей, уплаченную госпошлину в размере 600 рублей. В ходерассмотрения дела истец дополнил исковые требования, ссылаясь на заключениеотчета №ххххх об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта,ущерб, причиненный автомобилю истца равен 29500 рублей 38 копеек, что на 7201рубль 38 копеек больше выплаченного истцу страхового возмещения. Расходы истцапо оценке составили 6000 рублей, а за помощь юристу истец оплатил 20000 рублей,в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховоевозмещение в размере 7201 рубль 38 копеек, расходы на оплату услуг оценочнойорганизации в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере 20000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 600 рублей. Прирассмотрении дела судом апелляционной инстанции после проведения по делусудебной автотехнической экспертизы, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнилзаявленные требования требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебныхрасходов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 8000 рублей.

При рассмотрениидела судом первой инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» МагрицкаяЕ.С. исковые требования не признала, указав, что страховщик полностью исполнилсвою обязанность по договору страхования. В связи с чем, просила вудовлетворении требований истца отказать.

Решениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска отхх января 2010 года в удовлетворении исковых требований Волкова С.О. отказано вполном объеме.

Принимая такоерешение, мировой судья указал на непредставление истцом доказательствуказываемой им стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2»,который, по его мнению, превышает размер выплаченного страхового возмещения на7 201 рубль. По этим же основаниям мировой судья пришел к выводу, что ненашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав ответчиком ООО«Росгосстрах-Сибирь» на получение страховой выплаты в полном объеме, поэтому виске отказал.

Не согласившисьс решением, истец подал на него апелляционную жалобу, указав в ее обоснованиена несогласие с принятым судом решением, поскольку судом не были приняты вовнимание отчет № ххххх по причине несоответствия требованиям законодательства.По мнению истца, вышеназванный отчет, представленный в дело в качестведоказательства, был составлен с соблюдением всех норм и правил, регулирующихдеятельность оценочных организаций. Законом не запрещается проводить оценкутранспортного средства без его предметного осмотра. Основанием для расчетавеличины восстановительного ремонта а/м Авто-2 государственный регистрационныйзнак ххххх послужили справка о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотратранспортного средства 000 «Автоконсантинг плюс» и фотографии, которые былисделаны из материалов выплатного дела, представленные ответчиком. Такимобразом, специалист, проводивший оценку величины восстановительного ремонтаиспользовал при расчетах три источника информации (справку одорожно-транспортном происшествии, акт осмотра, фотографии). Несмотря на то,что специалист – оценщик был опрошен в судебном заседании по существупредставленного истцом расчета суммы ущерба, предоставил суду все необходимыедокументы, подтверждающие его квалификацию, однако при вынесении судом решенияего показаниям не была дана соответствующая оценка.

В судебномзаседании представитель истца Волкова С.Ю. – Ларионов А.В. поддержал доводыапелляционной жалобы; просил суд удовлетворить дополненные в судебном заседанииисковые требования.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности, несмотря на надлежащее извещение, не явилась, в связи с чем, судапелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело иапелляционную жалобу истца Волкова С.О. в ее отсутствие. В адресованном судузаявлении представитель ответчика просила рассмотреть дело и апелляционнуюжалобу истца в ее отсутствие.

Исследовавматериалы дела и проверив законность решения мирового судьи по правилам статьи327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мировогосудьи изменить и принять по делу новое решение.

Принимаярешение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждаясторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснования своих требований и возражений; суд оценивает доказательства,определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какиене установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть примененпо делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований и возражений против них, судприменяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ обобязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сучетом действия их во времени.

В соответствии сположениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда (статья 1064).

Таким законом вотношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством,является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее – Правила страхования) и Правила организации и проведениянезависимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса овыплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельца транспортного средства (далее – Правила проведенияэкспертизы), утвержденные постановлениями Правительства РФ от 24 апреля и ххмая 2003 года № 238 и № 263.

В соответствии снормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7Правил страхования); объектом обязательного страхования являются имущественныеинтересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцатранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования);документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, являетсястраховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); дляпроведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональнуюаттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное вгосударственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правил проведенияэкспертизы); экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными,методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке(пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведение экспертизы завершаетсясоставлением экспертного заключения, в котором должны быть указаны полноефирменное наименование и место нахождения страховщика, фамилия, имя, отчество,место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственныйреестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведениеэкспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником), дата составленияи порядковый номер экспертного заключения, фамилия, имя, отчество, данныедокумента, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, описаниепроведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.)(пункты 18 и 19 Правил проведения экспертизы).

В соответствии стребованиями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода икачества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик принаступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срокадействия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществуодного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, ответчик обязанвыплатить истцу расходы, понесенные им на восстановление автомобиля в размере120000 рублей.

Согласно статье15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы,которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.

Принимаярешение, суд апелляционной инстанции считает установленным, что хх апреля 2009года в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу страхователяВолкова С.О. автомобилю «Авто-2», государственный регистрационный знак хххххпричинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Кроме того,судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанноедорожно-транспортное происшествие признано ответчиком ООО «Росгосстрах-Сибирь»(после реорганизации юридического лица ООО «Росгосстрах») - страхователемгражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортномпроисшествии, страховым случаем, и истцу Волкову С.О. выплачено страховоевозмещение в размере 22299 рублей, что также сторонами не оспаривалось иобъективно подтверждается платежным поручением от хх июня 2009 года № 606.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в письменных возражениях по существудоводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала, что в соответствии спунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, припричинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммыподлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего -действительнаястоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае поврежденияимущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, вкотором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иныерасходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуациятранспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранениеповрежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебноеучреждение и т.д. В пункте 63 Правил указывается, что в случае поврежденияимущества потерпевшего возмещение выплачивается в размере расходов, необходимыхдля приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястрахового случая (восстановительных расходов). При этом учитывается износчастей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.Не согласившись с размером страховой выплаты и с целью определениядействительной стоимости восстановительного ущерба Волков С.О. обратился внезависимое экспертное учреждение ООО Сибсервис-Эксперт-Оценка», и согласнопредставленному отчету № ххххх, составленному хх декабря 2009 года на основанииакта осмотра от хх декабря 2009 года, стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства с учетом амортизационного износа составила 29500 рублей38 копеек. Данный отчет ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» допускает неоднозначноетолкование и вводит в заблуждение, составлен специалистом на основании копиифотографий, из которых не виден объект оценки, идентифицировать его невозможно;на фотографиях, содержащихся в отчете не видны повреждения, которые описываетоценщик; также, представленный отчет не содержит точное описание объектаоценки. Сведения, указанные в отчете: тип, категория ТС, тип, объем и №двигателя, тип и № кузова, шасси, цвет не соответствует действительности, и несовпадают с данными, указанным в свидетельстве о регистрации транспортногосредства. Кроме того, отчет не содержит сведений о самих правоустанавливающихдокументах: паспорте ТС, свидетельстве о регистрации транспортного средства.Акт осмотра ТС содержит недостоверные сведения: в водной части акта указано,что инженером-автоэкспертом Париловым И.М. произведен осмотр ТС Авто-2 поадресу: город Иркутск, улица Ш. , xx, однако в описательной части указано, чтодефекты установлены согласно представленных фотографий, по которым в дальнейшемсоставлен расчет восстановительного ремонта. Принимая во внимание данныеобстоятельства, судом в соответствии со статьей 71 ГПК РФ данный отчет признаннедопустимым доказательством.

При рассмотрениидела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца ВолковаС.О. – Ларионова А.Н. настаивающего на удовлетворении исковых требований взаявленном размере, по делу назначалась и проведена ИП Остапенко В.В. судебнаяавтотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля «Авто-2» государственный регистрационныйзнак ххххх 38 выпуска составляет 40280 рублей; рыночная стоимость ущерба с учетомизноса запасных частей, выпущенных заводом – изготовителем составляет 32105рублей, что подтверждается экспертным заключением эксперта Остапенко В.В. от ххоктября 2010 года. Также эксперт пришел к выводу, что на автомобиле «Авто-2»государственный регистрационный знак ххххх получил механические повреждениязадней правой двери и передней правой боковины; повреждения совпадают сповреждениями, указанными в справке ГИБДД № ххххх от хх мая 2009 года;калькуляции ООО «Автоконсалтингплюс» и актом осмотра автотранспортного средстваООО «Сиб-Эксперт-оценка» от хх декабря 2009 года.

У суда нетоснований не доверять выше названному заключению эксперта, так как какой-либоличной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, экспертпредупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Отчет экспертаОстапенко В.В. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Стороныуказанное экспертное заключение не оспорили.

Поэтому приразрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, судруководствуется выводами данного экспертного заключения.

Согласно пункта7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик принаступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срокадействия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненногоимуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом,ответчик обязан выплатить истцу расходы, понесенные им на восстановлениеавтомобиля в размере 32105 рублей, поскольку такие расходы подтвержденызаключением судебной автотехнической экспертизы.

Следовательно, сответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, исходя из представленныхдоказательств о размере вреда имуществу, подлежит взысканию доплата страховоговозмещения с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 22299 рублей00 копеек в размере 7201 рубль 38 копеек в пределах заявленных истцом исковыхтребований.

Также подлежатвзысканию с ответчика и убытки истца, понесенные им в связи с проведениемоценки стоимости ущерба ООО «Сибсервис-эксперт-оценка» в размере 6000 рублей иназначением по делу судебной автотехнической экспертизы ИП Остапенко В.В. вразмере 8000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются объективноквитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Сибсервис-эксперт-оценка» № 0087от хх декабря 2009 года на сумму 6000 рублей и товарным чеком ИП Остапенко В.В.от хх октября 2010 года.

Кроме того, сответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в соответствии со статьей 98 ГПКРФ оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере600 рублей.

Разрешаятребования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, понесенных на оплатууслуг представителя в размере 20 000 рублей, суд руководствуется статьей100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии сдоговором оказания юридических услуг от хх ноября 2009 года Ларионов А.В.обязался оказать заказчику – Волкову С.О. юридическую помощь в объеме и наусловиях, предусмотренным данным договором, а Волков С.О. – оплатить такиеуслуги в размере 20000 рублей. Факт оплаты Волковым С.О. услуг представителяобъективно подтверждается актом приема-передачи денежных средств ввышеуказанном размере от хх ноября 2009 года.

Обсуждая размеррасходов по оплате помощи представителя Ларионова А.В., суд учитывает степеньсложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые былипредставлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому сучетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО«Росгосстрах» в пользу Волкова С.О. расходы по оплате помощи представителя всумме 15 000 рублей.

В соответствии сабзацем 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотренииапелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи илиотменить его и принять новое решение.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 328 и 329 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мировогосудьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх января2010 года по гражданскому делу по иску Волкова С. О. к ООО «Росгосстрах» овзыскании страхового возмещения и судебных расходов отменить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова С. О.сумму страхового возмещения в размере 7201 рубль 38 копеек; расходы попроведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вразмере 6000 рублей, 8000 рублей в счет возмещения затрат на проведениесудебной автотехнической экспертизы, в возмещение расходов на оплату услугпредставителя 15000 рублей и в возврат государственной пошлины 600 рублей, авсего 36801 рубль 38 копеек.

Отказать вудовлетворении исковых требований Волкова С. О. о взыскании с общества сограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов на оплату услугпредставителя в заявленном размере.

Апелляционноерешение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию вкассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутскийобластной суд.