№ 11-50/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционнаяинстанция Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области в составепредседательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретареМельниковой Е.И.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании частную жалобу Иванова А. А. на определениемирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска отxx.09.10 года об отказе в удовлетворении заявления Иванова А.А. о пересмотререшения мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от хх марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам погражданскому делу по иску Шумаковой Л. Т. к Администрации г. Иркутска опризнании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Решениеммирового судьи судебного участка № 120 Правобережного административного округаг. Иркутска от хх марта 2010 года удовлетворены исковые требования Шумаковой Л.Т. к Администрации г. Иркутска, за которой признано право собственности насамовольную постройку – индивидуальный жилой дом 1957 года постройки, литер А,общей площадью 34,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. К., д. 6.

хх августа 2010года от Иванова А. А. мировому судье поступило заявление о пересмотре решениямирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от ххмарта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениеммирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска отxx.09.10 года заявителю Иванову А. А. отказано в пересмотре решения мировогосудьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от хх марта2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившисьс данным определением суда, заявитель Иванов А.А. обратился в суд с частнойжалобой, в которой указал что, отказывая ему в пересмотре решения от хх марта2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья нарушил его праваи нормы процессуального и материального права, а именно он (Иванов А.А.) не былпривлечен к участию в деле качестве участника процесса, не был уведомлен о датеи времени судебного заседания. Мировым судьей при вынесении судебного решения опризнании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. К., д. 6 не был принят во внимание тот факт, что указанный жилойдом не свободен от прав на него третьих лиц, а именно право на признаниесобственности на спорный дом возникло у него, поскольку муж истца ШумаковойЛ.Т. в 1999 году продал за 14600 рублей дом П. А. А. , передав ему вседокументы на дом: домовую книгу, старый технический паспорт. Шумаков Л.Т. умерв 2004 году, из его семьи в доме с 1999 года никто не проживал. В 2006 году он,Иванов А.А., заключил договор с П. А.А., согласно которому дом продан ему (Иванову А.А.) за 300 000 рублей. П. также обещал помочь ему в оформлениидокументов на дом, поскольку дом являлся самовольной постройкой. Он, ИвановА.А., считает себя законным владельцем спорного жилого дома

В судебноезаседание заявитель Иванов А.А., будучи уведомленный судом надлежащим образом,не явился.

Представительзаявителя по доверенности Плотникова О.А. в судебном заседании доводы частнойжалобы поддержала, просила частную жалобу удовлетворить, указав суду следующее.Мировым судьей ошибочно установлено, что исковые требования Шумаковой Л.Т.законны и не нарушают имущественных прав других лиц. Исковые требованияШумаковой Л.Т. нарушают имущественные права Иванова А.А., поскольку последнийсчитает себя законным владельцем спорного жилого дома, расположенного поадресу: г.Иркутск, ул. К., 6. Между Ивановым А.А. и П. А.А. в 2006г. былзаключен договор, согласно которому дом продан Иванову А.А. за 300 000 рублей.Жилой дом находился в аварийном состоянии, налоги полностью не оплачивались.Иванов А.А. добровольно оплатил штраф, установил счетчик электроэнергии,регулярно оплачивал все налоги, провел работы по ремонту дома. Жилой домпринадлежит Иванову А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с П.А.А. Истец Шумакова Л.Т. намеренно ввела мировой суд в заблуждение относительноее прав на спорный жилой дом. Иванов А.А. не был вызван в судебное заседание ивообще ничего не знал о том, что в производстве мирового судьи находитсягражданское дело по иску Шумаковой Л.Т. о признании права собственности насамовольное строение. При вынесении мировым судьей решения о признании правасобственности на спорный жилой дом за Шумаковой Л.Т. не был принят во вниманиетот факт, что данный жилой дом не свободен от прав на него третьих лиц, аточнее, то, что право на признание права собственности на спорный жилой домвозникло у Иванова А.А., а Шумакова Л.Т. данного права не приобрела, посколькуее муж продал спорный жилой дом П. А.А., у которого в последствии жилой домприобрел Иванов А.А.

Представительсчитает то обстоятельство, что Иванов А.А. не был привлечен в качествеучастника по гражданскому делу по иску Шумаковой Л.Т. является со стороны суданедопустимым нарушением, которое повлияло на вынесенное на несоответствующихдействительности обстоятельствах судебное решение. Считает, что мировым судьейвынесением определения об отказе Иванову А.А. в пересмотре решения по искуШумаковой Л.Т. по вновь открывшимся обстоятельствам нарушены права Иванова А.А.и нормы материального и процессуального права.

По мнениюпредставителя, основаниями для пересмотра определения мирового судьи по вновьоткрывшимся обстоятельствам также является фальсификация доказательств,повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного решения, а именнопредоставление в материалы дела копий 2-х постановлений мэра г. Иркутска от ххмарта 2006 года № ххххх « О выдаче заключений о возможности представленияземельных участков под самовольно возведенными объектами недвижимости натерритории г. Иркутска», Постановления № ххххх от xx.08.96 года, выданного наземельный участок по адресу: г. Иркутск, ул. К., д.2.

На основанииизложенного, просила суд отменить определение мирового судьи 120-го судебногоучастка Правобережного округа от xx.09.2010г. об отказе в пересмотре решения отxx.03.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Шумаковой Л.Т. кАдминистрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольноестроение, расположенное по ул. К., дом б г.Иркутска, а также решение Мировогосудьи 120-го судебного участка Правобережного округа г.Иркутска по искуШумаковой Л.Т. к администрации г.Иркутска о признании права собственности насамовольное строение, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. К., дом б отменить,возобновить рассмотрение дела по существу.

Истец ШумаковаЛ.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствиес участием представителя Алексеенко А.Н.

Представительистца Алексеенко А.Н. возражала против удовлетворения частной жалобы ИвановаА.А. суду пояснила, что считает определение мирового судьи от xx.09.10 годзаконным и обоснованным. Заявитель Иванов А.А. не был ни стороной, ни лицом,участвующим в деле, поэтому не обладает правом на подачу заявления о пересмотрепо вновь открывшимся обстоятельствам. Довод Иванова А.А. о том, что он ничегоне знал, о рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску Шумаковой Л.Т.о признании права собственности на самовольное строение голословен. Самим жезаявителем Ивановым А.А. суду был представлен ответ из БТИ от xx.02.2010г. отом, что в производстве мирового судьи судебного участка № 120 Правобережногоокруга г.Иркутска находится гражданское дело по иску Шумаковой Л.Т. о признанииправа собственности на спорный дом. При этом Иванов А.А. не воспользовалсясвоим правом и не заявил о своих правах на спорное домовладение. Полагала, чтомировым судьей правильно установлено, что заявителем не представленодоказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения повновь открывшимся обстоятельствам. Мировым судьей правильно дана оценкадоказательствам представленным Ивановым А.А., а именно договору купли-продажиспорного домовладения. Данная сделка не соответствует требованиям закона илииным нормативно-правовым актам. На момент заключения данного договора жилой домявлялся самовольной постройкой. Считает, что частная жалоба Иванова А.А. неподлежит удовлетворению, в связи с чем, просила суд оставить определениемирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска отxx.09.2010г. без изменения.

Ответчик,Администрация г. Иркутска, будучи уведомленная надлежащим образом, судебнойповесткой с уведомлением, в судебное заседание не явилась.

Судапелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела и проверивзаконность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы поправилам статьи 334 ГПК РФ, считает определение мирового судьи подлежащимоставлению без изменения, а частную жалобу заявителя Иванова А.А. безудовлетворения.

Разрешая доводызаявления Иванова А.А. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №120 Правобережного округа г. Иркутска от хх марта 2010 года по вновьоткрывшимся обстоятельствам, по существу, мировой судья правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений, правильноопределил подлежащий применению материальный и процессуальный закон.

В соответствиисо статьей 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силумогут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями дляпересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силурешения суда являются:

Существенные длядела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Заведомо ложныепоказания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильныйперевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконногоили необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим взаконную силу приговором суда;

Преступлениясторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей,совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленныевступившим в законную силу приговором суда.

Отмена решения,приговора или определения суда либо постановления государственного органа илиоргана местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения илиопределения суда;

5. ПризнаниеКонституционным Судом Российской Федерации не соответствующим КонституцииРоссийской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи спринятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный СудРоссийской Федерации.

Доводы,приведенные заявителем в обоснование своей правовой позиции, свидетельствуют отом, что возникновение вновь открывшихся обстоятельств он связывает снарушением мировым судьей при разрешении дела процессуальных норм.

Мировой судья,проверив доводы заявителя Иванова А.А., исследовав представленныедоказательства и дав им надлежащую правовую оценку обоснованно пришел к выводуо том, что не привлечение заявителя Иванова А.А. к участию в деле качествеучастника процесса, не уведомление его о дате и времени судебного заседания неявляются вновь открывшимися обстоятельствами.

По мнению судаапелляционной инстанции, при решении вопроса о пересмотре определения по вновьоткрывшимся обстоятельствам, судом не предусмотрена проверка правильностиприменения мировым судьей норм процессуального права, поскольку это относится ккомпетенции апелляционной и надзорной инстанции судов при проверке решениямирового судьи при его обжаловании сторонами, в связи с чем доводы заявителяИванова А.А., его представителя Плотниковой О.А. о нарушении мировым судьейнорм материального и процессуального права неосновательны.

Оценивая доводыпредставителя Плотниковой О.А.о том, что основанием для пересмотра определениямирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам является фальсификациядоказательств, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованногорешения, а именно предоставление в материалы дела при вынесения решения, копий2-х постановлений мэра г. Иркутска от хх марта 2006 года № ххххх « О выдачезаключений о возможности представления земельных участков под самовольновозведенными объектами недвижимости на территории г. Иркутска», Постановления №ххххх от xx.08.96 года, выданного на земельный участок по адресу: г. Иркутск,ул. К., д.2, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными,поскольку фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконногоили необоснованного решения, определения суда должна быть установленавступившим в законную силу приговором суда. Таких доказательств заявителемИвановым А.А., его представителем Плотниковой О.А. суду не представлено.

Мировым судьейсделаны обоснованные выводы о том, что заявителем Ивановым А.А. не представленодоказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения повновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Апелляционнаяинстанция соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан нафактических обстоятельствах дела и действующем процессуальном законодательстве.

В своемзаявлении заявитель Иванов А.А. фактически оспаривает доказательства по делу,что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотрарешения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При такихобстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным,постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствахи при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Таким образом,суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения частнойжалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 120Правобережного округа города Иркутска от хх сентября 2010 года не имеется.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей 334 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определениемирового судьи судебного участка № 120 Правобережного административного округаг. Иркутска Шульга О.Ю. от хх сентября 2010 года об отказе в удовлетворениизаявления Иванова А.А. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №120 Правобережного округа г. Иркутска от хх марта 2010 года по вновьоткрывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Шумаковой Л. Т. кАдминистрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольнуюпостройку, оставить без изменения, частную жалобу заявителя Иванова А.А. - безудовлетворения.

Апелляционноеопределение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию вкассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора вИркутский областной суд.