№ 11-53/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционнаяинстанция Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области в составе:председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретареДолгих К.В.,

с участием истцаНекрасовой Т.В., представителя ответчика Хитрихеева Г.Г., третьего лица настороне ответчика Сикорского И.В., представителя третьего лица Хоменко А.П.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Т. В. к ОАО«Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебныхрасходов,

– поапелляционной жалобе третьего лица без самостоятельных исковых требований настороне ответчика Сикорского И. В. на решение мирового судьи судебного участка№ 120 Правобережного округа г.Иркутска Шульга О.Ю. от хх октября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Т.В.обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Военно-страховая компания» овзыскании страхового возмещения в размере ххххх руб. 18 коп., расходов наоплату услуг оценщика в размере 1500 руб., судебных расходов на почтовые услугив размере 222 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1800руб., указав в обоснование иска на следующие обстоятельства дела.

хх августа 2009года около 18 часов 30 минут на кольцевой развязке плотины ГЭС города Иркутскапроизошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомашины«Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх, под управлением водителяСикорского И.В. и автомобиля Авто-2, регистрационный знак ххххх, подуправлением истца. Согласно постановления по делу об административномправонарушении от хх августа 2009 года дорожно-транспортное происшествие произошлопо вине водителя Сикорского И.В, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Истцомпроведена оценка поврежденного автомобиля Авто-2, регистрационный знак ххххх, вприсутствии представителя страховщика ОАО «ВСК», так как гражданскаяответственность водителя Сикорского В.И. застрахована по договору ОСАГО серииВВВ № хххххххххх в ОАО «ВСК». Согласно отчету № 588/08 - 09 ущерб составляетххххх руб. 18 коп. В августе 2009 года истец обратилась в страховую компаниюОАО «ВСК» - Иркутский филиал с заявлением о страховой выплате за поврежденныйавтомобиль Авто-2, регистрационный знак ххххх. хх сентября 2009 года письмом изОАО «ВСК» за исх. № 2037 истцу сообщили, что выплата будет осуществлена послепредоставления решения по жалобе, так как Сикорским И.В. подана жалоба в суд напостановление ГИБДД. Решением от хх октября 2009 года Кировским районным судомжалоба Сикорского И.В. была удовлетворена и дело было направлено на новоерассмотрение в ОБДПС ГИБДД г. Иркутска. хх октября 2009 года инспектор поисполнению законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску вынес постановлениео прекращении производства по делу об административном правонарушении вотношении Сикорского И.В. в связи с истечением сроков давности привлечения кадминистративной ответственности. хх декабря 2009 года истец получила письмо изОАО «ВСК», в котором истцу отказано в выплате ущерба на основании того, чтопрекращено производство по делу в отношении Сикорского И.В. На основаниивынесенного постановления ГИБДД, якобы, отсутствуют доказательства вины водителяСикорского И.В. в совершении ДТП. С данным отказом истец категорически несогласна, так как в отношении Сикорского И.В. вынесено постановление опрекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения кадминистративной ответственности, а не за отсутствием вины в совершенном ДТП.Считает не обоснованным по надуманным обстоятельствам отказ в выплатестрахового возмещения.

В ходерассмотрения дела мировым судьей истец Некрасова Т.В. поддержала заявленныеисковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представительответчика ОАО «Военно-страховая компания» Хитрихеев Г.Г. просил о рассмотрениидела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела мировым судьёй искНекрасовой Т.В. не признавал, полагая, что в связи с отсутствием документов овиновности Сикорского И.В. у страховой компании не имелось законных основанийдля выплаты страхового возмещения.

Третье лицо настороне ответчика без самостоятельных исковых требований на предмет спораСикорский И.В. при рассмотрении дела мировым судьей не согласился с исковымитребованиями Некрасовой Т.В., указав на то, что исковые требования НекрасовойТ.В. незаконны, поскольку его вина в ДТП не доказана, постановление ГИБДДотменено, в дорожно-транспортном происшествии виновна Некрасова Т.В.. он же не нарушилПравила дорожного движения. Он, Сикорский, ехал по кольцу во втором среднемряду. Некрасову не видел, ему необходимо было свернуть направо, однако он неимел возможности перестроиться, так как на дороге перед поворотом стоялнеисправный автомобиль. Он объехал его слева, перестроился на второй среднийряд и начал перестраиваться в крайний правый ряд. Когда он уже был в крайнемправом ряду, начал сворачивать, сзади на большой скорости его автомобильударила автомашина под управлением Некрасовой. Считает виновной в ДТП водителяНекрасову.

Решениеммирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска –и.о.мирового судьи судебного участка №9 Правобережного округа г. ИркутскаШульги О.Ю. от хх октября 2010 года исковые требования Некрасовой Т.В.удовлетворены: с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу НекрасовойТ.В. взыскано страховое возмещение в размере ххххх руб. 18 коп., расходы наоплату услуг оценщика в размере 1500 руб., судебные расходы на почтовые услугив размере 222 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800руб.

Не согласившисьс данным решением мирового судьи, 3-е лицо на стороне ответчика безсамостоятельных исковых требований относительно предмета спора Сикорский И.В.обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с апелляционной жалобой, вкоторой указал, что в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочнойчасти решения мирового судьи, несмотря на то, что он не признал свою вину вДТП, не указано, чем опровергаются его доводы, чем подтверждается совершениеправонарушения, отсутствует анализ собранных по делу доказательств. В решении вкачестве доказательств, якобы подтверждающих его вину, перечислены: Справка оДТП, Схема места происшествия, объяснения участников ДТП, и другие материалы.При этом в мотивировочной части решения отсутствует анализ перечисленныхдоказательств, не указано, каким образом они подтверждают его вину в совершенииДТП. Его объяснения и объяснения истицы содержат противоречивую информацию,однако в решении не указано, почему суд принял доводы истицы и не принял егодоводы. Как указывалось им, в совершении ДТП его вина отсутствует. На моментДТП он двигался между крайним правым и средним рядом, а само столкновениепроизошло уже в крайнем правом ряду, что подтверждается схемой ДТП. Кроме того,между его действиями и наступлением события ДТП отсутствуетпричинно-следственная связь. Причиной ДТП явились невнимательность водителяа/машины Авто-2 и нарушение ею скоростного режима, т.к он не заметил его из-застоящего на кольце аварийного автомобиля. Считает, что водителем а/машины Хонданарушены требования п. 10.1. ПДД, предписывающей, что водитель должен учитыватьинтенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлениидвижения, тем более, что на дороге была авария, стоял аварийный автомобиль,ситуация была нестандартной. Кроме того, проезжая часть в этом месте сужается,что также должен был учитывать водитель а/машины Авто-2.

Нарушениеводителем а/машины Авто-2 скоростного режима также подтверждается характеромповреждений: удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, когда он уже завершалманевр, т.е. фактически автомобиль Авто-2 «догнал» его автомобиль, хотя егоскорость была 40 км/ч, следовательно, ее скорость была гораздо выше его.Несмотря на то, что указанные обстоятельства были изложены в отзыве на иск, иозвучены им в судебном заседании, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не дал имнадлежащей оценки, не привел доводы, по которым суд отвергает его пояснения.

Считает, чтовыводы суда о наличии в его действиях вины не соответствуют обстоятельствамдела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,вывод суда о наличии в его действиях вины не доказан.

В судебномзаседании суда апелляционной инстанции третье лицо на стороне ответчика безсамостоятельных исковых требований относительно предмета спора Сикорский И.В.поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи ипринять новое решение об отказе истцу Некрасовой Т.В. в удовлетворении исковыхтребований.

Представитель3-его лица Хоменко А.П., допущенный к участию в судебном заседанииапелляционной инстанции по заявлению доверителя Сикорского И.В. на основанииположений п.6 ст. 53 ГПК РФ поддержал доводы апелляционной жалобы СикорскогоИ.В. в полном объеме, просил удовлетворить ее, решение мирового судьи отменитьи вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагал, что недоказано, что Сикорский И.В. нарушил п. 8.5. ПДД РФ. На момент столкновения онуже перестроился на крайнюю правую полосу движения, в этот момент автомобильпод управлением Некрасовой Т.В. догнал автомобиль Сикорского И.В. Истецпоясняла, что точную скорость движения своего автомобиля назвать не может.Сикорский соблюдал все правила, Некрасова же не обеспечила безопасностьдвижения. Полагает, что одной из причин ДТП является высокая скорость движенияавтомобиля под управлением Некрасовой Т.В. Сикорский И.В. убедился вбезопасности движения, рассчитывал, что у Некрасовой Т.В. будет скорость ниже.Эксперт О. В.В. косвенно подтвердил, что для того, чтобы повредить рамкурадиатора, необходима высокая скорость движения транспортного средства.Скорость а/машины Авто-2 была выше. Пояснения же специалистов, по его мнению,не могут быть положены в основу решения.

Истец НекрасоваТ.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворенияапелляционной жалобы Сикорского И.В. в полном объеме, настаивала на отказе в еёудовлетворении. Суду пояснила, что xx.08.2009 г. она на автомашине Авто-2двигалась с плотины ГЭС по кольцу в сторону аэропорта в г.Иркутске. Двигаласьпо крайней правой полосе, в районе поворота в м-н «Солнечный» стоял автомобильс включенными аварийными сигналами. Автомашина «Авто-1» под управлениемСикорского И.В. двигалась с ул. Байкальская по кольцу в м.н Солнечный.Сикорский И.В. не заметил автомобиль с включенными аварийными сигналами,заранее не перестроился в крайний правый ряд и резко повернул направо сразу заавтомобилем с включенными аварийными сигналами, в связи с чем и произошло ДТП.Она двигалась с невысокой скоростью, Сикорский И.В. был обязан уступить ейдорогу, однако не учтя интенсивности транспортного потока, не убедившись вбезопасности маневра, резко повернул направо. Для нее это было неожиданно, онапыталась избежать столкновения, но из-за близкого расстояния между автомобилямистолкновения избежать не удалось.

Дополнила, что вянваре 2009 г. она сбивала собаку, но собака была небольшая, бампер неоторвался, он только треснул. Она ехала по дворам, собака высотой, примерно 30см, перебежала ей дорогу, ударилась об машину и убежала. На улице был мороз 40градусов, она ехала медленно, поэтому на рамку радиатора наезд на собакуповлиять не мог.

Представительответчика Хитрихеев Г.Г., действующий на основании доверенности №ххххх отxx.12.2009 г., допрошенный судом апелляционной инстанции, возражал противудовлетворения апелляционной жалобы Сикорского И.В. в полном объеме, настаивална отказе в её удовлетворении. Суду апелляционной инстанции пояснил, чтоСикорский И.В., управляя автомашиной Авто-1, поворачивая направо, должен былубедиться в безопасности осуществления манёвра и учесть интенсивность движения,чего не сделал, в связи с чем и произошло столкновение с автомашиной ХондаАвто-2 под управлением Некрасовой Т.В. Полагает, вина Сикорского И.В. впроизошедшем xx.08.2009 г. ДТП доказана, поэтому просит оставить егоапелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи – безизменения.

Судапелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя – 3-его лица СикорскогоИ.В.без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, подавшегоапелляционную жалобу на решение мирового судьи, и его представителя ХоменкоА.П., а также истца Некрасовой Т.В., исследовав материалы гражданского дела ипроверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционнойжалобы по правилам статьи 327 ГПК РФ, считает решение мирового судьи подлежащимоставлению без изменения, а апелляционную жалобу 3-его лица Сикорского И.В. -без удовлетворения.

Так, разрешаяспор по существу, мировой судья правильно установил юридически значимыеобстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определил подлежащийприменению материальный и процессуальный закон.

В соответствиисо статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связанас повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышеннойопасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может бытьосвобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (часть 1).

Обязанностьвозмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источникаповышенной опасности и т.п.).

В соответствии сч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствиисо ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем пообязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств является: «наступление гражданской ответственности страхователя, иныхлиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательногострахования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанностьстраховщика произвести страховую выплату».

Согласно ст. 1 ФЗРФ от xx.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательногострахования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определеннойдоговором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципамиобязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящимФедеральным законом.

Пунктом 60«Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ отxx.05.2003 №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховойсуммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящимиПравилами.

Потерпевшее лицо(истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности инезависимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования овозмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.

Анализ имеющихсяв деле доказательств, объяснений лиц по делу позволяет суду апелляционнойинстанции сделать вывод о том, что мировой судья, проверив доводы сторон,исследовав представленные ими доказательства и дав им надлежащую правовуюоценку на основании ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришёл к выводу обустановлении в дорожно-транспортном происшествии от xx.09.2009 г. вины водителяСикорского И.В.

Исходя изанализа материалов административного дела и объяснений лиц по делу, мировойсудья правильно полагал, что в действиях водителя Сикорского И.В. усматриваетсянарушение требований пункта 8.5. Правил дорожного движения РФ, что состоит впрямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП иповреждением транспортного средства истца Некрасовой Т.В..

При проверкевыводов мирового судьи о виновности Сикорского И.В. в ДТП от xx.08.2009 годасудом апелляционной инстанции были допрошены специалисты Т. И.С., подтвердившийвывод мирового судьи в части нарушения Сикорским И.В. требований п. 8.5. ПДДРФ.

В соответствии сположениями п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вопрос об определении лица,ответственного за причинение ущерба в результате столкновения двух источниковповышенной опасности решается на основании наличия или отсутствия винысоответствующего лица.

Изначальнодопросив заявителя Сикорского И.В., истца Некрасову Т.В., исследовав имеющиесяв административном деле по факту ДТП от xx.08.2009 г. с участием водителейСикорского И.В. и Г. (Некрасовой) Т.В. объяснения участников ДТП, Схему местадорожно-транспортного происшествия, которая была подписана обоими участникамиДТП – Сикорским И.В. и Г. Т.В., проанализировав добытые доказательства всовокупности с иными, суд апелляционной инстанции также приходит к убеждению,что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеет место быть винаводителя а/машины «Авто-1» Сикорского И.В..

Из объясненийСикорского И.В. от xx.08.2009 г., имеющихся в административном деле (л.д. 6),следует, что xx.08.2009 г. в 18.30 час. он в качестве водителя управлял автомашиной«Авто-1», г/н ххххх, принадлежащим ему лично, следовал по Байкальскому кольцу сулицы Байкальская в направлении п. Листвянка со скоростью 40 км/час во второмряду. Перед поворотом направо стоял автомобиль на проезжей части и мешалсовершить маневр. Он его объехал слева, включил поворот и стал поворачиватьнаправо на Байкальский тракт и в это время он заметил, что к нему справа сзадиприближается быстро белый автомобиль. Пытаясь уйти от столкновения, он сталповорачивать налево, в это время почувствовал удар в заднюю часть своегоавтомобиля. После удара он остановился, вышел из машины и увидел, что в егозаднее правое колесо и задний бампер ударился автомобиль Авто-2, г/н Р 745 РВ38, управляемый женщиной. Они вызвали сотрудников ДПС.

Как видно из объясненийвторого участника ДТП – Некрасовой Т.В. (ранее Г. Т.В.) от xx.08.2009 г.,имеющихся в административном деле (л.д. 5), xx.08.2009 г. в 18.30 час., она вкачестве водителя управляла технически исправным автомобилем Авто-2, г/н ххххх,принадлежащим ей лично. Дорожное покрытие – сухой асфальт. Следовала по кольцуул. Байкальская со стороны Плотины ГЭС в направлении аэропорта, со скоростью неболее 30 км/час, по средней полосе. Объезжая автомобиль с аварийнойсигнализацией в районе поворота на микрорайон Солнечный, ехавшая в левом рядуавтомашина «Авто-1», г/н ххххх стала поворачивать перед ее автомашиной«Авто-2», г/н ххххх, направо в сторону Солнечного. В результате этого маневрапроизошел удар ее автомашины в заднее правое колесо автомашины Авто-1 под управлениемСикорского И.В. Совместно с Сикорским И.В. они выставили знак аварийнойостановки и вызвали ГИБДД для оформления материала ДТП.

Из Схемы местадорожно-транспортного происшествия от хх августа 2009 г., имеющейся вадминистративном деле усматривается, что на развязке плотины ГЭС, в районесветовой опоры №199 в г.Иркутске обозначено место столкновения автомашины «А» -«Авто-1», г/н ххххх (водитель Сикорский И.В.) и автомашины «В» - «Авто-2», г/нВ 745 РС (водитель Г. Т.В. (ныне истец Некрасова Т.В.). При этом траекториядвижения автомашины Авто-1 (А) показана в сторону «Гормолзавода», выезд на ул.Байкальская, направление движения автомашины «Авто-2» - по Байкальской всторону аэропорта. Автомобиль Авто-1 развернут к угловому закруглению края проезжейчасти в районе световой опоры №199, с направлением траектории движения всторону п. Листвянка (Гормолзавода). Автомашина Авто-2 находится позадиавтомашины Авто-1 с разворотом вследствие произошедшего удара в сторонуГормолзавода.

В соответствии сп. 8.5. ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотомводитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение напроезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…

Согласно п. 8.7.ПДД РФ предусмотрено, если транспортное средство из-за своих габаритов или подругим причинам не может выполнить поворот с соблюдением пункта 8.5. Правил,допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения иесли это не создаст помех другим транспортным средствам.

Проанализировавфактические обстоятельства описываемой дорожно-транспортной ситуации с участиемтранспортных средств под управлением Сикорского И.В. и Некрасовой Т.В. (Г.Т.В.) в совокупности с пояснениями специалиста Т. И.С., О. В.В., суд склоненпризнать, что в данной ситуации водителю Сикорскому И.В. необходимо былопринять меры к выполнению п. 8.5. ПДД РФ и оснований отступать от выполнениятребований данного пункта Правил не было, в том числе, и со ссылкой на п. 8.7.ПДД РФ. К такому выводу суд также пришёл исходя из анализа объясненийспециалиста Т. И.С.

Допрошенныйсудом апелляционной инстанции специалист Т. И.С. пояснил, что исходя изматериалов административного дела, ДТП произошло на пересечении проезжих частейплотины ГЭС и кольца ул.Байкальская между транспортными средствами, движущимисяв попутном направлении, их траектории движения пересекались. Оба водителя сосхемой ДТП согласились. По характеру механических повреждений автомобиль Авто-1поворачивал направо, автомобиль Авто-2 двигался по кольцу в м/р Байкальский илина Ширямова. Водитель Авто-1 нарушил п. 8.5. ПДД РФ, который обязывает занятьводителя крайнее правое положение при повороте направо, п. 8.1. ПДД, которыйобязывает водителя при совершении поворота убедиться в безопасности и податьсигнал поворота, п. 8.4. ПДД, обязывающий водителя при перестроении уступитьдорогу транспортным средствам, которые двигаются попутно. Инспектор принялрешение о нарушении водителем Авто-1 п. 8.5. ПДД, хотя, исходя из Схемы,автомобиль Авто-1 находился далеко от края проезжей части.

Передсовершением маневра поворота направо водитель должен занять крайнее правоеположение и поворачивать с данного положения. Согласно п.8.7. ПДД можноотступать от требования п. 8.5. ПДД, в этом случае водитель может не заниматькрайнее правое положение при определенных случаях – при обеспечениибезопасности движения. Исходя из п. 8.7. ПДД РФ при нахождении на дорогеаварийного автомобиля можно отступить от требования п. 8.5. ПДД.

Автомобиль подуправлением Некрасовой(Г. ) Т.В. занял крайнюю полосу движения, откуда онавыезжала, не должно рассматриваться. В данной дорожной ситуации не имеетзначения, кто, откуда выезжал, т.к. ДТП произошло в зоне кольца.

Далее специалистТ. И.С. дополнил, что нарушений п.10.1. ПДД у водителя Некрасовой (Г. ) Т.В. онне усматривает, поскольку столкновения с аварийным автомобилем не произошло. Уводителей после этого автомобиля помех не было, необходимости обозреватьперекрёсток у Г. Т.В. не было, при скорости 40 км/час тормозной путь обычно 17метров, у Г. Т.В. не было возможности полностью остановить транспортноесредство. ДТП произошло в результате изменения направления движения автомобиляАвто-1.

Давая оценкупоказаниям специалиста Т. И.С., суд склонен согласиться со специалистом в тойчасти, что Сикорским И.В. нарушен п. 8.5. ПДД РФ и при этом также склоненпризнать, что специалистом не дается однозначный ответ, что Сикорский И.В.вправе был отступить от п. 8.5. ПДД, руководствуясь положениями пункта 8.7.ПДД.

Анализмеханических повреждений транспортного средства Сикорского И.В. и поврежденийТС истца Некрасовой Т.В., отраженных в схеме места ДТП от xx.08.2009 г., вСправке о ДТП №ххххх от xx.08.2009 г. (л.д. 5) и в Акте осмотра ТС (л.д. 24),характер данных повреждений также показывает, что невыполнение водителемСикорским Т.В. требований пункта 8.5. ПДД послужило причиной повреждениятранспортных средств вследствие их столкновения. Данный факт подтверждаетсяпояснениями специалиста О. В.В., производившего осмотр поврежденного транспортногосредства истца Некрасовой Т.В., который был допрошен в рамках апелляционногопроизводства по делу.

Так, изпоказаний специалиста О. В.В. следует, что подкрылок левого переднего колесапострадал в результате данного ДТП, т.к. разрывы свежие в передней части, всоприкосновении переднего крыла с подкрылками переднее крыло надулось иразорвалось. От нижней части колеса до рамки радиатора расстояние 350-400 мм,диаметр колеса – 265 мм, совпадение по деформации. Подкрылок разорвался врезультате деформации крыла. Деформация рамки радиатора нижней возникла врезультате данного ДТП вследствие соприкосновения передней левой частиавтомобиля Авто-2 с металлическим диском а/машины Авто-1. Рамка радиаторанаходится на уровне колёс, удар пришёлся через фару, крыло сопряжено сбрызговиком, в меньшей степени пострадала поперечина верхней рамки радиатора,чем нижней. Подкрылок порвался в результате деформации переднего крыла. Решёткарадиатора не могла пострадать при ударе в угол передней левой рамки радиатора.Далее, обозрев фото № 8 Отчета № ххх/хх-хх, специалист О. В.В. дополнил, чтофара находится под углом автомобиля, при ударе страдает сначала нижняя рамкарадиатора, затем фара. Капот находится на уровне поперечины рамки. Считает, чтовсе повреждения принадлежат одному ДТП.

Наезд на собакуне может привести к таким повреждениям, удар пришелся в угол транспортногосредства, где находится самое сильное место автомобиля, там находятся 3усилителя, лонжерон, брызговик. Чтобы деформировать эту площадь, необходимнаезд на равноценное препятствие, другими способами деформация не возможна.Такие повреждения могут быть и от стоячего автомобиля. Колесо автомобиля такжеявляется препятствием.

Повреждениемогло произойти только при ударе достаточной силы, при столкновении двухтранспортных средств на скорости. Судя по повреждениям, скорость быланезначительной, если сопоставлять с силой удара с собакой. В зоне поврежденийнаходятся капот, фара, рамка радиатора, бампер, крыло. Рамка радиаторанаходится на расстоянии 350-450 мм от дорожного покрытия, животное на ногахростом около 450 мм. Поэтому, заскочив под автомобиль, собака не моглаповредить автомобиль.

Суд склоненпризнать пояснения специалиста О. В.В. в качестве относимого, допустимогодоказательства по делу, т.к. данные им пояснения согласуются с перечнемповреждений, зафиксированных в Акте осмотра ТС, относимость которых к ДТП отxx.08.2009 г. не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений,тогда как доводы заявителя Сикорского И.В. о наличии повреждений натранспортном средстве истца, полученных от другого ДТП, произошедшего ранее, втом числе, в результате наезда на собаку, не нашли своего объективного идостоверного подтверждения, являются надуманными, построенными на его личныхпредположениях и домыслах, хотя специальными познаниями в области оценкитранспорта последний не обладает, что подтвердил в судебном заседании.

Таким образом,суд апелляционной инстанции также, объективно подтверждая выводы мирового судьио виновности Сикорского И.В. в произошедшем ДТП и опровергая возраженияСикорского И.В. посредством исследованных доказательств, приходит к выводу онарушении Сикорским п. 8.5. ПДД. К таким выводам суд пришёл, исходя изследующего.

Как установленов ходе судебного следствия в рамках рассмотрения дела апелляционной инстанцией,по ходу движения водитель автомашины «Авто-1» - Сикорский И.В. объехал слеватранспортное средство, стоявшее на проезжей части дороги с аварийнымисигналами, и сразу же предпринял маневр поворота направо в сторону Гормолзавода,не убедившись при этом в том, что он своим маневром не создаст помех другимучастникам движения, а также в том, что он будет безопасен как для него, так идля иных участников движения. Учитывая то, что на проезжей части дороги стоялавтомобиль с включенными аварийными сигналами, который Сикорский И.В. объехалслева, суд полагает, что Сикорский И.В. в данном случае не учёл тогообстоятельства, что, изменив траекторию движения после объезда препятствия ввиде аварийного автомобиля слева и намереваясь повернуть направо, что вполнемогло быть неожиданным для иных участников движения (в том числе, и дляНекрасовой Т.В.) в условиях интенсивного потока движения транспортных средствпо кольцу, он не создаст помеху для движения общего потока. При такихобстоятельствах, суд склонен считать, что ДТП произошло в результате изменениянаправления движения автомобиля Авто-1 под управлением Сикорского И.В.

Таким образом, вданном случае суд полагает нецелесообразным отступление Сикорского И.В. отсоблюдения пункта 8.5. ПДД РФ и с учётом места ДТП, обозначенного на Схеме ДТП,Сикорскому проще было объехать ещё один круг по кольцу в целях перестроения вкрайнее положение на проезжей части перед поворотом направо, ибо отступление оттребований пункта 8.5. ПДД РФ в соответствии с п. 8.7. ПДД РФ в данном случаебыло нецелесообразно ввиду неординарности сложившейся ситуации на дороге приналичии препятствия виде аварийного автомобиля.

Доводы 3-еголица Сикорского И.В., что все прежние решения об установлении его вины в рамкахадминистративного дела отменены, производство по делу прекращено в связи систечением срока давности привлечения к административной ответственности и чтов связи с отсутствием решения о виновности в отношении него в удовлетворениитребований Некрасовой Т.В. должно быть отказано, не соответствуютдействительности, поскольку в рамках гражданского судопроизводства суд вправесамостоятельно разрешить вопрос о виновных действиях лиц, участвовавших в ДТП,что не противоречит требованиям ст. 1064, п.3 ст. 1079 ГК РФ.

Каких-либонарушений ПДД РФ в действиях истца Некрасовой Т.В. суд не усматривает, в томчисле, и нарушений пункта 10.1. Правил, так как столкновения с аварийнымавтомобилем Некрасовой допущено не было. Предположения о том, что со стороныСикорского И.В. может быть предпринят нестандартный маневр, у Некрасовой небыло, ибо последняя поясняла, что маневр в виде поворота Сикорского направо длянее был неожиданный, она двигалась в потоке по кольцу и не имела возможностиполностью остановить транспортное средство.

Размер ущерба всумме ххххх рублей 18 копеек, причиненного истцу Некрасовой Т.В. вследствиеповреждения принадлежащего ей ТС Авто-2 в результате ДТП, подтвержденныйОтчетом об оценке № ххх/хх-хх от xx.08.2009 г. (л.д. 17-29) и показаниямиспециалиста О. В.В. также нашел своё подтверждение при рассмотрении дела судомапелляционной инстанции.

Далее на предметустановления размера стоимости восстановительного ремонта ТС специалист ОсиповВ.В. пояснял, что xx.08.2009 г. к нему обратилась Г. Т.В. для определениярыночной стоимости ущерба ТС в результате ДТП, основанием проведения оценкиявился договор. Отчёт был составлен xx.08.2009 г. Осмотр ТС Авто-2 производилсяпри естественном освещении, при осмотре присутствовали обе стороны: Г. Т.В. иСикорский И.В., представитель страховщика Чистохин. Осмотр производился вг.Шелехове. У автомобиля имелись повреждения левого переднего крыла, поперечинырамки радиатора верхней и нижней, облицовки переднего бампера, левой фары всборе, подкрылка левого переднего колеса. В Акте осмотра ТС Сикорский И.В.сделал отметку, что согласен только с повреждением крыла и фары, пояснив, чтобампер мог быть восстановлен после аварии, произошедшей ранее, и остальныеповреждения возможны не по причине данной аварии. Он же (как специалист)полагает, что все повреждения произошли в результате данного ДТП, т.к. уметалла такие свойства, измерения производились с помощью измерительнойлинейки. При определении размера компенсации за восстановление поврежденного ТСучитывалось его частичное обновление при замене поврежденных деталей на новые сопределённым процентом износа. Износ в 50,39% был определен, исходя изсреднегодового пробега, т.к. транспортное средство приобреталось не изпервоисточника и показания одометра могли быть сброшены, и фактического срокаслужбы. Показания одометра он применяет лишь в случаях приобретения автомобиляв магазине. Такое применение установлено в регламенте по Руководящимдокументам, если эксперт сомневается в показаниях одометра. Среднегодовойпробег автомобиля рассчитывается исходя из 16000 км в год, срок службыавтомобиля составлял 9,2 лет. Исходя из общего состояния, автомобиль находилсяв хорошем состоянии, были некоторые эксплуатационные повреждения.

Стоимостьнормо-часа он вычислял исходя из среднерыночных цен на ремонтные работыавтомобилей иностранного производства нескольких автосервисов: минимальная цена– 450 руб., максимальная – 700 руб., на основании этого он применил стоимостьнормо-часа ремонтно-восстановительных работ – 570 руб., стоимость работ поокраске – 630 руб.. Стоимость нормо-часа определена по программе ПС-Комплекс,стоимость материалов определена исходя из среднерыночной стоимости вг.Иркутске, т.к. в г. Шелехове рынок не развит, высчитана по программеПС-Комплекс.

Стоимостьзапчастей определена из стоимости новых запчастей с учетом износа, программа невысчитала стоимость запчастей. В общей сумме стоимостьремонтно-восстановительных работ составила 5529 руб., стоимость работ по окраске– 5607 руб., стоимость запчастей – ххххх руб. 95 коп., стоимость материалов –3620 руб., итого рыночная стоимость ущерба ТС составила ххххх руб. 18 коп.

Основанийсомневаться в пояснениях специалиста О. В.В. у суда апелляционной инстанции неимеется, так как выполненный им Отчет об оценке стоимости восстановительногоремонта ТС сделан с учетом ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РоссийскойФедерации». А из этого следует, что проверив доводы сторон, мировой судьяобоснованно пришел к выводу о том, что размер стоимости восстановительногоремонта автомобиля «Авто-2», регистрационный знак ххххх, принадлежащего истцуНекрасовой Т.В., составил ххххх руб. 18 коп. и подлежит выплате в пользу истцаза счет страховщика гражданской ответственности причинителя вреда СикорскогоИ.В., как лица виновного в совершении ДТП.

При определенииразмера судебных расходов мировой судья обоснованно применил ст. 98, 100 ГПКРФ, произведя их взыскание также за счет страховщика гражданскойответственности причинителя вреда Сикорского И.В., с учетом относимости идопустимости доказательств, представленных в их подтверждение и с учетомразумного предела.

Таким образом,суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение или неправильное применениенорм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконногорешения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе,мировым судьей не допущены, следовательно, оснований для удовлетворенияапелляционной жалобы Сикорского И.В. и отмены решения мирового судьи судебногоучастка № 120 Правобережного округа г.Иркутска – и.о.мирового судьи судебногоучастка №9 Правобережного округа г. Иркутска от хх октября 2010 года, неимеется.

В соответствии сабзацем 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотренииапелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения,жалобу без удовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей 328 и 329 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мировогосудьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска – и.о.мировогосудьи судебного участка №9 Правобережного округа г. Иркутска Шульги О.Ю. от ххоктября 2010 года по гражданскому делу по иску Некрасовой Т. В. к ОАО«Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебныхрасходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу 3-его лица безсамостоятельных исковых требований на стороне ответчика Сикорского И. В. - безудовлетворения.

Апелляционноеопределение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию вкассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора вИркутский областной суд.