АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареКармадановой Н.А.,

с участием:представителя истца Солодковой Н. Н. , Маркеловой И. А. , ответчика КравченкоВ. Д. , ответчика Лыковой М. В. , её представителя Никульцова Л. Ю. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 11-4\2011 по иску Общества сограниченной ответственностью «Никс-Кинос» к Лыковой М. В. , Кравченко В. Д. овозмещении ущерба, по встречному иску Лыковой М. В. к Обществу с ограниченнойответственностью «Никс-Кинос» об устранении препятствий в пользовании земельнымучастком, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью«Никс-Кинос», Кравченко В. Д. на решение мирового судьи 10 судебного участкаПравобережного округа г.Иркутска от xx.12.2009 года по настоящему гражданскомуделу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО«Никс-Кинос» обратился в суд с иском о взыскании с Кравченко Г.И. ххххх рублейв возмещение убытков, о взыскании с Кравченко В.Д. ххххх рублей в возмещениеубытков, о взыскании с ответчиков в его пользу ххххх рублей в возмещениерасходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг представителя.В обоснование иска сослался на следующее. Истец является собственникомземельного участка, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.К., 50, кадастровыйномер хх:хх:хххххх:хх, площадью 3518 кв.м, Кравченко Г.И. – собственникомсмежного земельного участка с кадастровым номером хх:хх:хххххх:хххх,расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Ф. , 5, площадью ххххх кв.м. Истцом длявозведения забора по границе названных земельных участков был заключен договорс ООО «БайкалСтройСервис». Однако, выполнению ООО «БайкалСтройСервис»обязательств по указанному договору препятствовали истцы, не давая работникамназванной организации установить забор 27, 28, 29, хх мая 2008 года. Следствиемчего явилась оплата истцом дополнительных работ подрядной организации в суммеххххх рублей 22 копеек. Кроме того, для защиты работников подрядной организацииот противоправных действий ответчиков истец вынужден был оплатитьдополнительные услуги ООО охранное агентство «Мурена» в размере ххххх рублей. Всегоистцу действиями ответчиков причинены убытки в размере ххххх рублей.

ОтветчикКравченко Г.И. иск не признала, предъявила встречный иск о возложении на истцаООО «Никс-Кинос» обязанности по освобождению принадлежащего ей земельногоучастка путем демонтажа прясла, примыкающего к металлическому ограждению (Т.1)и переноса его на земельный участок истца в течение 10 дней с моментавступления решения суда в законную силу, просила взыскать с истца в её пользу29 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Вобоснование иска указала, что судебной экспертизой, проведенной в ходерассмотрения настоящего дела, установлено нахождение части забора в видепрясла, примыкающего к металлическому ограждению в точке Т.1, на принадлежащемей земельном участке.

Решениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска отxx.12.2009 года иск ООО «Никс-Кинос» удовлетворен частично. С Кравченко В.Д. впользу ООО «Никс-Кинос» взыскано в возмещение ущерба ххххх рублей 04 копеек,государственная пошлина в размере 366, 76 рублей, 10 000 рублей ввозмещение расходов на представителя. В удовлетворении иска ООО «Никс-Кинос» кКравченко В.Д. о возмещении материального ущерба в большем размере отказано.Отказано в удовлетворении иска ООО «Ниск-Кинос» к Кравченко Г.И. о возмещенииматериального ущерба, взыскании судебных расходов. Этим же решением судаудовлетворен иск Кравченко Г.И. к ООО «Никс-Кинос». Суд обязал ООО «Никс-Кинос»освободить земельный участок с кадастровым номером хх:хх:хххххх:хххх, сместоположением: г.Иркутск, ул.Ф. , 3, принадлежащий ей на правесобственности., путем демонтажа прясла, примыкающего к металлическомуограждению (Т.1) и переноса его на земельный участок ООО «Никс-Кинос» скадастровым номером хх:хх:хххххх:хх в течение 10 дней с момента вступлениярешения суда в законную силу, с ООО «Никс-Кинос» в пользу Кравченко Г.И.взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей, 10 000 рублей ввозмещение расходов по оплате услуг представителя, 12 000 рублей в возмещениерасходов по оплате экспертизы.

Не согласившисьс указанным решением, истец ООО «Никс-Кинос» подал апелляционную жалобу, проситрешение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал, чтомировой судья приняла решение без получения документов из ФГУ «Земельнаякадастровая палата» по Иркутской области, неправомерно применила ст.210Гражданского кодекса РФ, возлагая ответственность на истца за действиягеодезиста – ИП Чубко А.В., которому истец поручил вынесение границ земельногоучастка истца в натуру, подрядной организации, ответственной за возведениезабора. Поэтому, по мнению истца, ООО «Ниск-Кинос» не может являться ответчикомпо иску Кравченко Г.И. Истец также указал, что мировой судья приняла решениебез ссылки в резолютивной части решения нормы материального права. Также, помнению истца, судья неверно привела на второй странице решения объяснение егопредставителя Маркеловой И.А., в действительности пояснившей, что объем работпо договору подряда выполнен полностью, что подтверждается платежным поручениемоб оплате полной стоимости работ по договору подряда и актом выполненных работ.Дополнительные работы по этому договору оплачены по отдельному счету и принятыпо отдельному акту. Истец также ссылается на то, что мировым судьей не изученыземлеустроительные дела земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикуКравченко Г.И., не дана оценка правильности определения границы земельногоучастка Кравченко Г.И. Мировой судья, по мнению истца, в нарушение ст.137 ГПКРФ не рассмотрела подробно возражения истца по встречному иску Кравченко Г.И.,незаконно приняла довод ответчика Кравченко Г.И. о наличии точки Т1, посколькутакая точка не указана ни в кадастровом плане, ни в землеустроительном делепринадлежащего Кравченко Г.И. земельного участка, судья незаконно приняла заоснову для проведения экспертизы рукописную схему представителя ответчикаКравченко Г.И. Никульцова Л.Ю. с указанием точки Т1. Точки Т1 и прясла насегодняшний день не существует, что препятствует в исполнении истцом решения суда.Мировой судья необоснованно не приняла во внимание доводы представителей истцао том, что точка Т1 образована временным ограждением и не могла служитьпредметом спора, равно как и палка длиной в 40 см, прибитая к забору и неимеющая значения в споре между сторонами. Истец сослался на то, что импредставлены все доказательства в отношении количества столбов, демонтированныхответчиком Кравченко В.Д. Истец указал, что мировой судья не могла ссылаться наDVD диск, поскольку он, согласно письму судьи от xx.09.09 года № 2570, былутерян при личном контакте эксперта и ответчика. Судья также неверно ссылаетсяна то, что постановление мэра г.Иркутска от xx.06.2006 года № 031-06-861 неоспорено истцом, что неверно, поскольку в Куйбышевском районном суде находитсяна рассмотрении иск ООО «Никс-Кинос» об оспаривании названного постановления идоговора купли-продажи земельного участка Кравченко Г.И. По мнению истца,экспертом неправомерно были установлены новые точки для экспертизы Т1, Т2, Т3,не имеющие своего документального подтверждения, составлен не применимыйкаталог координат и поворотных точек, не обозначено их соответствиепредставленным и принятым в порядке ст.57 ГПК РФ доказательствам. По мненииистца, мировой судья не учел показания специалиста, выносившего в натуруспорные точки в выездном судебном заседании, письменное заключение ФГУГосземкадастрсъемка, показания эксперта Соколенок М.В. о том, что площадь землиКравченко Г.И., занимаемая истцом, составляет 2 кв.см, все указанныедоказательства подтвердили правильность установления ограждения междуземельными участками истца и ответчика Кравченко Г.И., отсутствие со стороныистца каких-либо нарушения прав ответчика Кравченко Г.И. Судья ошибочно, помнению истца, не приняла во внимание показания свидетелей об их обращении вмилицию с заявлениями об угрозе убийством со стороны Кравченко Г.И., самаКравченко Г.И. не отрицала факт порчи инвентаря, того, что рабочие подряднойорганизации ими были выгнаны, а также то обстоятельство, что ответчикомКравченко Г.И. не были представлены в суд подлинники квитанций, договора наоказание юридических услуг, расписки на получение денег, договор с экспертнымучреждением.

ОтветчикКравченко В.Д. также подал апелляционную жалобу, просит решение суда частичноизменить, взыскав с него в пользу истца в возмещение ущерба 832 рубля 61копейку, государственную пошлину в размере 366 рублей 76 копеек, 500 рублей ввозмещение расходов на представителя. В обоснование жалобы указал, что мировойсудья, правильно установив факт демонтажа ответчиком Кравченко В.Д. 4 столбовзабора истца, неверно определила размер материального вреда, причиненного его –Кравченко В.Д., действиями. Он ответственен только за повторное вкапывание вземлю 4-х деревянных столбов, поскольку он вытащил 4 столба, не присвоив их, незасыпав при этом ямы. То есть, с него подлежали взысканию: за устройство 4-хстолбов 600 рублей, ТЗР 5% в размере 30 рублей, накладные расходы 12% в размере75 рублей 60 копеек, итого - 832 рубля 61 копеек. При этом мировой судья должнабыла учесть, что длина прясла могла быть равна длине спорного деревянногозабора, то есть 24 метрам. Согласно же записи видеонаблюдения, в моментдемонтажа названных столбов прясла на заборе не было. Ответчик Кравченко В.Д.считает, что взыскано с него 8 336 рублей 43 копейки необоснованно,поскольку смета от xx.05.2008 года и акт выполненных работ от xx.05.2008 годане имеют отношения к спорному забору. Не согласен ответчик также с размеромвзысканной с него денежной суммой в возмещение расходов истца на оплату услугпредставителя, поскольку, мировой судья не учла, что он является пенсионером,на момент вынесения решения размер его пенсии составлял 5 767 рублей 82копейки.

ОпределениемКуйбышевского районного суда г.Иркутска в порядке ч.1 ст.44 ГПК РФ произведеназамена ответчика Кравченко Г.И., умершей xx.10.2010 года, на наследника позавещанию Лыкову М.В.

В судеапелляционной инстанции представители истца по доверенностям от xx.01.2011 годаМаркелова И.А., Солодкова Н.Н. иск, апелляционную жалобу поддержали, просилиобжалуемое решение мирового судьи отменить, принять новое решение, полностьюудовлетворив иск ООО «Никс-Кинос», отказав в удовлетворении встречного искаЛыковой М.В.

Ответчик ЛыковаМ.В. в лице представителя Никульцова Л.Ю. иск ООО «Никс-Кинос» не признала,встречный иск к ООО «Ниск-Кинос» поддержала, просила решение мирового судьиоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Никс-Кинос» - безудовлетворения, разрешение апелляционной жалобы ответчика Кравченко В.Д.оставила на усмотрение суда.

ОтветчикКравченко Г.И. иск ООО «Никс-Кинос» не признал, признал факт демонтажа четырехстолбов, установленных работниками ООО «БайкалСтройСервис», поддержалапелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истцаотказать.

Исследовав материалыдела, заслушав ответчиков Кравченко В.Д., Лыкову М.В., представителей сторон,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сч.1 ст.330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено илиизменено в апелляционном порядке в случае неправильного определенияобстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судомпервой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствиявыводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушением или неправильным применением норм материального права или нормпроцессуального права.

Названныхнарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Мировой судья наосновании свидетельства о государственной регистрации права от xx.04.2008 годахх АГ хххххх, кадастровой выписки о земельном участке от xx.03.2008 года,свидетельства о государственной регистрации права от xx.09.2006 года № хх-АГхххххх, кадастрового плана земельного участка от xx.08.2007 года, договоракупли-продажи земельного участка от xx.08.2006 года, акта приема-передачиземельного участка от xx.08.2006 года, землеустроительного дела поинвентаризации земельного участка, постановления мэра г.Иркутска № хх-хх-ххх\хот xx.06.2006 года, правильно установила, что ООО «Никс-Кинос» и Кравченко Г.И.являлись собственниками смежных земельных участков: расположенного по адресу:г.Иркутск, ул.К., 50, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хх, площадью 3518 кв.м ирасположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Ф. , 5, площадью ххххх кв.м, скадастровым номером хх:хх:хххххх:хххх соответственно.

Из договора наремонтно-строительные работы, заключенного между истцом и ООО«БайкалСтройСервис», объяснений представителей истца, мировой судья пришла кобоснованному выводу о том, что ООО «БайкалСтройСервис» по заданию истцаобязался возвести деревянный забор по периметру земельного участка,принадлежащего истцу. Забор возводился с предварительным выносом в натуруграницы земельного участка ИП Чубко А.В.

Правильномировым судьей на основании объяснений сторон, записи видеонаблюдения,показаний свидетелей П. Л.А., П. Ю.М. установлены обстоятельства, послужившиеоснованием для частичного удовлетворения иска ООО «Никс-Кинос», а именно:возведения xx.05.2008 года рабочими ООО СК «БайкалСтройСервис» столбов вколичестве 4 штук с предварительной копкой для этого ям, последующего, в этотже день, демонтажа ответчиком Кравченко В.Д. этих 4 столбов. В связи с чем,правильным является вывод мирового судьи о причинении ответчиком Кравченко В.Д.истцу такими действиями материального ущерба, поскольку за дополнительныеработы по восстановлению забора, истец вынужден был оплатить ООО«БайкалСтройСервис» ххххх рублей 22 копеек, что подтверждается актомдополнительных работ, сметой, из которой следует, что дополнительные работысостояли из демонтажа столбов на сумму 8 000 рублей, копки ям подустройство столбов в размере 4 800 рублей, устройства деревянных столбов вразмере 8 000 рублей, устройства прясел в размере 8 480 рублей,стоимости материалов и накладных расходов в размере 8 581 руля 20 копеек.

Правильномировым судьей на основании договора об оказании услуг по охране от xx.09.2006года, заключенного между истцом и ООО ОА «Мурена», установлены дополнительныезатраты истца по оплате услуг названного лица по круглосуточной охране объекта:г.Иркутск, ул.К., 50, в размере ххххх рублей. Поэтому, мировой судья приопределении размера убытков, причиненного действиями ответчика Кравченко В.Д.истцу, правильно исходила из того, что при повторной установке столбов, в сметудополнительных работ не должны включаться работы по демонтажу столбов в сумме8 000 рублей, а количество столбов должно быть уменьшено до четырех вместо16, так как мировым судьей достоверно установлено, что Кравченко В.Д.демонтировал только 4 столба. Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том,что размер ущерба, причиненного истцу ответчиком Кравченко В.Д., составилххххх,04 рублей из расчета: ххххх,22 рубля (стоимость дополнительных работ) –ххххх рублей (демонтаж столбов) : 16 (количество столбов) * 4 (количествостолбов, демонтированных Кравченко В.Д.).

В силуустановленных апелляционным судом обстоятельств, доводы Кравченко В.Д.,приведенные им в обоснование апелляционной жалобы, не могут быть приняты вовнимание, соответственно, в этой части решения суда должно быть оставлено безизменения, а апелляционная жалоба Кравченко В.Л. – без изменения.

Мировым судьейтакже правильно было установлено на основании землеустроительной экспертизы отxx.10.2009 года, дополнительной землеустроительной экспертизы от xx.12.2009года, допроса экспертов Соколенок М.В., Немокаева Д.А., что примыкание прясладеревянного ограждения к металлическому ограждению, названного в экспертномзаключении как Т.1, находится на территории земельного участка: г.Иркутск,ул.Ф. , 5 на расстоянии 25 см от границы земельного участка с местоположением:г.Иркутск, улСурнова, 50, то есть, выходит за границы допустимой погрешности,что явилось основой для вывода о нарушении истцом права Кравченко Г.И. напринадлежащей ей земельный участок.

Судапелляционной инстанции согласен с решением мирового судьи в части отказа вудовлетворении иска к Кравченко Г.И., поскольку мировой судья правильноустановила отсутствие оснований для вывода о причинении последней материальноговреда ООО «Никс-Кинос», поскольку истцом доказательств наступления вреда врезультате совершения названным ответчиком противоправных действий и причиннойсвязи между двумя указанными элементами наступления гражданскойответственности, не представлено.

На основаниивышеназванных фактов мировой судья пришла к правильному выводу на основаниист.1064 Гражданского кодекса РФ о необходимости удовлетворения иска в части вотношении ответчика Кравченко В.Д., отказав в удовлетворении иска к КравченкоГ.И. в части возмещения материального вреда, удовлетворения её встречного искас применением ст.60 Земельного кодекса РФ, и об отказе в удовлетворении искаООО «Никс-Кинос» в остальной части.

Таким образом,мировой судья, разрешая спор по существу, правильно установила юридическизначимые обстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определилаподлежащий применению материальный и процессуальный закон.

Доводызаявителей, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием дляотмены решения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку правильноустановленных мировым судьей обстоятельств дела.

При такихобстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционнойинстанции не усматривает, поскольку выводы мирового судьи в решении подробномотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем,объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деледоказательств. При этом мировой судья оценила относимость, допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимнуюсвязь доказательств в их совокупности, требования ст.59, 60, 67 ГПК РФ ненарушив.

Исходя изизложенного, руководствуясь абзацем вторым ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мировогосудьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.12.2009года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью«Никс-Кинос» к Лыковой М. В. , Кравченко В. Д. о возмещении ущерба, повстречному иску Лыковой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью«Никс-Кинос» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поапелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Никс-Кинос»,Кравченко В. Д. на решение мирового судьи 10 судебного участка Правобережногоокруга г.Иркутска от xx.12.2009 года по настоящему делу, оставить безизменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью«Никс-Кинос», Кравченко В. Д. – без удовлетворения.

Определениевступает в законную силу со дня его принятия.