№ 11-52/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционнаяинстанция Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области в составе:председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретареМельниковой Е.И.,

с участием истцаХаритонова А.Н., представителя ответчика Хитрихеева Г.Г.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании частную жалобу истца Харитонова А. Н. наопределение мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округаг.Иркутска Шульги О.Ю. от хх октября 2010 года об отказе в удовлетворениизаявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобына решение мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округаг.Иркутска Шульги О.Ю. от хх августа 2010 года по гражданскому делу по искуХаритонова А. Н. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховоговозмещения, судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплатеуслуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплатегоспошлины,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов А.Н.обратился к мировому судье с иском к ОАО «Военно-страховая компания» овзыскании страхового возмещения в размере ххххх руб. 53 коп., судебных расходовпо оплате услуг оценщика в размере ххххх руб., расходов по оплате услугнотариуса в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размереххххх руб., расходов по оплате госпошлины в размере ххххх руб. 96 коп.

Решениеммирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска ШульгиО.Ю. от хх августа 2010 года исковые требования Харитонова А.Н. удовлетворенычастично: в пользу Харитонова А.Н. с ОАО «Военно-страховая компания» взысканостраховое возмещение в размере ххххх руб. 80 коп., судебные расходы по оплатеуслуг оценщика в размере ххххх руб., расходы по оплате услуг нотариуса вразмере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.; в удовлетворении исковыхтребований в остальной части отказано.

Решение мировогосудьи вступило в законную силу хх сентября 2010 года.

xx.09.2010 г.мировому судье поступила апелляционная жалоба истца Харитонова А.Н. сходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы наоспариваемое решение, в обоснование которого истец указал, что решение мировогосудьи 120 судебного участка по гражданскому делу по иску Харитонова А.Н. к ОАО«Военно-страховая компания» было вынесено xx.08.2010 г., однако в этот деньбыла оглашена только резолютивная часть упомянутого решения. Мотивированноерешение в окончательной форме было изготовлено и получено истцом xx.09.2010года. При таких обстоятельствах, истец был лишен предусмотренного закономпроцессуального срока на подготовку и подачу апелляционной жалобы. С учетомизложенного, и на основании ст. 112 ГПК РФ просил суд восстановить емупроцессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В судебноезаседание при рассмотрении заявления мировым судьёй истец Харитонов А.Н.,представитель ответчика Хитрихеев Г.Г. не явились, в связи с чем, на основаниист. 167 ГПК РФ причина их неявки признана судом неуважительной. Представительответчика Хитрихеев Г.Г. согласно телефонограммы просил о рассмотрениизаявления в его отсутствие, возражал против удовлетворения ходатайства истца овосстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, т.к. решение судаизготовлено xx.09.2010 г., вступило в законную силу, истец получил исполнительныйлист, представил его к взысканию и страховая компания перечислила ему денежныесредства.

В судебномзаседании у мирового судьи представитель истца Яловой С.Ю. поддержалходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указавна то, что они с доверителем не имели возможности в срок подать жалобу попричине позднего получения копии решения суда.

Определениеммирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска ШульгиО.Ю. от хх октября 2010 года истцу Харитонову А.Н. отказано в удовлетворениизаявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решениемирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска отxx.08.2010 года.

Не согласившисьс данным определением мирового судьи, истец Харитонов А.Н. обратился вКуйбышевский районный суд г.Иркутска с частной жалобой, в которой указал на то,что определение мирового судьи ошибочно обосновано тем, что, по мнению суда,копию решения истец получил лично хх сентября 2010 года. Данный вывод неоснован на имеющихся в материалах дела доказательствах, вследствие чегоутверждение Харитонова о получении им копии решения хх сентября 2010 года неопровергнуто. Полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушениемгражданского процессуального закона в части, предусматривающей законность иобоснованность судебных постановлений.

Полагаетнеосновательной ссылку мирового судьи на факт обращения истца с просьбой овыдаче исполнительного листа, поскольку указанное обращение не содержит сведенийо получении решения суда, вследствие чего ошибочно истолковано судом какоснование для отказа в восстановлении срока на обжалование решения суда.

В судебномзаседании суда апелляционной инстанции истец Харитонов А.Н. поддержал доводычастной жалобы, просил отменить определение мирового судьи об отказе вудовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобына решение мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2010 года. Суду пояснил, что определение мирового судьи отxx.10.2010 г. содержит ошибочные выводы. Вывод о том, что копию решения отxx.08.2010 г. истец получил xx.09.2010 г., не основан на доказательствах,имеющихся в материалах дела. Копию решения от xx.08.2010 г. он получил xx.09.2010г. Кроме того, неосновательна ссылка суда на факт его обращения с просьбой овыдаче исполнительного листа, поскольку указанное обращение не содержитсведений о получении решения суда.

Далее истецХаритонов А.Н. дополнил, что копию решения мирового судьи от xx.08.2010 г. онполучил xx.09.2010 г. В судебном заседании при вынесении решения от xx.08.2010г. он не присутствовал. Полагает, что с xx.09.2010 г. в течение 10 дней егопредставитель должен был подать жалобу. Его представитель уведомил его о том, чторешение мирового судьи от xx.08.2010 г. можно получить в начале сентября 2010г. Он не высказывал намерений об обжаловании решения мирового судьи отxx.08.2010г. Исполнительный лист он получил лично.

Представительответчика – ОАО «Военно-страховая компания» Хитрихеев Г.Г., действующий наосновании доверенности №ххххх от xx.12.2009 г., допрошенный судом апелляционнойинстанции, возражал против удовлетворения частной жалобы Харитонова, настаивална отказе в её удовлетворении. Суду пояснил, что мотивированное решениемирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска отxx.08.2010 г. было получено истцом Харитоновым А.Н. xx.09.2010 г. Данноерешение не

было обжалованов установленный законом срок и вступило в законную силу. Никаких

доказательствтого, что копия решения от xx.08.2010 г. была получена Харитоновым

xx.09.2010 г.,не представлено. Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска

срока для подачиапелляционной жалобы, не представлено. Полагает, что мировым судьей

было вынесенозаконное и обоснованное решение. После получения исполнительного листа, то естьуже после вступления решения в законную силу, Харитоновым А.Н. была поданаапелляционная жалоба на вынесенное решение.

Судапелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя – истца Харитонова А.Н.,подавшего частную жалобу на определение мирового судьи, а также представителяответчика Хитрихеева Г.Г. исследовав материалы гражданского дела и проверивзаконность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы поправилам статьи 334 ГПК РФ, считает определение мирового судьи подлежащимоставлению без изменения, а частную жалобу истца Харитонова А.Н. - безудовлетворения.

Так, разрешаязаявление истца Харитонова А.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу,правильно определил подлежащие применению нормы гражданского процессуальногозакона.

Согласно ст. 112ГПКРФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срокпо уважительным причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срокможет быть восстановлен.

В соответствии сч.1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционномпорядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующийрайонный суд через мирового судью.

Статьёй 321 ГПКРФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней содня принятия решения мировым судьей в окончательной форме.

Из протоколамирового судьи от xx.08.2010 года (л.д. 96-99) усматривается, что в судебномзаседании лицам, участвующим в деле, в том числе, полномочному представителюистца Яловому С.Ю. при оглашении резолютивной части решения суда былоразъяснено право ознакомления с мотивированным решением мирового судьи, а такжебыла объявлена дата его изготовления – xx.08.2010 г., что также усматриваетсяиз резолютивной части решения мирового судьи и из резолютивной частимотивированного решения мирового судьи от xx.08.2010 г. (л.д. 100, 101-104).

С учетом того,что представителю истца Яловому С.Ю. было объявлено о дате изготовления решенияв окончательной форме хх августа 2010 года, с xx.08.2010 г. у стороны истца(как и иных участников процесса) возникло право на получение копии решениямирового судьи и его обжалование в апелляционном порядке. То есть в период сxx.08.2010 г. по xx.09.2010 г. (в течение 10 дней) истец имел право на подачуапелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Доказательствтого, что решение мирового судьи от xx.08.2010 года было изготовлено позднееобъявленной в судебном заседании даты xx.08.2010 г., а именно хх сентября 2010г., материалы гражданского дела не содержат: в деле отсутствуют заявления истцалибо его представителя на предмет невыдачи в назначенное время копии решения суда,заявления на предмет продления срока апелляционного обжалования в связи снесвоевременным изготовлением решения в мотивированной форме.

Тот факт, что всудебном заседании xx.08.2010 года при оглашении резолютивной части решениямирового судьи истец Харитонов А.Н. не присутствовал, не может толковаться впользу истца, поскольку в судебном заседании с его стороны присутствовалодоверенное лицо - Яловой С.Ю., которому истец доверил полный круг прав иобязанностей на основании нотариально удостоверенной доверенности №х-хххх отxx.03.2010 г. (л.д. 26), где прописано право представителя на получение копиирешения суда.

Согласно справкисекретаря судебного заседания Никитиной О.Ф. от xx.09.2010 г. видно, что истецХаритонов А.Н. получил копию решения мирового судьи xx.09.2010 г. (л.д. 104).На справочном листе в материалах гражданского дела имеется расписка истца вполучении копии решения от xx.08.2010 года, а также расписка от xx.09.2010 г. –в части получения им исполнительного листа. В соответствии с требованиями ФЗ«Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть выдан судомтолько на вступившее в законную силу решение суда. Следовательно, по состояниюна xx.09.2010 г. истец не оспаривал факт вступления решения суда в законнуюсилу.

Таким образом,проверив доводы заявления истца Харитонова А.Н. о восстановлениипроцессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья обоснованнона основании приведенного в определении от xx.10.2010 г. правового анализапришёл к выводу о том, что истец Харитонов А.Н. имел возможность податьапелляционную жалобу в установленный законом срок, но своим правом не воспользовалсяи что истцом не было представлено доказательств получения и изготовления ххсентября 2010 г. мотивированного решения мирового судьи от xx.08.2010 года.

Анализ имеющихсяв деле доказательств, объяснений лиц по делу позволяет суду апелляционной инстанциисделать вывод о том, что мировой судья, изучив доводы сторон, исследовавписьменные доказательства по делу и дав им надлежащую правовую оценку наосновании ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришёл к выводу об отказе вудовлетворении заявления Харитонова о восстановлении срока на подачуапелляционной жалобы на решение суда.

Таким образом,суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение или неправильное применениенорм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения,мировым судьей не допущены, следовательно, оснований для удовлетворения частнойжалобы Харитонова А.Н. и отмены определения мирового судьи судебного участка №120 Правобережного округа г.Иркутска от хх октября 2010 года по гражданскомуделу по иску Харитонова А. Н. к ОАО «Военно-страховая компания» о взысканиистрахового возмещения, судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходов пооплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, расходов пооплате госпошлины, не имеется.

В соответствии сабзацем 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрениичастной жалобы вправе оставить определение мирового судьи без изменения, ажалобу - без удовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей 334, 335 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определениемирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска ШульгиО.Ю. от хх октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Харитонова А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нарешение мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.ИркутскаШульги О.Ю. от хх августа 2010 года по гражданскому делу по иску Харитонова А.Н. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг нотариуса,расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины оставитьбез изменения, а частную жалобу истца Харитонова А. Н. – без удовлетворения.

Апелляционноеопределение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию вкассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора вИркутский областной суд.