АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 08 декабря 2010 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Мохове А.А.,
с участием: третьего лица Кызлакова Д. А. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Росстрах» на решение мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.04.2010 года по гражданскому делу № 11-39\2010 по иску Кызлакова А. М. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты в размере ххххх рублей 50 копеек, ххххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 366 рублей 75 копеек в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг, ххххх рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В обоснование иска указал на следующее. xx.07.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто-1, транзитный номер ххххх под управлением З. И.А., и автомашины истца Авто-2, г\н ххххх, под управлением Кызлакова Д.А. Виновником указанного ДТП признан водитель З. И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах». В установленном порядке истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в размере ххххх рублей 50 копеек. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ООО «Технотелеком» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины. Согласно отчету № ххххх от xx.09.2009 года рыночная стоимость ущерба автомашины истца составила ххххх рублей. Истец считает, что ответчик не доплатил ему ххххх рубля 50 копеек, которые подлежат взысканию в его пользу в судебном порядке, и связанные с этим расходы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, указав, что xx.04.2010 года обратился в автосервис ООО «Автором» для проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом заменяемых частей вторичного рынка составила ххххх рублей. Работы и заменяемые части оплачены истцом в полном объеме. Таким образом, истец понес фактические затраты в указанном размере, что на ххххх рублей 50 копеек больше выплаченного возмещения в неоспариваемой части. Кроме того, не имея юридического образования, истец для защиты нарушенного права на получение страховой выплаты в полном размере был вынужден обратиться за юридической помощью в ПОВС КУДД «Байкал», в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей. Окончательно истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере ххххх рублей 50 копеек, ххххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 500 рублей в возмещение расходов по оплате первоначальной оценки ущерба, 366 рублей 75 копеек в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг, 992 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 800 рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, ххххх рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Решением мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.04.2010 года иск Кызлакова А.М. удовлетворен частично. С ответчика в его пользу взыскана страховая выплата в размере ххххх рублей 50 копеек, ххххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 500 рублей в возмещение расходов по оплате первоначальной оценки ущерба, 366 рублей 75 копеек в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг, 970 рублей 43 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 800 рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, ххххх рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, просит указанное решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал следующее. При вынесении решения мировой судья в соответствии со ст.12 Федерального закона от xx.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должна был руководствоваться заключением судебно-автотехнической экспертизы № хххх-хх,х\х-х ГУ «Иркутска лаборатория судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом амортизационного износа ххххх рублей. В этой связи, по мнению ответчика, счета на оплату восстановительно-ремонтных работ, произведенных ООО «АвтоРом» не должны были быть приняты во внимание, как недопустимые доказательства стоимости восстановительных работ. Кроме того, по мнению ответчика, мировой судья необоснованно взыскала страховое возмещение в размере восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, что противоречит ст.15 Гражданского кодекса РФ, пп. «б» п.2.1, ст.12 названного Федерального закона, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ответчик ссылается и на то, что мировой судья, взыскав страховую выплату с ответчика, игнорировала сведения, содержащиеся в отчете оценщика, в заключении судебно-технической экспертизы, однако, при этом, удовлетворила требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, проведению названной экспертизы. Ответчик также считает, что вывод мирового судьи о непредоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих стоимость работ и запасных частей является ошибочным, поскольку ответчиком была предоставлена в качестве доказательства не только экспертиза № ххх-хх.хх И от xx.08.2009 года, составленная в ООО «Росэксперт», но и экспертное заключение ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» № хххх-хх,х\х-х.
В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление интересов Кызлакову Д.А.
Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности от xx.12.2007 года Кызлаков Д.А. иск поддержал, возражал удовлетворению апелляционной жалобы.
Ответчик в суд представителя не направил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о его рассмотрении в отсутствие своего представителя. Ранее представитель ответчика по доверенности от xx.01.2010 года Доронина Ю.А. иск Кызлакова А.М. не признала, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика З. И.А. в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об его отложении в связи с уважительной причиной неявки.
Суд на основании с.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, xx.07.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: Авто-1, транзитный номер ххххх под управлением З. И.А., автомашины истца Авто-2, г\н К 970 МК, под управлением Кызлакова Д.А., и Тойота Витц, г\н А 539ТК под управлением Шалуповой Н.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Авто-2, г\н К 970 МК причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем З. И.А. п.9.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от xx.07.2009 года, протоколом хх ПТ № хххххх об административном правонарушении от xx.хх.хххх года, постановлением хх ПС хххххх по делу об административном правонарушении от xx.07.2009 года.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Авто-1, транзитный номер ххххх была застрахована в ОАО «Росстрах» по полису ВВВ № ххххх.
В связи с чем, ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере ххххх рублей 50 копеек.
Не согласившись с установленным ответчиком размером причиненного материального вреда, с произведенной страховой выплатой, истец обратился в ООО «Технотелеком» для проведения независимой экспертизы.
Согласно отчету № ххххх от xx.09.2009 года рыночная стоимость ущерба автомашины истца составила ххххх рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика мировым судьей назначена автотовароведческая экспертиза, согласно результатам которой (экспертное заключении № хххх-хх,х\х-х), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа 60,2% составила ххххх рублей.
Мировым судьей установлено, что истцом принадлежащая ему автомашина восстановлена за его счет, стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом заменяемых частей вторичного рынка составила ххххх рублей, что подтверждается заказом-нарядом ООО «Автором» от xx.04.2010 года на общую сумму ххххх рублей, актом приемки-передачи, кассовым чеком ООО «Автором» от xx.04.2010 года на сумму ххххх рублей.
Установив факт наступления страхового случая, расценив фактические затраты истца на восстановление принадлежащей ему автомашины как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, применяя преамбулу, ст.3, 7, п.2.1 ст.12, ч.1 ст.15, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2, 10, 60-64 вышеназванных Правил, мировой судья удовлетворила иск Кызлакова А.М. о взыскании страховой выплаты в размере разницы между фактически произведенных истцом расходов на восстановление автомашины и выплаченным страховщиком возмещением (ххххх рублей – ххххх рублей 50 копеек) = ххххх рублей 50 копеек.
Также мировым судьей установлено, что в связи с нарушением прав на получение страховой выплаты в полном размере истец понес расходы в виде затрат по оценке материального вреда в сумме ххххх рублей, что подтверждается кассовым чеком от xx.09.2009 года, актом № хххх от xx.09.2009 года, почтовые расходы в размере 366 рублей 75 копеек по извещению заинтересованных лиц о проведении осмотра принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждается квитанциями № хххххх от xx.09.2009 года, № ххххх от xx.09.2009 года, расходы на осмотр автомашины в размере 500 рублей. Мировым судьей правильно названные расходы признаны убытками истца, на основании чего верно с применением ст.15 Гражданского кодекса РФ иск Кызлакова А.М. в этой части удовлетворен.
Правильно оценены мировым судьей расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 970 рублей 43 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей как судебные расходы, связанные с рассмотрение настоящего дела, с применением ст.98 ГПК РФ признаны подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку интересы истца при рассмотрении мировым судьей настоящего дела представляла Рубцова Н.Г., на основании ст.100 ГПК РФ правильно мировым судьей удовлетворен иск Кызлакова А.М. о компенсации его расходов по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей, по оплате юридических услуг Жмуровой М.А. (составлению искового заявления, консультации истца по настоящему спору) в размере ххххх рублей. При этом, требования Закона о компенсации указанных расходов в разумных пределах мировым судьей учтены, верно применены при удовлетворении иска в этой части в размере ххххх рублей.
В соответствии с ч.1 ст.330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Решение мирового судьи подлежит изменению в апелляционном порядке в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п.2.1). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).
Согласно пп. «е» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Подпунктом «б» п.63 названных Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В нарушении названных норм Закона, Правил мировой судья, удовлетворяя иск о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере разницы между фактически произведенными истцом расходами на восстановление автомашины и выплаченным страховщиком возмещением, не учла, что представленные истцом доказательства фактически произведенных затрат на восстановление поврежденной автомашины не содержали сведения об их исчислении с учетом износа.
Соответственно, оснований для вывода о размере причиненного истцу материального вреда в размере ххххх рублей 50 копеек у мирового судьи не имелось.
По ходатайству истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения экспертов ЗАО «Региональное агентство оценки бизнеса» Отинова П.В., Старкова А.Э № хххх АС от xx.11.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на xx.07.2009 года составила ххххх рублей, без учета износа – хх ххх рубля. При этом вывод экспертов основан на исследовании самой отремонтированной автомашины, материалов гражданского дела, содержащих сведения о причиненных в результате названного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца механических повреждений, сведения о произведенных ремонтных работах по её восстановлению, их стоимости, а также стоимости замененных деталей.
Напротив, имеющиеся в материалах дела иные доказательства размера причиненного истцу материального вреда – заключение эксперта Маслова А..Н. № ххх-хх.ххИ, № 144-08.09И от xx.08.2009 года, отчет эксперта ООО «Технотелеком» Осипова А.Н. № ххххх от xx.09.2009 года, заключение эксперта Пестова М.Г. ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» № хххх-хх,х\х-х сведений о произведенных ремонтных работах по её восстановлению, их стоимости, а также стоимости замененных деталей не содержат.
В связи с чем, при определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключения экспертов ЗАО «Региональное агентство оценки бизнеса» № 3359 АС от xx.11.2010 года, так как находит его соответствующим требованиям Федерального закона от xx.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предъявляемым к форме и содержанию отчета об оценке имущества, поскольку данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, методику исследования, анализ рынка объекта оценки, анализ иных внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, сведения о произведенных ремонтных работах по восстановлению автомашины истца, их стоимости, а также стоимости замененных деталей, об оценщике и другие необходимые сведения.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих выводы, указанные в названном экспертом исследовании.
Поскольку страховое возмещение судом апелляционной инстанции установлено в размере ххххх рублей, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в невыплаченном ответчиком размере: ххххх рублей - ххххх рублей 50 копеек = ххххх рублей 50 копеек.
Поэтому решение мирового судьи в этой части подлежит изменению, иск о взыскании страховой выплаты в оставшейся части – ххххх рублей 50 копеек – ххххх рублей 50 копеек = ххххх рублей, - оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи в остальной части - оставлению без изменения, так как нарушений при рассмотрении иска Кызлакова А.М. в этой части, влекущие отмену либо его изменение мировым судьей не допущено. Выводы мирового судьи по иску в этой части в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом мировой судья оценила относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Оценивая апелляционную жалобу, суд не принимает во внимание довод ответчика о необоснованности удовлетворения иска в части компенсации за его счет расходов истца по оплате услуг оценщика в размере ххххх рублей, поскольку считает, что названные расходы произведены истцом для защиты нарушенного ответчиком права истца на получение страховой выплаты в полном размере, что соответствует требованиям п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ.
Иные доводы, в силу установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, во внимание не принимаются.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ххххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы от xx.11.2010 года, что объективно подтверждается платежным извещением, квитанцией от xx.10.2010 года.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО «Российская национальная страховая компания» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.04.2010 года о взыскании с Открытого акционерного общество «Российская национальная страховая компания» в пользу Кызлакова А. М. страхового возмещения в размере ххххх рублей 50 копеек изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Кызлакова А. М. страховое возмещение в размере ххххх рублей 50 копеек.
В удовлетворении иска Кызлакова А. М. о взыскании с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в его пользу страховое возмещение в размере ххххх рублей отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Кызлакова А. М. ххххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Решение мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.04.2010 года о взыскании с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Кызлакова А. М. о взыскании ххххх рублей в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, ххх рублей хх копеек в возмещение почтовых расходов, ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг осмотра автомашины, ххх рублей по оплате нотариальных услуг, ххххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ххх рублей хх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в этой части – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
| Судья | Т.Д.Алсыкова |