№ 11-8/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционнаяинстанция Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области в составе:председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретареДолгих К.В.,

с участием истцаКондаковой Е.В., представителя ответчика ИП Котович Е.Ю. – Майорова А.И. подоверенности,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 11-8/2011 по иску Кондаковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Котович Е. Ю. о взыскании уплаченныхденежных средств и стоимости проведенной экспертизы, морального вреда,неустойки по Закону «О защите прав потребителей»

– поапелляционной жалобе ответчика – ИП Котович Е. Ю. на решение мирового судьисудебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска Шульги О.Ю. от ххоктября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Кондакова Е.В.обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю КотовичЕ. Ю. о взыскании уплаченных денежных средств за товар в размере ххххх руб.,расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 850 руб.,компенсации морального вреда в размере ххххх руб., неустойки за нарушениесроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере ххххх руб. 20коп., указав в обоснование заявленных требований на то, что xx.10.2008 г. оназаключила с ИП Котович договор купли-продажи женской обуви с маркировкой наизделие GEOX, артикул D 7362 Z, стоимостью ххххх руб. 30 коп. В процессеэксплуатации обуви, но по истечении гарантийного срока, а именно xx.11.2008 г.обнаружились следующие недостатки обуви: во время ходьбы происходит намоканиечулочно-носочных изделий, в связи с чем, в обуви появляется неприятный запах идискомфорт. xx.02.2009 г. она обратилась в ООО «Испытательная лаборатория» дляпроведения независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что приэксплуатации сапожек проявился скрытый критический производственный порок,который возник на стадии производства, при котором использование обувиневозможно, то есть происходит проникание влаги во внутрь обуви, в частности, влевой полупаре. xx.03.2009 года истец предъявила претензию продавцу стребованием вернуть стоимость товара, однако продавец в удовлетворении этихтребований ей отказал.

В ходепроизводства по делу у мирового судьи истец Кондакова Е.В. увеличила заявленныетребования к ответчику и просила о взыскании с ответчика дополнительнонеустойки по день вынесения решения судом, а также расходов по проведениюсудебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

В ходерассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании xx.10.2010 г. истецКондакова Е.В. подтвердила доводы искового заявления, поддержала исковыетребования в полном объеме. Суду поясняла, что первый раз она надела сапоги вноябре 2008 года, так как в октябре было еще тепло, обувь оказалась холодной искользкой, после этого сапоги надела только в феврале, всего несколько раз и унеё промок носок. В левой полупаре было большое пятно от влаги, а также изобуви исходил неприятный запах. Обувь носить она больше не стала, посколькуиспытывала физический и нравственный дискомфорт от того, что ноги мерзли и отобуви исходил неприятный запах, в связи с чем, она обратилась к ИП Котович, ноответчик пояснил, что гарантийный срок уже истек. После чего, она обратилась вобщество защиты потребителей, где её направили к независимому эксперту дляпроведения экспертизы. На основании заключения экспертизы она составилапретензию и снова обратилась к продавцу. Исполнительный директор магазина GEOXприняла обувь, продержала ее 15 дней, а потом вернула, пояснив, что ответчик сэкспертизой не согласен. Она общалась со многими знакомыми, которые ей такжепоясняли, что обувь фирмы GEOX промокает, такие же отзывы в огромном количествеона нашла и в Интернете. В связи с покупкой некачественного товара она испыталафизические страдания, поскольку ноги мокли, мерзли, а также и нравственныестрадания в связи с длительной судебной тяжбой, где в каждом судебном заседанииона подвергалась со стороны представителя ответчика обвинениям внепорядочности, что вызывало у нее обиду и чувство беспомощности инезащищенности.

Ответчик - ИПКотович Е.Ю. в судебное заседание к мировому судье не явилась, в адресованномсуду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участиемпредставителя по доверенности Майорова А.И..

В судебномзаседании у мирового судьи представитель ответчика Майоров А.И., действующий наосновании доверенности от xx.05.2009 г., просил отказать в удовлетворенииисковых требований по тем основаниям, что в материалах дела достаточнодоказательств, а именно, заключение товароведческой экспертизы, проведеннойторгово-промышленной палатой Восточной Сибири, а также заключениетовароведческой экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты, позаключению которых, повреждение товара, приобретенного у ответчика, произошло впериод его эксплуатации от механического воздействия, и не является следствиемпроизводственного недостатка. К заключению товароведческой экспертизы,проведенной экспертом Костро необходимо отнестись критически, поскольку еевывод о том, что отсутствие надрывов, порезов или каких-нибудь других механическихповреждений вблизи этого отверстия, позволяет судить о том, что это отверстиесделано в производственных условиях, а не в процессе эксплуатации обуви,опровергается простым действием, а именно, проткнув шилом изделие, можноувидеть, что никаких надрывов не имеется. Кроме того, в заключении экспертаКостро имеются неточности в части указания на размер обуви и другиеповреждения. Таким образом, не обоснованны и ничем не подтверждаются те доводы,что Кондакова приобрела у ИП Котович не качественный товар.

Решениеммирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска ШульгиО.Ю. от хх октября 2010 года исковые требования Кондаковой Е.В. удовлетворенычастично: с ответчика ИП Котович Е.Ю. в пользу Кондаковой Е.В. взысканыстоимость некачественного товара в размере ххххх руб., расходы по оплатеэкспертизы в размере 950 руб., неустойка в размере ххххх руб., расходы попроведению судебной экспертизы в размере 3000 руб., в счет компенсацииморального вреда 3000 руб. - всего 17 730 рублей; в удовлетворении исковыхтребований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб. –отказано; с ИП Котович Е.Ю. взыскана в бюджет г. Иркутска государственнаяпошлина в размере 789 руб. 20 коп. и взыскан в федеральный бюджет штраф вразмере 8865 руб..

Не согласившисьс данным решением мирового судьи, представитель ответчика ИП Котович Е.Ю. -Майоров А.И. обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с апелляционнойжалобой об отмене решения мирового судьи от xx.10.2010 г. и о вынесении решенияоб отказе Кондаковой Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.В обоснование жалобы представитель ответчика Майоров А.И. указал, что прирассмотрении дела и оценке представленных доказательств суд первой инстанциидопустил существенное нарушение норм процессуального права, а именно, ч. 3.ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд оценивает относимость,допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а такжедостаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данномугражданскому делу судом исследовались 4 экспертных заключения, 2 из которыхявляются заключениями при проведении повторных экспертиз. При исследованииэкспертного заключения от xx.02.2009 г., составленного экспертом ООО«Испытательная лаборатория» Михеевой Н.К., которым была установлена якобыпроизводственная причина возникновения дефекта, суд правомерно пришел к выводуо несостоятельности данного заключения по причине применения экспертом не тогометода исследования; эксперт Михеева Н.К. вместо исследования товара наводопромокаемость, определила намокаемость обуви, в связи с чем, были нарушенытребования ГОСТа 26362-84, и получены результаты, не позволяющие разрешить спорпо существу. Суд удовлетворил ходатайство стороны ответчика о назначении дополнительнойэкспертизы, и определением от xx.07.2009 г. была назначена судебнаятовароведческая экспертиза в региональном отделении Торгово-промышленной ПалатыВосточной Сибири. В связи с заключением ТПП ВС от xx.09.2009 г. были полученыданные, диаметрально противоположные заключению эксперта Михеевой Н.К.,свидетельствующие о непроизводственной причине образования дефекта изделия. Всвязи с имеющимися противоречиями в заключениях экспертов, по ходатайствуистца, определением от xx.10.2009 г. судом была назначена повторная судебнаятовароведческая экспертиза в ООО «Иркутский центр сертификации экспертизы именеджмента». Однако заключение эксперта Костро Е.И. от xx.12.2009 г.,подтверждающее первоначальное заключение эксперта Михеевой Н.К. опроизводственной причине возникновения дефекта изделия, было расценено судомкак недостаточно ясное и полное, и не устраняющее противоречий в имеющихсязаключениях экспертов Михеевой Н.К. и С. Т.Г., в связи с чем, суд пришел кубеждению о необходимости назначения повторной экспертизы в НовосибирскойТоргово-промышленной Палате. Заключением эксперта Новосибирской ТПП В. Н.А. отxx.06.2010 г. было окончательно установлено, что повреждение изделия неявляется следствием производственного недостатка.

При вынесениирешения мировой судья Шульга О.Ю. приняла за основу заключения экспертовМихеевой Н.К. и Костро Е.И., но при этом мировым судьёй не было учтено, чтовынося свое заключение, эксперт Михеева Н.К. не была предупреждена обответственности по ст.307 УК РФ, и что область аккредитации ООО «Испытательнаялаборатория» не распространяется на изделия из мембранной ткани, а областьаккредитации ООО «ИЦСЭиМ» вообще не была представлена в суд, и судом неисследовалась.

Более того, входе судебного заседания xx.10.2010 г. эксперт Костро Е.И. заявила,, что обувь,изготовленная из мембранной ткани, исследовалась ею впервые (л.д. 105), тем неменее, «эксперт» позволяет себе утверждать о том, что имеются отклонения отпроизводственной технологии, не будучи знаком с подобной технологией. В своемзаключении эксперт Костро Е.И. пришла к выводу об образовании дефекта(отверстия) в производственных условиях по признакам отсутствия вблизиотверстия надрывов, порезов и иных механических повреждений, что и подтвердилав ходе судебного заседания (л.д. 105). При наглядной демонстрациипредставителем ответчика Майоровым А.И. в ходе судебного заседания xx.10.2010г. (прокалывании подошвы обуви обычным бытовым шилом) было доказано, что вокруготверстия отсутствуют какие-либо надрывы, порезы и иные повреждения, которые,исходя из заключения Костро Е.И., должны были бы присутствовать привозникновении дефекта изделия в процессе эксплуатации. Эксперт Костро Е.И. несмогла пояснить суду причину, по которой при явном механическом(непроизводственном) воздействии на изделие, отсутствуют якобы неотъемлемыеобязательные упомянутые признаки. Таким образом, наглядно была подтвержденанесостоятельность заключения эксперта Костро Е.И. от xx.12.2009 г.. Тем неменее, описание данных обстоятельств, имевших место в ходе судебногоразбирательства, не содержится ни в тексте решения суда, ни в протоколесудебного заседания от xx.10.2010 г..

Вопрекисодержанию п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрениии разрешении дел в суде первой инстанции», которым предусмотрено, что приисследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствиевопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся внем выводов, мировой судья Шульга О.Ю., оценивая заключение повторной судебнойтовароведческой экспертизы, проведенной в Новосибирской ТПП, отмечает, чтоэксперт В. Н.А. якобы не дает категорический ответ на поставленный судомвопрос, при этом суд не конкретизирует, на какой именно вопрос якобы не был данкатегорический ответ (стр. 5 решения).

В определениисуда от xx.02.2010 г. (л.д. 83) содержатся три вопроса, которые были поставленыперед экспертизой. На вопрос, - соответствует ли изделие требованиям ГОСТов,эксперт дает ответ, что бывшие в эксплуатации изделия вообще на соответствиеГОСТам не проверяются. На вопрос, - является ли повреждение изделия следствиемпроизводственного недостатка, следует совершенно конкретный ответ – «неявляется». И на вопрос, заданный в сослагательном наклонении, - могло липовреждение возникнуть вследствие его эксплуатации, следует точно такой жеконкретный ответ – «да, могло».

Таким образом,якобы не конкретный ответ на поставленный вопрос является не следствиемнекомпетентности эксперта, а неумением мирового судьи сформулировать конкретныйвопрос в соответствии со ст.ст.79, 80 ГПК РФ.

Более того, врассматриваемом споре суд был обязан выяснить не столько механизм образованиядефекта (механический, гидравлический, вакуумный либо какой-то иной механизмобразования), сколько условия, при которых этот дефект образовался, т.е.производственный или не производственный. Таким образом, являетсянесостоятельной попытка мирового судьи подвергнуть критике показания экспертаС. Т.Г. о возможности образования отверстия посредством механическоговоздействия.

При исследованииупомянутых доказательств, мировой судья Шульга О.Ю. критически отнеслась кзаключениям экспертов С. Т.Г. и В. Н.А., чем допустила логическое ипроцессуальное противоречие.

По смыслу ст.87ГПК РФ, дополнительная экспертиза назначается судом в случаях недостаточнойясности или неполноты заключения эксперта, повторная экспертиза назначается всвязи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данногозаключения или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Исходяиз задач гражданского судопроизводства, а также требований, предъявляемых коценке доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, следует, что прирассмотрении дела каждая из последующих экспертиз назначалась судом в целяхустранения неясностей, неполноты и противоречий в предыдущих экспертныхзаключениях. Таким образом, можно прийти к выводу, что, получив заключениеэксперта Новосибирской ТПП В. Н.А. от xx.06.2010 г., суд первой инстанции, неучитывая процессуальную взаимозависимость и совокупность проведенных по делуэкспертиз, посчитал устраненными имеющиеся упомянутые неопределенности, асовокупность полученных доказательств достаточной для рассмотрения дела посуществу. В связи с чем, возникает логическое противоречие в действиях мировогосудьи в части оснований назначения и последующего критического отношения кзаключению данной повторной экспертизы, которая проводилась экспертом В. Н.А. сучетом мнений тех экспертов, которые исследовали изделие до того. Помимо того,в связи с иногородностью, проведенная Новосибирской ТПП экспертиза исключаеткакие- либо контакты с участниками судебного производства, а также какую-либозаинтересованность в результатах. С учетом изложенного, становится совершеннонепонятно, по какой причине суд первой инстанции отдал предпочтение заключениямчастнопрактикующих экспертов вместо организаций, назначение которыхспециализированно направлено на урегулирование и разрешение подобных вопросов.По сути, подвергая критической оценке заключение эксперта В. Н.А., тем самыммировой судья Шульга О.Ю. признает, что не были устранены те противоречия, наосновании которых назначалась повторная экспертиза, следовательно, дело былорассмотрено не в полном объеме, в отсутствие достаточности доказательств.Считает, что указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции прийтик правильному выводу о неправомерности исковых требований, в связи с чем,мировой судья Шульга О.Ю. при вынесении решения от xx.10.2010 г. провеланеверную оценку доказательств и допустила неправильное применение ряда нормпроцессуального права, что в конечном итоге привело к принятию неверногорешения. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьисудебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска Шульги О.Ю.отxx.10.2010 г. по гражданскому делу № 2-1/2010, и принять новое решение, которымв удовлетворении исковых требований Кондаковой Е.В. отказать полностью.

В судебноезаседание суда апелляционной инстанции ответчик – ИП Котович Е.Ю. не явилась понеизвестным суду причинам, хотя о рассмотрении дела была уведомлена надлежащимобразом.

В соответствии справилами ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела взаседании апелляционной инстанции в отсутствие ответчика – ИП Котович Е.Ю., сучастием её полномочного представителя по доверенности Майорова А.И..

Допрошенный взаседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Майоров А.И.,действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 2213 отxx.05.2009 года, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решениемирового судьи и принять новое решение об отказе истцу Кондаковой Е.В. вудовлетворении исковых требований. Суду пояснял, что надлежит обратить вниманиена заключение эксперта Михеевой и Костро: эксперт Михеева даже не знает, на чтонеобходимо исследовать обувь, она исследовала обувь на намокаемость, вместотого, чтобы исследовать обувь на водопроницаемоить. Эксперт Костро с изделиемпо такой технологии встречается впервые, Костро никогда экспертом по«ширпотребу» не была, она является специалистом по меховым изделиям. Онсчитает, что решение суда не может быть казуистичным, в связи с чем, он проситрешение от xx.10.2010 г. отменить, а его апелляционную жалобу удовлетворить,отказав в удовлетворении исковых требований Кондаковой Е.В. в полном объёме.

Истец КондаковаЕ.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворенияапелляционной жалобы представителя ответчика Майорова А.И., настаивала на отказев её удовлетворении. Суду пояснила, что материалами дела установлено, что ейбыл продан товар ненадлежащего качества (при намокании от обуви исходил ужасныйзапах), поэтому она, как потребитель желает восстановления своих нарушенныхправ. Полагает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением всехматериальных и процессуальных норм права, является законным, обоснованным.

Далее поясниласуду, что она звонила в г. Москву дистрибьютерам фирмы «GEOX» в отдел по браку,где ей пояснили, что бывает допущен брак, и в таком случае представитель фирмыдолжен сам надеть обувь и наступить в лужу, и в случае, если обувь промокнет,то должен вернуть покупателю деньги. С учётом изложенного просит оставить егоапелляционную жалобу Майорова без удовлетворения, а решение мирового судьи –без изменения.

Судапелляционной инстанции, выслушав доводы сторон по делу, исследовав материалыгражданского дела и проверив законность решения мирового судьи в пределахдоводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327 ГПК РФ, считает решениемирового судьи от xx.10.2010 г. подлежащим оставлению без изменения, аапелляционную жалобу представителя ответчика Майорова А.И. - безудовлетворения.

Так, разрешаяспор по существу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельствапо делу, характер правоотношений между сторонами, правильно определилподлежащий применению материальный и процессуальный закон, и дав имеющимся вделе доказательствам надлежащую правовую оценку на основании статьи 67 ГПК РФ,обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований КондаковойЕ.В..

Действующимзаконодательством установлено, что отношения в области защиты прав потребителейрегулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», атакже принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовымиактами Российской Федерации. Основой правового регулирования отношений вобласти защиты прав потребителей является Гражданский кодекс РоссийскойФедерации.

Статья 9Федерального закона РФ от xx.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие частивторой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает для всех видовгражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда однойиз сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны вобязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами,предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными всоответствии с ним иными правовыми актами.

Из материаловдела установлено, что xx.10.2008 года между гр. Кондаковой Е.В. ииндивидуальным предпринимателем Котович Е.Ю. в Торговом Центре «Фортуна Гранд»,в салоне обуви «GEOX», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул.ОктябрьскойРеволюции, 1, был заключен договор купли-продажи женской обуви -сапог смаркировкой на изделие «GEOX», артикул D 7362 Z, стоимостью ххххх руб. 30 коп.,что подтверждается кассовым чеком от xx.10.2008 г. (л.д. 6).

По результатамэкспертизы качества сапожек, проведённой xx.02.2009 г. ООО «ИркутскаяЛаборатория» по истечению гарантийного срока изделия (л.д. 4), был выявленскрытый критический производственный порок сапожек, возникший на стадии ихпроизводства, при котором их использование невозможно, т.к. во время ходьбыпроисходит намокание чулочно-носочных изделий, проникание влаги во внутрьобуви, в частности, в левой полупаре. В связи с этим, истец Кондакова Е.В. на основанииписьменной претензии от xx.03.2009 г. (л.д. 3) просила ответчика произвести ейвозврат уплаченной денежной суммы за товар в размере ххххх руб. 30 коп. ирасходов в сумме 950 руб. на производство экспертизы. От выполнения даннойпретензии ответчик ИП Котович Е.Ю. отказалась, оспаривая допустимостьпредставленного экспертного заключения Михеевой Н.К. от xx.02.2009 г. (л.д. 5).

При рассмотрениидела мировым судьёй в рамках гражданского судопроизводства в целях установленияпричины дефекта сапожек истца было получено ряд экспертных исследований.

Как следует изматериалов гражданского дела, изначально xx.02.2009 года по направлениюпокупателя Кондаковой Е.В. Иркутской областной организацией по защите правпотребителей от xx.02.2009 г. в ООО «Испытательная лаборатория» была проведенаэкспертиза качества товара в виде сапожек женских, с верхом из натуральной кожи(велюра) на подкладке шерстяной байке, литьевого метода крепления, подошва –ПВХ двухслойная, бортик подошвы гладкий, ходовая поверхность с рифлением, 38размера, коричневого цвета. Внутри обуви на клапане для застежки «молния»значится артикул D 7362 Z, выбиты буквы MADE IN MOLDAVIA, на подошве торговаямарка GEOX.

Экспертизауказанного товара проведена руководителем Испытательной лаборатории МихеевойН.К. по жалобе потребителя Кондаковой Е.В. на предмет того, что «в зимнее времямёрзнут ноги и во время ходьбы по снегу внутри обуви происходит намоканиечулочно-носочных изделий».

Из этого жеэкспертного заключения видно, что по конструкции сапожки артикула D 7362 Z,метод крепления – литьевой; основная стелька из кожкартона отсутствует; находовой поверхности подошвы в носочно-пучковой части, не доходя до края 20 мм,присутствуют круглые отверстия диаметром 1,5 мм; внутри обуви, вносочно-пучковой части втачной стельки по периметру отверстий на подошверасположена белая ткань. На правой полупаре круглые отверстия на белой тканипочти не видны; на левой полупаре круглые отверстия хорошо просматриваются.Внутри обуви вложена двухслойная утепленная вкладная стелька, вносочно-пучковой части которой также круглые отверстия. Изнутри обувь имееточень неприятный запах.

Далее изэкспертного заключения от xx.02.2009 г. следует, что для решения вопроса пожалобе покупателя проведено определение намокаемости представленных сапожек поГОСТу 26362-84 «Обувь. Метод определения водостойкости». Для этого на весахнастольных циферблатных 3-его класса, поверенных ФГУ ЦСМ xx.01.2009 г., былопроведено взвешивание обеих полупар: правая полупара – сухой вес 450 гр., леваяполупара – 445 гр. Затем подошву на высоту 10 мм поместили в ванну с водой ипроводили взвешивание. Было установлено, что вода начала поступать по гранивтачной стельки, а именно: в левую полупару вода начала поступать через 15минут, и ее вес увеличился с 445 гр. до 455 гр., т.е. на 10 гр.. В правуюполупару вода не поступала, вес первоначальный. Из инструкции по эксплуатации иуходу за обувью эксперт Михеева Н.К. установила, что обувь с климатическимимембранами – капли воды не могут проникнуть внутрь. Помимо того, экспертМихеева также указала в своём заключении на то, что сапожки женские артикула D7362 Z имеют конструктивные особенности и требования к обуви, нерегламентированные стандартом в ГОСТе 26167-2005, имеют свою технологиюизготовления в части принципа работы мембранной ткани и её установки(Приложение Б ГОСТ 26167-2005).

С учётомпроведенных исследований экспертом Михеевой был сделан вывод об обоснованностижалобы покупателя, т.к. при эксплуатации сапожек проявился скрытый критическийпроизводственный порок, который возник на стадии производства и при которомиспользование обуви невозможно, т.е. при простой ходьбе по снегу происходитпроникновение влаги во внутрь обуви, в частности, в левой полупаре, что иподтвердилось при проведении анализа намокаемости обуви по ГОСТу 26362-84 (л.д.4).

Согласно УставаООО «Испытательная Лаборатория», утверждённого xx.12.2003 года (л.д. 17-19)усматривается, что Михеева Н.К. является одним из соучредителей данногоОбщества (п. 1.1.), которое является юридическим лицом с момента егогосударственной регистрации (п. 1.2.) и к числу основных видов деятельностикоторого относятся: оказание услуг по испытанию обуви и обувных материалов подоговорам с юридическими лицами; экспертиза качества товаров народного потребления(п. 2.2.).

В соответствии сАттестатом аккредитации № 000663 от хх декабря 2007 г. (л.д. 21), выданнымФедеральным агенством по техническому регулированию и метрологии, установленааккредитация ООО «Испытательная лаборатория» на техническую компетентность дляпроведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации по ГОСТу26362-84 «Намокаемость обуви», что следует из Приложения к аттестатуаккредитации № РОСС RU.0001.22ЛК46 (л.д. 25-29).

С учётомизложенного, уровень компетентности эксперта Михеевой Н.К. не вызывает у судаапелляционной инстанции каких-либо сомнений. К тому же вывод эксперта МихеевойН.К. о выявлении скрытого производственного порока исследуемой обувиподтверждается Актом экспертизы сапожек от xx.12.2009 года, составленным экспертомООО «Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента» Костро Е.И..

Оспаривая выводэксперта Михеевой Н.К., представитель ответчика Майоров А.И. заявил ходатайствоо проведении по делу повторной товароведческой экспертизы в ТПП ВС. Однако, помнению апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения совершеннообъективно критически отнеслась к Заключению эксперта ТПП ВС № 017-04-01283(л.д. 42-44) (эксперт С. Т.Г.), где указано, что обнаруженный дефект на левойполупаре – «сквозное повреждение» основной стельки с мембранной тканью иутепляющего слоя из нетканого материала через отверстие в подошве являетсядефектом непроизводственного характера, т.к. повреждение (прокол) основнойстельки совпадает с местом отверстия в подошве.

Как следует изсодержания определения мирового судьи от xx.10.2009 года (л.д. 60-61), походатайству стороны истца Кондаковой Е.В. было назначено проведение повторнойсудебной товароведческой экспертизы в ООО «Иркутский центр сертификации,экспертизы и менеджмента». Основанием назначения по делу повторной судебнойтовароведческой экспертизы послужило нарушение со стороны эксперта ТПП ВС С.Т.Г. положений ст. 86 ГПК РФ – отсутствие подробного описания проведённогоисследования и сделанных в результате исследования выводов, а также положенийст. 85 ГПК РФ, вопреки предписаниям которой эксперт самостоятельно собираламатериалы для проведения экспертизы через представителя ответчика, чемпоставила под сомнение свою незаинтересованность в исходе дела.

Из Актаэкспертизы сапожек от xx.12.2009 года, составленного по результатампроведённого исследования обуви экспертом ООО «Иркутский центр сертификации,экспертизы и менеджмента» Костро Е.И. (л.д. 63-69), усматривается, что наэкспертизу представлены сапожки женские с торговой маркой «GEOX» с верхом изнатуральной кожи со шлифованной лицевой поверхностью (велюр) на подкладке изворсового текстильного материала, на клапане для замка указаны: артикул D 7362Z, размер 37 и имеется маркировка MADE IN MOLDAVIA; относятся к обувиповседневной – ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия».Центральная часть подошвы в пучково-носочной части разрушена. На подошвесапожек имеются потёртость и загрязнения. В связи с тем, что подошва обеихполупар сапожек в пучково-носочной части разрушена, в целом определить степеньизноса обуви не представляется возможным.

Далее всодержании указанного Акта экспертизы от xx.12.2009 г. следует экспертноеисследование, из которого видно, что в результате обследования деталей низаобуви в области разрушения было установлено:

На ходовой частиподошвы сапожек в пучково-носочной имеются круглые отверстия диаметром 1,5-2,0мм в количестве 46 шт., отверстия носят сквозной (при визуальном осмотре черезотверстия просматривается свет) и несквозной характер. Область расположенияотверстий представляет собой эллипс размером 105 x 57 мм.

Основная втачнаястелька в пучково-носочной части имеет круглые отверстия небольшого диаметра.Все указанные отверстия имеют несквозной характер, за исключением одного,которое расположено на расстоянии 34 мм от левого края подошвы (второе слева вовтором ряду) и проходит через подошву, основную стельку с мембранной тканью иутепляющий слой. На правой полупаре дефектов не обнаружено.

Характер этогоотверстия, а именно, сквозное оно или нет, в силу объективных причин(отсутствие нормативных методов, инструментов, методик по проверке обуви наналичие сквозных отверстий) был определен экспертом с помощью тонкойпортновской иглы, которая не оказывает на плотные материалы низа обуви никакогомеханического воздействия. Характер данного отверстия, месторасположение,отсутствие надрывов, порезов или каких-нибудь других механических поврежденийоколо него, позволяет судить о том, что это отверстие сделано впроизводственных условиях, а не в процессе эксплуатации обуви. На основнойстельке имеется слабо выраженное затечное пятно от намокания размером около 15х 25 мм.

Делаяокончательный вывод, эксперт Костро Е.И. указала, что, намокание левой полупарысапожек происходит вследствие того, что вода, поступающая через отверстия вподошве, в дальнейшем проникает внутрь данной полупары через вышеуказанноеотверстие в основной вкладной стельке, и что подтверждает испытания,проведенные ООО «Испытательная лаборатория». Следовательно, вышеуказанныесапожки имеют критический порок (сквозные повреждения), выражающийся внарушении целостности деталей обуви, который носит скрытый производственныйхарактер, и не соответствуют требованиям ГОСТ 26167-2005 п. 4.8, ГОСТ 28371-89п. 4, ГОСТ 27438-87 п. 93.

На вопрос суда,заложенный в определении о назначении повторной экспертизы от xx.10.2009 года,«Являются ли повреждения мембранной ткани изделия обстоятельством,способствующим проникновению влаги внутрь обуви ?» - эксперт Костро Е.И. всвоем заключении дала утвердительный ответ: «Да, является. Намокание левойполупары сапожек происходит вследствие того, что вода, поступающая черезотверстия в подошве, в дальнейшем проникает внутрь данной полупары черезвышеуказанное отверстие в основной вкладной стельке.

Также на вопрос:Является ли причина возникновения дефектов изделия производственнымнедостатком? – эксперт Костро Е.И. указала в Акте экспертизы сапожек отxx.12.2009 года на то, что характер отверстия в основной стельке,месторасположение, отсутствие надрывов, порезов или каких-нибудь другихмеханических повреждений вблизи этого отверстия, позволяет судить о том, чтоэто отверстие сделано в производственных условиях, а не в процессе эксплуатацииобуви.

Кроме того, пофотографии, имеющейся в рекламных материалах, представленных для экспертизы,эксперт Костро Е.И. сделала вывод, что на мембране, расположеннойнепосредственно перед подошвой, какие-либо отверстия отсутствуют, а такжевидно, что мембрана по размерам совпадает с перфорированной центральной частьюподошвы. Однако в действительности, на левой полупаре сапожек женских,предъявленных на экспертизу, мембрана имеет вышеописанное отверстие, и размермембраны по ширине не совпадает с шириной перфорированной части подошвы (Ответна вопрос №5 определения суда «Предусматривается ли технологически приизготовлении мембранной ткани и нетканого материала, составляющих подошвуобуви, наличие в них каких-либо сквозных отверстий ?»).

При изложенныхобстоятельствах, которые указывают на разумность и логичность выводов экспертаКостро Е.И., обладающей соответствующими познаниями в области проведениятоварных экспертиз, суд апелляционной инстанции склонен критически отнестись кдоводам представителя ответчика Майорова о не принятии во внимание мировымсудьей при вынесении решения результатов проведенной им в судебном заседаниидемонстрации прокалывания обычным шилом подошвы обуви, свидетельствующей оложности выводов эксперта Костро Е.И.. Суд полагает, что в данном случаесторона ответчика подобной демонстрацией действий с товаром не компетентнарешать вопросы, требующие специальных познаний в области товароведческихэкспертиз.

Основанийсомневаться в заключении эксперта Костро Е.И. у суда не имеется, так как припроведении исследования экспертом были использованы специализированныенормативные акты, в частности: ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общиетехнические условия»; ГОСТ 27438-87 «Обувь. Термины и определения пороков»,ГОСТ 23251-83 «Обувь. Термины и определения»; ГОСТ 25371-89 «Обувь. Определениесортности», ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование ихранение», ГОСТ 939-88 «Кожа для верха обуви. Технические условия», ГОСТ26362-84 «Обувь. Метод определения водостойкости в динамических условиях».

Сертификатсоответствия № РОСС RU. АТЭ.0014 от xx.04.2009 г. со сроком действия доxx.01.2012 года, выданный Агенством товарной экспертизы (органом посертификации экспертов) удостоверяет, что Костро Е.И. соответствуеттребованиям, предъявляемым к экспертам товарной экспертизы в области промышленныхтоваров (товаров лёгкой промышленности) (л.д. 71). Согласно Сертификатакомпетентности эксперта № РОСС RU.0001.3106210 от xx.11.2007 г., со срокомдействия до xx.10.2010 г., выданного Федеральным агенством по техническомурегулированию и метрологии (л.д. 70) также удостоверено, что Костро Е.И.соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области сертификациимеха и меховых изделий; изделий из кожи.

Таким образом,на момент дачи экспертного заключения от хх декабря 2009 г. эксперт Костро Е.И.обладала соответствующей квалификацией в области товарной экспертизы обуви.

Доводыпредставителя ответчика Майорова А.И. в той части, что является несостоятельнойпопытка мирового судьи Шульги О.Ю. подвергнуть критике показания эксперта С.Т.Г. о возможности образования отверстия посредством механического воздействияна обувь, и что мировой судья критически отнеслась к заключениям экспертов С.Т.Г. и Ведергон Н.А., чем допустила логическое и процессуальное противоречие,по мнению суда апелляционной инстанции, носят надуманный характер,противоречащий нормам действующего гражданского процессуальногозаконодательства (а не права) в области возникших гражданских правоотношений.

Так, изутверждений представителя ответчика Майорова А.И. по доводам апелляционнойжалобы следует, что мировой судья дал необъективную оценку как заключениюэксперта ТПП ВС С. Т.Г., так и данным ею показаниям при допросе в качествеспециалиста в судебном заседании xx.09.2009 года.

Однако, помнению апелляционной инстанции, Заключение эксперта ТПП ВС С. Т.Г. за №017-04-01283 от xx.09.2009 г. (л.д. 42-44) не отвечает требованиям относимостии допустимости, так как экспертное исследование С. Т.Г. было проведено с грубымнарушением требований статей 85 и 86 ГПК РФ, что послужило основаниемназначения повторной товароведческой экспертизы по ходатайству стороны истца ичто видно из содержания определения мирового судьи от xx.10.2009 года (л.д.60-61).

Поэтому мировойсудья совершенно объективно в соответствии с обстоятельствами дела далкритическую оценку Заключению эксперта С. Т.Г.

Как видно изопределения мирового судьи от xx.02.2010 г. (л.д. 83), повторная судебнаятовароведческая экспертиза в Новосибирской Торгово-Промышленной Палате быланазначена по ходатайству представителя ответчика Майорова А.И. в соответствии справилами ч.2 ст. 87 ГПК РФ, т.к. в деле оказалось несколько противоречивыхэкспертных заключений: заключение эксперта С. Т.Г., из которого следует, чтообнаруженный дефект в обуви является дефектом непроизводственного характера иобразовался во время эксплуатации от механического воздействия; из актаэкспертизы, составленного экспертом Костро Е.И., следует, что сапожки женскиеимеют недопустимый критический порок – нарушение целостности деталей обуви,который носит производственный характер.

Из Заключенияэксперта В. Н.А. № 016-10-00427 от xx.06.2010 года (НовосибирскаяТоргово-Промышленная Палата) (л.д. 85-87) следует, что на обуви установленсредний износ, потертости отдельных частей подошвы без уменьшения ее толщины,наличие деформации обуви без резкого изменения первоначальной формы,загрязнение внутренних деталей обуви. В результате исследования деталей низаразрушенной подошвы было установлено: ходовая поверхность подошвы левойполупары с наличием отверстий диаметром 1,5 мм в количестве 46 шт. Отверстия вподошве, предусмотренные конструкцией обуви, упираются в основную стельку измембранной ткани. Промежуточные детали подошвы состоят из основной стельки смембранным слоем, дополнительным утепляющим слоем из нетканого материала белогоцвета и вкладной стельки. Вкладные стельки двухслойные, нижний слой покрытсинтетическим нетканым материалом. На обеих полупарах вкладные стельки имеютсквозные отверстия (просматриваются на свет) диаметром 1,5 мм в количестве 25шт. на каждой стельке.

На вкладнойстельке левой полупары установлено затечное пятно со слабовыраженным ореолом отнамокания размером 15 х 25 мм, образовавшееся в результате сквозногоповреждения в виде прокола, проходящего через основную стельку с мембраннойтканью и утепляющий слой из нетканого материала.

Далее экспертомВ. Н.А. сделан вывод: Так как отверстия на основной стельке (предусмотренныеконструкцией обуви) не совпадают с отверстиями на подошве, а обнаруженноесквозное повреждение основной стельки совпадает с местом отверстия на подошвеплюс загрязнения в виде ореолов от попадания влаги, можно сделать вывод, чтоданный дефект непроизводственного характера, образовался во время эксплуатацииот механического воздействия.

Таким образом,отвечая на вопрос суда: «Является ли повреждение изделия следствиемпроизводственного недостатка ?» - эксперт В. Н.А. указала на то, чтоповреждение изделия, а именно, сквозное повреждение в виде прокола, проходящегочерез основную стельку с мембранной тканью и утепляющий слой из нетканогоматериала, с образованием затечного пятна с ореолом от намокания на вкладнойстельке левой полупары, не является следствием производственного недостатка.

При ответе навопрос суда: «Могло ли повреждение изделия возникнуть вследствие егоэксплуатации ?» - эксперт В. Н.А. не исключила возможность такого варианта,указав, что повреждение на левой полупаре могло возникнуть вследствиеэксплуатации от механического воздействия.

Между тем,оспаривая правовую оценку заключения № 017-04-01283 товароведческой экспертизыТоргово-промышленной палаты Восточной Сибири от xx.09.2009 г., и заключенияповторной товароведческой экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты№ 016-10-00427 от xx.06.2010 г., данную мировым судьёй при вынесении решения поделу, представитель ответчика Майоров А.И. указал на то, что мировой судьясделала в решении неясное умозаключение о том, на какой вопрос экспертомВедергон не был дан категорический ответ.

Судомапелляционной инстанции обстоятельно был проверен довод представителя ответчикаМайорова А.И. в данной части, и суд пришёл к выводу об его несостоятельности,так как из содержания Заключения эксперта В. Н.А. № 016-10-00427 видно, чтоэкспертом был разрешен вопрос суда №3: «Могло ли повреждение изделия возникнутьвследствие его эксплуатации ?» - не по факту рассмотрения в конкретном случаевопроса о повреждении обуви потребителем в процессе её эксплуатации, апосредством установления (т.е. неисключения) таковой возможности.

Вывод экспертаВ. Н.А. о том, что несовпадение отверстий на основной стельке (предусмотренныхконструкцией обуви) с отверстиями на подошве и в то же время обнаруженноесовпадение сквозного повреждения основной стельки с местом отверстия наподошве, плюс загрязнения в виде ореолов от попадания влаги, свидетельствуют отом, что данный дефект непроизводственного характера, образовался во времяэксплуатации от механического воздействия, по мнению апелляционной инстанции,сделан голословно, без подтверждения нормативной документацией и результатовособого практического экспертного исследования. Экспертом В. Н.А. не описанвозможный механизм образования повреждения левой полупары сапожек вследствиемеханического воздействия в соответствии с конструктивными особенностямиизделия, установленными производителем. Само по себе наличие ореола намоканияна вкладной стельке со следами загрязнения не может свидетельствоватьоднозначно о механическом повреждении обуви при её эксплуатации потребителем.

Также судапелляционной инстанции критически относится к ответу эксперта В. Н.А. напоставленный вопрос: «Соответствует ли изделие (сапожки, марки GEOX)требованиям ГОСТов, предъявляемым к данному виду товаров ?», т.к. в своемответе эксперт В. Н.А. указала на то, что новая пара (без следов эксплуатации)должна соответствовать требованиям ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общиетехнические условия». Предъявленные на экспертизу сапоги женские, зимниеартикула D 7362 Z, размера 37, торговой марки «GЕОХ» находились в эксплуатации.По физико-химическим и размерным показателям изделия, бывшие в эксплуатации, насоответствие требованиям ГОСТ не проверяются, поскольку со временем поддействием факторов окружающей среды и механического воздействия происходятнеобратимые изменения, что вызывает несоответствие значений нормам ГОСТов.

Однако даваяправовую оценку подобному выводу эксперта В. Н.А., суд апелляционной инстанциисклонен не согласиться с подобным ответом, так как он не обоснован какой-либонормативной базой, кроме того, противоречит содержанию Методическихрекомендаций «Экспертиза обуви» СТО ТПП 21-61-07, где указано, что припроведении экспертизы ношеной обуви на решение экспертом могут быть поставленыследующие вопросы: установить наличие и причину образования дефекта; оценитькачество по дефектам внешнего вида; определить соответствие качестватребованиям действующей на территории РФ нормативной документации; установитьпроцент потери качества от наличия дефектов; определить качество на основаниирезультатов лабораторных исследований и др. (раздел 10 Порядок проведенияэкспертизы ношеной обуви). Таким образом, эксперт вправе определитьсоответствие качества обуви требованиям действующей на территории РФнормативной документации.

Анализ 4-хэкспертных заключений, имеющихся в материалах гражданского дела, позволяетсудить о том, что мировым судьёй процессуально верно с учётом установленныхфактических обстоятельств дела, приняты во внимание в качестве относимых идопустимых доказательств заключение эксперта Михеевой Н.К. от xx.02.2009 г.(л.д. 4) и Акт экспертизы от xx.12.2009 г. эксперта Костро Е.И. (л.д. 63-69).Данные экспертные исследования не противоречат друг другу, оценивались мировымсудьёй с учётом процессуальной совокупности. Доводы представителя ответчикаМайорова А.И. о том, что эксперт Михеева Н.К. не была предупреждена обответственности по ст. 307 УК РФ, и что область аккредитации ООО «ИспытательнаяЛаборатория» не распространяется на изделия из мембранной ткани, а областьаккредитации ООО «ИЦСЭиМ» вообще не была представлена в суд, суд апелляционнойинстанции не может принять во внимание, т.к. они являются противоречащими какнормам действующего закона, так и материалам гражданского дела.

Из материаловдела усматривается, что Экспертиза качества товара экспертом ООО «ИспытательнаяЛаборатория» Михеевой Н.К. от xx.02.2009 г. (л.д. 4) была проведена понаправлению Иркутской областной организации по защите прав потребителей отxx.02.2009 г., выданному покупателю Кондаковой Е.В.. Указанная организация всилу закона не наделена правом предупреждения эксперта об ответственности постатье 307 УК РФ. Область аккредитации ООО «Испытательная Лаборатория»,полномочия эксперта Костро Е.И. на проведение товарных экспертиз были предметомисследования мирового судьи при рассмотрении дела (л.д. 104-108) и у судаапелляционной инстанции каких-либо сомнений не вызывают. Сомнения представителяответчика Майорова в компетентности «частнопрактикующих экспертов» являютсянесостоятельными.

К доводампредставителя ответчика Майорова А.И. о том, что мировой судья в нарушениеположений ст. 87 ГПК РФ допустила логическое противоречие в части основанийназначения повторной экспертизы и последующего критического отношения кзаключению данной повторной экспертизы, не учла при оценке экспертиз их процессуальнуювзаимозависимость, суд апелляционной инстанции также склонен отнестиськритически, поскольку представитель ответчика в данном случае допускаетневерное толкование норм процессуального законодательства, тогда как в законерегламентировано следующее:

– Судоценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному навсестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся вделе доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ);

– Никакиедоказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПКРФ);

– Результатыоценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятсямотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснованиявыводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, покоторым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67ГПК РФ);

– Заключениеэксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленнымв статье 67 ГПК РФ (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Ссылкапредставителя ответчика Майорова А.И. в апелляционной жалобе на то, что мировойсудья правомерно пришла к выводу о несостоятельности заключения экспертаМихеевой Н.К. по причине применения экспертом не того метода исследования, прикотором эксперт вместо исследования товара на водопромокаемость, определиланамокаемость обуви, чем нарушила требования ГОСТа, и в связи с чем, судудовлетворил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в ТПП ВС,опровергается материалами гражданского дела и указывает на то, что сторонаответчика в попытке выдать свои умозаключения за умозаключения суда искажаетанализ правовой природы данного дела. Данный факт подтверждается определениеммирового судьи от xx.07.2009 г. (л.д. 41) о назначении судебной товароведческойэкспертизы в ТПП ВС на основании п.1 ст. 79 ГПК РФ.

С учётомизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрениинастоящего дела мировым судьей была дана правильная правовая оценкаправоотношениям сторон вследствие продажи истцу Кондаковой Е.В. ответчиком ИПКотович Е.Ю. некачественного товара – женских сапог с маркировкой на изделиеGEOX, артикул D 7362 Z, размер 37, и как следствие, мировым судьей правильноприменён процессуальный закон при оценке доказательств по делу, а такжематериальный закон, регулирующий данные правоотношения – ст.18, ст. 19, ст. 23,ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.11 п/п. «г» Постановления ПВСРФ от xx.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите правпотребителей» (с изменениями и дополнениями), ст. 333 ГК РФ.

Размерудовлетворенных мировым судьёй исковых требований в части взыскания в пользуистца Кондаковой Е.В. уплаченных денежных средств за товар в сумме ххххх руб.,расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме 950 руб., компенсацииморального вреда в сумме 3000 руб., неустойки за нарушение сроковудовлетворения отдельных требований потребителя в сумме ххххх руб., расходов попроведению судебной экспертизы в сумме 3000 руб. подтвержден документальноматериалами дела, обоснован выводами мирового судьи и не может вызыватькаких-либо сомнений.

Таким образом,суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений или неправильногоприменения норм материального и процессуального права, повлекших вынесениенезаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка вапелляционной жалобе, мировым судьей допущено не было, следовательно, основанийдля удовлетворения апелляционной жалобы Майорова А.И. и отмены решения мировогосудьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от хх октября2010 года по данному делу не имеется.

В соответствии сабзацем 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотренииапелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения,жалобу без удовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей 328 и 329 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мировогосудьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска Шульги О.Ю. отхх октября 2010 года по гражданскому делу по иску Кондаковой Е. В. киндивидуальному предпринимателю Котович Е. Ю. о взыскании уплаченных денежныхсредств и стоимости проведенной экспертизы, морального вреда, неустойки поЗакону «О защите прав потребителей», оставить без изменения, апелляционнуюжалобу представителя ответчика Майорова А. И. - без удовлетворения.

Апелляционноеопределение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию вкассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора вИркутский областной суд.