А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011года Апелляционная инстанция Куйбышевского районного суда г.Иркутска в составе председательствующего Акимовой Н.Н.
при секретаре Шуняеве П.В.,
при участииистца Логинова Ю.Л. и Ивановой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуответчика Ивановой М. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 10Правобережного округа г. Иркутска Сальниковой Н.А. от ххфевраля 2010 года по гражданскому делу по иску Логинова Ю. Л. к Ивановой М. Ю.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортногопроисшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Логинов Ю.Л. обратился к мировому судье с иском, вобоснование которого указал, что хх июля 2009 года наулице Баррикад около дома № хх произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1»государственный регистрационный знак ххххх под егоуправлением и автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх под управлением Ивановой М.Ю.. Виновной в данномдорожно-транспортном происшествии признана постановлением ГИБДД г.Иркутска Иванова М.Ю., нарушившая п. 8.6 ПДД РФ. Как указывает Логинов Ю.Л., врезультате действий ответчика поврежден его автомобиль: разрушена рамкапереднего регистрационного знака, повреждено лакокрасочное покрытие центральнойчасти переднего бампера, деформирована передняя часть капота с нарушениемкаркаса детали. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ххххх рублей. Поскольку гражданская ответственностьИвановой М.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах»,но на момент дорожно-транспортного происшествия срок договора страхованияистек, страховую выплату от ООО «Росгосстрах» истецне имеет возможности, поэтому требование о возмещении имущественного вредаобращает к ответчику. Кроме того, Логинов Ю.Л. указал, чтопосле дорожно-транспортного происшествия он обратился к услугам аварийныхкомиссаров и в ГИБДД УВД г. Иркутска с целью получения справки одорожно-транспортном происшествии, оплатив 1900 рублей, для определения оценкистоимости восстановительного ремонта и составление отчета, понес расходы вразмере 3000 рублей и 90 рублей комиссии за перечисление данной суммы ворганизацию оценщика, а также расходы по отправлению телеграмм в адресответчика – 206 рублей 25 копеек и в связи с обращением за юридической помощьюв составлении искового заявления 1000 рублей, а при подаче настоящего искаоплатил государственную пошлину в сумме 435 рублей 55 копеек. Всего же судебныерасходы истца составили ххххх рубля 70 копеек. Всвязи с изложенным, просит суд взыскать с ИвановойМ.Ю. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия ххххх рублей исудебные расходы в сумме ххххх рубля 70 копеек.
Решениеммирового судьи судебного участка № 10 Сальниковой Н.А. исковые требованияЛогинова Ю.Л. удовлетворены; с ответчика Ивановой М.Ю. суд решил взыскать впользу истца возмещение материального ущерба хххххрублей, затраты по оценке в сумме 3000 рублей, затраты на почтовые услуги вразмере 206 рублей 25 копеек; затраты на выезд аварийногокомиссара на место дорожно-транспортного происшествия для фиксациидорожно-транспортного происшествия и получения справки из ГИБДД в размере 1900рублей; за услуги Иркутского ОСБ по перечислению стоимости оценки в сумме 90рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 591 рубль 44 копейкии составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, а всего ххххх рубля 69 копеек.
Не согласившисьс указанным решением, ответчик Иванова М.Ю. подала на него апелляционнуюжалобу, указав в обоснование доводов жалобы на неправильную оценку судом первойинстанции представленных сторонами доказательств.
В судебномзаседании апелляционной инстанции Логинов Л.Ю. и ответчик Иванова М.Ю. заявилио заключении мирового соглашения на следующих условиях:
1. ОтветчикИванова М.Ю. обязуется возместить Логинову Ю.Л. судебные издержки в сумме 3300рублей в срок до хх марта 2011 года.
2. Логинов Ю.Л. согласенполучить от Ивановой М.Ю. денежные средства в размере 3300 рублей в счетвозмещения судебных издержек и отказывается от исковых требований к ИвановойМ.Ю. в заявленном им размере.
Условия мировогосоглашения изложены на отдельном листе в двух экземплярах и подписаны сторонамив судебном заседании. Одновременно стороны просили утвердить мировоесоглашение, прекратить производство по делу, указав, что им понятны последствиязаключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Выслушав стороны,исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания свидетеля, судапелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи поданному делу подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчиков - удовлетворению,по делу должно быть вынесено новое решение.
В соответствии стребованиями статей 39, 173 ГПК РФ, истец может изменить заявленные требования,отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить деломировым соглашением. Суд принимает отказ от иска, утверждает мировоесоглашение, если это не противоречит требованиям закона, не нарушает права иохраняемые законом интересы других лиц.
Утверждаяусловия мирового соглашения по данному делу, суд полагает, что оно непротиворечит требованиям закона, не нарушает права и охраняемые интересы другихлиц. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения ипрекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ.
При такихобстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьейпри постановке решения по данному делу был неправильно применен процессуальныйзакон - суд не применил требования статей 39, 220 ГПК РФ, что в соответствии стребованиями статей 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения ипрекращения производства по делу.
В соответствии сабзацем 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотренииапелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи илиотменить его и принять новое решение.
Следовательно,решение мирового судьи по данному делу подлежит отмене, по делу должно бытьвынесено определение, а именно об утверждении мирового соглашения, апроизводство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 , статьей 220, 221ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мировогосудьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска Сальниковой Н.А. по гражданскому делу по иску Логинова Ю. Л. кИвановой М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортногопроисшествия и судебных расходов отменить.
Утвердитьмировое соглашение, заключенное между истцом Логиновым Ю. Л. и Ивановой М. Ю.со следующими условиями:
1. ОтветчикИванова М.Ю. обязуется возместить Логинову Ю.Л. судебные издержки в сумме 3300 рублейв срок до хх марта 2011 года.
2. Логинов Ю.Л.согласен получить от Ивановой М.Ю. денежные средства в размере 3300 рублей всчет возмещения судебных издержек и отказывается от исковых требований кИвановой М.Ю. в заявленном им размере.
Производство погражданскому делу по иску Логинова Ю. Л. к Ивановой М. Ю. о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебныхрасходов, прекратить.
Повторноеобращение в суд в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и потем же основаниям не допускается.
Апелляционноеопределение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию вкассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора вИркутский областной суд.
Председательствующий | Н.Н. Акимова |