№ 11-7/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционнаяинстанция Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области в составе:председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретареДолгих К.В.,

с участием истцаЩукиной Ю.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 11-7/2011 по иску Щукиной Ю. А.к индивидуальному предпринимателю Котович Е. Ю. о взыскании уплаченных денежныхсредств и стоимости проведенной экспертизы, морального вреда, неустойки поЗакону «О защите прав потребителей»

– поапелляционной жалобе ответчика – ИП Котович Е. Ю. на решение мирового судьисудебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска Шульги О.Ю. от ххоктября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Щукина Ю.А.обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю КотовичЕ. Ю. о взыскании уплаченных денежных средств за товар в размере 5390 руб.,расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 850 руб.,компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за нарушениесроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 2048 руб. 20коп., указав в обоснование заявленных требований на то, что xx.10.2008 г. оназаключила с ИП Котович договор купли-продажи женской обуви с маркировкой наизделии GEOX, артикул D 7362 Z, стоимостью 5390 руб. 30 коп. В процессеэксплуатации обуви, но по истечении гарантийного срока, а именно, xx.11.2008года обнаружились следующие недостатки в обуви: во время ходьбы происходит намоканиечулочно-носочных изделий, в связи с чем, в обуви появляется неприятный запах идискомфорт. xx.02.2009 года она обратилась в ООО «Испытательная лаборатория»для проведения независимой экспертизы, по результатам которой установлено, чтопри эксплуатации сапожек проявился скрытый критический производственный порок,который возник на стадии производства и при котором использование обувиневозможно, то есть происходит проникание влаги во внутрь обуви, в частности, влевой полупаре. xx.03.2009 года истец предъявила претензию продавцу стребованием вернуть стоимость товара, однако продавец в удовлетворении этихтребований ей отказал.

В ходепроизводства по делу у мирового судьи истец Щукина Ю.А. увеличила заявленныетребования к ответчику и просила о взыскании с ответчика дополнительнонеустойки по день вынесения решения судом, а также расходов по проведениюсудебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

В ходерассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании xx.10.2010 г. истецЩукина Ю.А. не присутствовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ранее в судебныхзаседаниях у мирового судьи истец Щукина Ю.А. подтверждала доводы исковогозаявления и поддерживала исковые требования в полном объеме. Поясняла, чтопервый раз сапоги она надела в ноябре 2008 года, обувь оказалась холодной искользкой. Через две недели обувь начала промокать, появился неприятный запах.Она обратилась к ИП Котович и указала, что обувь промокает, но ответчикпояснил, что гарантийный срок уже истек и отказался вернуть деньги за сапоги, всвязи с чем, она вынуждена была носить эту обувь, так как не имела возможностикупить другую. Она обратилась в Общество защиты потребителей, где ее направилик независимому эксперту для проведения экспертизы. На основании заключенияэкспертизы составила претензию и опять обратилась к продавцу, но вудовлетворении ее требований ответчик отказал. Она общалась со многимизнакомыми, которые ей также поясняли, что обувь фирмы GEOX промокает, такие жеотзывы в огромном количестве она нашла и в Интернете. В связи с покупкойнекачественного товара она испытала как физические страдания, поскольку ногимокли, мерзли, а также и нравственные страдания в связи с невозможностьюприобрести новую обувь, поведением ответчика и длительным судебнымразбирательством.

Ответчик - ИПКотович Е.Ю. в судебное заседание к мировому судье не явилась, в адресованномсуду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участиемпредставителя по доверенности Майорова А.И..

Представительответчика Майоров А.И., извещенный о дате судебного заседания надлежащимобразом, в судебном заседании у мирового судьи не присутствовал, ходатайств оботложении рассмотрения дела не представил. Ранее в судебных заседаниях исковыетребования не признавал в полном объеме.

Мировой судья рассмотрелдело в отсутствие стороны ответчика в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Решениеммирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска ШульгиО.Ю. от хх октября 2010 года исковые требования Щукиной Ю.А. удовлетворенычастично: с ответчика ИП Котович Е.Ю. в пользу Щукиной Ю.А. взысканы стоимостьнекачественного товара в размере 5390 руб., расходы по оплате экспертизы вразмере 850 руб., неустойка в размере 5390 руб., расходы по проведению судебнойэкспертизы в размере 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб. -всего 17 630 рублей; в удовлетворении исковых требований о взысканиикомпенсации морального вреда в размере 7000 руб. – отказано; с ИП Котович Е.Ю.взыскана в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в размере 785 руб. 20коп. и взыскан в федеральный бюджет штраф в размере 8815 руб..

Не согласившисьс данным решением мирового судьи, представитель ответчика ИП Котович Е.Ю. -Майоров А.И. обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с апелляционнойжалобой об отмене решения мирового судьи от xx.10.2010 г. и о вынесении решенияоб отказе Щукиной Ю.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Вобоснование жалобы представитель ответчика Майоров А.И. указал, что прирассмотрении дела и оценке представленных доказательств суд первой инстанциидопустил существенное нарушение норм процессуального права, а именно, ч. 3.ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд оценивает относимость,допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а такжедостаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данномугражданскому делу судом исследовались 4 экспертных заключения, 2 из которыхявляются заключениями при проведении повторных экспертиз. При исследованииэкспертного заключения, составленного экспертом ООО «Испытательная лаборатория»М. Н.К., которым была установлена якобы производственная причина возникновениядефекта, суд правомерно пришел к выводу о несостоятельности данного заключенияпо причине применения экспертом не того метода исследования; эксперт М. Н.К.вместо исследования товара на водопромокаемость, определила намокаемость обуви,в связи с чем, были нарушены требования ГОСТа, и получены результаты, непозволяющие разрешить спор по существу. Суд удовлетворил ходатайство стороныответчика о назначении дополнительной экспертизы, и определением была назначенасудебная товароведческая экспертиза в региональном отделенииТоргово-промышленной Палаты Восточной Сибири. В связи с заключением ТПП ВС отxx.08.2009 г. были получены данные, диаметрально противоположные заключениюэксперта М. Н.К., свидетельствующие о непроизводственной причине образованиядефекта изделия. В связи с имеющимися противоречиями в заключениях экспертов,по ходатайству истца, Определением от xx.10.2009 г. судом была назначенаповторная судебная товароведческая экспертиза в ООО «Иркутский центрсертификации экспертизы и менеджмента». Однако, заключение эксперта К. Е.И.,подтверждающее первоначальное заключение эксперта М. Н.К. о производственнойпричине возникновения дефекта изделия, было расценено судом как недостаточноясное и полное, и не устраняющее противоречий в имеющихся заключениях экспертовМ. Н.К. и С. Т.Г., в связи с чем, суд пришел к убеждению о необходимостиназначения повторной экспертизы в Новосибирской Торгово-промышленной Палате.Заключением эксперта Новосибирской ТПП В. Н.А. было окончательно установлено,что повреждение изделия не является следствием производственного недостатка.

При вынесениирешения мировой судья Шульга О.Ю. приняла за основу заключения экспертов М.Н.К. и К. Е.И., но при этом мировым судьёй не было учтено, что вынося своезаключение, эксперт М. Н.К. не была предупреждена об ответственности по ст.307УК РФ и что область аккредитации ООО «Испытательная лаборатория» не распространяетсяна изделия из мембранной ткани, а область аккредитации ООО «ИЦСЭиМ» вообще небыла представлена в суд, и судом не исследовалась.

Вопрекисодержанию п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрениии разрешении дел в суде первой инстанции», которым предусмотрено, что приисследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствиевопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся внем выводов, мировой судья Шульга О.Ю., оценивая заключение повторной судебнойтовароведческой экспертизы, проведенной в Новосибирской ТПП, отмечает, чтоэксперт В. Н.А. якобы не дает категорический ответ на поставленный судомвопрос, при этом суд не конкретизирует, на какой именно вопрос якобы не был данкатегорический ответ (стр. 5 решения).

В определениисуда от xx.02.2010 г. (л.д. 91) содержатся три вопроса, которые были поставленыперед экспертизой. На вопрос, - соответствует ли изделие требованиям ГОСТов,эксперт дает ответ, что бывшие в эксплуатации изделия вообще на соответствиеГОСТам не проверяются. На вопрос, - является ли повреждение изделия следствиемпроизводственного недостатка, следует совершенно конкретный ответ – «не является».И на вопрос, заданный в сослагательном наклонении, - могло ли повреждениевозникнуть вследствие его эксплуатации, следует точно такой же конкретный ответ– «да, могло».

Таким образом,якобы не конкретный ответ на поставленный вопрос является не следствиемнекомпетентности эксперта, а неумением мирового судьи сформулировать конкретныйвопрос в соответствии со ст.ст.79, 80 ГПК РФ.

Более того, врассматриваемом споре суд был обязан выяснить не столько механизм образованиядефекта (механический, гидравлический, вакуумный либо какой-то иной механизмобразования), сколько условия, при которых этот дефект образовался, т.е.производственный или не производственный. Таким образом, являетсянесостоятельной попытка мирового судьи подвергнуть критике показания экспертаС. Т.Г. о возможности образования отверстия посредством механическоговоздействия.

При исследованииупомянутых доказательств, мировой судья Шульга О.Ю. критически отнеслась кзаключениям экспертов С. Т.Г. и В. Н.А., чем допустила логическое и процессуальноепротиворечие.

По смыслу ст.87ГПК РФ, дополнительная экспертиза назначается судом в случаях недостаточнойясности или неполноты заключения эксперта, повторная экспертиза назначается всвязи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данногозаключения или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Исходяиз задач гражданского судопроизводства, следует, что при рассмотрении делакаждая из последующих экспертиз назначалась судом в целях устранениянеясностей, неполноты и противоречий в предыдущих экспертных заключениях. Такимобразом, можно прийти к выводу, что, получив заключение эксперта НовосибирскойТПП В. Н.А., суд первой инстанции, не учитывая процессуальную взаимозависимостьи совокупность проведенных по делу экспертиз, посчитал устраненными имеющиесяупомянутые неопределенности, а совокупность полученных доказательствдостаточной для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, возникаетлогическое противоречие в действиях мирового судьи в части оснований назначенияи последующего критического отношения к заключению данной повторной экспертизы,которая проводилась экспертом В. Н.А. с учетом мнений тех экспертов, которыеисследовали изделие до того. Помимо того, в связи с иногородностью, проведеннаяНовосибирской ТПП экспертиза исключает какие- либо контакты с участникамисудебного производства, а также какую-либо заинтересованность в результатах. Сучетом изложенного, становится совершенно непонятно, по какой причине судпервой инстанции отдал предпочтение заключениям частнопрактикующих экспертоввместо организаций, назначение которых специализированно направлено наурегулирование и разрешение подобных вопросов. По сути, подвергая критическойоценке заключение эксперта В. Н.А., тем самым мировой судья Шульга О.Ю.признает, что не были устранены те противоречия, на основании которыхназначалась повторная экспертиза, следовательно, дело было рассмотрено не вполном объеме, в отсутствие достаточности доказательств. Считает, что указанныеобстоятельства не позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу онеправомерности исковых требований, в связи с чем, мировой судья Шульга О.Ю.при вынесении решения от xx.10.2010 г. провела неверную оценку доказательств идопустила неправильное применение ряда норм процессуального права, что вконечном итоге привело к принятию неверного решения. На основании изложенногопросит отменить решение мирового судьи судебного участка № 120 Правобережногоокруга г. Иркутска Шульги О.Ю.от xx.10.2010 г. по гражданскому делу № 2-2/2010,и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЩукинойЮ.А. отказать полностью.

В судебноезаседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Майоров А.И.,действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 2213 отxx.05.2009 года, ответчик – ИП Котович Е.Ю. не явились по неизвестным судупричинам, хотя о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии справилами ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела взаседании апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика МайороваА.И. и ответчика – ИП Котович Е.Ю., расценивая причины их неявки в судебноезаседание в качестве неуважительных.

Ранее опрошенныйxx.12.2010 г. в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчикаМайоров А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решениемирового судьи и принять новое решение об отказе истцу Щукиной Ю.А. вудовлетворении исковых требований. Суду пояснял, что считает решение мировогосудьи незаконным, подлежащим отмене, т.к. мировой судья при исследованиидоказательств допустила неправильное применение процессуальных норм. В связи сэтим, он был вынужден обратиться в суд. Просит отменить решение мирового судьи,как незаконное, необоснованное и не соответствующее фактическим обстоятельствамдела, и отказать в удовлетворении исковых требований Щукиной Ю.А. в полномобъёме.

Истец ЩукинаЮ.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворенияапелляционной жалобы представителя ответчика Майорова А.И. в полном объеме,настаивала на отказе в её удовлетворении. Суду пояснила, что считает решениемирового судьи от xx.10.2010 г. законным, обоснованным, вынесенным ссоблюдением материальных и процессуальных норм, изложенные в решении выводысуда соответствуют обстоятельствам дела. С доводами апелляционной жалобы она несогласна, т.к. они надуманны, не обоснованы, не соответствуют материалам дела.Она обращает внимание суда на то, что и эксперты С. Т.Г. и В. Т.А.,предложенные Майоровым А.И., тоже ранее не проводили исследований обуви смембранной тканью, тем не менее, заявитель находит заключения этих экспертовнадлежащими доказательствами. Полагает, что в своем заключении эксперт К. Е.И.при ответе на вопросы дала развернутый ответ с указанием выявленных ею фактов,на основании которых она пришла к выводу, что намокание сапожек происходитвследствие того, что вода, поступающая через отверстие в подошве, в дальнейшимпроникает внутрь через вышеуказанное отверстие. Относительно довода апелляционнойжалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что в заключении экспертаНовосибирской ТИП РФ В. Н.А. не был дан категоричный ответ на поставленныйсудом вопрос, истец считает, что заключение эксперта В. Н.А. вообще не содержитобоснования вывода эксперта о том, что повреждение на левой полупаре могловозникнуть вследствие его эксплуатации от механического воздействия.

Судапелляционной инстанции, выслушав доводы сторон по делу, исследовав материалыгражданского дела и проверив законность решения мирового судьи в пределахдоводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327 ГПК РФ, считает решениемирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобупредставителя ответчика Майорова А.И. - без удовлетворения.

Так, разрешаяспор по существу, мировой судья правильно установил юридически значимыеобстоятельства по делу, характер правоотношений между сторонами, правильноопределил подлежащий применению материальный и процессуальный закон, и давимеющимся в деле доказательствам надлежащую правовую оценку на основании статьи67 ГПК РФ, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требованийЩукиной Ю.А..

Действующимзаконодательством установлено, что отношения в области защиты прав потребителейрегулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», атакже принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовымиактами Российской Федерации. Основой правового регулирования отношений вобласти защиты прав потребителей является Гражданский кодекс РоссийскойФедерации.

Статья 9Федерального закона РФ от xx.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие частивторой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает для всех видовгражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда однойиз сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны вобязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами,предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными всоответствии с ним иными правовыми актами.

По материаламдела установлено, что xx.10.2008 года между гр. Щукиной Ю.А. и индивидуальнымпредпринимателем Котович Е.Ю. в Торговом Центре «Фортуна Гранд», в салоне обуви«GEOX», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 1, былзаключен договор купли-продажи женской обуви -сапог с маркировкой на изделие«GEOX», артикул D 7362 Z, стоимостью 5390 руб. 30 коп., что подтверждаетсякассовым чеком от xx.10.2008 г. (л.д. 6).

По результатамэкспертизы качества сапожек, проведённой xx.03.2009 г. ООО «ИркутскаяЛаборатория» по истечению гарантийного срока изделия (л.д. 4), был выявленскрытый критический производственный порок сапожек, возникший на стадии ихпроизводства, при котором их использование невозможно, т.к. во время ходьбыпроисходит намокание чулочно-носочных изделий, вследствие чего в обувипоявляется очень неприятный запах и дискомфорт. В связи с этим, истец ЩукинаЮ.А. на основании письменной претензии от xx.03.2009 г. (л.д. 3) просилаответчика произвести ей возврат уплаченной денежной суммы за товар в размере5390 руб. 30 коп. и расходов в сумме 950 руб. на производство экспертизы. Отвыполнения данной претензии ответчик ИП Котович Е.Ю. отказалась, оспариваядопустимость представленного экспертного заключения М. Н.К. от xx.03.2009 г.(л.д. 5).

При рассмотрениидела мировым судьёй в рамках гражданского судопроизводства в целях установленияпричины дефекта сапожек истца было получено ряд экспертных исследований.

Как следует изматериалов гражданского дела, изначально хх марта 2009 года по направлениюпокупателя Щукиной Ю.А. Иркутской областной организацией по защите правпотребителей от xx.02.2009 г. в ООО «Испытательная лаборатория» была проведенаэкспертиза качества товара в виде сапожек женских, с верхом из натуральной кожи(велюра) на подкладке шерстяной байке, литьевого метода крепления, подошва –ПВХ двухслойная, бортик подошвы гладкий, ходовая поверхность с рифлением, 37размера, коричневого цвета. Внутри обуви на клапане для застежки «молния»значится артикул D 7362 Z, выбиты буквы MADE IN MOLDAVIA, на подошве торговаямарка GEOX.

Экспертизауказанного товара проведена руководителем Испытательной лаборатории М. Н.К. пожалобе потребителя Щукиной Ю.А. на предмет того, что «во время ходьбы по снегувнутри обуви происходит намокание чулочно-носочных изделий, т.е. присутствуетвода».

Из этого жеэкспертного заключения усматривается, что по конструкции сапожки артикула D7362 Z, метод крепления – литьевой: присутствует втачная стелька; основнаястелька из кожкартона отсутствует; на ходовой поверхности подошвы вносочно-пучковой части, не доходя до края 20 мм, присутствуют круглые отверстиядиаметром 1,5 мм; внутри обуви, в носочно-пучковой части втачной стельки попериметру отверстий на подошве расположена белая ткань продолговатой формы, недоходящая до краёв; внутрь обуви вложена двухслойная утепленная вкладнаястелька, в носочно-пучковой части которой также круглые отверстия. Изнутриобувь имеет очень неприятный запах.

Далее изэкспертного заключения от xx.03.2009 г. следует, что для решения вопроса пожалобе покупателя проведено определение намокаемости представленных сапожек поГОСТу 26362-84 «Обувь. Метод определения водостойкости». Для этого на весахциферблатных 3-его класса, поверенных ФГУ ЦСМ xx.01.2009 г., было проведеновзвешивание обеих полупар: правая полупара – сухой вес 410 гр., левая полупара– 418 гр.

Затем подошву навысоту 10 мм поместили в ванну с водой и проводили взвешивание. Было выявленоследующее: в правую полупару вода начала поступать в 10 минут, вес увеличился с410 гр. до 425 гр., т.е. на 15 гр., вся поверхность пучковой части былавлажной. В левую полупару вода начала поступать в 10 минут, вес увеличился с418 гр. до 425 гр., т.е. на 7 гр., вода зашла с внешней стороны пучковой части.

Из инструкции поэксплуатации и уходу за обувью эксперт М. Н.К. установила, что обувь склиматическими мембранами – капли воды не могут проникнуть внутрь. Помимо того,эксперт М. также указала в своём заключении на то, что сапожки женские артикулаD 7362 Z имеют конструктивные особенности и требования к обуви, нерегламентированные стандартом в ГОСТе 26167-2005, имеют свою технологиюизготовления в части принципа работы мембранной ткани и её установки(Приложение Б ГОСТ 26167-2005).

С учётомпроведенных исследований экспертом М. был сделан вывод об обоснованности жалобыпокупателя, т.к. при эксплуатации сапожек проявился скрытый критическийпроизводственный порок, который возник на стадии производства и при которомиспользование обуви невозможно, т.е. при простой ходьбе по снегу происходитпроникновение влаги внутрь обуви в обеих полупарах. Указанное противоречитинструкции по обуви и подтвердилось при проведении анализа намокаемости обувипо ГОСТу 26362-84 (л.д. 4).

Согласно УставаООО «Испытательная Лаборатория», утверждённого xx.12.2003 года (л.д. 17-19)усматривается, что М. Н.К. является одним из соучредителей данного Общества (п.1.1.), которое является юридическим лицом с момента его государственнойрегистрации (п. 1.2.) и к числу основных видов деятельности которого относятся:оказание услуг по испытанию обуви и обувных материалов по договорам сюридическими лицами; экспертиза качества товаров народного потребления (п.2.2.).

В соответствии сАттестатом аккредитации № 000663 от хх декабря 2007 г. (л.д. 20), выданнымФедеральным агенством по техническому регулированию и метрологии, установленааккредитация ООО «Испытательная лаборатория» на техническую компетентность дляпроведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации по ГОСТу26362-84 «Намокаемость обуви», что следует из Приложения к аттестатуаккредитации № РОСС RU.0001.22ЛК46 (л.д. 27-31).

С учётомизложенного, уровень компетентности эксперта М. Н.К. не вызывает у судаапелляционной инстанции каких-либо сомнений. К тому же вывод эксперта М. Н.К. овыявлении скрытого производственного порока исследуемой обуви подтверждаетсяАктом экспертизы сапожек от xx.12.2009 года, составленным экспертом ООО«Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента» К. Е.И..

Оспаривая выводэксперта М. Н.К., представитель ответчика Майоров А.И. заявил ходатайство опроведении по делу повторной товароведческой экспертизы в ТПП ВС. Однако, помнению апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения совершеннообъективно критически отнеслась к Заключению эксперта ТПП ВС № 017-04-01284(л.д. 53-55) (эксперт С. Т.Г.), где указано, что обнаруженный дефект в обувикаждой полупары – «сквозные повреждения» основной стельки с мембранной тканью иутепляющим слоем из нетканого материала через отверстия в подошве является дефектомнепроизводственного характера, т.к. повреждения (проколы) основной стелькисовпадают с местом отверстий в подошве.

Как следует изсодержания определения мирового судьи от xx.10.2009 года (л.д. 69-70), походатайству стороны истца Щукиной Ю.А. было назначено проведение повторнойсудебной товароведческой экспертизы в ООО «Иркутский центр сертификации,экспертизы и менеджмента». Основанием назначения по делу повторной судебнойтовароведческой экспертизы послужило нарушение со стороны эксперта ТПП ВС С. Т.Г.положений ст. 86 ГПК РФ – отсутствие подробного описания проведённогоисследования и сделанных в результате исследования выводов, а также положенийст. 85 ГПК РФ, вопреки предписаниям которой эксперт самостоятельно собираламатериалы для проведения экспертизы через представителя ответчика, чемпоставила под сомнение свою незаинтересованность в исходе дела.

Из Актаэкспертизы сапожек от xx.12.2009 года, составленного по результатампроведённого исследования обуви экспертом ООО «Иркутский центр сертификации,экспертизы и менеджмента» К. Е.И. (л.д. 72-77), усматривается, что наэкспертизу представлены сапожки женские с торговой маркой «GEOX» с верхом изнатуральной кожи со шлифованной лицевой поверхностью (велюр) на подкладке изворсового текстильного материала, на клапане для замка указаны: артикул D 7362Z, размер 38 и имеется маркировка MADE IN MOLDAVIA; относятся к обувиповседневной – ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия».Центральная часть подошвы в пучково-носочной части разрушена. На подошвесапожек имеются потёртость и загрязнения. В связи с тем, что подошва обеихполупар сапожек в пучково-носочной части разрушена, в целом определить степеньизноса обуви не представляется возможным. Далее в содержании указанного Актаэкспертизы от xx.12.2009 г. следует экспертное исследование, из которого видно,что в результате обследования деталей низа обуви в области разрушения былоустановлено:

На ходовой частиподошвы левой полупары сапожек в пучково-носочной имеются круглые отверстиядиаметром 1,5-2,0 мм в количестве 46 шт., отверстия носят сквозной (привизуальном осмотре через отверстия просматривается свет) и несквозной характер.Область расположения отверстий представляет собой эллипс размером 105 x 57 мм.

Основная втачнаястелька в пучково-носочной части левой полупары сапожек со стороны вкладнойстельки имеет круглые отверстия небольшого диаметра разной глубины. Отверстияимеют несквозной характер, одно из них, расположенное на расстоянии 18 мм отлевого края подошвы имеет сквозной характер и проходит через основную стельку смембранной тканью и утепляющий слой. В этой области основной стельки имеютсяследы намокания в виде затечного пятна размером 20 x 15мм.

По результатамосмотра левой полупары сапожек экспертом К. был сделан вывод о том, чтохарактер отверстий, их месторасположение, отсутствие надрывов, порезов иликаких-нибудь других механических повреждений около них, позволяет судить о том,что это отверстие сделано в производственных условиях, а не в процессеэксплуатации обуви.

Проводяисследование правой полупары сапожек эксперт К. Е.И. установила, что на ходовойчасти подошвы правой полупары сапожек в пучково-носочной имеются круглыесквозные отверстия диаметром 1,5-2,0 мм в количестве 46 шт. Областьрасположения отверстий представляет собой эллипс размером 105 x 57 мм.

С внутреннейстороны основной втачной стельки имеются одно сквозное отверстие, проходящеечерез основную стельку и утепляющий слой из нетканого материала, и однонесквозное отверстие. На внутренней стороне основной стельки имеются следы отзначительного намокания.

Характеротверстий, а именно, сквозное оно или нет, в силу объективных причин(отсутствие нормативных методов, инструментов, методик по проверке обуви наналичие сквозных отверстий) был определен экспертом с помощью тонкойпортновской иглы, которая не оказывает на плотные материалы низа обуви никакогомеханического воздействия.

Далее, делаявывод, эксперт К. Е.И. указала, что, по её мнению, тот факт, является данноеотверстие сквозным или не сквозным, особого значения не имеет, определяющимфактом является наличие отверстий в подошве и основной втачной стельке, черезкоторые вода поступает внутрь сапожек. Испытания, проведенные ИспытательнойЛабораторией обуви ООО «Испытательная лаборатория» по ГОСТу 26362-84,подтверждают факт намокания обеих полупар сапожек. Согласно инструкции по уходуобувь, изготовленная с мембранами, не должна пропускать воду.

На основанииизложенного, экспертом К. Е.И. был сделан вывод о том, что намоканиевышеуказанных сапожек происходит вследствие того, что вода, поступающая черезотверстия в подошве, в дальнейшем проникает внутрь обуви через отверстия восновной вкладной стельке, возможно также проникновение воды через ниточныешвы. Следовательно, вышеуказанные сапожки имеют критический порок (сквозныеповреждения), выражающийся в нарушении целостности деталей обуви, который носитскрытый производственный характер, и не соответствуют требованиям ГОСТ26167-2005 п. 4.8, ГОСТ 28371-89 п. 4, ГОСТ 27438-87 п. 93.

На вопрос суда,заложенный в определении о назначении повторной экспертизы от xx.10.2009 года,«Являются ли повреждения мембранной ткани изделия обстоятельством,способствующим проникновению влаги внутрь обуви ?» - эксперт К. Е.И. в своемзаключении дала утвердительный ответ: «Да, является. Намокание сапожекпроисходит вследствие того, что вода, поступающая через отверстия в подошве, вдальнейшем проникает внутрь сапожек через отверстия в основной вкладнойстельке.

Также на вопрос:Является ли причина возникновения дефектов изделия производственнымнедостатком? – эксперт К. Е.И. указала в Акте экспертизы сапожек от xx.12.2009года на то, что характер отверстия в основной стельке, месторасположение,отсутствие надрывов, порезов или каких-нибудь других механических поврежденийвблизи этого отверстия, позволяет судить о том, что это отверстие сделано впроизводственных условиях, а не в процессе эксплуатации обуви.

Основанийсомневаться в заключении эксперта К. Е.И. у суда не имеется, так как припроведении исследования экспертом были использованы специализированныенормативные акты, в частности: ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общиетехнические условия»; ГОСТ 27438-87 «Обувь. Термины и определения пороков»,ГОСТ 23251-83 «Обувь. Термины и определения»; ГОСТ 25371-89 «Обувь. Определениесортности», ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование ихранение», ГОСТ 939-88 «Кожа для верха обуви. Технические условия», ГОСТ26362-84 «Обувь. Метод определения водостойкости в динамических условиях».

Сертификатсоответствия № РОСС RU. АТЭ.0014 от xx.04.2009 г. со сроком действия доxx.01.2012 года, выданный Агентством товарной экспертизы (органом посертификации экспертов) удостоверяет, что К. Е.И. соответствует требованиям,предъявляемым к экспертам товарной экспертизы в области промышленных товаров(товаров лёгкой промышленности) (л.д. 78). Согласно Сертификата компетентностиэксперта № РОСС RU.0001.3106210 от xx.11.2007 г., со сроком действия доxx.10.2010 г., выданного Федеральным агентством по техническому регулированию иметрологии (л.д. 79) также удостоверено, что К. Е.И. соответствует требованиям,предъявляемым к экспертам в области сертификации меха и меховых изделий;изделий из кожи.

Таким образом,на момент дачи экспертного заключения от хх декабря 2009 г. эксперт К. Е.И.обладала соответствующей квалификацией в области товарной экспертизы обуви.

Доводыпредставителя ответчика Майорова А.И. в той части, что является несостоятельнойпопытка мирового судьи Шульги О.Ю. подвергнуть критике показания эксперта С.Т.Г. о возможности образования отверстия посредством механического воздействияна обувь, и что мировой судья критически отнеслась к заключениям экспертов С.Т.Г. и В. Н.А., чем допустила логическое и процессуальное противоречие, помнению суда апелляционной инстанции, носят надуманный характер, противоречащийнормам действующего гражданского процессуального законодательства (а не права)в области возникших гражданских правоотношений.

Так, изутверждений представителя ответчика Майорова А.И. по доводам апелляционнойжалобы следует, что мировой судья дал необъективную оценку как заключениюэксперта ТПП ВС С. Т.Г., так и данным ею показаниям при допросе в качествеспециалиста в судебном заседании xx.09.2009 года.

Однако, помнению апелляционной инстанции, Заключение эксперта ТПП ВС С. Т.Г. за №017-04-01284 от xx.08.2009 г. (л.д. 53-55) не отвечает требованиям относимостии допустимости, так как экспертное исследование С. Т.Г. было проведено с грубымнарушением требований статей 85 и 86 ГПК РФ, что послужило основаниемназначения повторной товароведческой экспертизы по ходатайству стороны истца ичто видно из содержания определения мирового судьи от xx.10.2009 года (л.д.69-70). Поэтому мировой судья совершенно объективно в соответствии собстоятельствами дела дала критическую оценку Заключения эксперта С. Т.Г.

Как видно изопределения мирового судьи от xx.02.2010 г. (л.д. 91), повторная судебнаятовароведческая экспертиза в Новосибирской Торгово-Промышленной Палате быланазначена по ходатайству представителя ответчика Майорова А.И. в соответствии справилами ч.2 ст. 87 ГПК РФ, т.к. в деле оказалось несколько противоречивыхэкспертных заключений: заключение эксперта С. Т.Г., из которого следует, чтообнаруженный дефект в обуви является дефектом непроизводственного характера иобразовался во время эксплуатации от механического воздействия; из актаэкспертизы, составленного экспертом К. Е.И., следует, что сапожки женские имеютнедопустимый критический порок – нарушение целостности деталей обуви, которыйносит производственный характер.

Из Заключенияэксперта В. Н.А. № 016-10-00426 от xx.07.2010 года (НовосибирскаяТоргово-Промышленная Палата) (л.д. 94-96) следует, что на обуви установленсредний износ, потертости отдельных частей подошвы без уменьшения ее толщины,наличие деформации обуви без резкого изменения первоначальной формы,загрязнение внутренних деталей обуви. В результате исследования деталей низаразрушенной подошвы было установлено: ходовая поверхность подошвы левойполупары с наличием отверстий диаметром 1,5 мм в количестве 41 шт.; ходоваяповерхность подошвы правой полупары с наличием отверстий диаметром 1,5 мм вколичестве 46 шт. Отверстия в подошве, предусмотренные конструкцией обуви,упираются в основную стельку из мембранной ткани. Промежуточные детали подошвысостоят из основной стельки с мембранным слоем, дополнительным утепляющим слоемиз нетканого материала белого цвета и вкладной стельки. Вкладные стелькидвухслойные, нижний слой покрыт синтетическим нетканым материалом. На обеихполупарах вкладные стельки имеют сквозные отверстия (просматриваются на свет)диаметром 1,5 мм в количестве 23 шт. на каждой стельке.

В носочной частивкладной стельки левой полупары установлено затечное пятно размером 15 x 15 мм,с ореолом от намокания, образовавшееся в результате сквозного повреждения ввиде прокола, проходящего через основную стельку с мембранной тканью иутепляющий слой из нетканого материала.

В пучковой частивкладной стельки правой полупары установлено затечное пятно размером 75 x 20мм, с ореолом от намокания, образовавшееся в результате сквозного повреждения ввиде прокола, проходящего через основную стельку с мембранной тканью иутепляющий слой из нетканого материала, а также имеется одно несквозноеповреждение в виде вмятины на основной стельке.

Далее экспертомВ. Н.А. сделан вывод: Так как отверстия на основной стельке (предусмотренныеконструкцией обуви) не совпадают с отверстиями на подошве, а обнаруженныесквозные повреждения (по одному на каждой полупаре) основной стельки совпадаютс местом отверстия на подошве плюс загрязнения в виде ореолов от попаданиявлаги, можно сделать вывод, что данный дефект непроизводственного характера,образовался во время эксплуатации от механического воздействия.

Таким образом,на вопрос суда: «Соответствует ли изделие (сапожки, марки GEOX) требованиямГОСТов, предъявляемым к данному виду товаров ?» - экспертом В. Н.А. был данответ следующего плана: Новая пара (без следов эксплуатации) должна соответствоватьтребованиям ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия».Предъявленные на экспертизу сапоги женские, зимние артикула D 7362 Z, размера37, торговой марки «GЕОХ» находились в эксплуатации. По физико-химическим иразмерным показателям изделия, бывшие в эксплуатации, на соответствиетребованиям ГОСТ не проверяются, поскольку со временем под действием факторовокружающей среды и механического воздействия происходят необратимые изменения,что вызывает несоответствие значений нормам ГОСТов.

Давая правовуюоценку данному ответу, суд апелляционной инстанции склонен не согласиться сподобным ответом эксперта В. Н.А., так как он не обоснован какой-либонормативной базой, кроме того, противоречит содержанию Методическихрекомендаций «Экспертиза обуви» СТО ТПП 21-61-07 (л.д. 32-35), где указано, чтопри проведении экспертизы ношеной обуви на решение экспертом могут бытьпоставлены следующие вопросы: установить наличие и причину образования дефекта;оценить качество по дефектам внешнего вида; определить соответствие качестватребованиям действующей на территории РФ нормативной документации; установитьпроцент потери качества от наличия дефектов; определить качество на основаниирезультатов лабораторных исследований и др. (раздел 10 Порядок проведенияэкспертизы ношеной обуви). Таким образом, эксперт вправе определитьсоответствие качества обуви требованиям действующей на территории РФнормативной документации.

Далее отвечая навопрос суда: «Является ли повреждение изделия следствием производственногонедостатка ?» - эксперт В. Н.А. указала на то, что повреждение изделия, аименно, сквозное повреждение в виде прокола (по одному проколу на каждойполупаре), проходящего через основную стельку с мембранной тканью и утепляющийслой из нетканого материала, с образованием загрязнения разных размеров в видеореолов от попадания влаги на вкладной стельке каждой полупары, не являетсяследствием производственного недостатка.

При ответе навопрос суда: «Могло ли повреждение изделия возникнуть вследствие егоэксплуатации ?» - эксперт В. Н.А. не исключила возможность такого варианта,указав, что повреждения на обеих полупарах могли возникнуть вследствие ихэксплуатации от механического воздействия.

Между тем,оспаривая правовую оценку заключения № 017-04-01284 товароведческой экспертизыТоргово-промышленной палаты Восточной Сибири от хх августа 2009 года, изаключения повторной товароведческой экспертизы Новосибирскойторгово-промышленной палаты № 016-10-00426 от хх июля 2010 года, данную мировымсудьёй при вынесении решения по делу, представитель ответчика Майоров А.И.указал на то, что мировой судья сделала в решении неясное умозаключение о том,на какой вопрос экспертом В. не был дан категорический ответ.

Судомапелляционной инстанции обстоятельно был проверен довод представителя ответчикаМайорова А.И. в данной части, и суд пришёл к выводу об его несостоятельности,так как из содержания Заключения эксперта В. Н.А. № 016-10-00426 видно, чтоэкспертом был разрешен вопрос суда №3: «Могло ли повреждение изделия возникнутьвследствие его эксплуатации ?» - не по факту рассмотрения в конкретном случаевопроса о повреждении обуви потребителем в процессе её эксплуатации, апосредством установления (т.е. неисключения) таковой возможности.

Вывод экспертаВ. Н.А. о том, что несовпадение отверстий на основной стельке (предусмотренныхконструкцией обуви) с отверстиями на подошве и в то же время совпадениеобнаруженных сквозных повреждений (по одному на каждой полупаре) основнойстельки с местом отверстия на подошве, плюс загрязнения в виде ореолов отпопадания влаги, свидетельствуют о том, что данный дефект непроизводственногохарактера, образовался во время эксплуатации от механического воздействия, помнению апелляционной инстанции, сделан голословно, без подтверждениянормативной документацией и результатов особого практического экспертногоисследования. Экспертом В. Н.А. не описан возможный механизм образованияповреждений сапожек вследствие механического воздействия в соответствии сконструктивными особенностями изделия, установленными производителем. Само посебе наличие ореола намокания на вкладных стельках со следами загрязнения неможет свидетельствовать однозначно о механическом повреждении обуви при еёэксплуатации потребителем.

Анализ 4-хэкспертных заключений, имеющихся в материалах гражданского дела, позволяетсудить о том, что мировым судьёй процессуально верно с учётом установленныхфактических обстоятельств дела, приняты во внимание в качестве относимых идопустимых доказательств заключение эксперта М. Н.К. от xx.03.2009 г. (л.д. 4)и Акт экспертизы от xx.12.2009 г. эксперта К. Е.И. (л.д. 72-77). Данныеэкспертные исследования не противоречат друг другу, оценивались мировым судьёйс учётом процессуальной совокупности. Доводы представителя ответчика Майорова А.И.о том, что эксперт М. Н.К. не была предупреждена об ответственности по ст. 307УК РФ, и что область аккредитации ООО «Испытательная Лаборатория» нераспространяется на изделия из мембранной ткани, а область аккредитации ООО«ИЦСЭиМ» вообще не была представлена в суд, суд апелляционной инстанции неможет принять во внимание, т.к. они являются противоречащими как нормамдействующего закона, так и материалам гражданского дела.

Из материаловдела усматривается, что Экспертиза качества товара экспертом ООО «ИспытательнаяЛаборатория» М. Н.К. от xx.03.2009 г. (л.д. 4) была проведена по направлениюИркутской областной организации по защите прав потребителей от xx.02.2009 г.,выданному покупателю Щукиной Ю.А.. Указанная организация в силу закона ненаделена правом предупреждения эксперта об ответственности по статье 307 УК РФ.Область аккредитации ООО «Испытательная Лаборатория», полномочия эксперта К.Е.И. на проведение товарных экспертиз были предметом исследования мировогосудьи при рассмотрении дела (л.д. 114-117) и у суда апелляционной инстанциикаких-либо сомнений не вызывают. Сомнения представителя ответчика Майорова вкомпетентности «частнопрактикующих экспертов» являются несостоятельными.

К доводампредставителя ответчика Майорова А.И. о том, что мировой судья в нарушениеположений ст. 87 ГПК РФ допустила логическое противоречие в части основанийназначения повторной экспертизы и последующего критического отношения кзаключению данной повторной экспертизы, не учла при оценке экспертиз ихпроцессуальную взаимозависимость, суд апелляционной инстанции также склоненотнестись критически, поскольку представитель ответчика в данном случаедопускает неверное толкование процессуального законодательства, тогда как взаконе предписано следующее:

– Судоценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному навсестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся вделе доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ);

– Никакиедоказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПКРФ);

– Результатыоценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятсямотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснованиявыводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, покоторым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67ГПК РФ);

– Заключениеэксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленнымв статье 67 ГПК РФ (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

С учётомизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрениинастоящего дела мировым судьей была дана правильная правовая оценкаправоотношениям сторон вследствие продажи истцу Щукиной Ю.А. ответчиком ИПКотович Е.Ю. некачественного товара – женских сапог с маркировкой на изделиеGEOX, артикул D 7362 Z, размер 37, и как следствие, мировым судьей правильноприменён процессуальный закон при оценке доказательств по делу, а такжематериальный закон, регулирующий данные правоотношения.

Размерудовлетворенных мировым судьёй исковых требований в части взыскания в пользуистца Щукиной Ю.А. уплаченных денежных средств за товар в сумме 5390 руб.,расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме 850 руб.,компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., неустойки за нарушение сроковудовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 5390 руб., расходов попроведению судебной экспертизы в сумме 3000 руб. подтвержден документальноматериалами дела, обоснован выводами мирового судьи и не может вызыватькаких-либо сомнений.

Таким образом,суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений или неправильногоприменения норм материального и процессуального права, повлекших вынесениенезаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка вапелляционной жалобе, мировым судьей допущено не было, следовательно, основанийдля удовлетворения апелляционной жалобы Майорова А.И. и отмены решения мировогосудьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от хх октября2010 года по данному делу не имеется.

В соответствии сабзацем 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотренииапелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения,жалобу без удовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей 328 и 329 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мировогосудьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска Шульги О.Ю. отхх октября 2010 года по гражданскому делу по иску Щукиной Ю. А. киндивидуальному предпринимателю Котович Е. Ю. о взыскании уплаченных денежныхсредств и стоимости проведенной экспертизы, морального вреда, неустойки поЗакону «О защите прав потребителей», оставить без изменения, апелляционнуюжалобу представителя ответчика Майорова А. И. - без удовлетворения.

Апелляционноеопределение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию вкассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора вИркутский областной суд.