АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием истцаЧернышенко О. А., представителя ответчика Нырковой О. Г.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 11-15\2011 по иску Чернышенко О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации(Сбербанку России) о признании договора недействительным в части, применениипоследствий недействительности договора, взыскании денежной суммы, процентов запользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда поапелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ нарешение мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска отxx.11.2010 года по названному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилсяв суд с иском о признании пункта 3.1 кредитного договора № ххххх от xx.04.2008года ничтожным, взыскании в качестве применения последствий недействительностиничтожной сделки с ответчика в его пользу денежных средств в размере хххххрублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххххрублей 81 копейки, компенсации морального вреда в размере ххххх рублей. Вобоснование иска сослался на то, что между сторонами xx.04.2008 года былзаключен названный кредитный договор, пунктом 3.1 которого на него былавозложена обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) в размереххххх рублей за обслуживание ссудного счета. Истец считает, что с ответчика вего пользу подлежит взысканию уплаченная xx.04.2008 года истцу денежная сумма вразмере ххххх рублей, поскольку названный пункт договора является ничтожным. Помнению истца, помимо названной суммы, в соответствии с п.1 ст.395 Гражданскогокодекса РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользованиечужими денежными средствами в размере ххххх рублей 81 копейки, компенсацияморального вреда в размере ххххх рублей.

Решениеммирового судьи по 10 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска отxx.11.2010 года иск удовлетворен частично.

Не согласившисьс названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой проситобжалуемое решение отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворениииска, ссылаясь на то, что мировым судьей не было учтено, что оспариваемаясделка является оспоримой. В этой связи, по мнению ответчика, в удовлетворениииска следовало отказать по основанию пропуска срока исковой давности,составляющей один год, с момента заключения кредитного договора. Кроме того, помнению ответчика, основанием к отмене обжалуемого решения является неправильноеприменение Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», посколькуп.2 ст.5 названного Закона определяет закрытый перечень банковских операций –видов деятельности, которые могут осуществляться только кредитными организациямии только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Ответчик считает, чтоотношения между кредитными организациями и их клиентами регламентируются ст.30Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - на основаниизаключаемых с клиентами договоров. Порядок заключения кредитного договораустановлен параграфом 2 Главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальнымЗаконом «О банках и банковской деятельности». В соответствии со ст.39вышеназванного закона процентные ставки по кредитам и комиссионноевознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией посоглашению с клиентами. Ссылается ответчик, в том числе, и на то, что мировойсудья не оценила доказательства ответчика о доведении до истца информации ополной стоимости кредита с полным перечнем и размером платежей до подписаниякредитного договора, на то, что мировой судья неправильно применила нормуматериального права – ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая, вданном случае не могла быть применена, поскольку требование истца о признаниисделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведениессудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства,представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не являетсятребованием потребителя в контексте названного закона. По мнению ответчика, изсмысла п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ следует, что проценты за пользованиечужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законнуюсилу решения суда о признании недействительной части сделки, а не с xx.04.2010года.

В судебномзаседании истец возражал удовлетворению апелляционной жалобы, иск поддержал.

Представительответчика поддержала апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении искаполностью, дополнительно пояснила, что мировой судья не учла, что положениест.1 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, в силу которой, стороны,заключив указанный кредитный договор, выразили свое согласие с его условиями,приняв на себя тем, самым права и обязанности, им установленные, в том числе, ив отношении условия о ссудном счете.

Исследовавматериалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сч.1 ст.330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено илиизменено в апелляционном порядке в случае неправильного определенияобстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судомпервой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствиявыводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушением или неправильным применением норм материального права или нормпроцессуального права.

Названныхнарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Мировым судьейустановлено, что между сторонами xx.04.2008 года заключен кредитный договора №ххххх, в соответствии с п.3.1 которого ответчик открыл истцу ссудный счет, аистец обязался уплатить за его обслуживание единовременный платеж в размереххххх рублей, что им, согласно квитанции от xx.04.2008 года на листе дела 6,было исполнено.

Мировой судья наосновании п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, главы 42 Гражданского кодекса РФ,п.2 ст.5 Федерального закона № 395-1 отxx.12.1990 года «О банках и банковскойдеятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учет в кредитныхорганизациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком Россииxx.03.2007 года № 302-П, ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности, ч.4 ст.12Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 Гражданского кодекса РФправильно установила, что оспариваемый пункт кредитного договора являетсяничтожной сделкой. Поскольку ничтожная сделка не влечет правовых последствий,мировой судья, основываясь на п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ правильноприняла решение о взыскании уплаченной истцом денежной суммы в размере хххххрублей с ответчика в его пользу.

Посколькуправоотношения, сложившиеся между сторонами подпадают под действие Закона РФ «Озащите прав потребителей» мировой судья, верно установив нарушение ответчикомимущественных прав истца условиями оспариваемой части кредитного договора,правильно приняла решение о частичном удовлетворении иска о компенсацииморального вреда.

В связи сничтожностью указанной части кредитного договора, пользование ответчикомденежными средствами истца в размере ххххх рублей является неправомерным смомента уплаты данной денежной суммы, поэтому мировым судьей правильноустановлено наличие основания для удовлетворении иска о взыскании с ответчика впользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами всоответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ и его период.

Таким образом,мировой судья, разрешая спор по существу, правильно установила юридическизначимые обстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определилаподлежащий применению материальный и процессуальный закон.

Иные доводызаявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием дляотмены решения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку правильноустановленных мировым судьей обстоятельств дела.

Оснований дляотмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает,поскольку выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтвержденыматериалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном инепосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этоммировой судья оценила относимость, допустимость, достоверность каждогодоказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в ихсовокупности, требования ст.59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Исходя изизложенного, руководствуясь абзацем вторым ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мировогосудьи 10 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от xx.01.2011 годапо гражданскому делу по иску Чернышенко О. А. к Акционерному коммерческомуСберегательному банку Российской Федерации (Сбербанку России) о признаниидоговора недействительным в части, применении последствий недействительностидоговора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежнымисредствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционнуюжалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации -без удовлетворения.

Определениевступает в законную силу со дня его принятия.