АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ

09 марта 2011года Суд апелляционной инстанции Куйбышевского районного суда г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Штрассер Н.П.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Никулина А.И.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 11-10/2011 по апелляционнойжалобе истца Кочубея А.Н. на заочное решение мирового судьи 10 судебногоучастка Правобережного округа г. Иркутска от хх сентября 2010 года по гражданскому делу по иску КочубеяА. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховоговозмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

хх сентября 2010года мировой судья 10 судебного участка Правобережного округа г. Иркутсказаочным решением удовлетворил частично исковые требования Кочубея А.Н., взыскалс ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховоевозмещение в сумме ххххх рублей 54 копейки,государственную пошлину 400 рублей, расходы на представителя ххххх рублей, а всего хххххрублей 54 копейки, в удовлетворении исковых требований в большем объемеистцу Кочубею А.Н. отказано.

Не согласившисьс вышеуказанным решением мирового судьи, истец Кочубей А.Н. обратился в судапелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушенынормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющиезначения для дела. В жалобе указал, что требования о возмещении расходов напокупку запасных частей удовлетворены частично с учетом их износа 63,48%.Однако суд не учел, что истцом уже были произведены реальные расходы, потраченасумма в размере ххххх рублей на покупку новыхзапасных частей. В г. Иркутске нет возможности приобрести запасные части дляавтомобиля марки «Мерседес Бенц» бывшихв эксплуатации. Следовательно, при проведении страховой выплаты с учетомизноса, истец лишен права на полное возмещение расходов. Кроме того, судомотказано во взыскании суммы ххххх рублей, затраченныхКочубеем А.Н. на проведение оценки причиненного ущерба. Суд указал, что КочубейА.Н. не представил подтверждающего уплату кассового чека, при этом истецходатайствовал об истребовании данного документа у ответчика, т.к. кассовый чекв оригинале был передан в страховую компанию при подаче заявления о страховойвыплате. Также Кочубей А.Н. не согласен с суммой, взысканной в его пользу вразмере ххххх рублей, понесенных на оплату услугпредставителя, полагает, что данная сумма должна быть взыскана в полном объеме,то есть ххххх рублей.

Истец КочубейА.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебномзаседании представитель истца Никулин А.И., действующий на основаниидоверенности от хх мая 2010 года, апелляционнуюжалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, просил изменить решениемирового судьи от хх сентября 2010 года, исковыетребования Кочубея А.Н. удовлетворить полностью.

В судебноезаседание представитель ответчика Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, не явилась, просиларассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с апелляционнойжалобой не согласилась, просила суд оставить решение мирового судьи судебногоучастка № 10 от хх сентября 2010 г. без изменения,апелляционную жалобу без удовлетворения. Подтвердила, что истец Кочубей А.Н.при обращении с заявлением о страховой выплате представил в страховую компаниюподлинник товарного чека на сумму ххххх рублей,уплаченных им за оценку его поврежденного транспортного средства. Суммурасходов на оплату услуг представителя ххххх рублей,взысканных мировым судьей, полагала обоснованной и разумной.

Суд с учетомположения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело вотсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалыдела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверивзаконность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит доводыапелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебное решение – подлежащимотмене в части взыскании расходов на оплату оценочных услуг.

В соответствии сч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судомапелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первойинстанции.

В соответствии сп. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено вапелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменениярешения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определениеобстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судомпервой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствиевыводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или нормпроцессуального права.

Мировой судьясудебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска, разрешая спор по существу, правильно установил юридически значимыеобстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определил подлежащийприменению материальный и процессуальный закон.

Мировым судьейпри разрешении спора по существу установлено, что ххфевраля 2010 года наступил страховой случай – ДТП с участием двух транспортныхсредств марки «Мерседес Бенц», принадлежащего КочубеюА.Н. и марки «Нисан Кондор», принадлежащего Горюнову А.А. под управлением Шинкарюк А.Г.

В связи с этимправильно взыскано с ООО «Росгосстрах» страховое возмещениев пользу истца Кочубея А.Н. с учетом износа, поэтому довод жалобы в этой частине может быть принят апелляционным судом во внимание.

Согласно п.п.«б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (ОСАГО) размер подлежащих выплате убытковопределяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов,необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.

Как следует их п.р. «б» п. 63 Правил об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховойвыплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случаеповреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых дляприведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястрахового случая (восстановительных расходов). Восстановительныерасходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионецен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износчастей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положениесогласуется с решением Верховного Суда РФ от ххноября 2003 года, в котором дана оценка п. 63 Правил, обжалуемому на предметего противоречия ст. 15 ГК РФ. В данном решении суд указал: «Приведенные воспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износадеталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяютпотерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путемприведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение сего стороны».

Таким образом,правильное применение мировым судьей норм материального права привело к правильномуразрешению вопроса о взыскании размера ущерба с учетом износа.

Удовлетворяятребование Кочубея А.Н. о взыскании расходов, на оплату услуг представителя вразмере ххххх рублей, мировой судья обоснованнопринял во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения, и с учетомпринципа разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу ответчикарасходы по оплате услуг представителя Никулина А.И. не в заявленном размере.

Выводы суда врешении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном,всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств исоответствуют требованиям ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем,суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене заочное решение мировогосудьи 10 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от хх сентября 2010 года в части отказа вовзыскании с ООО «Росгосстрах» затрат по оценкепричиненного ущерба в сумме ххххх рублей.

Мировой судья 10с/у Правобережного округа г.Иркутска отказывая в удовлетворении требований Кочубея А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы по оценке ущерба хххххрублей ссылался на не представление Кочубеем А.Н. платежного документа,подтверждающего несение данных расходов.

Какусматривается из материалов дела истец Кочубей А.Н. изначально заявлялходатайство об истребовании данного доказательства у ответчика (л.д.3), однако такое ходатайство по правилам ст. 57 ГПК РФне было рассмотрено.

В силу ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы,подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса.

Изпредставленной квитанции и товарного чека от ххфевраля 2010 года усматривается, что Кочубей А.Н. оплатил за оценку автомобиля«Мерседес Бенц» хххххрублей, в пользу ООО «ЭкспрессЭкспертиза».Оценивая представленные доказательства, апелляционный суд полагает необходимымвзыскать с ООО «Росгосстрах», понесенные расходыКочубеем А.Н. в его пользу, поскольку данные расходы были связаны срассмотрением дела.

Принимая вовнимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, чтонеправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекловынесение незаконного решения мировым судьей в части отказа в удовлетворениизаявления о взыскании расходов на оценку.

В соответствии сч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которойистцу отказано.

Согласнопредставленной квитанции № ххххххххх от хх марта 2010 года истец уплатил государственную пошлину вразмере 2250 рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах»в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основанииизложенного и руководствуясь требованиями статей 328-329 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от хх сентября 2010 года по гражданскомуделу по иску Кочубея А. Н. к ООО «Росгосстрах» овзыскании страхового возмещения, судебных расходов в части отказа вудовлетворении заявления Кочубея А.Н. о взыскании расходов на оплату оценочнойэкспертизы в размере ххххх рублей изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочубея А. Н. расходы, понесенные наоплату услуг оценки ущерба ххххх рублей,государственную пошлину в сумме 200 рублей, а всего 2 700 рублей.

Заочное решение мирового судьи 10 судебного участка Правобережногоокруга г. Иркутска от хх сентября 2010 года в частивзыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочубея А. Н.страхового возмещения в сумме ххххх рублей 54копейки, государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на представителя вразмере ххххх рублей, а всего хххххрублей 54 копейки оставить без изменения.

Определение судаапелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, обжалованию вкассационном порядке не подлежит.

Председательствующий