АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Штрассер Н.П.

при секретаре Колибабчук А.М.

с участием истцаБелова В.С., представителя ответчика Дорониной Ю.А.

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 11-11/2011 по иску Белова В. С.к ОАО «Росстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска отxx.08.2010г. удовлетворены требования Белова В.С. и взыскано с ОАО «Росстрах» хх хххруб 12 коп., из них х ххх руб. стоимость восстановительного ремонта, х хххруб - расходы на оценкуущерба, ххх руб. 52 коп.- почтовые расходы, хх ххх руб. –неустойка и ххх руб.- расходы наоплату государственной пошлины.

Не согласившисьс решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционнойжалобой, в обоснование которой указал, что судом неправильно примененоматериальное право, и расчет неустойки сделан из предельной суммы страховоговозмещения подлежащей по данному виду страхования, а подлежит расчет исходя изконкретной суммы ущерба. Просит решение отменить, принять новое решение.

В судебномзаседании представитель ответчика поддержал жалобу в частисуду пояснив, что отмене подлежит решение в части взыскания суммынеустойки, поскольку неустойка должна быть исчислена из той суммы, котораяответчиком не оспаривалась, но была выплачена с задержкой. Неустойка -это мера штрафной санкции за невыполнение обязанности посвоевременной выплате возмещения или направления мотивированного отчета, ипосле исполнения этой обязанности неустойка уже не начисляется. Обязанностьответчиком выполнена хх июля 2010г., следовательно,период неисполнения обязательства исчисляется с 17 марта по ххиюля 2010г. и составляет 78 дней. При исчислении из суммы возмещения х ххх руб., выплаченнойответчиком, сумма неустойки составляет ххх руб. 04коп.

Истец Белов В.С.с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения,полагал расчет неустойки верным.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела ипроверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционнойжалобы по правилам статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считаетрешение мирового судьи подлежащим изменению в части.

В соответствии сч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судомапелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первойинстанции.

В соответствии сп. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено вапелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменениярешения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определениеобстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судомпервой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствиевыводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или нормпроцессуального права.

Мировой судьясудебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска, разрешая спор по существу, правильно установил юридически значимыеобстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определил подлежащийприменению материальный и процессуальный закон.

Мировым судьей при разрешении спора по существу правильноустановлено, что хх марта 2010 года наступилстраховой случай – ДТП, в результате которого причинены механическиеповреждения автомобилю и материальный ущерб истцу Белову В.С., что истецобратился в страховую компанию хх марта 2010г.,следовательно, срок для исполнения ответчиком обязанности по выплате страховоговозмещения или направления мотивированного ответа истек ххапреля 2010г. и что обязанность по выплате страхового возмещенияответчик исполнил не в полном объеме хх июля 2010г.,в результате чего у страховой компании возникла обязанность по выплатенеустойки за нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных законом.

Вместе с темсудом при определении размера неустойки допущено неверное применение закона.

По смыслу ст. 13ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее ФЗ № 40) Страховщик рассматривает заявлениепотерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 днейсо дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такойвыплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый деньпросрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесятпятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, отустановленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по видувозмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки(пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховойсуммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7настоящего Федерального закона.

Судом правильноопределен период просрочки исполнения обязательства - 78 дней, размер ставкирефинансирования - 8,25, однако неправомерно для исчисления размера неустойкипринята предельная сумма страхового возмещения по данному виду страхования.

В силу пункта "в" ст. 7 Закона "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции Федерального закона от xx.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, впределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в частивозмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляетне более ххх ххх руб.

Поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязанвыплатить страхователю, определяется по правилам ст. 12 Закона "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств", а ст. 7 указанного Закона устанавливает лишь предельный размертакого возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроковвыплаты страхового возмещения, следует исчислять, исходя из размера реальновыплаченной страховой суммы.

Размер неустойки (пеней) составляет 1/75 ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщикдолжен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 Законастраховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойкапризвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности повыплате страхового возмещения и ссылка истца на независимость размера неустойкиот размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховомуслучаю не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Таким образом,неправильное определение правовой природы предусмотренной ст. 13 ФЗ № 40неустойки повлекло неправильное применение мировым судьей норм материальногоправа и неправильное исчисление размера подлежащей взысканию суммы неустойки.

Как следует изматериалов дела, ответчиком выплачено хх июля 2010г.страховое возмещение - х хххрублей, остальная часть страхового возмещения в размере ххххвзыскана решением суда, общая сумма страхового возмещения составляет х хххруб.00.

Поскольку размер страховой выплаты, определенной судом, составляет х хххруб. период просрочкиисполнения обязательства в полном объеме составляет 78 дней, с ответчика впользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства повыплате страхового возмещения за период с хх апреля2010г. по хх июля 2010г. в размере хххруб.12 коп.,рассчитанная следующим образом: ххххруб. x 8,25 % / 75 x 78 дней = ххх руб.12 коп.

Суд полагает,что действующее законодательство не предусматривает ограничение возможностиначисления неустойки выплатой страховщиком суммы страхового возмещения внеоспариваемом размере, в силу чего довод представителя ответчика о начислениисуммы неустойки на неоспариваемый размер страховой выплаты, уплаченнойдобровольно, но с нарушением срока, не основан на законе.

Следовательно,на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащуювыплате потерпевшему, начисляется неустойка по правилам п. 2 ст. 13 Закона.

Решением суда отхх августа 2010г. с ответчика взыскана суммастрахового возмещения в размере х ххх руб., следовательно, период просрочки выплаты даннойсуммы страхового возмещения составляет 50 дней (с 05.07 по xx.08.2010г.), асумма равна ххх руб. (х ххх руб. х 8,25%/75 х 50д.).

Таким образом. суд полагает, что взысканию сответчика одлежит общая сумма неустойки хххруб.12коп.. (549,12 +155, 00).

В соответствии сч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которойистцу отказано.

Учитывая размерудовлетворенных требований с учетом положений ст. 333.19.НК РФ с ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственнаяпошлина в размере ххх рублей.

Руководствуясьст. 194-199, 327 -329 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Апелляционнуюжалобу ОАО «Рострах» удовлетворить частично.

Решение мировогосудьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска изменить в части взыскании неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ОАО«Рострах» в пользу Белова В. С. неустойку ххх руб.12коп., государственную пошлину хххруб., а всего ххх руб.12 коп.

В удовлетворенииисковых требований о взыскании неустойки в размере ххххруб.14 коп. - отказать.

Решение мировогосудьи в части взыскания страхового возмещения ххххруб,расходов на проведение независимой оценки хххх руб.,на почтовые услуги ххх,ххруб.,оставить без изменения.

Решениеобжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу со днявынесения.