АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретареРязанцевой Ю.А.,

с участием истца Кустова В.А.,представителя истца Панасюк А.В., представителя ответчика ПодшиваловойМ.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова В. А. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взысканиистрахового возмещения и судебных расходов с апелляционной жалобой истца нарешение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа городаИркутска,

УСТАНОВИЛ:

Кустов В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Цюрих» овзыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование своих требований,что хх февраля 2010 года водитель К. В. Н., управляяавтомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак хххххРУС, следуя в городе Иркутске по улице Сергеева в направлении улицы Аргунова нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, врезультате чего допустил столкновение с автомобилем «ТойотаКоролла Филдер»,государственный регистрационный знак xxxxx/(38РУС)под его, истца, управлением. От столкновения автомобиль истца «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак xxxxx/(38РУС) получил механические повреждения. Виновным вдорожно-транспортном происшествии признан водитель К. В.Н., нарушивший пункт10.1. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновникадорожно-транспортного происшествия К. В. Н. застрахована в ООО Страховаякомпания «Цюрих», полис серии ВВВ № хххххххххх.Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным законом, истецобратился в ООО Страховая компания «Цюрих» с пакетом документов, необходимымдля принятия решения о страховой выплате. Впоследствии вышеуказанное событиепризнано страховым случаем и на страховую выплату утверждена сумма в размере хх ххх рубля 31 копейка, котораявыплачена Кустову В.А. путем перечисления денежныхсредств на его расчетный счет. Реализуя правомочия собственника транспортногосредства, после дорожно-транспортного происшествия истец произвелвосстановительный ремонт в ООО «ФУРОР». Затраты на ремонт составили хх ххх рублей 00 копеек, чтоподтверждается квитанциями и кассовыми чеками. В связи с чем, истец считаетсвое право на возмещение причиненного ему ущерба восстановленным не в полномобъеме, что в денежном выражении составляет: хх ххх - хх ххх,хх = хх ххх рублей 69 копеек. Просил суд взыскать указанную сумму сответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,а также судебные расходы в сумме ххххх рублей 06копеек, оплаченные в размере хх хххрублей за оказание юридической помощи, ххх рублей пооплате услуг нотариуса и ххх рублей 06 копеек по оплатегосударственной пошлины.

При рассмотрениидела судом апелляционной инстанции после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец в порядке статьи 39 ГПКРФ дополнил заявленные требования требованием о взыскании с ответчика судебныхрасходов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме ххххрублей.

При рассмотрениидела судом первой инстанции представитель ответчика ПодшиваловаМ.Д., действующая на основании доверенности № хххх от хх октября 2010 года,исковые требования не признала. Суду пояснила, что, руководствуясь Правиламиобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ххмая 2003 года № 263, страховщик выполнил свои обязанности, предусмотренныепунктом 45 Правил и организовал независимую экспертизу с целью оценкипричиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествияущерба в ООО «ОКБ Эксперт». Согласно отчету № хх-хх-хх«Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба отповреждений транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственныйрегистрационный знак В362 РР 38 РУС, рыночная стоимость восстановительногоремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет хх ххх рубля 31 копейку.Подпунктом 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в случае поврежденияимущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется вразмере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в которомоно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно подпункту 2.2статьи 12 этого же закона, к указанным выше расходам относятся также расходы наматериалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходына оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы изапасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочнойдеятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или инойстоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям ивпорядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаетсядостоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, еслив порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке неустановлено иное. Страховая компания произвела выплату страховоговозмещения в соответствии данным отчетом независимого экспертного учреждения,выполнив тем самым свои обязательства по договору ОСАГО. На этих основанияхпросила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережногоокруга города Иркутска от хх сентября 2010 годаисковые требования Кустова В.А. удовлетворенычастично: в пользу истца Кустова В.А. с ответчика судрешил взыскать страховое возмещение в сумме х ххх рублей 69 копеек, расходы на представителя в сумме х ххх рублей, расходы на услугинотариуса в сумме ххх рублей и в связи соплатой государственной пошлины в сумме ххх рублей,всего х ххх рублей 69копеек.

Принимая такое решение, мировой судья установил, что вред имуществуистца Кустова В. А. в виде повреждения его автомобиля«Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак xxxxx 38 причинен именно ххфевраля 2010 года в дорожно-транспортном происшествии в результате виновныхдействий водителя К. В. Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ идопустившего столкновение с автомобилем истца. Ответчикомвыплачено страховое возмещение в размере хх хххрубль 31 копейка выгодоприобретателюКустову В.А.. Вместе с тем, размер страховоговозмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховымвозмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетомизноса, который складывается из стоимости ремонтных работ хххххрублей и стоимости запасных частей ххххх рублей сучетом износа, как то предусматривается статьей 12 ФЗ «ОБ ОСАГО», при том, что представленные истцом платежные документы несодержат сведений о проценте износа на приобретаемые детали.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истецходатайства о назначении по делу судебной автотехническойэкспертизы не заявил, суд, проверяя требования и доводы истца, использовалпроцент износа, определенный экспертом ООО «ОКБ Эксперт» 54,10%, и взыскал сответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере ххх рублей 69 копеек, согласно следующему расчету: 30000стоимость деталей х 54,10% физический износ = ххххх; ххххх– ххххх = ххххх рублей (стоимость запасных частей с учетом износа54,10 %) ххххх+ хх ххх = ххххх рублей; с учетомвыплаченной части страхового возмещения и суммой ущерба разница составляет хх ххх - ххххх,хх = ххх рублей хх копеек. Кроме того, с ответчика в пользу истца Кустова В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителяв размере хххх рублей; расходы на оплату нотариальныхдействий в сумме ххх рублей и оплате государственнойпошлины в сумме ххх рублей; а всего хххх рублей 69 копеек.

Не согласившисьс решением, истец Кустов В.А. подал на него апелляционную жалобу, указав в ееобоснование на несогласие с принятым судом решением, неправильное определениеобстоятельств, имеющих юридическое значение для данного дела, и, как следствие,постановке не правильных выводов. Так, в обоснование своих требований истецпредставил доказательства, подтверждающие размер затрат, произведённых истцомдля приведения повреждённого автомобиля в его доаварийноесостояние. При этом, запасные части, подлежащиезамене, были приобретены истцом на вторичном рынке, то есть бывшими вупотреблении, но не повреждёнными и технически исправными, а, следовательно,уже имели определённую степень износа. Вместе с тем, судпервой инстанции, установив стоимость приобретённых запасных частей и заключаявыводы о размере реальных затрат, необходимых для приведения повреждённогоавтомобиля в его до аварийное состояние, применил дополнительный износ вразмере 54,10 % и, существенно уменьшил стоимость материального ущерба.Таким образом, фактически к заменяемым деталям был дважды применён износ. Приэтом, процент износа судом обоснован соответствующимотчётом оценщика. Вместе с тем, учитывая, что названный отчёт является единымдокументом, в решении суда не приведено никаких выводом о том, по какимоснованиям судом приняты во внимание выводы оценщика в части касающейсяпроцента износа заменяемых деталей и при этом отвергнуты выводы оценщика остоимости работ по восстановлению автомобиля. Решая вопрос о стоимости работ,судом приняты в качестве доказательств сведения остоимости работ, представленные истцом. То есть фактически не приведено ниодного вывода, вследствие которого суд полагает необходимым принять во вниманиеодни доказательства и по каким основаниям отвергает другие доказательства.Также истец указал на неправильное применение судом первой инстанции статьи 15ГК РФ и необоснованное снижение возмещения расходов истца по оплате услугпредставителя.

В соответствиисо статьей 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судизвещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания;рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилампроизводства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты иисследовать новые доказательства.

В судебномзаседании истец Кустов А.В. и его представитель Панасюк А.В. поддержали доводыапелляционной жалобы; просили суд удовлетворить дополненные в судебномзаседании исковые требования.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью«Страховая компания Цюрих» Подшивалова М.Д.,действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутскаоставить без изменения, а апелляционную жалобу КустоваА.В. – без удовлетворения, пояснив, что страховщик произвел выплату страховоговозмещения в соответствии с отчетом независимого экспертного учреждения,выполнив тем самым свои обязательства по договору ОСАГО.

Исследовав материалы дела и проверив законность решения мирового судьипо правилам статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимымрешение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ,согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которыеона ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оцениваетдоказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований и возражений против них, судприменяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ обобязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сучетом действия их во времени.

В соответствии сположениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права (статья 15); вред,причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда(статья 1064).

Таким законом в отношении вреда, причиненного имуществупотерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданныев соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования) иПравила организации и проведения независимой технической экспертизытранспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцатранспортного средства (далее – Правила проведения экспертизы), утвержденныепостановлениями Правительства РФ от 24 апреля и ххмая 2003 года № 238 и № 263.

В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай -наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, рискответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, запричинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средствапо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ(пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); документом, удостоверяющимосуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательногострахования (пункт 24 Правил страхования); для проведения экспертизыпривлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техникомпризнается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию насоответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестрэкспертов-техников (пункт 5 Правил проведения экспертизы); экспертиза должнапроводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами,утверждаемыми в установленном порядке (пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведение экспертизы завершается составлением экспертногозаключения, в котором должны быть указаны полное фирменное наименование и местонахождения страховщика, фамилия, имя, отчество, место жительства, данныедокумента, удостоверяющего личность, государственный реестровый номерэксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключеннепосредственно с экспертом-техником), дата составления и порядковый номерэкспертного заключения, фамилия, имя, отчество, данные документа,удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, описаниепроведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.)(пункты 18 и 19 Правил проведения экспертизы).

В соответствии стребованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода икачества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределахкоторой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от ихчисла в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуетсявозместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу расходы, понесенные им навосстановление автомобиля в размере хххххх рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, подкоторыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права.

Принимаярешение, суд апелляционной инстанции считает установленным, что хх февраля 2010 года в результате дорожно-транспортногопроисшествия имуществу страхователя Кустова В.А.автомобилю «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный номер xxxxx/38 РУС причиненымеханические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, чтовышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком ООО«Страховая компания «Цюрих» - страхователем гражданской ответственности лица,виновного в дорожно-транспортном происшествии, страховым случаем, и Кустову А.В. выплачено страховое возмещение в размере хх ххх рубля 31 копейка путемперечисления денежных средств на его расчетный счет ххапреля 2010 года, что объективно подтверждается сведениями сберегательнойкнижки истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайствупредставителя истца Панасюк А.В., настаивающего на удовлетворении исковыхтребований в заявленном размере, по делу назначалась и проведена экспертом ООО«РАО Прайс-Консалтинг» Осинцевым А.А., судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой,стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТойотаФилдер» государственный регистрационный знак xxxxx с учетом износа заменяемых запасных частей посостоянию на дату проведения экспертизы ххмарта 2011 года составляет хх хххрубль, что подтверждается экспертным заключением эксперта ООО«РАО «Прайс Консалтинг» от ххфевраля 2011 года.

У суда нетоснований не доверять выше названному заключению эксперта, так как какой-либоличной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, экспертпредупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Отчет эксперта ООО «РАО «Прайс-Консалтинг»Осинцева А.А. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Стороныуказанное экспертное заключение в судебном заседании не оспорили.

Поэтому приразрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, судруководствуется выводами судебной автотехническойэкспертизы ООО «РАО «Прайс-Консалтинг»от хх февраля 2011 года № 1301-11 АЭ.

Согласно пункту 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределахкоторой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от ихчисла в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуетсявозместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещениявреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу расходы, понесенные им навосстановление автомобиля в размере хх ххх рубль, поскольку такие расходы подтверждены заключениемсудебной автотехнической экспертизы.

Следовательно, сответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользуистца Кустова В.А., исходя из представленныхдоказательств о размере вреда имуществу, подлежит взысканию доплата страховоговозмещения с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме хх ххх рубля 31 копейки в размерехх ххх рублей 63 копейки.

Также подлежат взысканию с ответчика и убытки истца, понесенные имв связи с назначением по делу судебной автотехническойэкспертизы ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» в размере хххх рублей, поскольку данные расходы подтверждаютсяобъективно счетом экспертной организации № 1301-11АЭ от ххянваря 2011 года и чеком-ордером от хх февраля 2011года на сумму хххх рублей.

Кроме того, сответчика ООО «Страховая Компания «Цюрих» подлежитвзысканию в соответствии со статьей 98 ГПК РФ оплаченная истцом при подаче искав суд государственная пошлина в размере ххх рубль 48копеек.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 328 и 329 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округагорода Иркутска от хх сентября 2010 года погражданскому делу по иску Кустова В. А. к ООО«Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебныхрасходов в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебныхрасходов на услуги представителя, расходы на услуги нотариуса оставить безизменения, а апелляционную жалобу Кустова В. А. поэтим требованиям - без удовлетворения.

Решение мировогосудьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Кустова В. А. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взысканиистрахового возмещения и судебных расходов по уплате государственной пошлиныизменить.

Взыскать с ООО«Страховая компания «Цюрих» в пользу Кустова В. А.страховое возмещение в сумме хх хххрублей 63 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размереххх рубль 48 копеек и судебные расходы по проведениюэкспертиза в сумме хххх рублей, ххххх рубль 11 копеек.

Апелляционноерешение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию вкассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора вИркутский областной суд.