АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретареРязанцевой Ю.А., с участием представителя истца ШироковскойН.В. – Марченко С.В., третьего лица Виноградова Г.В., ответчика ПолянскогоС.А., представителя ответчика Полянского С.А. – Васильевой Е.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 11-1/2011 по иску Широковской Н. В. к ООО «Росгосстрах»,Полянскому С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортнымпроисшествием с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьисудебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска,

УСТАНОВИЛ:

Истица Широковская Н.В. обратилась кмировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» иПолянскому С.А., указав в обоснование своих требований, что ххоктября 2008 года в городе Иркутске около ООТ «Релейный завод» на улице Ширямова произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием автомобиля марки «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего Полянскому С.А. на правесобственности, под его управлением, и автомобиля марки «Авто-2»государственный регистрационный знак xxxxx,принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Виноградова Г.В..В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которогобыл признан Полянский С.А., застраховавший свою гражданскую ответственность вООО «Росгосстрах», автомобилю истицы были причиненымеханические повреждения. После обращения в компанию страховщика по фактунаступления страхового случая, Широковской Н.В. быловыплачено страховое возмещение в размере хх ххх рублей. Считая данное страховое возмещение заниженным,истица обратилась к независимому оценщику – ООО «АК «Форсайт» для определениястоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно отчету даннойорганизации, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2» государственныйрегистрационный знак xxxxx была определена в размере ххх ххх рубля 74 копейки. Засоставление указанного отчета истицей было оплачено в кассуООО «АК «Форсайт» хххх рублей, на отправлениетелеграмм в адрес заинтересованных лиц о явке к месту осмотра автомобиля еюбыло затрачено ххх рублей 96 копеек. Указывая на данные обстоятельства, истица просит суд о взыскании сответчика ООО «Росгосстрах» недоплаты страховоговозмещения в размере ххххх рублей, затрат на оценку вразмере хххх рублей, в возмещение расходов наотправку телеграмм – ххх рублей 96 копеек, расходовпо оплате государственной пошлины в сумме хххх рублей27 копеек, в возмещение расходов, понесенных в связи с обращением заюридической помощью ххххх рублей, затрат навыдачу нотариальной доверенности ххх рублей. Сответчика Полянского С.А. просит взыскать ххххх рубля74 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ПолянскийС.А. и его представитель Мартынов А.Н. исковые требования не признали, указав,что сумма ущерба, определенная отчетом ООО «Специализированная лабораторияоценочной экспертизы» является завышенной и они согласны с выводами экспертаООО «Технотелеком» Осипова, поскольку процент износаавтомобиля «Авто-2», принадлежащего истице на праве собственности, принятый припроведении оценки, должен быть больше, чем определенный экспертом ООО«Лаборатория оценочной экспертизы», поскольку автомобиль выпущен в 1997 году иявляется автобусом.

Решениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх декабря 2009 года исковые требования ШироковскойН.В. удовлетворены в полном объеме.

Принимая такоерешение, мировой судья принял за основу своих выводов представленный истцомотчет ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы», а такжепояснения специалиста-оценщика данного общества ГрадницынаА.А., согласно которым, между отчетом ООО «Технотелеком»и его отчетом имеются расхождения: около пяти повреждений не были внесены в актосмотра. Также эксперт пояснил, что при составлении своего отчетаруководствовался актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «АК«Форсайт». Механизм дорожно-транспортного происшествия, а также вопрос осоответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения мировымсудьей не исследовался, поскольку вину в дорожно-транспортном происшествииводитель Полянский С.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции неоспаривал.

Не согласившисьс решением, ответчик Полянский С.А. подал на него апелляционную жалобу, указав,в частности на несогласие с отчетом ООО «Специализированная лабораторияоценочной экспертизы» по тем же основаниям, что и в возражениях на иск.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчикПолянский С.А. пояснил, что отчет ООО «Аварийные Комиссары «Форсайт» от хх февраля 2009 года № 393/09 об оценке рыночной стоимостивосстановления поврежденного автомобиля (л.д. 16-32) выполнен на основании актаосмотра поврежденного транспортного средства № 393/09 от ххфевраля 2009 года (л.д.33-34). Однако при проведенииуказанного осмотра транспортного средства были нарушены его права — право научастие в осмотре и на учет его мнения по поводу правильности отраженияповрежденных деталей транспортного средства в акте осмотра, поскольку вадресованной телеграмме местом проведения осмотра указано: п. Пивовариха, ул. Раздольная, 34/2 (л.д.62), однако на самомделе осмотр был проведен по адресу: п. Пивовариха,ул. Строительная, 34-2. В результате он не смог найти место проведения осмотра и осмотр был проведен в его отсутствие. Аналогичнымобразом были нарушены права ответчика ООО «Росгосстрах», которому также неверно сообщили сведения оместе проведения осмотра. В связи с тем, что ООО«Аварийные Комиссары «Форсайт» провело оценку, а не экспертизу повреждений,специалист, проводивший оценку, не был предупрежден об уголовнойответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Крометого, ООО «Аварийные Комиссары «Форсайт» определило стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения оценки — хх февраля 2009 года, а не на дату совершения ДТП (хх октября 2008 года.). Поэтому у ответчика возникаютсомнения в достоверности оценки, проведенной ООО «Аварийные Комиссары«Форсайт». В заключении эксперта ООО «Технотелеком» от хх июля 2009года № 33/19-9 об определении стоимости восстановительного ремонтатранспортного средства поврежденное транспортное средство ошибочно отнесено кклассу автобусов, вследствие чего, эксперт при расчете процента износатранспортного средства применил формулу расчета для автобусов. Эксперт ООО «Технотелеком» при определении стоимости восстановительногоремонта также ошибочно определил пробег транспортного средства — 176 тыс.км., хотя материалами дела подтверждается, что пробегтранспортного средства равен 169 625 км. В судебном заседании эксперт ООО «Технотелеком» Осипов А.Н. не смог пояснить, откуда он взялцифру пробега 176 тыс.км.. В заключении эксперта ООО «Технотелеком» указано, что при проведении экспертизыперечень поврежденных деталей установлен из сопоставления акта осмотратранспортного средства, составленного ООО «Аварийные комиссары «Форсайт», справкио ДТП и фотоматериалов транспортного средства. Однако, как указал ПолянскийС.А., осмотр транспортного средства был проведен ООО «Аварийные комиссары«Форсайт» с нарушением его прав и прав ответчика ООО «Росгосстрах». Следовательно, указанный акт осмотра припроведении экспертизы не должен был применяться. В заключенииэксперта ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» от хх октября 2009 года № 03/10 об определении стоимостивосстановительного ремонта транспортного средства указано, что эксперт припроведении осмотра транспортного средства использовал акт осмотра транспортногосредства, составленный ООО «Аварийные комиссары «Форсайт», который был проведенс нарушением его прав и прав ответчика ООО «Росгосстрах»,и следовательно, он также не должен был применяться при проведении экспертизы.Эксперт ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» включил врасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 17 новыхнаименований поврежденных деталей, которые ранее ни страховой компанией, ни ООО «Аварийные комиссары «Форсайт» при проведении осмотране выявлялись. При этом эксперт сделал ничем неподтвержденный и необоснованный, по мнению ответчика, вывод о том, что все этивновь выявленные повреждения относятся к дорожно-транспортного происшествию,имевшему место хх октября 2008 года. Такимобразом, стоимость восстановительного ремонта была необоснованно увеличена. Кроме того, ответчик Полянский С.А. пояснил суду, что, несмотря наустановление его виновным дорожно-транспортном происшествии и привлечение кадминистративной ответственности, он не считает себя виновником аварии,произошедшей на перекрестке равнозначных дорог, где он имел преимущественное посравнению с водителем автомобиля «Авто-2» право движения и полагает, что помехуего движению создал именно водитель Виноградов Г.В., управляющий даннымавтомобилем. На основании изложенного, просил отменить решением мировогосудьи судебного участка № 10 полностью и принять по делу новое решение, отказавШироковской Н.В. в удовлетворении заявленныхтребований в полном объеме.

В судапелляционной инстанции истец Широковская Н.В. неявилась, представив суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела всвое отсутствие при участии представителя по доверенности Марченко С.В..

Представительистца Марченко С.В. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьибез изменения, а апелляционную жалобу Полянского С.В. – без удовлетворения.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебное заседание не явилась, представивзаявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее прирассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснила, что в соответствии сдокументами, поступившими от истца Широковской Н.В.по факту причиненного ей ущерба в дорожно-транспортном происшествии хх октября 2008 года на улице Ширямовав городе Иркутске, ООО «Росгосстрах» произвело ейстраховую выплату в размере хх ххх рубля. Для оплаты страхового возмещения былпредоставлен полный пакет документов, но страховщик не был поставлен визвестность о том, что Полянский С.А. оспаривает свою вину вдорожно-транспортном происшествии. Таким образом, по мнению представителя ООО «Росгосстрах», обязанность страховщика по выплате страховоговозмещения выполнена полностью.

Ответчик Полянский С.А., поддерживая доводы апелляционной жалобы инастаивая на отказе в удовлетворении исковых требований ШироковскойН.В. в полном объеме, в судебном заседании относительно механизмадорожно-транспортного происшествия, имевшего место ххоктября 2008 года, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло потой причине, что водитель Виноградов Г.В., управляя автомобилем «Авто-2»проезжал перекресток равнозначных дорог без остановки и не мог правильнооценить ситуацию на дороге. Поэтому, он и совершил столкновение с автомобилемпод его, Полянского С.А. управлением. На момент столкновения он, ответчик, ужевыехал на главную дорогу и начинал по ней движение; так как у Виноградова Г.В.была помеха справа, следовательно, он не должен был создавать помех длядвижения ему, Полянскому С.А., руководствуясь «правилом правой руки». Он же неимел непосредственно перед столкновением возможность увидеть автомобиль«Авто-2», когда выезжал на перекресток, поскольку по Правилам дорожногодвижения смотрел в другую сторону. Предположил, что если бы скорость автомобиляпод управлением Виноградова Г.В. была 40-50 км/ч., то последний имел бывозможность избежать столкновения.

Третье лицо Виноградов Г.В., привлеченный к участию в деле судомапелляционной инстанции в соответствии с определением от ххянваря 2011 года, в судебном заседании не согласился с доводами апелляционнойжалобы Полянского С.А., пояснив, что хх октября 2008года он двигался на автомобиле «Авто-2», принадлежащем на праве собственности Широковской Н.В., со стороны дороги, которая ведет состороны пос. Молодежный в сторону улицы Ширямова города Иркутска. Он выехал наперекресток данных дорог, совершил маневр поворота в сторону улицы Байкальская,и в тот момент, когда уже начал движение по улице Ширямова,то увидел выезжающий с перекрестка грузовик «Авто-1» под управлением ПолянскогоС.А.. В силу того, что он, Виноградов Г.В., поздно заметил автомашину подуправлением Полянского С.А., он не успел уйти от удара. Послестолкновения его автомашина опрокинулась и несколько метров прокатилась поасфальту на левом боку. По поводу составленной сотрудниками ГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия третье лицоВиноградов Г.В. пояснил, что она не соответствует действительности, посколькустолкновение автомобилей под его управлением и управлением Полянского С.А.имело место уже после совершения им, Виноградовым В.Г. маневра поворота наглавную дорогу; кроме того, указал на отсутствие в схеме дорожно-транспортногопроисшествия, имеющейся в материалах дела об административном правонарушенииуказания на знак «Уступи дорогу», расположенный на полосе движения автомобиляпод управлением Полянского С.А..

Представитель третьего лица ООО «Согласие», привлеченного судомапелляционной инстанции к участию в деле ЖмуроваМ.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась,представив заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела по иску Широковской Н.В. и апелляционной жалобы Полянского С.А. безучастия представителя страховщика гражданской ответственности Виноградова Г.В..

Заслушавобъяснения сторон, показания свидетелей, эксперта и специалиста, исследовавматериалы дела и проверив законность решения мирового судьи по правилам статьи327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мировогосудьи отменить полностью и принять по делу новое решение.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ххапреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, чтоправовые, экономические и организационные основы обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются вцелях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье1 ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденныхпостановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года №263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ №40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которымизаключается договор страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется –обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договоромобязательного страхования плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместитьпотерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вредажизни, здоровью или имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласнотребованиям статей 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплатыстрахового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступилвследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и вдругих случаях, предусмотренных законом.

В судебномзаседании установлено, что хх октября 2008 на улице Ширямова в городе Иркутске около ООТ «Релейный завод» имелместо факт дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля «Авто-1»,государственный регистрационный знак xxxxx подуправлением собственника Полянского С.А. и водителя Виноградова Г.В.,управлявшего автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего на праве собственности Широковской Н.В., что сторонами не оспаривалось иобъективно подтверждается материалами ОБДПС ГИБДД ГАИ УВД г. Иркутска от хх октября 2008 года № ххххх.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истцаШироковской Н.В. – Марченко С.В. относительнообстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что по фактупроизошедшего дорожно-транспортного происшествия ххоктября 2008 года на улице Ширямова в городе Иркутскеоколо ООТ «Рылейный завод» с участием автомобиля«Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx/38 и автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx /38 в отношении Полянского С.А. быловозбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждаетсяопределением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПСГИБДД при УВД по г. Иркутску лейтенанта милиции Создаевой Я.И. от хх октября 2008года. По результатам рассмотрения административного материала за Полянским С.А.было усмотрено нарушение п. 2.4. ПДД РФ и на него был наложен штраф всоответствии со ст. 12.16 КоАП РФ. Указанноепостановление и справка о дорожно-транспортном происшествии имеются вматериалах данного гражданского дела. Согласно ст. 25.1. КоАпРФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, даватьобъяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоватьсяюридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами всоответствии с настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу обадминистративном правонарушении возникает необходимость в использованииспециальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган,должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение оназначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами илиучреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Таким образом, в рамкахнастоящего судебного разбирательства не возможнорассмотреть виновность или не виновность участников дорожно-транспортногопроисшествия Полянского С.А. и Виноградова Г.В., так как дело обадминистративном правонарушении было рассмотрено в предусмотренномзаконодательством порядке и вынесено решение. Ответчик имел в рамках ст. 30.1 КоАП РФ обжаловать Постановление по делу обадминистративном правонарушении в установленные законом сроки, однако ПолянскимС.А. этого сделано не было. Таким образом, постановление по делу обадминистративном правонарушении от хх октября 2008года в отношении Полянского С.А. вступило в законную силу, так как ответчик непредставлял жалобу на постановление по делу об административном правонарушениии не просил о восстановлении сроков на обжалование данного постановления. Поскольку решение о виновности или невиновности участниковдорожно-транспортного происшествия в нарушении ПДД РФ может быть принято тольков соответствии и порядке, предусмотренном КоАП РФ,назначение экспертиз и приведение участниками дела об административномправонарушении доводов и доказательств об обстоятельствах дорожно-транспортногопроисшествия и принятия решения о виновных в нарушении Правил дорожногодвижения лиц, так же возможно, по мнению представителя истца, лишь при рассмотрении дела в порядке производства по делам обадминистративных правонарушениях.

В обоснованиезаявленных требований и их доводов представитель истца Марченко С.В. сослалсяна следующие доказательства.

Согласнопостановлению о прекращении производства по делу об административномправонарушении инспектора по исполнению административного законодательстваОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску лейтенанта милиции Создаевой Я.И. от хх октября 2008года, по результатам рассмотрения административного материала за Полянским С.А.было усмотрено нарушение пункта 2.4. ПДД РФ «Уступи дорогу», повлекшеестолкновение с автомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx под управлением Виноградова Г.В.; в действияхводителя Полянского С.А. нарушения требований Правил дорожного движения РФ неусматривается. Данное постановление Полянским С.А. не обжаловалось, и вступилов законную силу.

Свидетель П.А.Н., опрошенный в ходе рассмотрения дела, суду показал, что хх октября 2008 года двигался в автомашине «Авто-2» подуправлением Виноградова Г.В. в качестве пассажира. Их автомобиль двигался состороны Байкальского тракта в сторону улицы Ширямовагорода Иркутска со скоростью около 60 км./час. Подъезжая к перекрестку, Виноградов Г.В. остановился,чтобы пропустить машину, которая ехала по главной дороге в сторону улицыБайкальская. Напротив автомобиля «Авто-2», на перекрестке, стоял грузовик«Авто-1» под управлением Полянского С.А.. После того, как автомобиль проехал,их автомашина выехала на улицу Ширямова в сторонуулицы Байкальская, грузовик в это время также выезжал с перекрестка с поворотомнаправо в сторону улицы Байкальская. После проезда перекрестка, в какой-томомент он, свидетель, понял, что водитель грузовика не видит автомобиль подуправлением Виноградова Г.В., о чем свидетель крикнул последнему. ОднакоВиноградову Г.В. не удалось избежать столкновения, и грузовик «Авто-1» подуправлением Полянского С.А. «зацепил» их автомашину в области заднего правогоколеса, после чего автомобиль «Авто-2» опрокинулся на левую сторону и, поинерции, несколько метров двигался по дороге, после чего остановился.

Гражданскаяответственность водителя автомобиля «Авто-1» государственный регистрационныйзнак xxxxx Полянского С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала ООО«Росгосстрах-Сибирь» - Управление по Иркутскойобласти – страховой полис ААА № хххххххххх.

Согласно акту остраховом случае № хххххххххх-ххх ООО «Росгосстрах», по заявлению ШироковскойН.В. о факте наступления страхового случая – дорожно-транспортногопроисшествия, утверждена страховая выплата в размере хх ххх рубля. Указанная сумма поступила на лицевой счет истцав ОАО АКБ «Сбербанк» хх января 2009 года.

В соответствии с выводами заключения судебной автотехническойэкспертизы ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы»,назначенной определением мирового судьи от хх августа2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2»государственный регистрационный знак xxxxx,принадлежащего Широковской Н.В. в результатедорожно-транспортного происшествия, имевшего место ххоктября 2008 года с учетом износа заменяемых деталей составляет ххх ххх рублей 68 копеек.

В ходерассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик Полянский С.А., вподтверждение своих доводов о невиновности в дорожно-транспортном происшествии,а также завышенного размера ущерба, причиненного автомобилю истца «Авто-2»заявил ходатайство о проведении по делу автотехническойэкспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх июня 2010 года, с учетом мнения лиц, участвующих в деле,данное ходатайство удовлетворено, судом назначена автотехническаяэкспертиза в связи с противоречиями в пояснениях сторон – участниковдорожно-транспортного происшествия и с целью установления механизмадорожно-транспортного происшествия и соответствия действия водителейтребованиям Правил дорожного движения, а также определению стоимостивосстановительного ремонта автомобиля ШироковскойН.В., проведение которой порученоГосударственному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизыМинистерства Юстиции Российской Федерации (с постановкой перед экспертамиданной организации следующих вопросов.

Какова средняярыночная стоимость по Иркутской области по состоянию на 04

октября 2008года восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Авто-2»1997 года выпуска г/н xxxxx в результате ДТП, имевшего место ххоктября 2008 года в городе Иркутске на улице Ширямоваоколо ООТ «Релейный завод», произошедшего с участием двух транспортных средств:«Авто-2» г/н xxxxx и«Авто-1» г/н xxxxx/?

Какова средняя рыночнаястоимость по Иркутской области по состоянию на ххоктября 2008 года транспортного средства «Авто-2» 1997 года выпуска,находящегося в технически исправном состоянии?

Какие пунктыПравил дорожного движения нарушены водителем Виноградовым Г.В., управлявшимавтомашиной Авто-2 г/н xxxxx,и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершенияДТП?

Какие пунктыПравил дорожного движения нарушены водителем Полянским С.А., управлявшимавтомашиной Авто-1 г/н xxxxx,и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершенияДТП?

В соответствии сзаключением судебной автотехнической экспертизы ГУИЛСЭ Минюста России, эксперт С. А.В. пришел к следующим выводам.

Так, при ответе на вопрос № 1 и № 2 эксперт определил, что средняярыночная стоимость по Иркутской области по состоянию на ххоктября 2008 года восстановительного ремонта с учетом износа транспортногосредства «Авто-2 «1997 года выпуска г/н xxxxx в результате ДТП, имевшего место ххоктября 2008 года в городе Иркутске на улице Ширямоваоколо ООТ «Релейный завод», произошедшего с участием двух транспортныхсредств: «Авто-2» г/н xxxxxи «Авто-1» г/н xxxxxопределяется стоимостью автомобиля на момент происшествия – ххх ххх рублей, поскольку восстановление автомобиля «Авто-2»государственный регистрационный знак xxxxxэкономически нецелесообразно.

Исполняяэкспертное заключение в части вопросов, какими Правилами Дорожного движениядолжны были руководствоваться водители в указанной дорожно-транспортнойситуации, эксперт С. А.В. пришел к выводу, что действия водителя ВиноградоваГ.В., управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем«Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxxрегламентированы пунктами 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения; а действияводителя Полянского С.А., управлявшего автомобилем «Авто-1» государственныйрегистрационный знак xxxxx в рассматриваемой ситуациис технической точки зрения соответствовали Правилам дорожного движения в РФ.

Приходя к такимвыводам, эксперт установил, что водитель Виноградов Г.В. согласно схемедорожно-транспортного происшествия, совершал маневр поворота налево с выездомна главную дорогу, а поэтому должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 13.12Правил дорожного движения.

Эксперт С. А.В.,опрошенный судом в судебном заседании, поддержал выводы данного им экспертногозаключения, показав, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителейВиноградова Г.В. и Полянского С.А., согласно схеме дорожно-транспортногопроисшествия имело место в пределах перекрестка равнозначных дорог. Главнойдорогой является дорога с аэропорта на плотину ГЭС, а именно сама улица Ширямова. В данном случае, оба автомобиля – и автомобиль«Авто-2» и «Авто-1» подъехали к главной дороге совторостепенных, равнозначных. Водитель автомобиля «Авто-1» поворачивал направо,водитель автомобиля «Авто-2» - налево, и, в соответствии с Правилами дорожногодвижения, тот, кто на равнозначной дороге поворачивает налево, должен уступитьдорогу по правилу «правой руки». Таким образом, водитель автомобиля «Авто-2»должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ, а именно: выбратьбезопасную скорость, и тормозить, увидев опасную ситуацию, чего эксперт неусмотрел из схемы дорожно-транспортного происшествия и пояснений водителей, имеющихсяв административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.Напротив, поскольку на пути движения автомобиля «Авто-1» при повороте направопомех не было, действия водителя данного автомобиля Полянского С.А. стехнической точки зрения соответствуют Правилам дорожного движения.

Заключениеэксперта С. А.В. не только согласуется с совокупностью доказательств по делу,оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ; содержащиеся в нем формулировкиисключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким,ясным, последовательным, обоснованным и согласуется с материалами дела обадминистративном правонарушении: объяснениями водителей Виноградова В.Г.,Полянского С.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также показаниямисвидетеля Полянской М.В..

Эксперт, давшийзаключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ,какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела неустановлено.

Представительистца, а также третье лицо Виноградов Г.В., хотя и оспорили заключение, однаковыводы эксперта, а также специалиста в части не соблюдения требований пунктов10.1 и 13.12 Правил дорожного движения, не опровергли. При этом, в судебном заседании стали утверждать, что составленнаясхема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, аименно на схеме местом столкновения транспортных средств являются пределыперекрестка, в то время как фактически место столкновения находилось не впределах перекрестка, то есть транспортной развязки. Вподтверждение указанных обстоятельств представили топографическую схемудорожной обстановки на участке дороги в городе Иркутске на улице Ширямова около ООТ «Релейный завод», исполненнуюДепартаментом строительства и архитектуры Администрации города Иркутска и ответна запрос ГОССМЭП по Иркутской области от хх марта2011 года, из которых следует, что по характеристике участка дороги по улице Ширямова, разделение и слияние транспортных потоков понаправлениям на объездную дорогу аэропорта и в аэропорт следует рассматриватькак транспортную развязку в одном уровне по техническим характеристикам дорогии интенсивности движения с регулированием движения согласносхемы расстановки дорожных знаков (главная дорога с улицы Ширямова). Выезд на улицу Ширямовав районе ОПОТ «Релейный завод» является примыканием второстепенной дороги кглавной дороге.

В связи сдоводами представителя истца, эксперт С. А.В. в судебном заседании пояснил, чтоперекресток на данном участке дороге равнозначный, поэтому знак «Уступи дорогу»должен соблюдаться при движении водителями, двигающимися по второстепеннымдорогам по отношению к главной; поскольку оба водителядвигались по второстепенным дорогам, по отношению друг к другу равнозначным,поэтому требованиями данного знака обязан был руководствоваться и водительавтомобиля «Авто-2», и водитель «Авто-1».

Подтвердил, указанные выводы эксперта и привлеченный к участию всудебном заседании специалист Х. С.А., пояснивший суду, что участок дороги, гдепроизошло дорожно-транспортное происшествие ххоктября 2008 года с участием водителей автомобилей «Авто-2» Виноградова Г.В. и«Авто-1» Полянского С.А., является сложным, аварийным, поскольку к главнойдороге примыкает несколько второстепенных, поэтому на данном участке имеетсязнак «Уступи дорогу». Перекресток, являющийся местом столкновенияуказанных транспортных средств, является равнозначным, независимо от того,какое покрытие имеет дорожное полотно – асфальт или гравий и при его проездеводители руководствуются правилом «правой руки». Предпосылкой совершенияданного дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителемавтомашины «Авто-2» требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, а такжеи пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно при совершении маневра поворотаналево на участке равнозначных дорог не уступил дорогу водителю автомобиля«Авто-1», нарушив правило «правой руки».

Допрошенный всудебном заседании в качестве свидетеля выездной инспектор ГАИ Виляк Ю.В. суду пояснил, что в схеме дорожного происшествиябыли отражены все замеры и место столкновения автомобилей, которые имели местобыть хх октября 2008 года; участникидорожно-транспортного происшествия схему не оспорили, подписав ее. Также судупояснил, что на схему дорожно-транспортного происшествия знак «Уступи дорогу»не нанесен, поскольку к данному дорожно-транспортному происшествию он не имеетникакого отношения; на данном участке местности главная дорога асфальтирована,также как и примыкающие к ней второстепенные дороги, лишь одна извторостепенных дорог является гравийной.

Оценивая доводыи возражения сторон, суд, принимая решение, руководствуется статьей 196 ГПК РФ,согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какиеобстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены,каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу иподлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из установленных в судебном заседании фактическихобстоятельств, суд приходит к выводу, что вред в данном случае причинен врезультате взаимодействия источников повышенной опасности и вопросы возмещениявреда в соответствии с требованиями части 3 статьи 1079 ГК РФ должны решатьсяна общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), с учетом распределения бременидоказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ.

В соответствиисо статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РоссийскойФедерации от хх октября 1993 года N 1090 гласит, чтоводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающейустановленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные иметеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Привозникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановкитранспортного средства.

В соответствии сп.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должнызнать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действоватьтаким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии спунктом 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсовоготранспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Принимая во внимание пояснения сторон относительно обстоятельствдорожно-транспортного происшествия, оценивая выводы судебной автотехнической экспертизы, не доверять которой у суда нетоснований, и применяя вышеназванные положения Правил дорожного движения РФ, судприходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортногопроисшествия, имевшего место хх октября 2008 года, врезультате которого был поврежден автомобиль истицы ШироковскойН.В., является водитель автомобиля «Авто-2» государственныйрегистрационный знак xxxxx Виноградов Г.В., посколькуон, как водитель, совершающий маневр поворота на участке равнозначных дорог,обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначнойдороге со встречного направления прямо или направо. Сам фактстолкновения автомобилей под управлением Полянского С.А,. (обладающегопреимущественным правом движения на данном участке дороги в силу пункта 13.12ПДД РФ) и водителя Виноградова В.Г., не уступившего дорогу автомобилю подуправлением Полянского С.А., означает, что помеха для движения автомобилюответчика была создана именно водителем Виноградовым Г.В..

Поскольку именноВиноградов В.Г. обязан был в силу пунктов 10.1 и 13.12 Правил уступить дорогутранспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречногонаправления прямо или направо (независимо от того действуют они строго в рамкахПравил или нарушают их), он и должен быть признан виновным в рассматриваемомслучае.

При этом, суд не может считать обоснованным довод представителяистца Марченко С.В. о том, что в действиях водителя Виноградова Г.В., которыйуправлял, принадлежащим Широковской Н.В. на правесобственности автомобилем «Авто-2» не усматривается нарушений требований Правилдорожного движения, что подтверждается материалами дела об административномправонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх октября 2008 года, поскольку в соответствии сдействующим законодательством далеко не всякое причинение вреда имуществудругого лица является одновременно и административным, и гражданскимправонарушением и отсутствие постановления о привлечении виновного вдорожно-транспортном происшествии лица к административной ответственности непредрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданскихправоотношений. Поэтому само по себе отсутствие документа о привлечении лица,причинившего вред, к административной ответственности, не означает отсутствияоснований для возложения на это лицо обязанности возместить причиненный вред.

В нарушениетребований статьи 56 ГПК РФ, представитель истца Марченко С.В. и третье лицоВиноградов Г.В. каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые быподтверждали иное развитие и существование иной дорожной ситуации вдорожно-транспортном происшествии хх октября 2008года с участием автомобилей лиц, участвующих в деле, суду не представили.

Показания свидетеля П. А.В., с его слов, двигавшегося в автомобиле«Авто-2» под управлением водителя Виноградова Г.В. о том, что столкновениеавтомобилей под управлением Полянского С.А. и Виноградова Г.В., суд оцениваеткритически, поскольку, согласно заключению судебной автотехническойэкспертизы и материалам дела об административном правонарушении достоверноустановлено, что столкновение автомобилей «Авто-2» и «Авто-1» произошло впределах перекрестка равнозначных дорог. В связи с чем, суд не считаетвозможным при рассмотрении настоящего дела принять во внимание показанияназванного свидетеля.

Таким образом, с учетом требований пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ораспределении бремени доказывания, а также с учетом требований статьи 56 ГПКРФ, суд приходит к выводу, что непредставление лицом, причинившим вред,доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, влечет признание еговиновным в причинении вреда с возложением обязанности возместить причиненныйвред в полном объеме. Поскольку именно истец в рамках данного процессаобязан был представить доказательства вины второго владельца транспортногосредства.

Доказательствтого, что водитель автомобиля « Авто-1» Полянский С.А. мог и должен былпроизвести какие-либо действия по предотвращению дорожно-транспортногопроисшествия, но не предпринял их, либо действовал недобросовестно, суду непредставлено и судом не добыто. Кроме того, каждый участник дорожного движенияобязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать насоблюдение требований Правил дорожного движения другими участниками дорожногодвижения. Следовательно, в произошедшем дорожно-транспортном происшествиивиновным должен быть признан водитель автомобиля «Авто-2» Виноградов Г.В..

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку вина Полянского С.А. вдорожно-транспортном происшествии, имевшем место ххоктября 2008 года, судом не установлена, следовательно, страховой случай ненаступил, его гражданская ответственность, с учетом требований ФЗ-40, также ненаступила. Поэтому, суд полагает, что отсутствуют основания для возложениягражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы,на страховщика – ответчика по делу.

Данных о наличиикаких–либо обстоятельств, обязывающих ответчика возместить ущерб истцу, суду непредставлено и судом не добыто.

С учетомизложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит квыводу об отказе в удовлетворении исковых требований ШироковскойН.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,Полянскому С. А. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В соответствии сабзацем 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотренииапелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи илиотменить его и принять новое решение.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 328 и 329 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мировогосудьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Широковской Н. В. к обществу с ограниченнойответственностью «Росгосстрах», Полянскому С. А. овзыскании страхового возмещения и судебных расходов отменить.

В удовлетворенииисковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Полянскому С. А. о взыскании страховоговозмещения и судебных расходов Широковской Н. В.отказать в полном объеме.

Апелляционноерешение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию вкассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора вИркутский областной суд.