А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при секретареРязанцевой Ю.А.,

с участием истцаКузнецова Е.А. и представителя ответчика ГалковаИ.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е. А. коткрытому акционерному обществу «Финансово-строительная компания «Новый город»о взыскании компенсации в счет возмещения вреда с апелляционной жалобойответчика на решение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережногоокруга города Иркутска,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.А. обратился к мировому судье с заявлением, указав вобоснование своих требований, что по договору об оказании услуг от хх апреля 2009 года, заключенному между истцом и ответчикомОАО ФСК «Новый город», ответчик оказывал истцу услуги по предоставлению вовременное пользование парковочного места, расположенного на территории крытойавтостоянки по адресу: город Иркутск, улица N., напротив дома №11 длявременной стоянки автомобиля. После истечения срока действия Договора,фактически договорные отношения продолжались: на тех же условиях истецпродолжал пользоваться парковочным местом, указанным в договоре от хх апреля 2009 года, куда без позволения ответчикасвободного проезда не было (несвободный доступ). Установленный ответчиком режимработы, условия пользования парковочным местом обязывали пользователей ихсоблюдать, поэтому, несмотря на окончание срока действия договора,обязательства сторон не прекращались, что подтверждается квитанциями истца обоплате услуг по договору от хх апреля 2009 года.Помимо того, указанный Договор не содержал условия об обязательной пролонгацииего в письменном виде, а, по мнению истца, имевшие место договорные отношенияне обязательно должны иметь только письменную форму в соответствии со ст. ст.153, 158, 160, 162,420,421,434,425 п.п. 3, 4 ГК РФ. хх августа 2009 года около 22часов 00 минут истец, управляя автомашиной «Авто-1» регистрационный номер xxxxx 38, въезжал с улицы M. города Иркутска в зданиемногоуровневой парковки, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу:город Иркутск, улица M., 41, через главный въезд в цокольный этаж, который былоборудован автоматическими многостворчатыми воротами, управляемыми электроннымипультами. Подъехав к воротам и увидев, что ворота находятся в открытом режиме,а рядом находятся охранники И. П.Г. и Е. В., истец стал заезжать во внутрь парковки. В момент проезда автомашины истца черезпроем ворот, последние опустились на его автомашину. Врезультате истцу был причинен материальный ущерб: повреждены уплотнительветрового стекла, уплотнитель переднего люка, помята крыша автомобиля снанесением царапин. Стоимость восстановительного ремонта составила хх ххх рублей.хх августа 2009 года в связис указанным событием он обратился в ОВД по Октябрьскому району г. Иркутска.Постановлением от хх августа 2009 года в возбужденииуголовного дела по данному факту было отказано. Как указывает истец,причиненный ему материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля «Авто-1»регистрационный номер xxxxx 38 должен бытькомпенсирован ответчиком, так как причиненный вред является последствиемэксплуатации сооружения, принадлежащего ОАО ФСК «Новый город». На основанииизложенного, просил взыскать с ОАО ФСК «Новый город» в его пользу компенсацию всчет возмещения вреда хх хххрублей и расходы по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения деласудом первой инстанции, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно дополнялсвои требования, просил взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме хх ххх рублей, расходы наюридические услуги в сумме х хххрублей. Суду пояснил, что договор на оказание услуг с ответчиком неперезаключался, был пролонгирован по умолчанию сторон, в связи с чем, продолжалпользоваться парковочным местом, оплачивал оказываемые услуги ответчику. ххавгуста 2009 года оплатил счет, выставленный ответчиком за август 2009 года.Предъявил иск именно к ОАО ФСК «Новый город», так как данное общество велоэксплуатацию данного здания и взимало плату за пользование парковкой. Обычно онподъезжал к гаражу, выходил из машины и шел к охране, где записывал в журналвремя въезда на парковку, номер машины, свои данные, адрес проживания и номертелефона. ххавгуста 2009 года решил напрямую проехать на парковку, а уже при выходе пройтик охране и внести сведения о приезде в журнал. Охранники в этот моментнаходились на улице. При въезде на парковку на его автомобиль опустились ворота.Совместно с охранниками парковки был составлен акт о происшествии. Охранникипредположили, что данный случай произошел из-за того, что перед ним заехаладругая машина и тот, кто заезжал, мог нажать кнопки пульта, после чего воротаопустились. Охранники пояснили, что они ворота не закрывали. Сам он не видел,что перед ним заезжала другая машина. Владелица бокса № 13, с которой онразговаривал после произошедшего, пояснила, что ее вины в произошедшемнет, бокс сдан ею в аренду, она никакой ущерб возмещать не будет. Сам онпользуется боксом № 53, на который у него имеются необходимые документы. Послепроизошедшего с ним случая, на воротах парковки были установлены световыедатчики, которые блокируют ворота и они не опускаются, когда под ними проезжаетавтомобиль. Датчики установило ОАО ФСК «Новый город», что, по мнению истца,также подтверждает тот факт, что повреждение его автомобиля произошло по винеответчика. На момент произошедшего, у него, как и у других пользователейавтостоянки, пульта управления воротами не было; ворота при выезде открывалаохрана. Правил пользования воротами автостоянки ему не выдавали, порядка въездаи выезда Администрация не разъясняла. С момента заключения договора от хх апреля 2009 года у охраны был журнал, в которомфиксировалось движение машин. У него, истца, имелся пропуск, в котором былуказан номер машины и номер бокса; заезжал и выезжал с парковки он по этому по пропуску.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представительответчика Галков И.В., действующий на основаниидоверенности, исковые требования не признал, пояснив, что при заключениидоговора об оказании услуг от хх апреля 2009 годаистец ознакомился и согласился с условиями, содержащимися в пункте 3.2.4.данного договора, исключающего какую-либо ответственность ответчика запричинение ущерба, нанесенного автотранспортному средству во время егонахождения на территории парковочной площадки. Согласно названномупункту, ответчик не несет ответственность за причинение ущерба, нанесенногоавтотранспортному средству заказчика (истца) во время его нахождения натерритории парковочной площадки в следующих случаях: вследствие повреждения илиуничтожения автотранспортного средства; вследствие противоправных действийтретьих лиц; вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы.Содержание вышеназванного пункта договора об оказании услуг от хх апреля 2009 года обусловлено тем, что к моменту передачигаражных боксов пользователям строительство здания парковки окончено не было,но «поддавшись» настойчивым уговорам (просьбам) будущих собственников боксов,ответчик принял решение разрешить пользование ими на особых вышеуказанныхусловиях. Также представитель ответчика указал, что обстоятельства, при которыхавтомобиль истца получил повреждения, не соответствуют действительности. Так,за несколько секунд до въезда автомобиля Кузнецова Е.А. в здание на территориюданной стоянки проехал автомобиль, принадлежащий лицу, во временном пользованиикоторого находится гаражный бокс № 13. На воротах стоянки содержитсяпредупреждающая надпись, информирующая пользователей гаражных боксов о том, чтопроезд на территорию стоянки запрещен до полной остановки ворот. Помимо этого,каждый пользователь боксов извещен о том, что «основные» ворота стоянкизакрываются и открываются с пульта, который имеется у всех пользователейназванных гаражных боксов. Таким образом, по мнению представителя ответчика,истец проигнорировал имеющееся предупреждение и не убедился в том, что воротаостановлены (зафиксированы), а также не принял во внимание то обстоятельство,что автомобиль, проехавший на территорию стоянки до него, после въезда настоянку закроет ворота с помощью пульта. В подтверждение указанного доводапредставитель ответчика сослался на акт от хх августа2009 года, согласно которому до въезда автомобиля истца в здание стоянки натерриторию стоянки проехал автомобиль, принадлежащий лицу, во временномпользовании которого находится гаражный бокс № 13. Покаким-то причинам пользователю гаражного бокса №13 не удалось с первой попыткизакрыть ворота названого бокса, и он стал нажимать все кнопки, имеющиеся как напульте - брелке от гаражного бокса, так и на пульте-брелке от основных воротстоянки, что привело к срабатыванию механизма закрытия основных ворот, которыеи повредили кузов и крышу истца. Указал, что ОАО «ФСК«Новый город» в лице начальника службы безопасности П. В.В., являющийсяочевидцем случившегося происшествия, в кратчайший срок оказало истцу помощь вустановлении личности пользователя гаражного бокса № 13, а также организовалотрехстороннюю встречу заинтересованных в данной ситуации лиц, на которой,пользователь гаражного бокса №13 изъявил о намерении возместить причиненный егодействиями ущерб. Поэтому, представитель ответчикаполагает ОАО «ФСК Новый город» ненадлежащим ответчиком по делу, в том числе ипо причине того, что здание крытой многоуровневой стоянки, расположенной поулице N., напротив дома № 11 в городе Иркутске, никогда не была во владении,учитывая все имеющиеся основания владения такие как: временное владение ипользование по договору аренды, владение как элемент права собственности, правахозяйственного ведения, права оперативного управления ОАО «ФСК «Новыйгород». По его мнению, субъектом возмещения в порядке статьи 1079 ГК РФ можетбыть лишь субъект права - организация или гражданин, обладающие соответствующейправосубъектностью, то есть правоспособностью идееспособностью. Считает, что для того, чтобы быть субъектом обязанности пооснованиям статьи 1079 ГК РФ, необходимо наличие еще одного признака, которыйхарактеризует поведение субъекта, а именно: нужно, чтобы данное лицо не толькоимело тот или иной правовой титул владения источником повышенной опасности, нои осуществляло его надлежащую эксплуатацию. Отсутствие хотя бы одного изперечисленных признаков дает основание к исключению лица из числа владельцевисточника повышенной опасности, и потому оно не может отвечать в порядке статьи1079 ГК РФ. С учетом вышеперечисленного, указал, что доводы истца несоответствуют действительности, а требования не основаны на законе; просил судв удовлетворении заявленных истцом Кузнецовым Е.А. требований отказать.

Решениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх декабря 2010 года исковые требования Кузнецова Е. А.удовлетворены; решено взыскать с ответчика Открытое акционерное общество«Финансово-строительная компания «Новый город» в пользу Кузнецова Е. А.компенсацию в счет возмещения вреда в сумме хх ххх рублей, расходы на юридические услуги в сумме хххх рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме хх ххх рублей и расходы по оплатегосударственной пошлины в сумме ххх рублей; всего хх ххх рублей.

Принимая такое решение, мировой судья установил, что междусторонами Кузнецовым Е.А. и ОАО «ФСК «Новый город» ххапреля 2009 года был заключен договор об оказании услуг, предметом которогоявляется оказание исполнителем ОАО «ФСК Новый город» услуг по предоставлению вовременное пользование парковочного места, расположенного на территории крытойавтостоянки по адресу: город Иркутск, улица N., напротив дома № 11 длявременной стоянки автомобиля. Срок выполнения услуг по договору с хх апреля 2009 года по хх июля2009 года. Анализ условий данного договора свидетельствует о его соответствиидоговору возмездного оказания услуг, предусмотренного статьей 779 Гражданскогокодекса РФ, согласно которой, по договору возмездного оказания услугисполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенныедействия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуетсяоплатить эти услуги. Согласно разделу 2 договора от ххапреля 2009 года стоимость оказываемых услуг по предоставлению парковочногоместа составляет ххх рублей в месяц. Оплатапроизводится путем внесения денежных средств в кассуИсполнителя либо перечислением на его расчетный счет. Вданном случае это условие сторонами по договору исполнено: истец добросовестноисполнял свое обязательство об оплате, в том числе и на момент события от хх августа 2009 года, о чем в материалах данногогражданского дела имеется акт №254 и кассовый чек от ххапреля 2009 года, акт №00000752 и кассовый чек от ххавгуста 2009 года. По истечении срока действия договора стороны неизъявили желания прекратить договорные отношения, продолжили их, что такжеподтверждается актом выполненных работ №00000752 от ххавгуста 2009 года, по которому оплата произведена уже за пределами срокадействия договора. Таким образом, мировым судьей сделан вывод о том, что действиясторон свидетельствуют об исполнении ими условий договора.

Также, мировым судьей установлено, что ххавгуста 2009 года около 22 часов 30 минут истец, управляя автомашиной «Авто-1»регистрационный номер xxxxx 38, въезжал с улицы M.города Иркутска в здание многоуровневой парковки, принадлежащее ответчику ирасположенное по адресу: город Иркутск, улица M., 41; через главный въезд вцокольный этаж, который был оборудован автоматическими многостворчатымиворотами, управляемыми электронными пультами. Подъехав к воротам иувидев, что ворота находятся в открытом режиме, а рядом находятся охранники И.П.Г. и Е. В., истец стал заезжать во внутрь парковки.В момент проезда автомашины истца через проем ворот, последние опустились наего автомашину.

Как установлено судом первой инстанции, ххавгуста 2009 года здание крытой многоэтажной автостоянки по улице M., 41 городаИркутска находилось во владении ответчика ОАО ФСК «Новый город», было введено вэксплуатацию хх апреля 2009 года, однако только хх октября 2009 года была передана Управляющей Компании«Новый город» документация на данный строительный объект, а ххноября 2009 года здание передано ОАО ФСК «Новый город» УК «Новый город»на техническое обслуживание. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, чтона хх августа 2009 года, ответчик как застройщик,являлся законным владельцем крытой многоуровневой автостоянки по улице M., 41,включая все его инженерное оборудование здания, в том числе и автоматическиеворота на въезде в цокольный этаж; вред причинен истцу именномеханизмом - автоматическими многостворчатыми воротами, установленными навъезде в многоуровневую автостоянку, то есть, деятельностью ответчика, которыйдопустил эксплуатацию данного объекта третьими лицами, обустроив егомеханизмами не передав его на техническое обслуживание в период действиядоговора оказания услуг от хх апреля 2009 года,заключенного между ОАО ФСК «Новый город» и Кузнецовым Е.А. по предоставлению вовременное пользование парковочного места, расположенного на территориикрытой автостоянки по адресу: город Иркутск, улица M., 41.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал на негоапелляционную жалобу с просьбой об отмене решения по делу, указав в ееобоснование, что при рассмотрении настоящего дела судом не рассмотрены и непоставлены на вопросы о возможности привлечения к ответственности лиц,непосредственно причинивших вред имуществу истца, то есть, не определеныобстоятельства, имеющие значение для дела; не дана оценка представленнымответчиком доказательствам, подтверждающим, по мнению ответчика, отсутствиевины ОАО «ФСК Новый город» в причинении ущерба имуществу истца. Также ответчик указал, что мировым судьей неправильно примененынормы материального права, и на этом основании противоречит обстоятельствамдела вывод, изложенный в судебном решении о том, что на момент причиненияавтомобилю истца повреждений хх августа 2009 года,между сторонами существовали договорные отношения, вытекающие из заключенногомежду истцом и ответчиком договора об оказании услуг от ххапреля 2009 года, прекратившего свое действие в связи с истечением срокадоговора. Также ответчик указал на то, что в основу принятого судом решенияположен вероятностный вывод эксперта ООО «Технотелеком» Осипова, исполнявшего определение суда оназначении автотехнической экспертизы с цельюустановления причинно-следственной связи между движением многосекционных ворот,установленных на въезде в здание крытой многоуровневой парковки иповреждениями, полученными автомобилем истца.

В письменныхвозражениях по существу доводов апелляционной жалобы, истец Кузнецов Е.А.указал, что, предоставляя услугу по предоставлению места на крытой автостоянке,ответчик должен был соблюдать требования ФЗ «О защите прав потребителей» вчасти обеспечения безопасности оказываемых им услуг. Так какуслуги могут оказываться как в рамках договора, так и вне договорных рамок,правового значения окончание срока, указанного в договоре от хх апреля 2009 года об оказании услуг, не имеет и, несмотряна окончание указанного в нем срока, данный договор не предусматривалпрекращения договорных обязательств, поскольку с владельцев боксов сбираласьоплата за предоставляемые услуги, в том числе, и за коммунальные.Действие договора не было ограничено датой ввода объекта в эксплуатацию, датойпередачи боксов каждому из собственников боксов, расходы за коммунальные услугидо ввода объекта в эксплуатацию лежат на застройщике, а после - на дольщиках содня передачи по акту. Правовое основание для получения коммунальных платежейпосле передачи боксов дольщикам ответчик не указал, хотя продолжал получатьплатежи за оказываемые им услуги. Поскольку действия ответчика по оказаниюуслуг были сопряжены с деятельностью с использованием механизма с повышеннойопасностью для окружающих, то ответственность ответчика наступает внезависимости от его вины. Действия непреодолимой силы и умысла потерпевшего напричинение самому себе ущерба, исключающего его ответственность, ответчик недоказал.

Опровергая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неявлялся владельцем строения крытой автостоянки в смысле требованийзаконодательства, поскольку после ввода в эксплуатацию, владение переходитсобственникам или выбранной ими управляющей компании, истец указал, что он неоснован на законе и не имеет правового значения по предмету спора, так как искзаявлен на том основании, что ответчик, оказывая услуги, сопрягал свою деятельность с использованием механизма, являющегося источникомповышенной опасности и владел данным источником повышенной опасности назаконном основании - не как собственник, а как застройщик, который осуществилстроительство и ввел объект в эксплуатацию, принял на себя добровольнообязанность по оказанию услуги до передачи объекта в целом (не боксов)собственникам или управляющей компании, при том, что здание крытой многоэтажнойавтостоянки по улице M. в городе Иркутске было передано ОАО «ФСК «Новыйгород» управляющей кампании «Новый город» хх ноября2009 года согласно акту приёма-передачи. Ответчик не доказал, что конструкцияворот и их деятельность безопасна при том, что сертификаты соответствия былипредоставлены только на комплектующие детали, нижний температурный режим работыдвигателя привода ворот (-20 С) не укладывается в температурный режим,соответствующий местным условиям (до - 40 С зимой), непредставил разрешение на ввод в эксплуатацию ворот, акта приёма-сдачи воротпосле их установки. Эксплуатация таких ворот опасна во всех отношениях иответственность должна лежать на исполнителе и заказчике данного источникаповышенной опасности. На ответчике лежало бремя доказывания, однако ондоказательств обратного суду не представил. Полагает необоснованным и доводапелляционной жалобы о том, что в основу решения суда были неправомерноположены вероятностные выводы заключения судебной автотехническойэкспертизы, поскольку выводы эксперта принимались судом во внимание иоценивались в совокупности со всеми остальными доказательствами по делу, в томчисле и с объяснениями сторон. Доказательств того, что истец причинил вредсвоей автомашине при других обстоятельствах, ответчик суду не представил.

В судебномзаседании истец Кузнецов Е.А. просил оставить решение мирового судьи безизменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «ФСК «Новый город» безудовлетворения.

Представительответчика ОАО «ФСК Новый город» Галков И.В. поддержалдоводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела и проверив законность решения мирового судьив пределах доводов апелляционной жалобы ответчика по правилам статьи 327 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащимиоставлению без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ФСК Новый город» безудовлетворения.

В соответствиисо статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителейосуществляется судом.

Статье 9 Федерального закона от хх января1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ»,а также пункта 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает длявсех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях,когда одной из сторон в обязательстве - является гражданин, использующий,приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказатьтовары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданинпользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданскимкодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защитеправ потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствие сразъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «Озащите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителейрегулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», атакже принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовымиактами Российской Федерации. Основой правового регулирования отношений вобласти защиты прав потребителей является Гражданский кодекс Российскойфедерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоравозмездного оказания услуг, необходимо иметь в виду, что, исходя из части 2статьи 779 ГК РФ, к отношениям по указанному договору применяются положения ГКРФ об этом виде договора (статьи 780-783 ГК РФ), общие положения ГК РФ одоговоре, а также положения Закона Российской Федерации "О защите правпотребителей" в части, не урегулированной ГК РФ (ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от хх сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в редакции отхх июня 2010 года).

Согласно статье432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой вподлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон смомента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Статьей 779Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказанияуслуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершитьопределенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчикобязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездногооказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, в соответствии состатьей 780 ГК РФ.

Статья 781 ГК РФгласит, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствиисо статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности.

В соответствии стребованиями статьи 1082 ГК РФ вред возмещается способом возмещения вреда внатуре или возмещением причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье7 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель имеет право на то, чтобытовар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения,транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя,окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования,которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни издоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вредаимуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или вустановленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечиватьбезопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срокагодности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществупотребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежитвозмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Из положенийстатьи 14 части 1 ФЗ «О защите прав потребителей» явствует, что вред,причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствиеконструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара(работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Правильноприменяя данные нормы материального права к установленным обстоятельствам дела,мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ОАО ФСК «Новыйгород», как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложенагражданско-правовая ответственность о возмещении вреда истцу Кузнецову Е.А..

В связи с этимдоводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «ФСК Новый город» о том, что мировойсудья неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, суд находитнесостоятельными и направленными на другую оценку доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушениеили неправильное применение норм материального и процессуального права,повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеетсяссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, следовательно,оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мировогосудьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх декабря 2010 года, не имеется.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 224, 225, 328, 329 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округагорода Иркутска от хх декабря 2010 года погражданскому делу по иску Кузнецова Е. А. к открытому акционерному обществу«Финансово-строительная компания «Новый город» о взыскании компенсации в счетвозмещения вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытогоакционерного общества «Российская национальная страховая компания» безудовлетворения.

Определениевступает в законную силу со дня его вынесения.