№ 11-14/2011

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

при секретареФедоровой В.М.,

с участием истицы Главинской О.И., истца Главинского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Главинской О. И., Главинского В. В. к Зиновьеву А. В., КоноваленкоТ. В., Коноваленко А. А. о возмещении ущерба,причиненного заливом квартиры с апелляционной жалобой ответчика Зиновьева А. В.на решение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа городаИркутска от хх декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Главинская О.И. и Главинский В.В. обратились к мировому судье с иском овозмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что являютсясобственниками квартиры и пользователями по адресу, город Иркутск, улица N.,дом ххх б, квартира 58. ххмая 2010 года по вине ответчика, проживающего этажом выше была залита их квартира,вода бежала непрерывным потоком с потолка в кухне, санузле,коридоре в результате открывшегося свища на кране смесителя в квартире № 62.Вина ответчика установлена актом управляющей компании «Приоритет» от хх мая 2010 года, постановлением об отказе в возбужденииуголовного дела УУМ ОМ-6 УВД г. Иркутска от хх августа 2010 года. В результате залива квартиры истцампричинен материальный ущерб: обои на стенах и потолке покоробились и отстали;шпатлевка потолка отлетела; вздулся линолеум - х ххх рублей; деформировался палас 2x3 м2(клеевая основа отслоилась - х хххрублей - за деформацию паласа размером 2x3 метра (отслоение клеевой основы);шкафы посудные навесные и напольные (расслоение дверей, отслоение пластика),повело корпуса ящиков, двери не закрываются - х ххх рублей. Примерный восстановительный ремонт кухниплощадью 10,1 кв. м составляет хх хххрублей, сан.узла площадью1,3 кв. м. - х ххх рублей,коридора площадью 1,3 кв. м. - х хххрублей. Просят взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартирыматериальный ущерб в сумме хх хххрублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения дела в порядкестатьи 39 ГПК РФ, истцы заявленные требования уточнилии дополнили, окончательно просили суд взыскать с ответчиков Зиновьева А.В., Коноваленко Т.В., КоноваленкоА.А. денежные средства в сумме ххххх рублей, которыескладываются из стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых дляустранения затопления однокомнатной квартиры площадью 39,7 кв.м., расположеннойпо адресу: город Иркутск, улица N., дом ххх Б, квартира 58 в размере хххххрублей, стоимости возмездного оказания услуг по оценке ущерба в сумме хх ххх рублей, а также оплаченнойгосударственной пошлины в сумме хххх рублей.

При рассмотрениидела судом первой инстанции ответчик Зиновьев А.В. исковые требования непризнал, указав, что в квартире не проживает, зарегистрирован по другомуадресу, однако факт затопления не отрицает. В момент затопления он находился вофициальном отпуске, по просьбе родственника КоноваленкоА.А., он следит за состоянием квартиры № 62 в доме № хххпо улице N. в городе Иркутске. хх мая 2010 года ему сообщили о том, что в двериквартиры № 62 имеется записка о том, что жильцы данной квартиры затопили квартиру№ 58, находящуюся на нижнем этаже. Мастер управляющей организации ООО «Приоритет» пояснил, что на кране холодной водыобразовался свищ, был неисправен только кран холодной воды, из которого биластруя воды на стену, разделяющую кухню и туалет. Неисправность в кране была домуфты; сам кран старым не был. До момента затопления квартиры, он, ответчик,посещал квартиру хх мая 2010 года, до отъезда вотпуск, поэтому полагает, что возмещать ущерб ГлавинскойО.И. и Главинскому В.В. не должен, поскольку его виныв произошедшем нет.

Ответчик Коноваленко Т.В., привлеченная к участию в деле в ходесудебного разбирательства, иск Главинской О.И. и Главинского В.В. не признала, пояснив, что в настоящеевремя проживает в гражданском браке с мужчиной по адресу: город Иркутск, улицаM., дом хх квартира хх.Квартира по улице N., хххх-62 досталась ей и сыну в результате размена квартирыотца. Квартирой владеет на основании договора мены 1996 года, есть домоваякнига, ранее квартира была приватизирована. В ней зарегистрированыона и сын Коноваленко А.В., который сейчас проживаетв городе X, работает на лесозаготовительном предприятии и проживает там же, вбараке в течение нескольких лет. С 2002 года он не проживает в этой квартире,поскольку в январе 2002 или 2003 года его арестовали, он отсидел 2,5 года. Внастоящее время адрес места жительства его не известен. Она оплатит за квартируза двоих человек, чтобы и за ним сохранялась какая-то доля жилья. Летом она, Коноваленко Т.В., живет на даче, так как у нее аллергия нагородскую пыль. Примерно в 2006 году она договорилась в устной форме сЗиновьевым А.В., чтобы он присматривал за ее квартирой. Он все исполнял,смотрел за помещением, за кранами. Зиновьев платит ей по ххххрублей, чтобы заплатить за квартиру, телефон, свет. О факте затопления онаузнала от жены Зиновьева – Т., но приехать не смогла. Сейчас она на пенсии, ноподрабатывает в школе № 15 с 6 утра до 8 вечера мойщицей посуды. В квартирепоследний раз была хх июля 2010 года. На кухне, настене, которая является общей для кухни и туалета, было пятно от воды. Чтобысделать ремонт в квартире, у нее нет денег. Холодной воды в квартире до сих порнет. Мастер снял кран холодной воды и поставил заглушку. Со временем она хотелабы сделать ремонт и поменять трубы, но ее пенсия ххххрублей, хххх рублей она получает заработную плату вшколе. Согласна возместить истцам причиненныйзатоплением ущерб, однако не согласна с суммой иска, полагая ее завышенной.

Соответчик Коноваленко А.А. в судебное заседание не явился. Его местожительство не известно. Определением от хх декабря2010 года в порядке статьи 50 ГПК РФ интересы соответчика КоноваленкоА.А. в судебном заседании представлял адвокат Ходосов Б.А., который неоспаривал обстоятельств факта затопления.

Третье лицо ООО «Приоритет» в судебное заседание не направило своегопредставителя, просили рассмотреть дело без них. Ранее в судебном заседании хх декабря 2010 года представитель по доверенности Жигулева Т.Н. пояснила, что исковые требования заявленыобоснованно. Затопление произошло по вине собственников квартиры, смесители вквартире должны содержать сами собственники. Ссылаясь на положения статьи 30,36 Жилищного кодекса РФ, считает, что ООО «Приоритет»в данном случае, не несет никакой ответственности, они лишь содержат общее имуществов многоквартирных домах. Истцы представили отчет, которому нет оснований недоверять, они подтвердили причиненный им ущерб, их исковые требованияобоснованы, поэтому подлежат полному удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережногоокруга города Иркутска от хх декабря 2010 годаисковые требования истца Главинской О. И., Главинского В. В. удовлетворены: суд решил взыскать сответчиков Зиновьева А. В., Коноваленко Т. В., Коноваленко А. А. солидарно в пользу истцов Главинской О. И., Главинского В.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ххххх рублей, расходы на оказание услуг пооценке ущерба в сумме хх хххрублей, оплаченную государственную пошлину в сумме ххххрублей, всего взыскать хх хххрублей; взыскать с ответчиков Зиновьева А. В., КоноваленкоТ. В., Коноваленко А. А. солидарно в бюджет г. Иркутска недоплаченную истцами госпошлину в сумме ххх рублей.

Принимая такое решение, мировой судья установил, что хх мая 2010 года в квартире истцов по адресу: город Иркутск,улица N., дом ххх 6 квартира 58 произошло затопление,что подтверждается актом от хх мая 2010 года сзаписью от хх мая 2010 года, в котором указано, чтопричиной затопления является свищ на кране смесителя на кухне. Актсоставлен с участием истца Главинской О.И, ИП СилинойВ.Н, слесаря Цыганкова СП, о чем свидетельствуют их подписи на акте, которыйутвержден директором ООО «Приоритет» Ткаченко СЮ. хх июня 2010 года и соответствуеттребованиям статей 59, 60 ГПК РФ, поэтому правильно принял его как достоверныйи подтверждающий доводы истца. Согласно указанному акту, в результате осмотраквартиры № 58 дома хххБ на улице N. города Иркутскаустановлено, что «вода течет с потолка на кухне, в туалете, в коридоре. Обои накухне отвалились на потолке и стенах. Навесной шкаф мокрый, линолеум на полумокрый. Вода льется ручьем в туалете; потолок: штукатурка отвалилась, стенынамокли. В коридоре навесные шкафы размокли, с потолка бежит вода;электрическая проводка намокла. Затопление произошло в 5.30 часов из квартиры62. В квартире никого нет, так как двери не открыли. Аварийную службу вызывалипо телефону 22-82-71, сказали, что работают по наружным сетям (со слов хозяйкиквартиры).

Кроме того, мировым судьей установлено, что между ответчиками Коноваленко Т.В. и Зиновьевым А.В. с 2006 года заключен вустной форме договор, по которому Зиновьев обязан присматривать за квартирой №62 дома № ххх Б по улице N. в городе Иркутске,принадлежащей Коноваленко Т.В., и, в свою очередь,может ее использовать для проживания, за что он оплачивает собственникуежемесячно хххх рублей.

Не согласившись с решением, ответчик Зиновьев А.В. подал на негоапелляционную жалобу, указав в ее обоснование с принятым судом первой инстанциине согласен, поскольку в момент затопления в квартире не проживал и не являетсянадлежащим ответчиком по иску Главинской О.И. и Главинского В.В.; просил суд апелляционной инстанцииотменить решение мирового судьи и принять другое решение.

В возражениях по существу поданной ответчиком апелляционной жалобы,истцы Главинский В.В. и ГлавинскаяО.И. указали, что доводы ответчика Зиновьева А.В. о том, что в квартире № 62дома № ххх Б по улице N. города Иркутска он непроживает, не являются состоятельными и опровергаются исследованными в судебномзаседании доказательствами, оценка которым дана в решении мирового судьи от хх декабря 2010 года, поэтому просили оставитьрешение мирового судьи судебного участка № 10 по гражданскому делу по иску Главинской О. И., Главинского В.В. к Зиновьеву А. В., Коноваленко Т. В., Коноваленко А. А. о возмещении ущерба, причиненного заливомквартиры без изменения.

В судебное заседание истец Зиновьев А.В. не явился, извещен о датеи времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащимобразом, в связи с чем, суд гражданское дело по иску ГлавинскойО. И., Главинского В. В. к Зиновьеву А. В., Коноваленко Т. В., Коноваленко А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с апелляционной жалобойответчика Зиновьева А. В. на решение мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа города Иркутска от ххдекабря 2010 года рассмотрел в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Истцы Главинская О.И. и Главинский В.В.с доводами апелляционной жалобы не согласились, дав суду пояснения, аналогичныеими изложенным в возражениях на апелляционную жалобуЗиновьева А.В..

Заслушавобъяснения истцов, ответчика, исследовав материалы дела и проверив законностьрешения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы по правиламстатьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьиподлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика безудовлетворения.

В соответствие стребованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вредпричинен не по его вине.

Лицо, правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшемразмере, согласно статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будетпроизвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право, небыло нарушено.

В соответствии спунктом статьи 677 ГК РФ ответчиком по данному иску может быть как наниматель,либо собственник жилого помещения, если их действием (бездействием) причиненвред.

Согласноположениям статей 210, 288 ГК РФ, статьи 30 части 3 ЖК РФ, собственник несетбремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозаконом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержанияданного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имуществасобственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственниккомнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имуществасобственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом или договором. Собственник осуществляет права владения, пользования ираспоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с егоназначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать егодля личного проживания и проживания членов его семьи, а также по договору.

Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальныхуслуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имуществасобственников помещений в многоквартирном доме, а также механического,электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся вжилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирноеоборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг,возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственниковжилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц всоответствии с договором, в соответствии с пунктом 13 ПостановленияПравительства РФ от хх мая 2006 года N 307 "Опорядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с изменениями от хх июля 2008 года, хх июля 2010года)

В силу положенийстатьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовыхактов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиделового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Солидарнаяобязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, еслисолидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 ГК РФ).

При солидарнойобязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всехдолжников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом какполностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворенияот одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное отостальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до техпор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В ходе исследования письменных доказательств, имеющихся вматериалах гражданского дела, давая оценку пояснениям сторон и показаниямсвидетеля Мельзениновой Т.А., мировой судьяустановил, что в период с 2006 года по настоящее время ответчик Зиновьев А.В.проживает в квартире по адресу: город Иркутск, улица N., хххБ, квартира 62, за плату хххх рублей и по устнойдоговоренности с собственником, должен осуществлять контрольза окнами, дверьми, инженерно-сантехническим оборудованием даннойквартиры. Уехав в очередной отпуск в период с хх мая2010 года по хх июля 2010 года, он не предупредил обэтом собственника, не принял мер к отключению коммунальных услуг на периодсвоего длительного отсутствия, не проявил необходимой заботы и осмотрительностик внутриквартирному инженерному оборудованию квартиры.

Правильно применяя данные нормы материального права к установленнымобстоятельствам дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, чтовред имуществу - квартире № 58 дома хххБ по улице N.города Иркутска: в помещениях кухни, туалетной, коридоре, - принадлежащей направе собственности по 1/2 доли Главинской О. И. и Главинскому В. В. причинен в результате топления изквартиры № 62 дома ххх Б по улице N. из-заобразовавшегося свища в кране холодной воды на кухне. Поскольку причинойзатопления является свищ на кране холодной воды в кухне, что относится квнутриквартирному оборудованию, который предназначен для предоставлениякоммунальных услуг, поэтому обязанность обеспечить его готовность кпредоставлению коммунальных услуг возлагается на собственников помещений вмногоквартирном доме, а также лиц по договору, осуществляющих правасобственника.

Факт затопленияквартиры соседей ответчиками при рассмотрении дела мировым судьей подтвержден ине оспорен.

С учетом исследованных доказательств, которым дана надлежащаяоценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу,что причиненный вред в результате залива квартиры подлежит возмещению в полномобъеме владельцами квартиры Коноваленко Т. В., Коноваленко А. А., а также лицом, временно проживающим вуказанной квартире Зиновьевым А. В. солидарно, и ответчики не могут бытьосвобождены от возмещения ущерба, поскольку ими не доказано, что онисодержали свое сантехническое имущество в таком состоянии, чтобы не нарушатьправ других граждан, и вред имуществу Главинской О.И.и Главинскому В.В. причинен не по их вине.

Оценивая доводыапелляционной жалобы по данным обстоятельствам, суд апелляционной инстанциипризнает их необоснованными, противоречащими представленными в материалы дела идобытыми судом при его рассмотрении доказательствами; направленными на инуюоценку установленных обстоятельств дела.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверяя законностьпринятого мировым судьей решения, считает установленным, что между ответчикомЗиновьевым А.В. и собственником квартиры № 62 дома хххБ по улице N. в городе Иркутске Коноваленко Т.В.сложились отношения по договору коммерческого найма жилого помещения, что нашлосвое подтверждение при рассмотрении дела, не оспорено сторонами в судебномзаседании, а также явствует из конклюдентных действий сторон: постоянноепроживание в данной квартире за плату в размере ххххрублей со стороны Зиновьева А.В., а со стороны КоноваленкоТ.В. – взимание такой платы и предоставление возможности проживания в квартире.

Выделенные в статье 678 ГК обязанности нанимателя сводятся кследующему: 1) использовать жилое помещение только для проживания; 2)обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащемсостоянии; 3) не производить переустройства и реконструкции жилого помещениябез согласия наймодателя; 4) своевременно вноситьплату за жилое помещение и, если это предусмотрено договором, самостоятельновносить коммунальные платежи. Наниматель обязан обеспечивать сохранностьжилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (ч.1 ст. 678 ГК), то есть бережно относиться к жилому помещению,санитарно-техническому и иному оборудованию, обеспечивать их сохранность;устранять за свой счет повреждения жилого помещения, а также ремонтировать либозаменять поврежденное санитарно-техническое или иное оборудование, если такиеповреждения произошли по вине нанимателя либо других лиц, совместно с нимпроживающих. С последней тесно связана обязанность нанимателя проводить текущий ремонт жилого помещения, которыйзаключается в проведении планово-предупредительных работ по сохранениюконструкций, отделки помещений, предотвращающих преждевременный их износ; работпо устранению мелких повреждений и неисправностей, возникающих в процессеэксплуатации жилья, а также для обеспечения безопасности и комфорта проживания(например, покраска потолков, оклейка стен обоями, ремонт покрытий полов,сантехнического оборудования), если иное не установлено договором коммерческогонайма (п. 1 ст. 681 ГК).

Таким образом,проверив дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции неусматривает достаточных и законных оснований для отмены решения мирового судьи,в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобаответчика Зиновьева А.В. без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направленына иную оценку установленных обстоятельств дела.

В соответствии сабзацем 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотренииапелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения,жалобу без удовлетворения.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 224, 225, 328, 329 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округагорода Иркутска от хх декабря 2010 года погражданскому делу по иску Главинской О. И., Главинского В. В. к Зиновьеву А. В., КоноваленкоТ. В., Коноваленко А. А. о возмещении ущерба,причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобуЗиновьева А. В. без удовлетворения.

Апелляционноеопределение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию вкассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора вИркутский областной суд.