ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2011года

Судапелляционной инстанции Куйбышевского районного суда г.Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Штрассер Н.П.,

при секретаре Кармадановой Е.А.

с участием истцаЕропова Д.В., представителя истца Вечкановой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-24/2011 по апелляционной жалобе ответчика ЕроповаД. В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г.Иркутска от хх марта 2011 года по гражданскому делупо иску ООО «Росгосстрах» к ЕроповуД. В., ОАО «Росстрах» о взыскании сумм страховоговозмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

хх марта 20011 решением мирового судьи судебного участка№11 Правобережного округа г. Иркутска полностью удовлетворены исковыетребования ООО «Росгосстрах», в пользу котороговзыскано с ответчика ОАО «Рострах» страховая сумма, выплаченная в порядкесуброгации в размере хх хххруб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины хххруб.44 коп. и с Еропова Д.В. страховая сумма в размере хххххруб.96 коп., расходы на оплату государственнойпошлины ххх руб. 76коп.

Не согласившисьс вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик ЕроповД.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, полагая, что взысканнаяс него сумма подлежала взысканию со страхователя его гражданскойответственности –ОАО «Росстрах»,поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частейне превышает лимита ответственности – ххх ххх руб.

В судебноезаседание представитель ответчика ОАО «Рострах», представитель истца ООО Росгосстрах» не явились, овремени и месте слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовымуведомлением.

На основание ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствиепредставителя сторон.

В судебномзаседании ответчик Еропов Д.В. апелляционную жалобуподдержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что не оспаривает виновность впроизошедшем дорожно – транспортном происшествии иразмер восстановительного ущерба, но не согласен совзысканием с него денежных средств, поскольку сумма восстановительного ремонтадолжна быть взыскана со страховой компании, в которой застрахована егоответственность. Полагал, что только в случае превышениястоимости восстановительного ремонта лимита страховой суммы ххх хххруб, с него подлежитвзысканию непокрытая данной страховой суммой часть ущерба.

Представитель ответчика Вечканова М.Г., действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, судупояснила, что судом неправильно применено материальное право, посколькугражданское законодательство предусматривает переход права требования кстраховой компании в порядке суброгации, при этом страховая компания вправетребовать возмещения понесенного ущерба в пределах выплаченных страховых сумм сОАО «Рострах», как страховщика лица, виновного в ДТП.

В соответствии сп. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено вапелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменениярешения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определениеобстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судомпервой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствиевыводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или нормпроцессуального права.

Мировой судьясудебного участка №120 Правобережного округа г. Иркутска,разрешая спор по существу, правильно установил юридически значимыеобстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определил подлежащийприменению материальный и процессуальный закон.

Мировым судьей при разрешении спора по существу установлено, что врезультате дорожно – траснпортногопроисшествия, произошедшего по вине водителя ЕроповаД.В., причинены механические повреждения автомобилю «РеноМеган», с владельцем которого ООО «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования, атак же, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталейсоставляет хх ххх руб. 22коп, с учетом износа деталей – 22 215,26 коп. Судом правомерноустановлено, что гражданская ответственность ЕроповаД.В. застрахована в ОАО «Росстрах» и что истцомвыплачена потерпевшему страховое возмещение в размере ххххх руб. 22 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков ОАО«Рострах» и Еропова Д.В. выплаченной суммы страховоговозмещения, мировой судья правильно исходил из положений ст. ст. 965, 1072 ГКРФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», и пришел к обоснованному выводу о возможном взыскании сОАО «Росстрах» страховой суммы, составляющейстоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей,и взыскании с Еропова Д.В.суммы, составляющей разницу между суммой страхового возмещения и фактическимразмером ущерба.

Довод ответчика Еропова Д.В. о надлежащем взыскании всей суммы фактическогоущерба с ОАО «Росстрах» основан на неверномтолковании закона, устанавливающего специальное правило определения суммыстрахового возмещения, выплачиваемого в связи с обязательным страхованиемответственности – с учетом износа деталей транспортного средства потерпевшего.

Принимая вовнимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировымсудьей не допущено при разрешении спора нарушение или неправильное применениенорм материального права, на которое ссылается ответчик.

При такихобстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отменырешения мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г. Иркутска от хх марта 2011 годане имеется.

На основанииизложенного и руководствуясь требованиями статей 328-329 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мировогосудьи судебного участка №11 Правобережного административного округа г. Иркутска от хх марта 2011г поиску ООО «Росгосстрах» к ЕроповуД. В., ОАО «Росстрах» о взыскании сумм страховоговозмещения в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобуответчика Еропова Д.В. - без удовлетворения.

Определение судаапелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, обжалованию вкассационном порядке не подлежит.