№ 11-27/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 годаСуд апелляционной инстанции Куйбышевского районного суда города Иркутска всоставе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретареРязанцевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ОАО «Росстрах»Дорониной Ю.А. и третьего лица Виноградова А.В., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Хватик Д. А. коткрытому акционерному обществу «Росстрах» овзыскании страхового возмещения и судебных расходов с апелляционной жалобойистца на решение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округагорода Иркутска от хх декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Хватик Д.А. обратился к мировому судье судебного участка №10 Правобережного округа города Иркутска с заявлением, указав в обоснованиесвоих требований, что хх октября 2009 года наавтодороге «Тулун – Братск» произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием транспортных средств: «Авто-2», государственныйрегистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего Хватик Д.А. под его управлением и «Авто-1», государственныйрегистрационный знак xxxxx 38, принадлежащегоВиноградовой К.И. под управлением Виноградова А.В.. Данное дорожно-транспортноепроисшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФводителем «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx38 Виноградовым А.В.. Данный факт подтверждается справкой одорожно-транспортном происшествии от хх октября 2010года. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Авто-1», государственныйрегистрационный знак xxxxx 38 Виноградова А.В.застрахована ОСАО «Россия» (полис ВВВ хххххххххх).Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «Росстрах»(полис ВВВ хххххххххх). Воспользовавшисьправом прямого возмещения, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, от хх апреля 2002 года (далее по тексту Закон) и Правиламиобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от ххмая 2003 года (далее по тексту Правила), хх октября 2009 года истец обратился в ОАО «Росстрах» заявлением и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. Впоследствии вышеуказанное событие было признано страховым случаем,и на страховую (выплату была утверждена сумма в размере хх ххх рубля 12 копеек, чтоподтверждается актом о страховом случае от хх ноября2009 года, которая хх октября 2010 года былавыплачена истцу. Заявление Хватик Д.А. о выдачекалькуляции страхового возмещения ОАО «Росстрах» былооставлено без ответа. Поскольку ответчиком осмотр автомашины истца произведенне был, он самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение ООО «АК«Форсайт» для установления объективного размера ущерба. О времени и местеосмотра истец известил ответчика и третье лицо Виноградова А.В., которые на осмотр не явились. Отчетом ООО «АК «Форсайт» обопределении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортногосредства №хххх/хх от хх октября 2009 года установлена стоимость ущерба,причиненного повреждением автомобиля с учетом износа 42,2% в размере хх ххх,ххрублей. Полагает, что ответчик должен возместить ему убытки в сумме хх ххх рублей 80 копеек, то естьв размере разницы между размером произведенной страховой выплаты и суммойущерба определенной отчетом № хххх/хх от хх октября 2009 года. Крометого, истец понес дополнительные расходы: почтовые расходы хххрубль 65 копеек, расходы на оплату госпошлины хххрублей 22 копейки. Полагает, что имеет право на возмещение своих убытков вполном объеме. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»в свою пользу доплату страховой выплаты в размере хххрублей 80 копеек почтовые расходы ххх рубля 65копеек, уплаченную государственную пошлину в размере хххрублей 22 копеек. Позднее истец заявленные требованиядополнил в порядке статьи 39 ГПК РФ требованиями о возмещении судебных расходовна услуги почты сумме ххх рублей 90 копеек, напроведение судебной авто - товароведческой экспертизы в сумме х ххх рублей, расходы наюридические услуги в сумме хх хххрублей, всего на сумму хх хххрублей 90 копеек.

Ответчик ОАО «Росстрах» в лицепредставителя Дорониной Ю.А. при рассмотрении дела мировым судьей исковыетребования не признала в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении,указав в обоснование своих возражений, что согласно постановлению-квитанции оналожении административного штрафа хх АА хххххх от хх октября 2009 года,виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Виноградов А.В.за нарушение требования пункта 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственностьВиноградова на момент происшествия была застрахована в ОСАО «Россия», агражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествиябыла застрахована в ОАО «Росстрах». Воспользовавшисьправом прямого возмещения убытков хх октября 2009года, Хватик Д.А. обратился в страховую компанию ОАО«Росстрах» с заявлением на выплату страховоговозмещения убытков по ОСАГО, причиненных в результате наступления страховогослучая от хх октября 2009 года. Согласно пункту 45Правил ОСАГО «страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), апотерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимойэкспертизы (оценки)...». В нарушение указанного пункта Правил ОСАГО Хватик Д.А. предоставил с заявлением отчет экспертизы №3369 от хх октября 2009 года, составленный в ООО «АК«Форсайт». Сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталейпо данному отчету составила хх хххрубля 92 копейки, стоимость услуг эксперта х ххх рублей. Рассмотрев представленные документы, страховаякомпания пришла к выводу, что в отчете ООО «АК «Форсайт» завышена стоимостьзапасных частей, указаны детали на замену те, которые по заключению экспертаподлежат ремонту. хх ноября 2009 года было подготовлено экспертноезаключение № Р205/10 ООО «РОСЭКСПЕРТ». Сумма по ремонту с учетомамортизационного износа составила хх ххх рубля 12 копеек и расходы на оценку хххх рублей; данная сумма была перечислена нарасчетный счет истца. Считает, что страховая компания выполнила своиобязательства по договору страхования в полном объеме.

Решениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх декабря 2010 года исковые требования ХватикаД.А. удовлетворены частично. Мировой судья решил взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца ХватикД. А. страховое возмещение в сумме х ххх руб., госпошлину в сумме хххрублей, расходы на проведение экспертизы в сумме хххрублей, почтовые расходы в сумме хх,ххрублей, расходы на юридические услуги в сумме х ххх рубля 80 копеек, а всего взыскать хххх рубль 11 копеек. В удовлетворении исковыхтребований Хватик Д. А. к ОАО «Росстрах»о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в большем размере, мировойсудья решил отказать по мотиву недоказанности таких расходов.

Не согласившисьс данным решением, Хватик Д.А. подал на негоапелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принятьпо делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.В качестве доводов жалобы ответчик указал, что мировой судья не правильноопределил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не проверилдовод истца о том, что при определении страховой выплаты аварийный автомобильстраховой компанией осмотрен не был; не дана оценка тому обстоятельству, чтоакт осмотра аварийного автомобиля получен по инициативе самого истца, при этомпредставитель страховой компании приглашался для осмотра автомобиля, но своимправом осмотра поврежденного имущества не воспользовался. Определяя размерстрахового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принял во вниманиестоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), установленнуюэкспертным заключением ГУ ИЛСЭ от хх августа 2010года. Вместе с тем, указанное заключение, по его мнению,нельзя признать допустимым доказательством по делу, а значит и выводы даннойэкспертизы нельзя признавать правильными по следующим основаниям: экспертноезаключение не соответствует необходимым требованиям для подобного рода документов,а именно: согласно статье 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производствупорученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленныхматериалов и документов. Вместе с тем, представленноезаключение не мотивированно вообще, эксперт, никаким образом не обосновываетсвои выводы, в том числе, о возможности ремонта отдельных деталей, также истцуне понятно, чем руководствовался эксперт, определяя стоимость заменяемыхдеталей, определяя стоимость работ и краски - автомобиль подлежит ремонту вИркутской области - однако эксперт не использовал ни одного литературногоисточника г. Иркутска или Иркутской области; стоимостные показателиэксперт определял исходя из личного опыта или методом сложных умозаключений;экспертное заключение противоречиво. Кроме того, вобоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение мировым судьей нормпроцессуального права: сторону истца не известили о поступлении ходатайства оназначении экспертизы, не предоставили право и возможность задать вопросыэксперту, не предоставлено право просить суд о назначении экспертизы вконкретном экспертном учреждении, в том числе, и по месту нахожденияавтомобиля, не выяснили отводы предполагаемым экспертам, определение судао назначении экспертизы стороне истца не было вручено в нарушение части 2статьи 79 ГПК РФ. В соответствии с пояснениями эксперта Слепнева А.В., судположил в основу своего решения экспертное заключение ГУ ИЛСЭ от хх августа 2010 года, которое даже при наличии разъясненийэксперта, не стало, по мнению Хватик Д.А., допустимымдоказательством. Суд не принял в качестве доказательства отчет ООО «АК«Форсайт», указав, что исследование проведено не лицами, которые осматривалиаварийное транспортное средство, осмотр проведен посторонним лицом. Вместе стем, представители страховой компании приглашались на осмотр аварийногоавтомобиля, о чем истцом представлены доказательства, однако, страховаякомпания не воспользовалась своим правом осмотра автомобиля. Зафиксировавповреждения автомобиля при надлежащем извещении страховой компании, истецправомерно восстановил транспортное средство. Вместе с тем, отчет экспертаАгеева, представленный истцом, был неправомерно не положен в основу решениясуда, при наличии неясного заключения ГУ ИЛСЭ Минюста России.

Истец Хватик Д.А. в судебное заседание не явился; извещен о датеи времени судебного заседания надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ,а адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основаниистатьи 167 кодекса суд рассмотрел жалобу истца в его отсутствие.

Представительответчика Доронина Ю.А. и третье лицо Виноградов А.В. не согласились с доводамиапелляционной жалобы истца и просили оставить решение мирового судьи безизменения, а апелляционную жалобу Хватик Д.А. – безудовлетворения.

Заслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав материалыгражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № ххххх и проверив законность решения мирового судьи впределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327 ГПК РФ, судапелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим оставлениюбез изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанностьвозмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в частности,транспортным средством) возлагается на юридических лиц и граждан, которыевладеют таким источником на праве собственности, праве хозяйственного веденияили праве оперативного управления либо на ином законном основании (в частности,по доверенности на право управления транспортным средством). Вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности ихвладельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом статьи1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Таким законом в отношении ответственности владельцев транспортныхсредств за вред, причиненный при их использовании, является ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее– ФЗ), согласно которому при наступлении гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства страховщик обязан произвести страховуювыплату; владельцем транспортного средства являетсятакже лицо, владеющее им на основании доверенности на право управлениятранспортным средством (статья 1); возмещение вреда имуществу являетсягарантированным в установленных пределах (статья 2); обязанность по страхованиюгражданской ответственности не распространяется на владельца транспортногосредства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с закономиным лицом (статья 4); объектом обязательного страхования являютсяимущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства(статья 6); страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившемувред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо невключено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного куправлению транспортным средством (статья 14); по договору обязательногострахования является застрахованным риск гражданской ответственности самогострахователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельцатранспортного средства, а также других использующих транспортное средство назаконном основании владельцев (статья 15); в период действия договораобязательного страхования, учитывающего ограниченное использованиетранспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной формесообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, неуказанным в страховом полисе в качестве допущенных куправлению транспортным средством, а страховщик в этом случае вправепотребовать уплаты дополнительной страховой премии (статья 16).

Положение статьи931 части 4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинениевреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользукоторого считается заключенным договор страхования, вправе предъявитьнепосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховойсуммы.

Согласно статье 4 пункту 1 ФЗ РФ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и всоответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей, рисксвоей гражданской ответственности, которая может наступить вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Согласно пункту2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее Правила), и принятых всоответствие со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, всоответствие с которыми заключается договор страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств: «Приосуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется заобусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая)возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу». Страховым случаем считаетсянаступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, рискответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, запричинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 - ФЗ).

Разрешая исковыетребования Хватик Д.А., мировой судья установил, что хх октября 2009 года в 22.00 часов на 162 км. +700м.автодороге Тулун - Братск «Вилюй» произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием транспортных средств: «Авто-2», г.р.з.xxxxx 38, принадлежащего ХватикД.А. под его управлением и «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, принадлежащего Виноградовой К.И. под управлениемВиноградова А.В.. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по виневодителя Виноградова А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия от хх октября 2009 года автомобилю истца «KIA «Sportage» г.р.з. xxxxx 38, принадлежащего ему на правесобственности причинен вред, а истцу материальный ущерб, который подлежитвозмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в причиненииущерба. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38 Виноградова А.В.на основании договора обязательного страхования застрахована ОСАО «Россия»(полис ВВВ хххххххххх - л.д.38); гражданскаяответственность истца Хватик Д.А. застрахована ОАО «Росстрах» (полис ВВВ хххххххххх -л.д.56).

Указанныеобстоятельства установлены мировым судьей на основании исследованныхдоказательств, они объективно подтверждены материалами дела об административномправонарушении № ххххх.

Кроме того, мировым судьей установлено, что, воспользовавшисьправом прямого возмещения убытков, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от хх апреля 2002 года (далее по тексту Закон)и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от ххмая 2003 года (далее по тексту Правила), - истец хх октября 2009 года обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением, и пакетом документов, необходимымдля принятия решения о страховой выплате, включая отчет ООО «АК «Форсайт» отxx.10.2009г. об оценке рыночной стоимости восстановительных работ автомашины«Авто-2», г.р.з. xxxxx 38.Страховщиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем, и настраховую выплату ответчиком ОАО «Рострах» утверждена сумма в размере хх ххх рубля 12 копеек, изкоторых ххххх рубля 12 копеек за возмещение ущербатранспортному средству и хххх рублей за оценку, чтоподтверждено исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

По смыслу статьи12 ФЗ обязанность по определению размера страховой выплаты, причитающейсяпотерпевшему в счет возмещения вреда имуществу, возложена на страховщика припредоставлении потерпевшим поврежденного имущества. При неисполнении такойобязанности страховщиком потерпевший вправе самостоятельно обратиться занезависимой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имуществостраховщику. Правилами обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом настраховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика онаступлении страхового случая и предъявить страховщику требование о страховойвыплате с предоставлением необходимых документов (пункты 43 и 44); припричинении вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежитреальный ущерб (пункт 60); размер страховой выплаты в случае поврежденияимущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых дляприведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястрахового случая (восстановительных расходов). При определении размеравосстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей,используемых при восстановительных работах (пункт 63).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Хватик Д.А., и определяя размер возмещения вреда, мировойсудья принял за основу определения такого размера заключение судебной автотехнической экспертизы ГУ ИЛСЭ № 334-13.4 от хх августа 2010 года, а также доводы, изложенные экспертомСлепневым А.В. в судебном заседании, установив, что заключение эксперта нетолько соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также согласуется сдругими письменными доказательствами: протоколом осмотра и проверкитехнического состояния автомашины «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38 на момент осмотра ххоктября 2009 года, где зафиксированы повреждения: деформация переднего капота,деформация переднего бампера, деформация накладки на бампер (разбита), передняярамка кузова. Согласно выводам заключения эксперта ГУ ИЛСЭ № 334-13.4 от хх августа 2010 года, полученного на основаниипредоставленных материалов стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Авто-2», г.р.з. xxxxx 38 сучетом износа 42% составляет хх хххрублей.

В соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страхованиитранспортных средств» и Правил страховой случай - наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату(статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); объектомобязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); документом, удостоверяющимосуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательногострахования (пункт 24 Правил страхования); для проведения экспертизыпривлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техникомпризнается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию насоответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестрэкспертов-техников (пункт 5 Правил проведения экспертизы); экспертиза должнапроводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами,утверждаемыми в установленном порядке (пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведение экспертизы завершается составлением экспертногозаключения, в котором должны быть указаны полное фирменное наименование и местонахождения страховщика, фамилия, имя, отчество, место жительства, данныедокумента, удостоверяющего личность, государственный реестровый номерэксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключеннепосредственно с экспертом-техником), дата составления и порядковый номерэкспертного заключения, фамилия, имя, отчество, данные документа,удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, описаниепроведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.)(пункты 18 и 19 Правил проведения экспертизы).

Статья 11 ФЗ РФ«Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта обоценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчет об оценке объектаоценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования иливводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются датапроведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачипроведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которыенеобходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенияоценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должныбыть указаны:

– датасоставления и порядковый номер отчета;

– основаниедля проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахожденияоценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемойорганизации оценщиков;

– точноеописание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащегоюридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данногообъекта оценки;

– стандартыоценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки,обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки,перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указаниемисточников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценкидопущения;

– последовательностьопределения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а такжеограничения и пределы применения полученного результата;

дата определениястоимости объекта оценки;

– переченьдокументов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные икачественные характеристики объекта оценки.

Отчет можеттакже содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного имметода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведенияоценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерациимогут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет долженбыть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками,которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатьююридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Правильноприменяя данные нормы материального права, мировой судья обоснованно не принялза основу решения представленное ответчиком экспертное заключение № Р205/10 остоимости ремонта (восстановления) транспортного средства ООО«РОСЭКСПЕРТ» на сумму хххх рубля 12 копеек, как несоответствующее требованиям Правил проведения экспертизы; отверг какнедопустимое доказательство отчет № хххх/хх от хх октября 2009 года,составленный экспертом ООО «АК «Форсайт», в силу того, что исследованияпроведены не лицами, которые осматривали аварийное транспортное средство; непринял не во внимание заключение эксперта №13-11/10, составленное экспертомАгеевым Д.В., как не соответствующее требованиям Правил проведения экспертизыиз –за отсутствия в нем указания на то, что экспертявляется экспертом-автотехником, включенным в гоударственный реестр, нет полных сведений о страховщике,потерпевшем, не приведены измерения, расчеты, анализ проведенных исследований ипротиворечием с актом осмотра от хх ноября 2010 года.

Указанныезаключения мировой судья обоснованно признал недопустимыми доказательствами поделу.

При такихобстоятельствах, вывод мирового судьи о сумме стоимости фактического ремонтаповрежденного автомобиля истца в размере ххххх рубляне противоречит требованиям статьи 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда. Этот вывод мирового судьи также основан на определенном статьей 15кодекса понятии убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальныйущерб).

Оценивэкспертное заключение ГУ ИЛСЭ Минюста России, определяющее расходы истца Хватика Д.А., мировой судья обоснованно принял его вкачестве допустимого и относимого доказательств, справедливо учтя, что оноистцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом,проверив дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции неусматривает достаточных и законных оснований для отмены решения мирового судьи,в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобаответчика без удовлетворения. Иные доводы жалобы основаны на неправильномтолковании норм материального права и направлены на иную оценку установленныхобстоятельств дела.

В соответствии сабзацем 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотренииапелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения,жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного,руководствуясь требованиями статей 328-330 Гражданского процессуального кодексаРФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мировогосудьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх декабря 2010 года по иску ХватикД. А. к открытому акционерному обществу «Росстрах» овзыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, аапелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определениевступает в законную силу со дня принятия.